CC BY
25Российская юстиция в XXI веке:
реалии, проблемы, перспективы
УДК 343.2/.7
Тимофеева Алла Александровна
Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина
МОШЕННИЧЕСТВО В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ:
ГЕНЕЗИС КРИМИНАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ Аннотация: в настоящей статье рассматриваются вопросы криминализации предпринимательской деятельности. Авторы анализируют историю возникновения и развития норм Уголовного кодекса о мошенничестве в сфере предпринимательства. Отдельные статьи рассматриваются в совокупности с нормами гражданского права. Авторы затрагивают проблемы, возникшие на практике в результате внесения изменений в статью 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом существующих разъяснений высших судебных инстанций. В статье содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства в экономической сфере. Ключевые слова: Уголовное право, Уголовный кодекс, мошенничество, предпринимательская деятельность, договор, обязательство, Конституционный суд Российской Федерации.
BUSINESS FRAUD AS A GENESIS OF CRIMINALIZATION OF THE
ECONOMY
Annotation: this article contains items of criminalization of entrepreneurial activity.
Институт правового консалтинга Россия, Москва Alla.timofeeva.a@mail.ru Timofeeva Alla Kutafin Moscow State Law University Faculty of legal consulting Russia, Moscow
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
Authors analyze the history of appearing and development of articles of Russian
Federation Criminal Code about fraud. Some articles were considered in the aggregate with articles of the civil law. Authors touch problems appeared in practice because of changes in the article 159 of Russian Federation Criminal Code, including current opinions of higher courts. The article also consider prepositions and recommendations to improve law in economic sphere.
Key words: Criminal Law, Criminal Code, fraud, entrepreneurial activity, contract, obligation, Constitutional Court of the Russian Federation.
Одной из отличительных черт современной уголовно-правовой политики государства является выявление негативных явлений в отдельных сферах жизнедеятельности человека и борьба с ними посредством мер государственного принуждения, эффективность которых достигается путем криминализации или дифференциации уголовной ответственности за различные противоправные деяния. Однако все чаще в правоприменительной практике возникают вопросы квалификации отдельного уголовно наказуемого деяния по конкретной статье закона. Нередко возникают трудности в определении того, является ли деяние уголовно-наказуемым. Особо актуальна эта проблема в сфере предпринимательской деятельности, где очень сложно отличить обычную хозяйственную деятельность от мошеннических действий.
Даже в обычной хозяйственной деятельности предпринимателя или руководителя корпорации могут возникнуть гражданско-правововые споры, которые впоследствии перейдут в уголовно-правовую плоскость. К примеру, неисполнение обязательств по договору является основанием для обращения в арбитражный суд с целью взыскания основного долга и неустойки за просрочку, однако злоупотребление со стороны контрагента может привести к возбуждению уголовного дела и, как следствие, различным неблагоприятным последствиям для предпринимателя, будь то изъятие документов, дисков, ущерб деловой репутации, приостановление деятельности [1]. Как отмечают
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
специалисты, на сегодняшний день в российской системе права не хватает
баланса между предпринимательским риском и ответственностью за возможные последствия [2]. К примеру, одним из элементов состава известного дела «Тольяттиазот» [3] является отсутствие корпоративного согласования сделки (неодобрение сделки с заинтересованностью). Единственным возможным последствием нарушения порядка согласования данной сделки, с точки зрения гражданского права, является признание ее недействительной, однако в нашей стране есть также риск уголовного преследования.
С точки зрения уголовного права и на основании статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Одной из разновидностей этого преступления является мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. В доктрине подчеркивается, что подобное указание на сферу совершения посягательства не является признаком объективной стороны, т. к. описывает область экономической деятельности, а не саму активность, в связи с чем данный прием законодателем выбран неудачно [4, с. 41].
Относительно термина «мошенничество» не возникает вопросов, поскольку уголовный закон прямо дает определение этому понятию. Но что следует считать «сферой предпринимательской деятельности» применимо к уголовному праву? В этом контексте уместно обратиться к правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), который определяет: «Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит иметь в виду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке» [5]. Таким образом, высшая
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
судебная инстанция прямо отсылает к статье 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Следует обратить внимание на то, что несколько лет назад уголовный закон претерпевал фундаментальные изменения. Важным шагом на пути к дифференциации ответственности за мошенничество разных видов стало принятие Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который ввел в УК РФ шесть новых видов мошенничества, среди которых представляет интерес, применимо к нашему исследованию, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК). Данная статья предусматривала ответственность за неисполнение договорных обязательств в предпринимательской сфере. Причем, части 1 и 2 указанной статьи устанавливали максимальный срок наказания - 5 лет лишения свободы, т. е. описанные в них посягательства относились к категориям преступлений небольшой и средней тяжести (квалифицировать деяние по данной статье можно было только при наличии ущерба в размере более 6 млн руб.). Сравнивая данную норму со ст. 159 УК РФ, нельзя не заметить ее привилегированный характер и отличие объективной стороны: совершение деяния путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств.
На практике существовало немало проблем, связанных с разграничением данных статей. Если сегодня правовые позиции высших судов по вопросам уголовного права допускают заимствование отдельных категорий из гражданского права, то в 2012-2013 г. таких разъяснений еще не было, в связи с чем понятие «сфера предпринимательской деятельности» звучало абстрактно, поэтому все виды мошенничества, совершаемые в этой сфере квалифицировались по ст. 159.4 УК РФ. К тому же, ВС РФ прямо указывал на необходимость квалификации преступлений по данной статье, если они были совершены предпринимателями [6].
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
Еще одной проблемой была чрезмерно мягкая санкция, в связи с чем
возникало немало споров со стороны правоприменителей, ведь лицо, совершившее преступление, в результате которого потерпевшему был причинен ущерб в крупном или особо крупном размере, получал меньшее наказание, чем любой другой осужденный за «простое» мошенничество, только лишь в силу своего статуса участника предпринимательской деятельности.
Однозначно можно сказать, что такая позиция законодателя представляется не совсем справедливой. В связи с этим, было принято Постановление Конституционного суда Российской Федерации (далее - КС РФ), которым КС РФ признал неконституционным положение ст. 159.4 УК РФ по той причине, что установленная ею санкция несоразмерна степени общественной опасности преступления [7]. Как отмечается в литературе, подобное предоставление преимуществ лицам, совершившим преступления в предпринимательской сфере, представляет собой попустительское отношение законодателя к проявлениям недобросовестной конкуренции, а также нарушение принципа справедливости при дифференциации уголовной ответственности [8, с. 504-513].
В результате принятия указанного Постановления КС РФ, статья 159.4 УК РФ утратила силу, а статья 159 впоследствии была дополнена частями 5, 6, 7 с уточненным составом: «сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности». Кроме того, законодатель, в целях соблюдения статьи 6 УК РФ (принцип справедливости), уровнял санкции ч. 5-7 статьи 159 с санкциями ч. 2-4 указанной статьи.
Тем не менее, на практике все же остались проблемы:
1) Грань между «обычной хозяйственной деятельностью» и «мошенничеством» очень тонкая. Основным квалифицирующим признаком, позволяющим говорить об уголовно-наказуемом деянии, является наличие умысла на хищение денежных средств и неисполнение обязательств перед
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
контрагентами. Поэтому, кризис, невозможность исполнения договорных
обязательств не всегда равны мошенничеству.
Относительно этой проблемы 15 ноября 2016 года Пленумом ВС РФ было принято Постановление № 48, в пункте 9 которого отмечается: «К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие».
Как отмечается, на сегодняшний день в обвинительных заключениях можно встретить некую презумпцию наличия умысла на неисполнение договорных обязательств в целях хищения денежных средств [9]. И решить эту проблему можно только путем усиления контроля за следственными органами и прокуратурой.
2) На сегодняшний день в статье 159 УК РФ отсутствует основной состав предпринимательского мошенничества, который был предусмотрен ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Части 5, 6, 7 указывают на значительный, крупный и особо крупный ущерб соответственно.
Поэтому, предприниматель, который ошибся по контракту на незначительную сумму, может оказаться в центре уголовного преследования по части 1 статьи 159 УК РФ.
В предпринимательской сфере нередки ситуации, когда контрагент, преследуя цель любым путем взыскать задолженность, решается на шантаж, обращение в правоохранительные органы и на возбуждение уголовного дела против должника. В этом случае, предприниматель рискует не только потерять бизнес или важную документацию, но и оказаться заключенным под стражу.
13 августа 2019 года вступила в силу новая редакция Уголовно-
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), внесшая
изменения в часть 1.1 статьи 108 УПК. В новой редакции содержание статьи было дополнено положением, запрещающим заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
На сегодняшний день существует законодательный запрет на заключение предпринимателей под стражу, однако он активно нарушается. По мнению Андрея Гривцова, старшего партнера АБ «ЗКС», такой запрет фактически существует и так, пусть и в чуть сокращенной форме, однако на данный момент его успешно обходят. По его прогнозам, нет никаких причин для того, чтобы судьи не смогли обходить его и в таком виде [1].
Подводя итог нашему исследованию, отметим, что, несмотря на стремление законодателя дифференцировать уголовную ответственность предпринимателей путем внесения как точечных, так и глобальных изменений в закон, основные проблемы остаются нерешенными. В настоящей статье нами были проанализированы причины внесения изменений в статью 159 УК РФ и сформулированы выводы относительно возможных путей совершенствования уголовного законодательства. Кроме того, проведенное нами исследование показало, что законодатель сохраняет стремление к улучшению положения предпринимателей, путем установления запретов на заключения их под стражу. Насколько такие законодательные запреты будут эффективны, покажет практика.
И6
Российская юстиция в XXI веке:_
: реалии, проблемы, перспективы
Список литературы:
1. URL:https://www.advgazeta.ru/novosti/prodlenie-strazhi-biznesmenam-svyazhut-s-effektivnostyu-rassledovaniya-po-ugolovnomu-delu/.
2. Мардашин Р. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. История и вызовы // ЭЖ-Юрист. 2017. №3. №. 46.
3. URL: http://www.ng.ru/economics/2019-09-05/100_confD50919.html.
4. Ria.ru // URL: https://ria.ru/20190603/1555227797.html.
5. Есаков Г. А. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы // Уголовное право. 2014. № 3. С. 41.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».
7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа».
9. Лопашенко Н. А. Законодательная реформа мошенничества: вынужденные вопросы и вынужденные ответы // Всероссийский криминологический журнал. 2015. Т. 9. № 3. С. 504-513.
10. Гладких В. И. О соответствии наказаний степени общественной опасности преступлений// Безопасность бизнеса. 2017, № 2., Боровков А. А. Сфера предпринимательской деятельности как признак объективной стороны мошенничества, предусмотренного частями 5-7 статьи 159 УК РФ //
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
Актуальные проблемы российского права. 2018. № 1.
