CC BY
74
Научная статья С.113-121
УДК 343.9
DOI: 10.47475/2311-696Х-2023-10216
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРИ КОНКУРЕНЦИИ НОРМ,
НЕОКОНЧЕННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СОУЧАСТИИ
Сафаргалей Таминдарович Фаткулин
Южно-Уральский государственный университет (НИУ), Челябинск, Россия safar53@mail.ru
(Э https://orcid.org/0000-0002-3692-1261
Аннотация. Как показывает судебная практика, наибольшее число ошибок в квалификации экологических преступлений вызвано несовершенством уголовного закона, недостаточностью руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда по вопросам квалификации отдельных видов преступлений, отсутствием единообразия в научно-практических комментариях, монографиях, учебниках и к статьях по вопросам квалификации отдельных экологических преступлений, незнание или недостаточное знание правоприменителями отдельных положений науки уголовного права, в том числе теории квалификации преступлений, и других уголовно-правовых дисциплин. В рамках данной статьи даются рекомендации и предлагаются пути решения проблемных вопросов.
Ключевые слова: экологические преступления, квалификация преступлений, конкуренция норм, соучастие в преступлении, неоконченная преступная деятельность, покушение на преступление, стадии неоконченной преступной деятельности
Для цитирования: Фаткулин С. Т. Проблемы квалификации экологических преступлений при конкуренции норм, неоконченной преступной деятельности и соучастии // Правопорядок: история, теория, практика. 2023. № 2 (37). С. 113-121. DOI: 10.47475/2311-696Х-2023-10216
Research article
PROBLEMS OF QUALIFICATION OF ENVIRONMENTAL CRIMES
IN THE COMPETITION OF NORMS, UNFINISHED CRIMINAL ACTIVITY AND COMPLICITY
Safargaley T. Fatkulin
South Ural State University (NRU), Chelyabinsk, Russia safar53@mail.ru
© https://orcid.org/0000-0002-3692-1261
Abstract. Judicial practice shows that the largest number of errors in the qualification of environmental crimes is caused by the imperfection of the criminal law, the lack of guidance from the Plenum of the Supreme Court on the qualification of certain types of crimes, the lack of uniformity in scientific and practical comments, monographs, textbooks and articles on the qualification of certain environmental crimes., ignorance or insufficient knowledge by law enforcers of certain provisions of the science of criminal law, including the theory of qualification of crimes, and other criminal law disciplines. Within the framework of this article, recommendations are given and ways of solving problematic issues are proposed.
Keywords: environmental crimes, qualification of crimes, competition of norms, complicity in a crime, unfinished criminal activity, attempted crime, stages of unfinished criminal activity
© С. Т. Фаткулин
For citation: Fatkulin ST. Problems of qualification of environmental crimes in the competition of norms, unfinished criminal activity and complicity. Pravoporyadok: istoriya, teoriya, praktika [Legal and Order: History, Theory, Practice]. 2023;(2):113-121. DOI: 10.47475/2311-696X-2023-10216 (In Russ.)
Введение
Вопросы квалификации единичных экологических преступлений достаточно разработаны в теории уголовного права. В научной литературе проблемам квалификации экологических преступлений свои труды посвятили Н. Бабий, А. Баумштейн, В. И. Иванкин, Н. А. Лопашенко, И. Попов [1; 2; 3; 4; 6] и др.
Однако в реальной практике зачастую приходится сталкиваться с квалификацией не единичных преступлений, а их множественности (совокупности и рецидива), неоконченной преступной деятельности (приготовление и покушение на преступление), при совершении преступлений в соучастии, а также при конкуренции уголовно-правовых норм.
В связи с этим среди проблем квалификации экологических преступлений при указанных выше обстоятельствах наиболее важными представляются следующие:
1) проблема квалификации экологических преступлений при конкуренции норм гл. 26 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) с нормой, предусмотренной ст. 246 УК РФ;
2) проблема квалификации экологических преступлений при конкуренции норм гл. 26 УКРФ между собой;
3) проблема квалификации экологических преступлений при конкуренции норм гл. 26 УК РФ с нормами других глав и разделов УК РФ;
4) проблема квалификации неоконченной преступной деятельности и соучастия в экологических преступлениях.
Описание исследования
Норма, предусмотренная ст. 246 УК РФ — нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ, — является общей нормой к подавляющему большинству других норм об экологических преступлениях [4, с. 46]. Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ: «если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме». Это общее правило, которое корректируется наличием тех или иных особенностей в принципе конкурирующих норм, и поэтому влечет иногда дополнительную квалификацию, в том числе и по ст. 246 УК РФ. Например, производство запрещенных видов опасных отходов,
транспортировка, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если это повлекло загрязнение, отравление или заражение окружающей среды, причинение вреда здоровью человека либо массовую гибель животных (ч. 2 ст. 247 УК РФ), представляет собой частный случай нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ, строительстве или эксплуатации промышленных или сельскохозяйственных, научных или иных объектов, повлекшего существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, или иные тяжкие последствия (ст. 246 УК РФ), поскольку правила обращения с опасными веществами и отходами — это часть более широких правил охраны окружающей среды, и имеет место совпадение деяний и последствий. Применению подлежит специальная норма, т. е. ч. 2 ст. 247 УК РФ. Эти же правила применяются в отношении действий, не повлекших за собой последствий и пресеченных на стадии создания угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. Они могут быть расценены как покушение на преступление, предусмотренное ст. 246 УК РФ, но квалифицируются по ч. 1 ст. 247 УК РФ — специальной норме.
Если предусмотренные в ст. 248 УК РФ все виды деятельности, связанные с обращением с микробиологическими или биологическими агентами или токсинами осуществляются при эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных или иных объектов, то по правилам квалификации должна применяться специальная норма, т. е. ст. 248 УК РФ. В то же время, если нарушаются правила охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве и вводе в эксплуатацию промышленных, сельскохозяйственных, научных или иных объектов, деятельность которых будет связана с обращением с микробиологическими агентами или токсинами, применению подлежит ст. 246 УК РФ. В этом случае ст. 248 УК РФ не применяется, поскольку нет фактического обращения с опасными биологическими веществами; для этого созданы только условия.
Нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение
эксплуатации установок, сооружений и иных объектов (загрязнение атмосферы — ст. 251 УК РФ) являются специальными составами по отношению к общему, предусмотренному ст. 246 УК РФ — нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ. Специальными по отношению к ст. 246 УК РФ являются также нормы, предусмотренными ст. 254 УК РФ (порча земли), ст. 255 УК РФ (нарушение правил охраны и использования недр), ст. 257 УК РФ (нарушение правил охраны водных биологических ресурсов). Однако действия, которые не охватываются ст. 257 УК РФ, например, нарушения правил охраны рыбных запасов при проектировании и размещении мостов, дамб или гидротехнических сооружений, повлекшие причинение существенного экологического ущерба, требуют дополнительной квалификации по ст. 246 УК РФ.
Глава 26 УК РФ также изобилует конкуренцией норм между собой, предусматривающих ответственность за то или иное загрязнение окружающей среды вредными или опасными веществами хозяйственной или иной деятельности, поскольку в данной главе УК содержатся и нормы, которые регулируют порядок обращения с такими веществами, и нормы, запрещающие под страхом наказания загрязнение отдельных компонентов природной среды. Пересечение указанных норм вызывает трудности в определении, какая из этих норм является общей, а какая — специальной? Ряд специалистов в области экологических преступлений не усматривают здесь проблемы, полагая, что норма ст. 247 УК РФ является общей по отношению к смежным составам. Однако ситуация не является столь однозначной. Очевидно, что ч. 2 ст. 247 УК РФ, предусматривающая ответственность за производство запрещенных видов опасных отходов, транспортировку, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекшее загрязнение, отравление или заражение окружающей среды, причинение вреда здоровью человека либо массовую гибель животных, находится в конкуренции с нормами о загрязнении вод (ст. 259 УК РФ), загрязнении атмосферы (ст. 251 УК РФ), загрязнении морской среды (ст. 252 УК РФ), порчи земли (ст. 254 УК РФ). Встает закономерный вопрос: истинная ли это конкуренция норм, или речь идет о совокупности норм? И если это конкуренция, то какая из норм более широкая и является общей? С одной стороны, норма, предусмотренная ст. 247 УК РФ, — более широкая,
поскольку может действовать в любых ситуациях, вне зависимости от конкретного компонента природной среды; и в последствиях этого состава законодатель указывает общее — загрязнение, отравление или заражение окружающей природной среды. С другой стороны, природные компоненты могут быть загрязнены не только в результате нарушения правил обращения с экологически опасными веществами и отходами, и в этом смысле нормы о загрязнении, например, воды или атмосферы, более широкие.
Исходить нужно из точной редакции норм о загрязнении природных компонентов. Так, в чч. 1 и 2 ст. 250 УК РФ (загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств, если эти деяния повлекли причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, или причинение вреда здоровью человека, или массовую гибель животных) речь идет о последствиях первого (загрязнение вод) и второго порядка (существенный экологический вред); о нарушении правил охраны окружающей среды не упоминается. Разумеется, они почти всегда нарушаются, поскольку вред причинен, и сознательно. Но обязательным элементом объективной стороны нарушение правил не является. Тем более — нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами. Последнее — обязательный элемент объективной стороны ст. 247 УК РФ. В то же время деяние — последствие первого порядка (загрязнение, засорение, истощение вод) — специально не выделяется в составе нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов, хотя там говорится о загрязнении, отравлении и заражении окружающей среды в целом (в эти понятия полностью укладываются понятия загрязнения и засорения вод). При таких обстоятельствах более конкретной является норма ст. 247 УК РФ, которая и должна признаваться специальной и подлежать применению. Кроме единственного случая, когда в результате нарушения правил обращения с экологически опасными веществами и отходами наступило истощение вод, не предусмотренное специально ст. 247 УК РФ. В таких случаях нужна дополнительная квалификация по ст. 250 УК РФ. При этом отягчающие последствия в виде причинения вреда здоровью человека или массовой гибели животных вменяются только по одному составу; по какому— решается в каждом конкретном случае,
с учетом того, что явилось их причиной. Такой же вывод следует сделать и в отношении конкуренции ст. 247 со ст. 254 УК РФ. Статья 254 УК РФ является общей нормой по отношению к нарушению правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247 УК РФ). Применению в конкретном случае, например, при порче земли, последовавшей в результате нарушения правил обращения с пестицидами, приведшими в негодность землю, подлежит ст. 247 УК РФ.
Анализируя содержание составов, предусмотренных ст. 247 и ст. 251 УК РФ, следует признать, что они едва ли конкурируют между собой. В указанных нормах речь идет о нарушении разных правил охраны окружающей среды, поэтому они конкурируют с нормой ст. 246 УК РФ о нарушении правил обращения экологически опасных веществ и отходов и правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или правил эксплуатации установок, сооружений или иных объектов. Те и другие нарушения могут привести к одинаковым последствиям, прежде всего, к загрязнению атмосферы. Но это разные преступления; они почти не пересекаются (кроме того, что в обоих случаях есть загрязнение окружающей среды в виде одного элемента или в целом). При наличии в действиях виновного признаков обоих составов преступлений, речь должна идти о совокупности.
Самым сложным является соотношение норм ст. 247 и ст. 252 УК РФ. В ст. 252 УК РФ содержится два самостоятельных состава: 1) загрязнение морской среды из находящихся на суше источников; 2) загрязнение морской среды вследствие нарушения правил захоронения или сброса с транспортных средств или возведенных в море искусственных островов, установок или сооружений веществ и материалов, вредных для здоровья человека и водных биологических ресурсов либо препятствующих правомерному использованию морской среды. Оба они по-разному соотносятся со ст. 247 УК РФ. Если проанализировать первый состав ст. 252 УК РФ, то мы можем прийти к выводу, что он находится со ст. 247 УК РФ в конкурентных отношениях, при этом специальной нормой следует признать норму ст. 247 УК РФ. Если же сопоставить загрязнение морской среды вследствие нарушения правил захоронения или сброса с нарушением правил обращения экологически опасных веществ или отходов, то можно прийти к тому же выводу, который сделан в отношении ст. 251 УК РФ: эти нормы не конкурируют друг с другом, поскольку предусматривают ответственность за нарушение
правил охраны окружающей среды. Следовательно, возможна их совокупность.
Близки по своему содержанию и такие нормы гл. 26 УК РФ, как предусмотренные ст. 250 и ст. 257 УК РФ. Диспозиция ст. 257 УК РФ включает производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины и других лесных ресурсов, осуществление взрывных и иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов. В то же время загрязнение, засорение, истощение поверхностных вод, иное негативное изменение их природных свойств в большинстве случаев реально имеет место и почти внутренне присуще составу нарушения правил охраны рыбных запасов. В связи с этим подобные ситуации должны влечь уголовную ответственность сразу по двум статьям — и по ст. 250, и по ст. 257 УК РФ; конкуренция норм отсутствует. Интересным представляется соотношение составов, предусмотренных ст. 253 УК РФ, с составом незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ). Очевидно, что исследование, поиск, разведка, разработка природных ресурсов континентального шельфа РФ или исключительной экономической зоны РФ, проводимые без специального разрешения (ч. 2 ст. 253 УК РФ), является специальной нормой по отношению к общей, предусмотренной ст. 256 УК РФ. В случаях незаконной, без разрешения, добычи водных биологических ресурсов на континентальном шельфе или исключительной экономической зоне РФ ответственность должна наступать по ч. 2 ст. 253 УК РФ, однако только в том случае, когда цели поиска, разведки и разработки природных ресурсов носят научно исследовательский характер. В противном случае ответственность должна наступать по ст. 256 УК РФ.
Часто возникают вопросы при квалификации деяний, совершенных на территории особо охраняемых объектов, если эти действия представляют собой самостоятельные экологические преступления. Например, нарушение режима заповедника может выражаться в загрязнении вод или атмосферы, незаконной добыче водных или лесных животных, незаконной рубке лесных насаждений и т. д. Следует ли в таких ситуациях применять одновременно ст. 262 УК РФ и, соответственно, ст. 250, 252, 256, 258, 260 УК РФ; или требуется применение только одной нормы? Как быть, если признак совершения преступления на территории заповедника или заказника
уже предусмотрен нормами в качестве отягчающего обстоятельства? Представляется, что если нарушение режима особо охраняемой территории выразилось в преступлениях, где заповедники и заказники как место преступления предусмотрены в качестве обязательного признака состава, квалифицировать следует только по этим статьям, без совокупности со ст. 262 УК РФ. Однако если такие деяния повлекли причинение существенного ущерба заповеднику или заказнику, как целостной экосистеме, содеянное следует квалифицировать по совокупности со ст. 262 УК РФ. Аналогичная квалификация будет и в том случае, если какое-либо иное экологическое преступление сопряжено с нарушением режима особо охраняемых территорий и причинением значительного ущерба, но эти территории не предусмотрены в его составе в качестве обязательного признака, например, при загрязнении атмосферы (ст. 251 УК РФ), уничтожении или повреждении лесных насаждений (ст. 261 УК РФ), уничтожении критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ (ст. 259 УК РФ). Об отсутствии единства по вопросу о квалификации нарушений правил охраны окружающей среды при производстве работ, допущенных на особо охраняемой природной территории, свидетельствует нижеприведенная судебная практика.
Так, только по нормам ст. 246 УК РФ были квалифицированы действия Ч., который организовал строительство туристической базы на особо охраняемой природной территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма». В результате были осуществлены сплошная рубка деревьев, самовольное снятие плодородного слоя почвы, проведены работы по строительству ленточных фундаментов. Ущерб, причиненный природе, составил 38 092 360 руб1. Иногда деяние оценивается только по ст. 262 УК РФ. Например, приговором от 13 февраля 2013 г. Адлеровского суда г. Сочи Краснодарского края Х. осужден по ст. 262 УК РФ, который на участке местности, отнесенном к курорту федерального значения городу-курорту Сочи, в 100 м. от реки Мзымта производил несанкционированное размещение грунта, чем причинил ущерб на сумму 768 000 руб2.
В ряде случаев нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ,
1 Дело № 1-110/10 // Архив Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области за 2010 г.
2 Дело №1-83/13 // Архив Адлеровского районного суда г. Сочи за 2013 г.
совершенное на особо охраняемой территории, квалифицируется по правилам об идеальной совокупности преступлений, предусмотренных ст. 246 и 262 УК РФ. Например, П. на полученном по договору аренды в пользование для культурно-оздоровительных целей участке лесного фонды в прибрежной защитной полосе озера Тургояк, имеющего статус памятникам природы, без проекта строительства и положительного заключения государственной экологической экспертизы осуществила с привлечением неустановленных лиц и использованием трактора планировку прибрежной защитной полосы озера в 12 м от уреза воды со снятием плодородного слоя лесных почв, отсыпкой щебнем. Указанные действия повлекли за собой повреждение почвы, лишившейся функции воспроизводства травянистой, кустарниковой, древесной растительности, нарушение естественной экологической системы памятника природы, причинение значительного ущерба в размере 476 902 руб. Действия П. правильно квалифицированы по ст. 246 и ст. 262 УК РФ3.
В другом деле приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области осужден по ст. 246 и ст. 262 УК РФ директор ООО «Фирма-Блик», арендовавший земельный участок особо охраняемой природной территории в прибрежной защитной полосе памятника природы озера Увильды. Не имея надлежащего проекта, положительного заключения государственной экологической экспертизы, ордера, лесного билета на право лесопользования, разрешения на строительство объектов, осуществил силами нанятых им рабочих строительство двух домов на ленточных железобетонных фундаментах, чем нарушил режим особо охраняемой природной территории и охраняемой зоны памятника природы озера Увильды и причинил значительный ущерб на сумму 1 257 337 руб4.
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что в судебно-следственной практике отсутствует единая позиция по вопросам квалификации типичных ситуаций. Это обусловлено недостатками построения системы норм гл. 26 УК РФ, допущенными при принятии УК РФ, на что неоднократно указывалось специалистами уголовного права. На данном этапе существующие противоречия могут быть разрешены на уровне Верховного Суда Российской Федерации. Для этого
3 Дело 1-1/ 2007 // Архив Миасского городского суда Челябинской области за 2007 г.
4 Дело № 035-06 г. // Архив Аргаяшского районного суда Челябинской области за 2006 г.
следует выработать единую правовую позицию по квалификации типичных ситуаций и отразить ее в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»1 путем внесения в него соответствующих изменений.
Проблемы квалификации неоконченной преступной деятельности и соучастия в экологических преступлениях
При квалификации неоконченной преступной деятельности возникают следующие вопросы: совершил ли субъект оконченное или неоконченное преступление; возможно ли приготовление или покушение на совершение преступлений, имеющих формальный или усеченный состав; когда преступление считается оконченным; как квалифицировать неоконченное преступное посягательство. Проблемы квалификации неоконченной преступной деятельности, выразившейся в приготовлении, при оценке экологических преступлений возникают редко, в основном из-за того, что почти все они (34 из 36 простых и квалифицированных составов) относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ, уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению. Соответственно, предварительная деятельность в виде приготовления к преступлениям небольшой и средней тяжести не преступна, кроме случаев, когда она сама по себе является преступлением. Приготовление к экологическим преступлениям может быть преступно в следующих случаях:
1) при приготовлении к двум тяжким экологическим преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 247, ч. 3 ст. 258.1, ч. 2 и 3 ст. 261 УК РФ;
2) если подготовительная деятельность представляет собой преступление.
Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, повлекшее по неосторожности смерть человека либо массовое заболевание людей (ч. 3 ст. 247 УК РФ), отнесено законом к тяжким преступлениям, поскольку представляет собой преступление с двойной формой вины, в целом считающееся
1 О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 // Верховный Суд Российской Федерации : [сайт]. URL: https://www.vsrf. ru/documents/own/8308/ (дата обращения: 02.12.2022).
совершенным умышленно. Специфика таких преступлений заключается в том, что они содержат в себе элементы неосторожной вины, проявляющей себя по отношению к наступившим последствиям. В этом случае лицо, производя запрещенные виды опасных отходов или транспортируя, храня, захоранивая, используя или иным образом обращаясь с радиоактивными, бактериологическими, химическими веществами и отходами с нарушением установленных правил, предвидело возможность наступления смерти человека либо массового заболевания людей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение или не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. Согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ, приготовление к преступлению представляет собой умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Умышленный характер предварительной деятельности предполагает и умышленный характер того преступления, к которому лицо готовится; приготовление к неосторожным преступлениям невозможно. Однако преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 247 УК РФ, не обычное умышленное преступление, а умышленное и отягощенное последствиями, к которым преступник относился неосторожно. Встает вопрос: возможно ли привлечь лицо к ответственности за приготовление к такому преступлению? Думается, что ответ должен быть отрицательным. Конечно, возможно приготовление к самому действию — производству запрещенных видов опасных отходов, или их использованию с нарушением установленных правил. Допустимо, что эти действия в дальнейшем смогут привести к смерти человека или массовому заболеванию людей. Однако можно ли вменить в вину эти последствия? Неосторожное отношение к ним, указанное в ч. 3 ст. 247 УК РФ, показывает достаточно абстрактный характер предвидения лицом таких последствий. Вменение лицу приготовления к действию, влекущему последствия, которые лишь могут наступить, означало бы объективное вменение, которое запрещено ч. 2 ст. 5 УК РФ — принципом вины уголовного права. В ч. 3 ст. 258.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым
международными договорами Российской Федерации, совершенные организованной группой. Приготовление к данному преступлению, носящему полностью умышленный характер, может и должно влечь уголовную ответственность по ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. Приготовление может состоять в налаживании преступных каналов сбыта, приискании соучастников, приобретении с целью сбыта особо ценных животных и т. д. В ч. 3 ст. 261 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений путем поджога, иным общеопасным способом либо в результате загрязнения или иного негативного воздействия, а в ч. 4 данной статьи — за те же действия, причинившие крупный ущерб. Приготовление к этим преступлениям возможно и может выражаться в подготовке горючих материалов (бензина, керосина) или взрывчатых веществ, приискании соучастников, сговоре и т. д.
Приготовление к тяжким экологическим преступлениям, если подготовительная деятельность сама представляет преступление. Как правило, речь идет о деяниях, совершенных с использованием опасных предметов, средств, веществ (оружия, наркотиков, сильнодействующих и прочих веществ), либо о деяниях, выражающихся в насилии, угрозах и т. п. В перечисленных и других подобных случаях содеянное виновным представляет собой приготовление к экологическим преступлениям, влечет уголовную ответственность по другим статьям УК РФ. Типичная приготовительная деятельность выражается в приискании, изготовлении или приспособлении лицом средств или орудий совершения преступления. Таковые используются виновным при совершении наиболее распространенных экологических и преступлений — незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ), незаконной охоты (ст. 258 УК РФ), незаконной добычи и оборота особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов (ст. 258. 1 УК РФ), незаконной рубки лесных насаждений (ст. 261 УК РФ). В качестве средств или орудий совершения преступления возможны огнестрельное или иное оружие, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Приобретение этих веществ и устройств должны влечь уголовную ответственность по чч. 1-3 ст. 222 УК РФ или по ст. 226 УК РФ, если приобретение было совершено путем хищения или вымогательств указанных предметов. Средства или орудия совершения экологического преступления могут не иметь отношения к опасным предметам, за выполнение действий
с которыми установлена самостоятельная уголовная ответственность. В случае если лицо, не имея необходимых ему для совершения экологического преступления предметов, например, транспортных средств для водного или лесного браконьерства, средств лова водных биоресурсов, средств для рубки лесных насаждений (ручных или бензопил и т. п.), приобретает их преступным путем — хищения или вымогательства, угона транспортных средств, оно привлекается к ответственности за преступления, предусмотренные гл. 21 УК РФ, соответственно, за кражу, грабеж, вымогательство, угон. Теоретически и практически возможна ситуация, когда устраняются препятствия — возможные свидетели или лица контролирующих органов, способные помешать конкретным экологическим преступлениям, с целью создания условий для совершения данных преступлений. Способы устранения могут быть различными: насилие, убийство, распространение клеветнических сведений и т. д. Подобные приготовительные действия возможны к таким преступлениям, как нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ), загрязнение вод (ст. 250 УК РФ), атмосферы (ст. 251 УК РФ), загрязнение морской среды (ст. 252 УК РФ), незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ) и т. д. Однако учитывая, что указанные экологические преступления не относятся к тяжким или особо тяжким, то приготовительные действия виновного повлекут ответственность за причинение телесных повреждений (ст. 111, 112, 115 УК РФ), за убийство (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ), за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), за лишение потерпевшего свободы (ст. 127 УК РФ). Достаточно сложно решается вопрос о квалификации приготовления, являющегося самостоятельным преступлением, к тяжкому экологическому преступлению: уничтожение или повреждение лесных насаждений (чч. 3 и 4 ст. 261 УК РФ) путем поджога, иным общеопасным способом либо в результате загрязнения или иного негативного воздействия. Примером такого приготовления может служить приобретение лицом взрывчатых веществ для уничтожения лесных насаждений, что наказуемо по ч. 1 ст. 222 УК РФ, если нет отягчающих обстоятельств. Соответственно, содеянное виновным в данной ситуации представляет собой идеальную совокупность преступлений и влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 30, ч. 3 (или 4, если причинен крупный ущерб) ст. 261 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Покушение на экологические преступления. Покушение — это умышленная деятельность,
непосредственно направленная на совершение преступления, не доведенная до конца по независящим от лица обстоятельствам. В теории уголовного права прочно утвердилось мнение, что покушение возможно только на умышленные преступления. Теоретически и практически покушения возможны на любые экологические преступления, кроме тех, где покушение сомнительно или нереально. К их числу относятся:
1) деяния, которые преступны, вне зависимости от формы вины, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности — в тех случаях, когда субъективная сторона представлена неосторожной виной: например, неосторожной нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ), неосторожное простое и квалифицированное загрязнение вод (чч. 1 и 2 ст. 250 УК РФ), неосторожное нарушение правил охраны и использования недр (ст. 255 УК РФ);
2) преступления с двойной формой вины: например, нарушение правил обращения экологически опасных веществ или отходов, повлекшее по неосторожности смерть человека либо массовое заболевание людей (ч. 3 ст. 247 УК РФ), особо квалифицированное загрязнение вод (ч. 3 ст. 250 УК РФ), особо квалифицированное загрязнение морской среды (ч. 3 ст. 252 УК РФ);
3) неосторожные преступления — нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 249 УК РФ), неосторожное уничтожение или повреждение лесных насаждений (ч. 1 ст. 261 УК РФ).
На все остальные разновидности экологических преступлений покушение возможно и может выражаться в частичном (по формальным и материальным составам) или полном выполнении действий, составляющих объективную сторону преступления, если последствия не наступили или не наступили в полном объеме (по материальным составам). Оно квалифицируется по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей статье гл. 26 УК РФ.
Соучастие в экологических преступлениях. Соучастие в экологических преступлениях возможно и даже характерно для основной их массы, исключая неосторожные преступления. Для последних не редкость неосторожное сопри-чинение, которое российским уголовным законодательством не наказуемо ни в какой форме. В то же время групповое совершение экологических преступлений как их квалифицирующий или особо квалифицирующий признак встречается в гл. 26 УК РФ довольно редко — в ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 258.1, ч. 3 ст. 260 УК РФ (группа
лиц по предварительному сговору и организованная группа); п. «а» ч. 2 ст. 260 (группа лиц) УК РФ и в преступлениях с общим субъектом.
Законодательное решение указанных форм соучастия вызывает ряд замечаний. Во-первых, законодатель не устанавливает разницы в степени общественной опасности очевидно разных форм соучастия — группы лиц по предварительному сговору и организованной группы, размещая их в рамках одной части статьи и предусматривая за совершение преступления при их наличии одинаковые меры наказания. Едва ли это правильно и соответствует современной уголовной политике, в частности, положениям о необходимости дифференциации уголовной ответственности. Во-вторых, кате-горийность и наказуемость деяний, совершенных организованной группой лиц. В УК РФ законодатель упоминает организованную группу в трех преступлениях небольшой тяжести, среди которых два — экологические преступления (третье — жестокое обращение с животными — ст. 245 УК РФ). Между тем организованная группа — одна из разновидностей организованной преступности, главная опасность которой, в отличие от всехдругих видов преступности, — это присущее ей и успешно реализуемое стремление создавать свою систему управления на микро- или макроуровнях [5, с. 22]. Когда эта система управления внедряется в систему государственной или муниципальной власти, угроза государственной и национальной безопасности очевидна. Но даже при отсутствии такого внедрения организованные формы соучастия способны причинить и причиняют гораздо больший вред общественным отношениям, чем другие преступления. В связи с этим необходимо на законодательном уровне принять правило, согласно которому совершение преступления организованной группой, если групповой способ в принципе характерен для данного преступления и предусматривается в числе отягчающих обстоятельств, меняет категорию преступления в сторону увеличения.
В данном случае водное и лесное браконьерство, осуществленное организованной группой, должно быть выделено в самостоятельную часть ст. 256, 258 и 258.1 УК РФ и отнесено к преступлениям тяжким, с учетом того, что наказание за эти преступления явно занижено и должно быть ужесточено. Эта мера поможет избежать таких перекосов в практике применения норм об экологических преступлениях, о которых неоднократно рассказывается в печати.
Еще одна проблема, которую необходимо затронуть, — современная квалификация экологических преступлений, совершаемых
специальным субъектом при помощи других лиц, в соучастии. Оно квалифицируется как пособничество, подстрекательство или организация конкретного экологического преступления, с применением ст. 33 УК РФ. Невозможно лишь соисполнительство в таких преступлениях в связи с наличием у субъекта преступления дополнительных признаков, которыми он обладает из-за занятия определенной должности или допуска к определенной работе. Пленум ВС РФ в постановлении от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»1 дал разъяснение по вопросам квалификации экологических преступлений со специальным субъектом: в связи с тем, что в указанных нормах (...ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258.1, п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ..) специально предусмотрена ответственность за деяния, совершенные с использованием служебного
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8308/ (дата обращения: 02.12.2022).
положения, содеянное квалифицируется только по ч. 3 ст. 256, или ч. 2 ст. 258, или п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ без совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 201 или 285, 286 УК РФ. В случаях, когда названные лица совершают иные экологические преступления, они должны нести ответственность по соответствующим статьям гл. 26 УК РФ, а при наличии в их действиях признаков злоупотребления должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо превышения должностных полномочий содеянное квалифицируется по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 201 или 285, 286 УК РФ.
Заключение
Подводя итог сказанному следует отметить, что квалификация экологических преступлений при указанных правовых ситуациях требует от правоприменителя серьезного анализа основного состава экологического преступления, учета положений Общей части уголовного права, сложившейся судебной и следственной практики, рекомендаций Верховного суда РФ.
Список источников
1. Бабий Н. А. Принципы построения уголовного закона и квалификация преступлений // Уголовное право. 2006. №3. С. 4-8.
2. Баумштейн А. Б. Значение субъективной стороны в составах экологических преступлений // Закон и право. 2006. № 10. С. 76-78.
3. Ивакин В. И. Юридическая ответственность за лесные правонарушения // Аграрное и земельное право. 2006. №4. С. 114-132.
4. Лопашенко Н. А. Квалификация конкуренции норм и типичные совокупности норм гл. 26 УК «Экологические преступления» // Уголовное право. 2007. № 5. С. 46-50.
5. Лопашенко Н. А. Квалификация неоконченной деятельности и соучастия в экологических преступлениях // Законность. 2007. № 10. С. 20-24.
6. Попов И. В. Некоторые противоречия судебно-следственной практики по делам о преступлениях главы 26 УК РФ // Проблемы права. 2014. № 1. С. 101-104.
КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ CONFLICT OF INTEREST
Конфликт интересов отсутствует. There is no conflict of interest.
Дата поступления статьи / Received: 08.12.2023. Дата рецензирования статьи / Revised: 06.02.2023. Дата принятия статьи к публикации / Accepted: 20.04.2023.
