Проблемы исполнения домашнего ареста в России на современном этапе Текст научной статьи по специальности «Право»

среди институтов уголовного права, какие его признаки необходимо использовать при привлечении лица к уголовной ответственности, о которых говорится в ст. 8 УК РФ, при отсутствии каких из них освобождать от уголовной ответственности. В связи с этим в правоприменительной деятельности при осуществлении квалификации преступлений используются общие и конкретные признаки преступлений, предусмотренные непосредственно действующим уголовным законом.

1 Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2004. С. 61 ; Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 34.

2 Горбунова Л. В. Общая теория квалификации преступлений : учеб. пособие. Казань, 2004. С. 45-128 ; Нафиев С. Х., Мухамедзянов И. А. Квалификация преступлений : учеб.-практ. пособие. Казань, 1999. С. 18-59 ; Сабитов Р. А. Теория и практика уголовно-правовой квалификации : науч.-практ. пособие. М., 2013. С. 236-295 ; Савельева В. С. Основы квалификации преступлений : учеб. пособие. М., 2011. С. 10-21 ; Семернева Н. К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная) : науч.-практ. пособие. Москва-Екатеринбург, 2016. С. 36-114.

УДК 343.263.2 © Н. В. Помощикова, 2016

Проблемы исполнения домашнего ареста в России на современном этапе

Н. В. Помощикова

Анализируется ст. 107 УПК РФ, закрепляющая применение домашнего ареста. Освещаются проблемные вопросы, возникающие при его исполнении. Формулируются предложения по внесению изменений в действующее законодательство.

Ключевые слова: домашний арест, мера пресечения, права обвиняемых и подозреваемых, аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля.

В российском уголовном процессе домашний арест как мера пресечения известен давно. В разные периоды своего существования ему довелось испытать разное отношение к себе законодателя и правоприменителя.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 июля 2002 г., в ст. 107 (по сост. на 1 июля 2010 г.) закрепил домашний арест в качестве меры пресечения, который избирался в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.

Необходимо отметить, что в УПК РФ отсутствовала ясность в вопросе о сроках применения домашнего ареста. Часть 10 ст. 109 УПК РФ не предусматривала возможность засчитывать время содержания под стражей в срок домашнего ареста. Данный пробел привел к тому, что были нарушены права на свободу и личную неприкосновенность, что послужило причиной жалобы А. Т. Федина в Конституционный Суд РФ на постановление Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 г., согласно которой общее время ограничения его свободы —

пребывания под стражей и под домашним арестом — составило более 24 месяцев. В течение этого времени А. Т. Федин был лишен возможности трудоустройства и получения какого-либо легального дохода 1 . По мнению заявителя, было ограничено его право на свободу и личную неприкосновенность и тем самым ст. ст. 107 и 109 УПК РФ противоречат ч. 1 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

В результате рассмотрения изложенных в жалобе обстоятельств Конституционный Суд РФ констатировал следующее: «Домашний арест является физически принудительной мерой пресечения, сопряженной с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т. е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность, гарантированного ст. 22 Конституции РФ». Суд постановил признать не соответствующими Конституции РФ ее ст. ст. 19 (чч. 1 и 2), 22 (ч. 1), 46 (чч. 1 и 2), 49 и 55 (ч. 3), положения ст. 107 УПК РФ в той мере,

в какой они не конкретизируют срок, на который избирается мера пресечения в виде домашнего ареста, не определяют основания и порядок его продления и не ограничивают предельную продолжительность пребывания лица под домашним арестом, в том числе с учетом срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 2 и Федеральный закон от 11 февраля 2013 г. № 7-ФЗ «О внесении изменений в статью 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» 3 внесли изменения в ст. 107 УПК РФ. Впервые в истории российского уголовного судопроизводства четко определены срок домашнего ареста и порядок его продления. В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. Часть 21 ст. 107 УПК РФ предусматривает, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей, совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ, т. е. 18 месяцев.

Однако на этом проблемные вопросы в сфере исполнения домашнего ареста не были исчерпаны. В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд может установить следующие запреты и (или) ограничения:

1) выход за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает;

2) общение с определенными лицами;

3) отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

4) использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно ч. 10 ст. 107 УПК РФ контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. № 360 «О некоторых вопросах деятельности уголовно-

исполнительных инспекций» одной из основных задач уголовно-исполнительных инспекций (далее — УИИ) является контроль за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений 4.

При установлении судом запретов и (или) ограничений на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, а также на использование средств связи и сети Интернет круг полномочий УИИ ограничивается лишь направлением выписки из постановления в подразделение организации федеральной почтовой связи по месту жительства обвиняемого или подозреваемого, а также в организацию связи и оператору связи, услугами которого пользуется данное лицо, в целях предоставления информации в орган дознания или орган предварительного следствия об использовании лицом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, почтовой связи, средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Осуществление контроля за соблюдением данных ограничений и запретов уголовно-исполнительной инспекцией весьма затруднительно, поскольку необходимы процессуальные нормы, предусматривающие возможность осуществления осмотра, выемки и снятия копий с почтово-телеграфных отправлений, контроля и записи телефонных и иных переговоров, а также получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Уголовно-исполнительная инспекция, являясь федеральным органом исполнительной власти, не наделена данными полномочиями. Весьма заужены также полномочия УИИ в действиях при установлении факта нарушения обвиняемым или подозреваемым условий исполнения домашнего ареста до назначения судебного разбирательства. В соответствии с Разъяснениями по осуществлению контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных запретов и (или) ограничений уголовно-исполнительная инспекция в течение 24 часов:

— фиксирует факт нарушения в журнале учета нарушений лицами, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, условий исполнения этой меры пресечения;

— информирует о допущенном нарушении с использованием средств телефонной связи следователя, дознавателя, а в их отсутствие — руководителя следственного органа или начальника органа дознания (подразделения дознания), в производстве которого находится уголовное дело;

— в течение 24 часов с момента установления факта нарушения направляет в органы дознания или следственные органы, в производстве которых находится уголовное дело, уведомление о нарушении лицом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, условий исполнения данной меры пресечения.

УПК РФ не предусматривает возможность УИИ как контролирующего органа обратиться в суд с представлением об изменении меры пресечения. Таким правом наделен следователь и дознаватель.

Необходимо отметить существующую проблему, связанную с доставкой обвиняемых или подозреваемых в другие муниципальные образования или субъекты Российской Федерации. При исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста доставка данных лиц из места исполнения меры пресечения в орган дознания, предварительного следствия или в суд осуществляется транспортным средством УИИ (территориального органа ФСИН России). Однако при транспортировке в другое муниципальное образование предполагаются длительное нахождение вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и смена места пребывания подозреваемым или обвиняемым. Транспортировка в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд, расположенные за пределами субъекта РФ, представляется возможным осуществлять только в отношении подозреваемых или обвиняемых, которым судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Е. В. Ермасов предлагает дополнить ч. 12 ст. 107 УПК РФ положением, ограничивающим доставку подозреваемого или обвиняемого районом места жительства 5.

Часть 10 ст. 107 УПК РФ предусматривает, что в целях осуществления контроля в отношении подозреваемого или обвиняемого могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2013 г. № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений» 6. Поскольку основным средством контроля за соблюдением данными лицами запретов и ограничений является применение аудиовизуальных, электронных и иных технических средств, целесообразно дополнить ч. 10 ст. 107 УПК РФ изменениями, касающимися ответственности подозреваемых или обвиняемых за

отказ от их применения, а также за умышленное повреждение либо уничтожение ими применяемых технических средств контроля.

Подводя итог, необходимо отметить, что, несмотря на свою многовековую историю, домашний арест одновременно является новеллой в законодательстве и требует внесения некоторых изменений, а именно: необходимо расширить спектр полномочий УИИ, наделив возможностью обратиться в суд с представлением об изменении меры пресечения в случае установления факта нарушения домашнего ареста на любой стадии уголовного судопроизводства, либо возложить контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений на органы МВД России, поскольку сотрудники полиции в полной мере наделены такими полномочиями.

Контроль за соблюдением ограничений на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, а также на использование средств связи и сети Интернет целесообразно возложить на органы МВД России, так как возможность осуществления осмотра, выемки и снятия копий с почтово-телеграфных отправлений, контроля и записи телефонных и иных переговоров, а также получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами находится в ведении сотрудников полиции, и соответственно, закрепить нормы, регулирующие порядок взаимодействия уголовно-исполнительных инспекций и органов МВД в вопросе об осуществлении контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Следует также законодательно закрепить ответственность подозреваемых или обвиняемых за отказ от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств, а также в случае их умышленного повреждения либо уничтожения, вплоть до изменения меры пресечения на заключение под стражу.

1 По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А. Т. Федина : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 г. № 27-П. URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_123019/ (дата обращения: 07.02.2016).

2 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ // Рос. газета. 2011. 9 дек.

Кашкина Е. В., Хандогина А. В. Перспективы повышения эффективности мер.

3 О внесении изменений в статью 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : федеральный закон от 11 февраля 2013 г. № 7-ФЗ // Там же. 2013. 15 февр.

4 О некоторых вопросах деятельности уголовно-исполнительных инспекций : постановление Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. № 360 // Там же. 2012. 2 мая.

5 Ермасов Е. В. Проблемы нормативно-правового регулирования, возникающие при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста // Международный пенитенциарный форум «Преступление, наказание, исправление» (к 20-летию

принятия Конституции Российской Федерации) : сб. тезисов выступлений участников (5-6 декабря 2013 г.). Рязань, 2013. С. 237.

6 О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений : постановление Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2013 г. № 134 // Рос. газета. 2013. 22 февр.

УДК 324 © Е. В. Кашкина, А. В. Хандогина, 2016

Перспективы повышения эффективности мер профилактического воздействия на педофилов в рамках института административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы

Е. В. Кашкина, А. В. Хандогина

Рассматриваются способы и методы воздействия на педофилов в целях эффективной профилактики преступлений сексуального характера в отношении несовершеннолетних лиц. Анализируется возможность интеграции в институт административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, положительного зарубежного опыта работы с педофилами. Вносятся предложения по изменению и дополнению законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере.

Ключевые слова: административный надзор, поднадзорное лицо, педофил, профилактика, химическая кастрация, фармакологическое лечение, психологическая помощь, общественный надзор.

Актуальной проблемой в большинстве стран является совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, в частности лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Россия — не исключение. В Российской Федерации отмечается сокращение количества зарегистрированных преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних на 15%, число случаев развратных действий в отношении детей — на 35%, но в то же время число изнасилований несовершеннолетних выросло на 70% На наш взгляд, учитывая специфику категории потерпевших, а также латентность подобных преступлений, можно допустить недостаточную объективность приведенных статистических данных. Несмотря на то что уголовная ответственность за преступления против половой неприкосновенности

и половой свободы несовершеннолетних неоднократно ужесточалась, что обусловлено степенью общественной опасности данных преступлений, проблема рецидива остается нерешенной.

Одной из мер, направленных на предотвращение рецидива преступлений, является административный надзор, устанавливающийся в отношении категорий лиц, указанных в ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее — Федеральный закон № 64-ФЗ). В 2013 г. Федеральным законом № 432-ФЗ 2 была введена новая категория поднадзорных лиц — педофилы (ч. 21 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ).

Ранее термин «педофил» не относился к юридическим. Основное его определение можно было