CC BY
187
Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 26 (164).
Экономика. Вып. 22. С. 22-25.
Т. В. Боровикова
проблемы формирования современной российской экономической науки
Рассматриваются проблемы становления и развития отечественной экономической школы, этапы ее становления, особенности современного состояния российской экономической школы и ее отличительные черты.
Ключевые слова: экономические теории, отечественные школы, институционализм, неоклассическая школа, характерные черты российской экономической школы, национальные особенности.
В настоящее время одним из дискуссионных вопросов в экономической науке оказался вопрос о том, существует ли российская экономическая школа как особое направление в мировой экономической мысли, неразрывно связанное с историческими, этнокультурными и другими особенностями развития нашей страны.
Российскую экономическую науку невозможно представить без теории кооперации, теории крестьянского хозяйства, без экономико-математического направления, без работ и идей С. Н. Булгакова, Л. В. Канторовича, Н. Д. Кондратьева, М. И. Туган-Барановского, А. В. Чаянова. В России было не меньше всемирно известных ученых-экономистов, чем в других странах. Иван Посошков и Михаил Ломоносов, Павел Пестель и Николай Тургенев, Александр Герцен и Николай Чернышевский, Владимир Дмитриев и Евгений Слуцкий, А. С. Посников — этот список можно продолжить.
Следует отметить, что именно отечественной науке принадлежит приоритет в создании целых научных направлений и крупных открытиях, которые активно воздействовали на мировую экономическую науку, существенно ее обогатили и сегодня могут многое дать для экономического развития России.
Русская экономическая мысль всегда развивалась самобытным путем, но в общем потоке мировой экономической культуры. По нашему мнению, особенности отечественной экономической школы определяются спецификой российской цивилизации. Однако данная концепция пока находится в стадии изучения и развития [1; 2; 3; 7]. Тем не менее, выделим некоторые отличительные черты российской экономической школы.
На развитие российской цивилизации оказывает воздействие православие. Оно веками хранило и обогащало культуру, целостность народа и его нравственные принципы. По понятиям
православия, богатство всегда включает представления о духовных благах и нематериальных ценностях, в отличие от западной цивилизации, где существенная роль отводится меновым ценностям. В учебниках политэкономии конца ХУШ-Х1Х вв. (Мордвинов, Шторх, Степанов) прослеживается критика идей А. Смита о рациональности «экономического человека». Это свидетельствует о том, что российская политэкономия всегда обращала внимание на нравственные начала, выступая против материализма классической школы, видевшей всюду только меновые ценности. Если для западного человека свобода в деньгах, то для русского свобода — это независимость от денег. Ф. М. Достоевский утверждал, что русский народ — единственный великий европейский народ, который устоял перед натиском золотого тельца, перед властью денежного мешка. В крестьянском сознании столетиями формировалась мысль, что богатство — грех.
Русские способны к самоограничению. Их производственная активность устремлена не на потребительскую экспансию, не на максимизацию капитала и прибыли, а на обеспечение трудовой самодостаточности. В народном сознании было закреплено, что единственный справедливый источник приобретения имущественных прав — труд. Поэтому земля, которая не является продуктом труда, должна находиться не в индивидуальной собственности, а лишь во временном пользовании, право на которое может дать только труд.
Большое влияние на специфику формирования российской цивилизации оказали географические условия расселения народа. Именно эти факторы способствовали созданию общинных, коллективных, чисто артельных форм организации труда, заложили основы развития кооперации и оказали существенное влияние на формирование экономического мышления ученых.
Самобытные особенности организации труда и производства в России — это трудовая и производственная демократия, самобытные особенности трудовой и хозяйственной мотивации — преобладание моральных форм понуждения к труду над материальными.
Одной из главных особенностей формирования российской школы экономической мысли было изучение эволюции крестьянского хозяйства и отношения к земле в связи с определением будущего развития страны. Отличительной чертой российской экономической литературы является особый интерес к крестьянству. В то время как в Европе экономисты все больше обращались к проблемам капиталистического промышленного развития, разрабатывая тематику рыночной экономики, в России центральным объектом исследований оставался «крестьянский вопрос» — аграрные отношения, проблематика, связанная с существованием крепостного права и его последствиями. Среди ученых второй половины XIX в. можно выделить знаковые фигуры, которые вошли в историю российской экономической науки. Одной из них был князь А. И. Васильчиков, выпустивший книгу «Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах». Автор критиковал западноевропейский капитализм и считал, что Россия должна избрать другой путь. Такую же точку зрения отстаивал В. П. Воронцов в книге «Судьбы капитализма в России». Особенно ярко данная позиция проявилась у А. С. Посникова в его основном труде «Общинное землевладение», который был издан в 1878 г. Для сочинений представителей российской экономической школы конца XIX в. общим было исследование эволюции крестьянского хозяйства и отношения к земельной собственности. И, наконец, все они интересовались проблемой будущего развития страны, судьбой тружеников деревни, которые в России составляли четыре пятых всего населения. В процессе поиска различных альтернативных вариантов решения аграрного вопроса особую роль сыграла позиция В. И. Ленина и ряда его соратников. Большую научную работу в области аграрных отношений проделал
А. В. Чаянов.
Разработка проблем многоукладной экономики. Интенсивная разработка проблем много-укладности экономики началась в России после отмены крепостного права: на первый план вышли такие проблемы, как создание кредит-
ных товариществ, развитие промыслов, становление кооперации, развитие земской статистики. Значительную роль в исследовании указанных проблем сыграли А. И. Чупров. М. И. Туган-Барановский, который является самой крупной и выдающейся фигурой в российской экономической школе. Он внес большой вклад в теоретическое обоснование проблем кооперации, в разработку предмета и метода политической экономии. Последователями М. И. Туган-Барановского были П. Струве и Н. Кондратьев. М. И. Туган-Барановский и его последователи по-своему интерпретировали некоторые научные позиции западных теорий; некоторые стороны русского народничества и творческие элементы марксизма [4. С. 53; 5. С. 75].
В конце 20-х гг. сложилась советская школа экономистов-международников. Основные позиции данной школы базировались на господствующей идеологии марксизма-ленинизма. Она ассоциировалась с именем Е. Варги [3. С. 29; 7. С. 123].
В 60-70-е гг. ХХ в. ознакомление советских ученых с западными течениями экономической теории происходило под вывеской «экономикоматематических методов». Одним из тех, кто стоял у истоков экономико-математического направления в науке, был выдающийся ученый-экономист В. В. Новожилов. Особого внимания заслуживает Л. Канторович. Ему в 1975 г. за «Теорию оптимального использования ресурсов» была присуждена Нобелевская премия [5. С. 87].
Как видим, российские экономисты, так же как и экономисты других стран, на протяжении всей нашей истории принадлежали к разным научным школам. Даже российские «славянофилы», «народники» и «евразийцы», отстаивавшие уникальность российских общественных отношений, по своей методологии близки к исторической школе и выросшему из нее институциональному направлению мировой экономической науки.
Современной российской экономической науке присущи поиск новых подходов к исследованию и становление новых направлений и школ. Развитие современной российской экономической науки условно можно разделить на два периода.
Первый — период растерянности и преклонения перед западной экономической наукой (конец 1980-х — первая половина 1990-х гг.). Необычайно популярным становится неоклассическое направление, представленное прежде
всего «экономиксом» и неомонетаризмом («чикагская школа» М. Фридмена).
Второй — период зарождения и становления новой российской экономической науки (со 2-й половины 1990-х гг. по настоящее время).
Характерные черты современной российской экономической науки
Постепенное преодоление повального преклонения перед западной экономической наукой.
1. Формирование новых направлений; одно из них представлено взглядами и концепциями по неформальной экономике. Среди новых концепций в постсоветской экономической науке выделяются три, причем все они относятся к теории экономических систем:
- теория постэкономического общества
B. Иноземцева, в которой рассматриваются острые противоречия генезиса постиндустриального общества, в результате чего оно развивается не столько глобально, сколько анклавно (территориально ограничено);
- теория философии хозяйства Ю. Осипова, в которой сделана попытка продолжить начатую
C. Булгаковым традицию философского осмысления экономической деятельности;
- теория типов развития А. Фонотова, в которой проанализированы принципиальные особенности характерного для России мобилизационного развития, противопоставленные инновационному развитию стран Запада.
2. Переоценка и обновление методологического арсенала исследований. Присутствуют попытки соединения трудовой теории стоимости и теории полезности.
Общая тенденция здесь состоит в решительном отказе от классового подхода к оценке происходящих социально-экономических процессов.
Современной российской экономической науке (как и западной) все больше присущ, например, плюрализм как принцип построения теорий.
Среди направлений в российской экономической науке в последние годы активно возрождается и развивается неоинституционализм. Реанимация и развитие неоинституционализма в России связаны, во-первых, с сильным влиянием марксизма, который рассматривал традиционный институционализм в качестве своего потенциального союзника. Поэтому не случайно работы Дж. Гэлбрейта, Г. Мюрдаля и Т. Веблена были переведены и опубликованы у нас еще в советское время. Во-вторых,— с желанием преодолеть ограниченность экономик-
са, основанного на деятельности рационального индивида.
Современная экономическая действительность стала чрезвычайно сложной. Экономические процессы тесно переплетаются с политическими, социальными, психологическими, правовыми. Методологический подход, предложенный марксистской теорией на рубеже Х1Х-ХХ вв., сыграл огромную роль в развитии науки, однако жизнь существенно изменилась и требует новых подходов. Свою задачу отечественная наука видит в том, чтобы развить принципы, постулаты институциональной теоретической школы применительно к условиям трансформационной экономики.
Исследования в данной области переживают этап поиска и экспериментирования. Это скорее совокупность «старых» и «новых» институциональных концепций, научных гипотез и моделей, нежели некая устоявшаяся система знаний.
Так, значительная часть российских ученых вполне солидарна с выводами американской экономической науки, что задача государства, всего общества заключается прежде всего в том, чтобы в системе национальной экономики создать четко работающее правовое поле. Задача правительства — создать и контролировать различные институты, на которых базируется дееспособность этого правового поля, обеспечить соблюдение «правил игры» субъектами экономики.
В настоящее время предприниматели, официальные лица и население относятся к правовым нормам достаточно пренебрежительно. По данным социологических опросов, многие предприниматели соблюдают законы «по мере возможности», т. е. если они не препятствуют хозяйственной деятельности. Иногда и представители органов государственной власти нарушают конституционные основы и федеральное законодательство. Многие бюрократические услуги осуществляются на неформальном уровне. Осуществление правовых норм затрудняется и тем, что лоббирование собственных интересов стало чуть ли не основным конкурентным преимуществом. К невыполнению принятых обязательств индивидуумами (несвоевременная уплата коммунальных платежей и т. п.) и предпринимателями (неплатежи поставщикам, невыплата заработной платы и т. п.) общественное мнение довольно снисходительно. Так, уклонение от налогов оправдывается рассуждениями о налоговом бремени.
Институциональная структура не есть нечто застывшее. Идет постоянный и непрерывный процесс преобразования институций, отдельных процедур, связанных с нормами и правилами. Законы и другие регулирующие нормативные акты изменяются дискретно. Институции трансформируются постепенно, путем постоянного аккумулирования незначительных изменений и отклонений от общепринятых норм. Неформальные отношения со временем могут стать обычными способами достижения поставленных целей. Примером институционализации неформальных норм является развитие сети Интернет, где стихийно выработанные, в основном не зафиксированные, правила «сетевого этикета» стали стандартом поведения, признаваемым всеми пользователями, о чем пишут в своих исследованиях ученые Костромского государственного университета — В. В. Чекмарев,
Н. П. Гибало.
Современное состояние российской экономической науки связано с поиском и обоснованием новой парадигмы отечественной экономической теории.
Новая российская экономическая теория должна учитывать и включать в свой методологический арсенал принцип экономического психологизма. При этом значение субъективного фактора не должно абсолютизироваться. Сознание, психология вторичны.
Успешное использование принципа экономического психологизма в теоретических изысканиях и практических рекомендациях свидетельствует о его важности. Сегодня совершенно очевидно, что анализ и оценка социальноэкономических проблем будут неполными, усеченными без учета такого фактора, как психология людей.
Конкретизируя последнее направление, необходимо отметить, что парадигма представляет собой совокупность оснований, идей и положений методологического характера, которые определяют исходные позиции любой науки.
Необходимо учитывать, что парадигмальные сдвиги, как правило, отстают от реальных процессов развития природы и общества, что обусловливает определенный период кризисного состояния любого научного направления, когда существующая парадигма не может аргументированно объяснить процессы, происходящие в объективном мире. Данные аспекты парадиг-
мальных сдвигов в полной мере затронули и экономическую науку.
Поэтому современное состояние российской экономической науки можно охарактеризовать как кризисное в силу двух причин:
во-первых, она не смогла до настоящего момента разработать самостоятельную, научно обоснованную концепцию формирования такой экономической модели, которая бы учитывала и национальную специфику, и направленность на интеграцию отечественного хозяйства в мировое экономическое сообщество;
во-вторых, российская экономическая наука, продолжая поиск путей выхода из социальноэкономического кризиса, пока не может дать ответа на вопросы, с которыми столкнулись государственная экономическая политика и хозяйственная практика в процессе осуществления рыночных преобразований.
Однако кризис российской экономической науки не означает ее полного краха: это постоянно развивающаяся наука со свойственными ей взлетами и падениями.
Важно всесторонне и объективно раскрывать историю отечественной мысли, давать научное обоснование особенностям российской цивилизации и путям ее эволюции. Мы убеждены, что в современных условиях российская школа экономической мысли сохранит свою силу, самобытность и станет прочной опорой для возрождения России.
Список литературы
1. Бартенев, С. А. Экономические теории и школы (история и современность) / С. А. Бартенев. М., 1996.
2. Брагинский, С. В. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления /
С. В. Брагинский. М., 1991.
3. История экономической мысли в России : учеб. пособие / под ред. А. Н. Марковой. М., 1996.
4. Кондратьев, Н. Д. Избранные сочинения / Н. Д. Кондратьев. М., 1993.
5. Новожилов, В. В. У истоков подлинной экономической науки / В. В. Новожилов. М., 1995.
6. Ольсевич, Ю. Трансформация хозяйственных систем / Ю. Ольсевич. М., 1994.
7. Фальцман, В. К. Российские научные школы в 60-80-е годы: записки экономиста / В. К. Фальцман. М., 1995.
