CC BY
213
Научно-практический журнал «Гуманизация образования» № 6/2013
Боровикова Т.В., Филинов В.А.
ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ И ОСОБЕННОСТИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД
В настоящее время одним из дискуссионных вопросов в экономической науке оказался вопрос о том, существует ли российская экономическая школа как особое направление в мировой экономической мысли, неразрывно связанное с историческими, этнокультурными и другими особенностями развития нашей страны.
Первой в истории становления экономической науки была школа меркантилистов. Основой богатства меркантилисты считали денежный и торговый капитал. Идеи меркантилизма впервые появились в Англии, а затем в других странах Западной Европы.
Ярким представителем меркантилизма в России является И.Т. Посошков (16521726). Его основные идеи получили отражение в труде «Книга о скудости и богатстве». Для экономических взглядов И.Т. Посошкова характерна оригинальность и самостоятельность мысли. У него нет свойственного представителям классического меркантилизма Западной Европы отождествления богатства с деньгами. И.Т. Посошков является выразителем интересов зарождающегося в России класса купечества. Предпочтения он отдавал богатству народа, заявляя: «...не то великое дело, чтобы царскую казну наполнить богатством, а то великое дело, чтобы народ весь богател», и далее: «... в коем царстве люди богаты, то и царство то богато.» [3].
Свободный труд, по его мнению, является более производительным, чем подневольный труд на помещика. И.Т. Посошков выступал за всемерное развитие отечественной торговли, промышленности, сельского хозяйства, укрепление экономического могущества России и ее независимости. В этих взглядах мы видим проявление идей протекционизма, что было не свойственно представителям меркантилизма Западной Европы.
Другое направление экономической мысли - физиократизм - считали предметом экономической науки - экономические отношения по поводу производства и распределения чистого продукта, возникающего в сфере материального производства - сельском хозяйстве. Основоположником физиократизма является Ф. Кэне. В России ярких представителей в интерпретации западного физиократизма нет. Однако некоторые подходы и идеи физиократов находят свое отражение в трудах А.Н. Радищева, в «Русской правде» П.И. Пестеля, в работах А.И. Васильчикова, И.В. Вернадского, В.П. Воронцова, Н.И. Глицина, А.С. Посникова и др. Общей идеей в этих трудах выступает критический анализ положения в стране, а источник богатства и процветания России - труд свободного крестьянина, ведущего индивидуальное крестьянское хозяйство (И.В. Вернадский «Очерки истории политэкономии»), либо являющегося членом земельной общины (А.С. По-сников «Общинное землевладение»). А.С. Посников, русский экономист и публицист, общественный и политический деятель, родился 14 (26) декабря 1846 года в Вяземском уезде Смоленской области в семье местных дворян. В 1862 году Александр Сергеевич после окончания смоленской гимназии поступил на юридический факультет Московс-
21
ISSN 1029-3388
кого университета, который окончил в 1869 году, и был оставлен при нем на два года для усовершенствования политической экономии. В 1875 году защитил магистерскую диссертацию «Общинное землевладение» (I т.), а в 1878 году защитил докторскую диссертацию, в качестве которой был второй том - «Общинное землевладение».
В работе А.С. Посников доказывал преимущества общинного землевладения перед частной собственностью, являясь, тем самым, противником аграрной реформы П.А. Столыпина. Сторонники ее до сих пор черпают свои аргументы из книги А.С. Поснико-ва. Он - сторонник общины, но в то же время может удовлетвориться возникновением правильного фермерства. Аграрная программа А.С. Посникова в пореформенные годы заключалась в защите общинного землевладения при сохранении и расширении государственной земельной собственности царского правительства. А.С. Посников мечтал о покупке государством дворянских земель для передачи их крестьянским общинам, чтобы расширить крестьянское землевладение. Возможность возникновения такой программы объясняется исключительно российскими историческими условиями, сохранением в стране общинного землевладения.
Защищая теорию «устойчивости» мелкого крестьянского хозяйства, А.С. Посников полагал, что организация разного рода кооперативов и товариществ на базе общинного землевладения способна придать крестьянскому хозяйству все преимущества крупного производства. Данные идеи А.С. Посникова позволяют нам, современникам, сравнивать их с идеями А.В. Чаянова и его «трудовой организацией».
Основоположниками классической школы политэкономии XVII-XIX веков на западе являются У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо. Основные идеи классической школы состоят в том, что источник богатства общества - труд, на этой основе создана трудовая теория стоимости; свободная и конкурентная рыночная экономика без вмешательства в нее государства (принцип lasafer). Основополагающие идеи английской классической политэкономии в России получили отражение в работах Н.Г. Чернышевского «Капитал и труд», М.И. Туган-Барановского «Основы политической экономии» и др. Учебник М.И. Туган-Барановского «Основы политической экономии» содержит немало глубоких и оригинальных трактовок основополагающих положений классической школы политэкономии. М.И. Туган-Барановский является ярким представителем классической школы политэкономии, поскольку трудовая теория стоимости является методологической основой его трудов. Но в отличие от западной классической политэкономии он рассматривает трудовую теорию стоимости во взаимосвязи с теорией предельной полезности (эта идея принадлежит маржиналистам). Эти две теории, как пишет ученый, «несомненно, противоположены, но отнюдь не противоречивы. Рикардо и Менгер сосредотачивают свое внимание на различных сторонах одного и того же процесса. Теория Рикардо подчеркивает объективные факторы ценности; теория Менгера - субъективные оценки... Теория Рикардо не исключает, а лишь дополняет теорию предельной полезности» [1].
Яркими представителями марксистской пролетарской политэкономии в России является В.И. Ленин. В.И. Ленин в своих трудах «Развитие капитализма в России», «По поводу так называемого вопроса о рынках», «Империализм как высшая стадия капитализма» и др. доказывал, что процесс воспроизводства сопровождается дальнейшим развитием внутреннего рынка в России, степень развития которого характеризует развитие капитализма и усиливает тем самым его внутренние противоречия. В отличие от марксистской политэкономии В.И. Ленин воплотил теорию революционного низвержения капиталистического общества в реальной действительности на примере России, таким
22
Научно-практический журнал «Гуманизация образования» № 6/2013
образом, дополнив теорию прибавочной стоимости К. Маркса теорией «социалистической революции».
В начале XX столетия произошло резкое смещение предмета экономической теории в сторону проблем редкости ресурсов и механизмов их эффективного использования. В это время господствующим направлением на западе в экономической теории становится неоклассическая, основными представителями которой являлись У. Джевонс, К. Менгер, Е. Бем-Баверк, А. Маршалл и др. В их трудах получили отражение идеи, которые определяют, что частнопредпринимательская рыночная система способна к саморегулированию; вводятся предельные величины и используется математический анализ в экономике; разработана теория субъективной предельной полезности и другие положения.
Работы представителей неоклассического направления были известны русским ученым, экономистам, общественным деятелям. В их трудах идеи западного неоклассического направления получили оригинальную и глубокую трактовку. Так, в работе «Основы политической экономии» М.И. Туган-Барановский дополняет трудовую теорию стоимости теорией предельной полезности.
Особенность проявления неоклассического направления в России - это использование предельных и математических величин в экономике. В качестве важнейшего инструмента экономического анализа применяются математические методы, которые были представлены в трудах Ю.Г. Жуковского, Л. Винярского, В.К. Дмитриева, Е.Е. Слуцкого и др. Это направление в условиях советской экономики получило развитие в трудах Л.В. Канторовича. На основе теории линейного программирования была разработана система оптимального функционирования экономики (СОФЭ), сторонники которой доказывали непротиворечивость данных постулатов трудовой теории стоимости. Однако, Л.В. Канторовичем в работе «Экономический расчет наилучшего использования ресурсов», изданной в 1942 году, были введены «двойственные оценки» ресурсов, показывающие степень ценности этих ресурсов для общества, определив тем самым непреходящей категорией общественную полезность.
В российской экономической мысли всегда доминировала идея государственного влияния в экономике, начиная со времен И.Т. Посошкова. В разные периоды времени эта идея получила развитие и в трудах русских ученых, общественных деятелей, таких как М.М. Сперанский (1772-1839), Е.Ф. Канкрин (1774-1845), С.Ю. Витте (1849-1915), П.А. Столыпин (1862-1911), Н.Д. Кондратьев (1892-1938), С.Г. Струмилин (1877-1974), А.И. Анчишкин (1933-1987), Л.И. Абалкин (1930) и др. Идеи кейнсианского направления проявились в работах Н.Д. Кондратьева, который задолго до Дж. Кейнса разработал теорию больших циклов (длинных волн). В своем незаконченном фундаментальном труде «Основные проблемы экономической статики и динамики» Н.Д. Кондратьев разработал концепцию больших циклов, которая представляет общие закономерности развития, присущие как отдельным странам, так и общемировому процессу. Концепция больших циклов Н.Д. Кондратьева позволила ему разработать основы планирования и прогнозирования в условиях советской экономики, а также обосновать концепцию индикативного планирования, использованную после Второй мировой войны в ряде стран Западной Европы. Все это свидетельствует о том, что идеи кейнсианской революции рассматривались русскими экономистами задолго до теории государственного регулирования Дж. Кейнса.
Орудием государственного управления экономикой служит планирование. Соотношение плана и рынка стало одним из главных сюжетов экономической науки советс-
23
ISSN 1029-3388
кого периода. В одних концепциях план возводился в абсолют (С.Г. Струмилин, Г.М. Кржижановский) и планомерность характеризовалась как основное и исходное производственное отношение, исключающее рыночные механизмы (Н.А. Цаголов). В других концепциях еще в 1920-е годы (А.В. Чаянов, Н.Д. Кондратьев), а позднее, с новым всплеском в 1960-е и 1990-е годы, содержались поиски сочетания и взаимодополнения планирования рыночными инструментами. В этих поисках было найдено немало полезного: разработка балансов народного хозяйства, критерии эффективности территориального размещения производительных сил, система оптимального функционирования экономики (В. Немчинов, В. Новожилов), теория оптимального использования ресурсов (Л. Канторович).
Концепция ускорения социально-экономического развития, разработанная русскими экономистами во главе с академиком Л.И. Абалкиным в 1985 году, базировалась на идее государственного регулирования экономики. В этот же период времени в России получило развитие господствующее в 50-х годах XX столетия в США монетарное направление, основоположником которого в Америке является М. Фридмен. Данная концепция шла вразрез с концепцией Дж. Кейнса, так как монетаристы делали вывод о наличии эффективного, саморегулирующего механизма в рыночной экономике. Монетарная политика в России приобрела формы «шоковой терапии» Правительства Е. Гайдара. В основе преобразований были положены идеи всеобщей либерализации, всеобщей приватизации, свободы ценообразования, открытой экономики без вмешательства государства. Все это противоречило идее государственного регулирования экономики. Е.Гайдар, А.Чубайс и другие «младореформаторы» выступили своеобразными проводниками идей монетаризма, которые были механически перенесены на российскую почву.
Среди направлений в отечественной экономической науке в последние годы активно возрождается и развивается неоинституционализм.
Принимая во внимание разветвленное «дерево» институционализма в отечественной экономической мысли, можно отметить, что исследования в данной области переживают этап поиска и экспериментирования. Это скорее совокупность «старых» и «новых» институциональных концепций, научных гипотез и моделей, нежели некая устоявшаяся система знаний. К представителям институционализма в России мы относим Я. Кузьминова, А. Олейника, Д. Львова, В. Автономова, С. Глазьева, Р. Капелюшникова, В. Полтеровича и др.
В настоящее время свою задачу отечественная наука видит в том, чтобы развить принципы и постулаты институциональной теоретической школы применительно к условиям современной российской трансформационной экономики. Институциональная структура не есть нечто застывшее. Идет постоянный непрерывный процесс преобразования институций, отдельных процедур, связанных с нормами и правилами (теория прав собственности, общественного выбора, контрактов, поведения индивидов, роль государства и др.).
Таким образом, современной российской экономической науке (как и западной) все больше присущ плюрализм как принцип построения теорий.
Все вышеизложенное позволяет нам сделать вывод, что русская экономическая мысль является неотъемлемой частью мировой экономической мысли. По нашему мнению, отечественная экономическая мысль всегда развивалась самобытным путем, но в общем потоке мировой экономической науки, следовательно, она имеет свои особенно-
24
Научно-практический журнал «Гуманизация образования» № 6/2013
сти. Данные особенности определяют существенные черты, характерные для российской экономической школы, в отличие от мировой:
1. Русская экономическая школа не является сторонником одной какой-либо теоретической позиции, она не страдает односторонностью. Ей ближе сочетание теоретических позиций из разных экономических направлений и теоретических школ.
2. Русскую экономическую мысль и нацеленность ученых экономистов отличает доминирующая роль государства в экономике, т.е. видение экономических процессов с позиции интересов государства и нации. Принцип невмешательства в экономику всегда был чужд для отечественной экономической школы.
3. Одной из главных особенностей формирования российской школы экономической мысли было изучение эволюции крестьянского хозяйства и отношения к земле в связи с определением будущего развития страны. Отличительной чертой российской экономической мысли является особый интерес к крестьянству. В то время как в Европе экономисты все более обращались к проблемам капиталистического промышленного развития, разрабатывая тематику рыночной экономики, в России центральным объектом исследований оставался «крестьянский вопрос» - аграрные отношения, проблематика, связанная с существованием крепостного права и его последствиями.
4. Революционность и радикализм во взглядах русских экономистов на развитие экономики в сочетании с духовным и нравственным началом. Духовные блага и нравственные ценности всегда являлись истинным богатством в отличие от западной цивилизации, где большая роль отводится меновым ценностям. Все это означает, что необходимо оценивать деятельность человека не только с позиции экономической целесообразности, но и нравственной ценности. В современных условиях данное обстоятельство расширяет рамки предмета экономической науки.
Отличительной чертой в методологических позициях российских экономистов всегда было и остается стремление к философскому осмыслению экономических процессов, выявлению их внутренней природы, скрытой за внешними формами, за динамикой экономических величин. В такой особенности российского методологического воззрения можно выявить и роль современных российских экономистов в решении важнейших задач модернизации экономической науки.
Таким образом, перед экономической наукой в России, на наш взгляд, возникла двойная задача: с одной стороны, овладение новейшими направлениями в мировой экономической науке, т.е. развитие экономической науки на основе синтеза неоклассики, посткейнсианства, неоинституционализма, а с другой - разработка специальной экономической теории, отражающей российские реалии.
Библиографический список
1. Бартенев, С.А. Экономические теории и школы (история и современность). - М., 1996. - 248 с.
2. Брагинский, С.В. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. - М., 1991. - 441 с.
3. История экономической мысли в России: учебное пособие / под ред. А.Н. Марковой. - М., 2006.
- 234 с.
25
