Проблемы формирования криминалистической характеристики преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.98

ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ПОСРЕДНИЧЕСТВОМ ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ

Степаненко Роман Алексеевич

кандидат юридических наук, консультант отдела правовой статистики и обобщения судебной практики, советник юстиции 3 класса Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

г. Иркутск e-mail: [email protected]

THE PROBLEM OF FORMATION OF CRIMINALISTIC CHARACTERISTIC OF CRIMES, CONNECTED WITH THE MEDIATION IN BRIBERY

Stepanenko Roman

Master of law

the Consultant of the Department of Law Statistics and Judicial Practice, the Judiciary Adviser of the 3 rd Class of Arbitration of the East Siberian Region

Irkutsk

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена некоторым методологическим вопросам формирования методики расследования преступлений, связанных с посредничеством, как модульного элемента общей методики расследования взяточничества, а также рассмотрению присущих данному виду преступлений особенностей, имеющих наибольшее значение для расследования и обусловливающих применение криминалистических методов, приемов и средств.

ABSTRACT

The article is devoted to some methodological problems of formation of investigation technique of crimes, connected with the mediation, as a modul element of the general technique of investigation of bribery, and also the features of such crimes, having the great importance for the investigation and necessary for the application of criminal-istic methods and techniques.

Ключевые слова: взятка; посредничество во взяточничестве; расследование преступлений; криминалистическая характеристика преступлений; частная методика расследования преступлений.

Keywords: bribery; mediation in bribery; investigation of crimes; criminalistic characteristic of crimes; private techniques of crime investigation.

В задачи настоящей статьи не входит рассмотрение всей совокупности проблемных вопросов, возникших вокруг понятия, иных терминологических аспектов, сущности, признаков и элементов научной категории «криминалистическая характеристика преступления» и взаимосвязей между ними. Споров по этим, безусловно, важным теоретическим проблемам в последние десятилетия в криминалистической науке развернулось более чем достаточно. А поскольку данная статья посвящена вопросам конкретной — частной методики расследования преступлений, а вернее «особенно-

стям методики», т. е. вспомогательной (по отношению к более общим — методикам расследования взяточничества) совокупности положений и рекомендаций, полагаем, что в гносеологическом плане следует сосредоточиться на двух аспектах:

1) на отдельных методологических проблемах формирования и представления общих и частных криминалистических характеристик, имеющих прямое отношение к конкретно формируемой криминалистической характеристике;

2) собственно самой частной криминалистической характеристике не как научной кате-

гории, а как на описании присущих тому или иному виду преступлений особенностей, имеющих наибольшее значение для расследования и обусловливающих применение криминалистических методов, приемов и средств.

Итак, по первому аспекту, опуская все дискуссии, отметим, что в науке нет единства по поводу структуры типовой криминалистической характеристики. Вместе с тем большинство авторов, а прежде всего нас интересуют те, что создали смежные методики расследования взяточничества, иных коррупционных, должностных, служебных преступлений, включают в нее в качестве элементов следующие данные: 1) данные о личности типичного преступника — участника взяточничества, его целях и мотивах; 2) данные о типичных способах подготовки, совершения и сокрытия взяточничества; 3) данные о типичных следах и следовых картинах; 4) данные об обстановке преступлений, связанных со взяточничеством [4].

Разумеется, разные авторы-разработчики криминалистических характеристик указанных смежных видов посягательств выделяют иные или иначе называемые структурные элементы. Верно отмечено, что критерием истины в споре об элементном составе является практическая необходимость такой характеристики для раскрытия и расследования преступлений [8]. Поэтому, думается, не стоит отвлекаться и давать полный перечень, предлагаемый каждым автором. Отметим лишь ключевые моменты, на которые они сами обращают особое внимание читателя — «потребителя» методики.

Так, например, Е. Ю. Фролова в структуре криминалистической характеристики коррупционной деятельности в правоохранительных и судебных органах выделила: специальных субъектов преступления (судьи и должностные лица правоохранительных органов); их физическую и психическую деятельность, основанную на использовании своих служебных полномочий или возможностей, вытекающих из должностного положения в особой сфере деятельности (правоохранительной); ее корыстную направленность. При этом автор выделила в качестве основного элемента данные «специфического субъекта» — должностного лица, осуществляющего правоохранительную или судебную деятельность [14, с. 9—10].

А. Н. Халиков в своей докторской диссертации в качестве элементов криминалистической характеристики должностных преступлений, помимо «содержания типичных механизмов и способов совершения отдельных видов

преступлений» и других элементов (всего 7), указал на то, что в этой структуре «доминирует коррупционный интерес субъектов, что позволяет выявлять ряд признаков их преступного поведения, устанавливать круг участников преступления, механизм и способы его совершения, определять цели и мотивацию таких правонарушений» [15, с. 15]. Уделяя много внимания содержанию типичных механизмов и способов преступлений, автор, тем не менее, уточняет: «Именно понятие должностного лица, связанного с элементами его правового статуса и служебными полномочиями, составляет ядро криминалистической характеристики должностных преступлений и образует связи с другими взаимозависимыми элементами: механизм и способ совершения деяния, обстановка, наносимый вред и др.» [15, с. 57].

В свою очередь, если взять не научно-диссертационные, а сугубо прикладные разработки, то авторы одного из наиболее распространенных и известных в стране пособий для практиков выделяют следующие основные элементы криминалистической характеристики взяточничества: субъекты, цели и мотивы, предмет взятки, способы взяточничества, место и время совершения взяточничества, обстановка. И вновь в качестве основного элемента отмечается субъект взяточничества [10, с. 22], а наиболее подробному описанию подвергаются способы преступлений.

Изложенное позволяет констатировать, что ключевым элементом криминалистической характеристики преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве, являются данные о личности типичного посредника, мнимого посредника, его целях и мотивах. Однако подробному описанию подлежит и специфика способов преступного посредничества и мнимого посредничества.

Так, по уголовному делу в отношении С. — уполномоченного отдела организации административных расследований Восточно-Сибирской оперативной таможни, обвиняемого по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ — получение взятки в крупном размере, к уголовной ответственности по п. «в» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ — посредничество во взяточничестве в крупном размере, привлекался гр. М. Гр. С. выбрал гр. М. в качестве посредника по ряду причин, проанализированных в обвинительном заключении и приговоре: состоял с ним в доверительных отношениях; М. подходил для этого по своим моральным и деловым качествам; имел юридическое образование и занимался на практике юридическими услугами, в том числе в таможенной сфере. В декабре 2011 г. по заранее тщательно огово-

ренному плану С. и М. требовали взятку в размере 300 тыс. руб. у генерального директора ООО «Т» гр-на П. за бездействие, связанное с непривлечением указанного ООО к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ («Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ товары...»). Первое требование о передаче указанной взятки потенциальному взяткодателю огласил сам гр. С. Однако далее большинство действий, связанных с передачей взятки, совершал М.: переговоры со взяткодателем и представляемым его лицом, «торг» о размере взятки, звонки со специально купленного для этого телефона и сим-карты, высказывание угроз в случае неуплаты в установленный срок, непосредственное получение предмета взятки и т. д. Гр. М. был задержан при передаче предмета взятки в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» [3].

Характерно, что следственные органы и суд, опираясь на заключение судебно-психо-логической экспертизы, выявили в структуре личности посредника — гр. М. следующие индивидуально-психологические особенности: ведомость, низкие лидерский потенциал и самооценка, инфантильность, внушаемость, склонность ко лжи и обогащению и др. Однако криминальная направленность мышления у него, так же как и у взяткополучателя, не выявлена. У последнего, напротив, были выявлены такие качества, как хороший лидерский потенциал, низкая подчиняемость, независимость и др.

Как показало изучение уголовного дела, указанные личностные качества обвиняемых были использованы органами предварительного следствия для обеспечения полноты расследования и далее судом — для назначения справедливого наказания. Естественно, чем раньше подобные сведения в отношении обвиняемых будут получены следователем, тем лучше. Однако заключение соответствующей экспертизы следователь получает далеко не сразу, а зачастую уже ближе к концу многомесячного расследования. Это лишний раз указывает на важность описания данных о личности типичного преступника в криминалистической характеристике.

Следует сделать вывод о том, что большинство авторов — разработчиков смежных криминалистических характеристик выделяют ключевые элементы моделей взяточничества. Чаще всего речь идет о: 1) личности типичного преступника; 2) типичных способах преступлений. Однако эти элементы криминалистической модели преступной коррупционной деятельности применительно к посредничеству во взяточни-

честве и мнимому посредничеству в имеющихся публикациях по существу не раскрыты. Авторы по п. 1 основное внимание уделяли только взяткодателю и взяткополучателю; а по п. 2 не акцентировали внимания на специфике способов опосредованной передачи взятки.

Содержание остальных элементов криминалистической характеристики, в том числе таких как обстановка подготовки, совершения и сокрытия взяточничества, механизм следо-образования, предмет преступного посягательства, достаточно подробно проанализировано в многочисленных работах, посвященных вопросам расследования коррупционных преступлений в целом и взяточничества в частности [2; 9; 11; 13; 16]. При этом существенной спецификой указанные структурные элементы криминалистической характеристики применительно к совершению посредничества во взяточничестве не обладают. Полагаем нецелесообразным уделять значительное внимание перечислению уже известных и неоспоримых в науке и практике фактов.

И вновь по первому аспекту, изложенному в начале настоящей статьи («отдельные методологические проблемы формирования и представления общих и частных криминалистических характеристик...»), остановимся на одной из мало обсуждаемых и так и не решенных по существу проблем в науке. Вопрос касается назначения криминалистической характеристики преступлений (как конкретной характеристики, а не как научной категории). Многие авторитетные ученые высказывались в том смысле, что «основное целевое назначение криминалистической характеристики заключается в том, что она может служить базой для выдвижения следственных версий» [9, с. 52]. Эта позиция — наиболее распространенная и общепризнанная. Другие авторы трактовали назначение криминалистической характеристики более широко и менее определенно, имея в виду, что она имеет значение для верной оценки ситуаций, возникающих в процессе раскрытия и расследования преступлений, «для разработки научных рекомендаций», «для способствования раскрытию преступлений» [12, с. 4—5].

Нисколько не оспаривая указанных позиций, признавая их теоретическую и практическую ценность, хотелось бы дополнить, что еще одним назначением формируемой, как и любой иной, частной криминалистической характеристики преступлений могут и должны быть предупреждение, профилактика преступлений, правовое просвещение широких слоев

населения, в том числе в рамках частной и общей превенции.

Как известно из уголовно-правовой доктрины, «...задача предупреждения преступлений включает два аспекта: частную превенцию, под которой понимается предупреждение новых преступлений лицами, ранее совершившими общественно опасные деяния (в том числе рецидив преступлений), что достигается путем применения к ним уголовного наказания либо мер воспитательного или медицинского характера; общую превенцию, т. е. предупреждение совершения преступления всеми гражданами и иными лицами, что реализуется не только путем определения, возложения и применения уголовно-правовых запретов, но и установлением норм, стимулирующих правомерное, в том числе посткриминальное, поведение.» [12].

В этом своем назначении (превенции и просвещения) частная криминалистическая характеристика преступления, первоначально излагаемая языком, доступным в основном для профессиональных участников уголовного судопроизводства, прежде всего для следователя, оперативного сотрудника, может далее стать основой для разработки доступных уже для более широких слоев населения информационных материалов (памяток, буклетов, учебных пособий) [5].

Таким образом, внедрение наряду, а вернее параллельно, с «профессиональными» рекомендациями еще и информационных материалов (памяток, буклетов, учебных пособий) криминалистического просветительского характера, решающих задачи антикоррупционного просвещения широких слоев населения, следует признать важной и необходимой задачей, перспективным направлением дальнейшего развития криминалистической методики расследования преступлений как раздела науки и учебной дисциплины.

Вместе с тем анализ уже созданных частных криминалистических методик показывает, что лишь немногие авторы уделяют внимание исследованию причин и условий, способствующих совершению преступлений [7, с. 19—20]. Четко же сформулированных криминалистических рекомендаций, подготовленных в рамках создания частной криминалистической методики, направленных на профилактику и предупреждение взяточничества и смежных с ним преступлений, в современной криминалистической литературе не представлено.

Список литературы

1. Алферова В. А. Расследование коррупционных преступлений следователями прокуратуры : дис. ... канд. юрид, наук / В. А. Алферова. — Тула, 2006. — 197 с.

2. Ануфриева Е. А. Особенности методики предварительного расследования и судебного разбирательства по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД : дис. ... канд. юрид. наук / Е. А. Ануфриева. — Томск, 2012. — 215 с.

3. Архив Октябрьского районного суда г. Иркутска за 2014 г. Уголовное дело № 1-15/2014.

4. Белкин Р. С. Криминалистика: Проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / Р. С. Белкин. — М. : Норма, 2001. — 240 с.

5. Гармаев Ю. П. Мультимедийные межотраслевые средства предупреждения преступности: перспективы разработки и внедрения // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. — 2014. — № 3. — С. 71—80.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. Бриллиантова. — М. : Проспект, 2015. - 1031 с.

7. Крюков В. В. Методика расследования должностных преступлений коррупционной направленности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /

B. В. Крюков. — Челябинск, 2011. — 24 с.

8. Могутин Р. И. Метод формирования информационной модели преступления (криминалистической характеристики на основе единой базы данных) // Вестн. криминалистики. — 2006. — № 2(18). —

C. 36—42.

9. Мухин Г. Н. Научные криминалистические исследования: современные проблемы, перспективы / Г. Н. Мухин, Д. В. Исютин-Федотков. — М. : Юрли-тинформ, 2013. — 272 с.

10. Организация и методика расследования взяточничества : метод. пособие / Е. А. Миронова [и др.]. — М., 2002. — 64 с.

11. Посохина И. В. Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве : дис. ... канд. юрид. наук / И. В. Посохина. — СПб., 2006. — 235 с.

12. Сергеев Л. А. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производстве строительных работ : дис.. канд. юрид. наук / Л. А. Сергеев. — М., 1996. — 16 с.

13. Филатова Т. В. Расследования взяточничества как проявления коррупции : дис. ... канд. юрид. наук / Т. В. Филатова. — М., 2009. — 236 с.

14. Фролова Е. Ю. Методика расследования коррупционной деятельности в правоохранительных и судебных органах : автореф. дис. .канд. юрид. наук / Е. Ю. Фролова. — Краснодар, 2005. — 28 с.

15. Халиков А. Н. Теория и практика выявления и расследования должностных преступлений (криминалистический аспект) : дис. ... д-ра юрид. наук / А. Н. Халиков. — Уфа, 2011. — 50 с.

16. Халиков А. Н. Особенности расследования получения взяток должностными лицами правоохранительных органов : дис. ... канд. юрид. наук / А. Н. Халиков. — Саратов, 2005. — 176 с.