CC BY
60
Егиян Арминэ Мовсесовна
ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ ..
УДК 343.352.4
ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ: ПРИЧИНЫ И УСЛОВИЯ СВЕРШЕНИЯ
© 2016
Егиян Арминэ Мовсесовна, соискатель ученой степени кандидата юридических наук Сахалинский гуманитарно-технологический институт, Южно-Сахалинск (Россия)
Аннотация. Выявлены характеристики социального явления девиантности. Установлено, что такое социальное явление как «девиантность» в рамках конкретной социальной реальности, действительно не имеет четких границ и является социальным конструктом. Многочисленные статистические данные, результаты опросов общественного мнения, материалы судебных расследований, в особенности показания обвиняемого и свидетелей позволяют составить представление о типовых детерминантах и условиях совершения преступлений конкретного вида. Определены факторы преступлений коррупционной направленности. На наш взгляд, совершение посредничества во взяточничестве определяется, во-первых, факторами, характерными для преступлений коррупционной направленности. С этой точки зрения детерминанты посредничества во взяточничестве не обладают существенной спецификой, учитывая его «подчиненный», «сопутствующий» характер по отношению к даче и получению взятки. С другой стороны, детерминация посредничества во взяточничестве определяется и комплексом специфических об-стоятельств.Рассматривая основные детерминанты совершения посредничества во взяточничестве первой из выделенных групп, целесообразно согласиться с тем, что основной из них обусловлен историческими особенностями функционирования отечественных органов государственного управления. Необходимо отметить, что в рамках современной криминологической теории наблюдается определенный гносеологический кризис относительно возможности однозначного разрешения вопросов о причинах и условиях совершения преступлений конкретных видов. В этой связи некоторые исследователи ставят вопрос о принципиальной невозможности разграничения детерминант в целом девиантного и в частности деликвентного поведения, установления причинно-следственных связей социальных отклонений.
Ключевые слова: уголовное право, коррупция, взяточничество, преступления коррупционной направленности, криминология, посредничество во взяточничестве, государственное управление и его специфика, причины и условия взяточничества, социальное отклонение.
MEDIATION IN BRIBERY: CAUSES AND CIRCUMSTANCES OF
© 2016
Yeghiyan Armine Movsesovna, competitor of a scientific degree of candidate of legal sciences Sakhalin Humanities and Technology Institute, Yuzhno-Sakhalinsk (Russia)
Abstract. Identified characteristics of the social phenomenon of deviance. It has been established that such a social phenomenon as "deviant" in the framework of a particular social reality, does not have clear boundaries and is a social construct. Numerous statistics, opinion polls, materials of judicial investigations, in particular the testimony of the accused and witnesses allow an idea of the standard determinants and conditions of committing crimes specific type. The factors of corruption crimes. In our opinion, the commission of mediation in bribery is determined firstly by factors specific to corruption-related crimes. From this perspective, the determinants of the mediation in bribery do not have significant characteristics, taking into account his "subordinate", "companion" character in relation to the giving and receiving bribes. On the other hand, the determination of the mediation in bribery and defined set of specific circumstances.Considering the main determinants of the commission of mediation in bribery first of these groups, it is advisable to agree with the fact that the main of them is due to historical peculiarities of the functioning of local government. It should be noted that within the framework of modern criminological theory has been some epistemological crisis of the possibility of a clear resolution of questions about the causes and conditions of committing crimes specific. In this regard, some researchers have raised the question of the fundamental impossibility of differentiation in general and determinants of deviant behavior such as delinquency, establishing a cause-and-effect relationships of social deviations.
Keywords: criminal law, corruption, bribery, crime of corruption, criminology, mediation in bribery, public administration and its specificity, the causes and conditions of bribery, social deviation.
Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. Современная наука, разрабатывая частную методику расследования того или иного преступного деяния на основе его криминалистической характеристики, исходит из того, что важнейшим условием обеспечения эффективности данного процесса является установление причин и условий его совершения. Следует отметить, что выяснение ответов на указанные вопросы представляет собой одну из сложных и трудноразрешимых методологических проблем современной криминологической науки. Это объясняется тем, что исследование причин и условий преступности раскрывает природу этого явления, объясняет его происхождение, показывает особенности, способствующие его сохранению, а порой и оживлению в обществе[1].
Постановка задания. Необходимо отметить, что в рамках современной криминологической теории наблюдается определенный гносеологический кризис относительно возможности однозначного разрешения вопросов о причинах и условиях совершения преступлений конкретных видов. В этой связи некоторые исследователи ставят вопрос о принципиальной невозможности разграничения детерминант в целом девиантного и в частности деликвентного поведения, установления причинно-следственных связей социальных отклонений.
Изложение основного материала исследованияс полным обоснованием полученных научных результатов.В данном вопросе, на наш взгляд, целесообразно согласиться с мнением Я.И. Гилинского о том, что причины преступности и иных социальных отклонений едины и заключаются в противоречиях общественного развития: «Противоречия общественного развития, составляющие комплекс причин преступности и иных форм социальной патологии, не поддаются, как правило, непосредственному наблюдению, эмпирическому изучению. Однако они проявляются в системе социальных факторов, которые могут служить эмпирическими референтами причинной обусловленности различных антиобщественных явлений»[2].Что же касается самой идеи причинного объяснения преступности, то Я. И. Гилинский указывает, что в последнее время ученые различных специальностей все чаще отказываются от самого термина «причина» и причинного объяснения своего объекта, предпочитая выявлять факторы, воздействующие на объект исследования и устанавливать корреляционные зависимости между ними[3].
В структуре отечественного государственного механизма практически на всем протяжении его существования с момента образования древнерусской государственности можно выделить трех «официальных» форм взяточничества: практика разнообразных «посулов»
Егиян Арминэ Мовсесовна ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ ...
государственным служащим, традиция оказания «почестей» государственным людям, высокому начальству, наконец, узаконенное вплоть до середины XVI в. «кормление». При этом как указывает Н.Н. Брякин, грань между разрешенной «почестью» и запрещенным «посулом» была весьма зыбкой, поскольку размеры «почестей и поминок» были общеизвестны и освящены лишь традицией. Как свидетельствуют письменные источники, на протяжении всего царствования дома Романовых взяточничество оставалось немалой статьей дохода мелких государственных служащих и сановников. В связи с этим взяточничество превратилось в распространённый источник большого дохода для широкого круга бюрократии, полиции, поставщиков, инженеров и т. д. Из взяток создавались огромные состояния, нажитые обманом и подлогами[4].
Другая причина совершения коррупционных преступлений в целом и посредничества во взяточничестве в целом обусловлена особенностями общественного сознания большинства населения России, для которого характерно в целом одобрительное отношение коррупционных действий, их восприятие в качестве обязательной составляющей практики взаимодействия с сотрудниками органов государственной власти, разнообразных учреждений.
Еще одна группа объективных причин роста коррупционных преступлений в современной России обусловлены характеристиками социально-экономического развития, в первую очередь, становлением смешанной экономики Российской Федерации в результате кардинального слома командно-административной советской экономики. На наш взгляд, справедливо мнение М.И. Карпеца, который отмечал, что рыночные отношения «изначально беременны преступностью», причем в странах свободного рынка преступность не только велика, но и опасна своей организованностью[5].В условиях российской действительности преступный потенциал рыночной экономики раскрывается гораздо масштабнее, поскольку, как отмечает В.Н. Кудрявцев, «в наших условиях эти коренные изменения не были должным образом подготовлены и сопровождались рядом обстоятельств, способствовавших оживлению и развитию организованной преступности»[6].
В результате сформировалась группа криминогенных факторов, основными из которых являются следующие: общая бедность и рост имущественной дифференциации; экономический кризис, неустойчивость экономической ситуации; разрешительный принцип, охватывающий практически все сферы экономической активности; неплатежи (бюджетные, налоговые, по заработной плате и т.д.).
Еще одним детерминантом, обуславливающим развитие коррупционных преступлений и органически связанным с социально-экономической конъюнктурой, является современный размер оплаты труда государственных служащих. Казалось, что в 2012-2013 гг., когда размер оплаты труда этих категорий работников был существенно повышен, данная проблема была решена. Однако, резкое ухудшение социально-экономической конъюнктуры на современном этапе, а именно развитие инфляции и стремительное снижение покупательной способности населения, вновь обострила проблему недостаточности размера оплаты труда государственных служащих, которая позволяла бы обеспечивать им относительно высокий уровень жизни. Естественно, данная ситуация «активирует» коррупционный механизм, поскольку государственный служащий начинает рассматривать сове место работы и должностное положение в качестве возможностей для достижения высокого уровня жизни незаконными средствами и методами, в первую очередь, засчет реализации коррупционной составляющей. Данные социологических опросов показывают, что этот аспект является основным детерминантом коррупционных преступлений, поскольку он
во многом позволяет обосновать «справедливость» и «оправданность» незаконных действий государственных служащих.
Кроме того, следует отмечать и детерминанты коррупционных преступлений, вызванные системным кризисом трансформации социально-экономической системы иного свойства [7-12]. В этой связи представляется, что процесс построения рыночной экономики в Российской Федерации не был подкреплен соответствующей правовой базой, осуществлялся без надлежащего контроля со стороны государства.
Естественно, эти обстоятельства порождали значительные коррупциогенные факторы и должностные злоупотребления. Кроме того, их развитию способствовали и такие аспекты как неразвитость и несовершенство отечественного законодательства, традиционная слабость гражданского общества и его отрыв от власти, отсутствие прочных демократических традиций политического управления, слабость судебной власти и ее зависимость от исполнительной, приоритет принципа политической целесообразности по отношению к принципу законности.
Вышеуказанные политические детерминанты развития коррупционных преступлений предопределили существование коррупциогенных факторов правового свойства. В этой связи необходимо отметить, что распад советской политической системы вызвал «правовой вакуум» и предопределил существенное снижение качества правового регулирования, как института государственной службы, так и правоотношений, складывающихся в различных видах деятельности. Кроме того, указанный фактор закономерно негативно отразился и на качестве антикоррупционного законодательства.
Таким образом, анализ общих детерминант коррупционной преступности в современной Российской Федерации позволяет согласиться с мнением о том, что все они коренятся как в имеющемся тяжелом историческом наследии, так и в особенностях современного переходного периода. За распространенностью взяточничества стоят крупные просчеты в управлении делами государства и общества, слабая экономическая и организационная основы функционирования государственной и иной службы, распространение психологии вседозволенности и допустимости использования любых средств обеспечения личного благополучия, правовой нигилизм и правовой цинизм[13].
Кроме того, в рамках современной государственно-правовой реальности Российской Федерации сформировались специфические факторы, определяющие развитие посредничества во взяточничестве в качестве одного из видов коррупционных преступлений.
По нашему мнению, к ним следует относить, во-первых, усложнение функционирования государственного аппарата, а также общественных отношений в целом, в результате чего взяткодатель начинает испытывать затруднения не только в решении и конкретного вопроса, но и в получении непосредственного «выхода» на взяткополучателя. Это обстоятельство заставляет его обращаться за помощью к лицам, имеющим соответствующие знания и доступ к конкретному должностному лицу. Именно они впоследствии и выполняют посредническую роль, передавая предмет взятки, либо осуществляя способствование реализации определенных договоренностей.
Во-вторых, в качестве фактора распространения посредничества во взяточничестве в качестве самостоятельного преступления следует рассматривать ужесточение уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений. Это обстоятельство порождает стремление взяткодателя предпринимать шаги, направленные на избегание возможной ответственности за свои действия. В этом смысле «передоверие» действий по передаче предмета взятки третьему лицу рассматривается в качестве одного из способов достижения
Егиян Арминэ Мовсесовна юридические
ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ ... науки
данной цели.
Третий значимый фактор, определивший стремительное развитие посредничества во взяточничестве, обусловлен несовершенством норм действующего законодательства, в первую очередь, определяющих порядок взаимодействие граждан и органов власти в процессе реализации тех или иных функций. Так, в частности, к коррупциогенным особенностям законодательства можно относить следующие его особенности:
1. Очевидно, что процесс исполнения правовых норм требует у граждан значительных временных и ресурсных затрат, что заставляет их искать возможности для оперативного решения вопроса незаконным путем нахождения и обращения к «решальщикам» (посредникам во взяточничестве), способным оперативно и эффективно решить любой вопрос.
2. Предоставление должностному лицу при осуществлении взаимодействия с гражданами различных вариантов действий, включая легальные возможности фактически «блокировать» и «замораживать» принятие решений. Анализируя указанный аспект, согласимся с мнением Н.Н. Брякина, который отмечает, что специфика России заключается в том, что в ее экономической жизни продолжает господствовать не уведомительный, а разрешительный принцип, когда от управленческого работника соответствующей государственной или муниципальной структуры зависит очень многое[14].В этой связи коррупциогенные факторы возникают по причине отсутствия четкой регламентации государственного вмешательства в общественные отношения во всех сферах, что создает условия для чиновничьего произвола и взяточничества [15].Естественно, что данное обстоятельство также провоцирует инициативу граждан, направленную на решение вопроса по существу, используя незаконные услуги посредников.
3. Наличие в административном и уголовном законодательстве «вилок» в определении размера и содержания конкретной санкции, что создает возможности для оказания влияния на компетентных должностных лиц, в первую очередь, за счет использования услуг посредников с целью принятия решения о принятии наиболее благоприятной для физического лица санкции.
Выводы исследования и перспективы дальнейших изысканий данного направленияТаким образом, вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что детерминанты распространения коррупционных преступлений в целом и посредничества во взяточничестве в частности имеют различный характер. В этой связи следует констатировать наличие факторов социально-экономического, правоприменительного, этнопсихологического, ценностно-нравственного порядка. Кроме того, необходимо связывать развитие преступлений данного вида с наличием структурного общественного кризиса. В этом смысле масштаб коррупционных преступлений является непосредственным свидетельством его наличия.
Завершая рассмотрение вопроса об основных детерминантах посредничества во взяточничестве, необходимо согласиться с мнением Н.Н. Брякина о наличии двусторонней связи между совершением данного преступления и детерминантами, его порождающими. В этой связи устранение факторов, способствующих развитию взяточничества, усугубляющих его тенденции, должно способствовать уменьшению коррумпированности чиновников. С другой стороны, масштабное взяточничество консервируети обостряет имеющиеся социально-экономические проблемы, создаёт трудности для их разрешения, тем самым препятствуя ликвидации факторов, детерминирующих коррупционные процессы[16].
Представляется, что данный вывод целесообразно рассматривать в качестве основного методологического принципа осуществления предупреждения посредничества во взяточничестве.
Переходя к анализу основных условий осуществления посредничества во взяточничестве, в качестве ос-242
новного из них целесообразно рассматривать повышенную латентность.
На наш взгляд, данная характеристика обусловлена, во-первых, спецификой объективной стороны данного преступления, а во-вторых жесткостью как законодательно установленных уголовно-правовых санкций, предусмотренных за его совершение, так и неформальных санкций со стороны общества. В этой связи представляется, что возможное вынесение судом с учетом всех обстоятельств дела относительно мягкого наказания преступнику в сочетании с общественным порицанием, подвергает субъекта преступления жесткой ответственности, зачастую ставящей крест на его профессиональных и личностных перспективах.
Повышенная латентность определяет другие условия совершения посредничества во взяточничестве. Как правило, они характеризуются стремлением субъекта преступления обеспечить маскировку преступных действий под вполне законные действия (выплата гонорара, исполнение юридически незафиксированного долгового обязательства). Кроме того, субъектом преступления предпринимаются активные действия по сокрытию самого факта передачи взятки (использование безналичных расчетов и электронных платежей, исполнение обязательств по безвозмездным сделкам).
Характеризуя условия совершения посредничества во взяточничестве, А. Н. Халиков, справедливо обращает внимание на «неочевидный» характер совершения данного преступления, при котором оно совершается неустановленным лицом. При этом, как правило, имеет место очевидная провокация получения взятки взяткополучателем, которая осуществляется путем разыгрывания «спектакля», включающего совершение целенаправленных действий, препятствующих принятию решения в интересах потенциального взяткодателя (мелочные придирки, волокита). В таких случаях фигура посредника появляется как бы «из ни откуда», его деятельность кратковременна, а его неустановленная личность является дополнительной гарантией для участников коррупционных отношений для сокрытия преступного деяния[17].М.В. Лямин также справедливо обращает внимание на то обстоятельство, что в целях предотвращения личного изобличения во взяточничестве взяткополучатели используют в качестве посредников своих знакомых, родственников и сослуживцев[18].
Стремление обеспечить высокую латентность события преступления проявляется в том, что посредничество во взяточничестве совершается, как правило, в составе организованных преступных групп, участники которых детально разрабатывают механизм сокрытия преступных действий. Его эффективность определяет еще одну криминалистически значимую характеристику посредничества во взяточничестве, а именно - серийность и неоднократность его совершения. Показательно, что еще советскими криминалистами был определен «механизм» создания «посреднического бизнеса». Ключевой фактор его возникновения, по мнению В.В. Степанова, заключается в том, что посредником становится тот, кто дал взятку должностному лицу и «в дальнейшем, используя подобное «знакомство», учитывая, что взяткополучатель уже «куплен» им, выполняет роль посредника»[19].
Таким образом, важным критерием анализа исходной ситуации при расследовании посредничества во взяточничестве является определение характера посредничества, которое может быть как простым (когда действует один посредник), так и сложным, предполагающее функционирование взаимосвязанной цепочки посредников, в рамках которой происходит разделение их функций и постепенное увеличение их числа. При этом целесообразно выделять две или три отдельные категории субъектов преступления: при мнимом посредничестве - взяткодатель, мнимый посредник (мошенник), при реальном - взяткодатель, посредник и взяткополучатель.
Егиян Арминэ Мовсесовна ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ ...
Как показывает анализ уголовных дел возникновение «посреднических цепочек» способствует усложнению «преступного функционала» посредника, который начинает реализовывать две ключевые функции - непосредственно посредническую (передает предмет взятки), а также обеспечивает содействие реализации того, за что она дается.
Повышенная латентность совершения посредничества во взяточничестве определяет главное условие совершения преступлений данного вида, которое связано с необходимостью его тщательной подготовки. Как отмечает Р.А. Степаненко, изучение правоприменительной практики показывает, что зачастую подготовка заключалась в создании необходимых условий для дальнейшего совершения и сокрытия преступлений, привлечения посредниками потенциальных взяткодателей и взяткополучателей; для привлечения взяткополучателями потенциальных посредников и создания необходимых условий для обращения к ним потенциальных взяткополучателей; в поиске и привлечении потенциальными взяткодателями вероятных посредников для «решения вопросов» с определенными должностными лицами и т. п.[20].
Как представляется, подготовку к совершению посредничества во взяточничестве следует рассматривать в качестве комплексного явления, предполагающего совершение активных действий со стороны всех участников преступного замысла:
- со стороны посредника осуществляется поиск «клиентов», способных обеспечить прибыль его преступному бизнесу, либо выступить в качестве потерпевших от его мошеннических действий (при совершении мнимого посредничества);
- со стороны взяткодателя осуществляется активный поиск лиц, способных «решить вопрос», то есть посредников;
- со стороны взяткополучателя создаются условия, провоцирующие посреднические действия.
Как верно указывает В.Н. Карагодин, действия взяткополучателя, направленные на подготовку посредничества во взяточничестве, заключаются в создании такого заведомо сложного порядка выполнения действий, который требует составления, визирования, прохождения значительного количества документов и согласований. При этом граждане ставятся в такие условия, что перед ними во всей очевидности предстает необходимость совершения различных действий по подготовке бланков, фальсификации документов, по оформлению их проектов, выжиданию удобного момента для их подписания, склонению или введению в заблуждение лиц, уполномоченных подписывать, утверждать необходимые документы с целью принятия ими необходимого решения. Устанавливается многоступенчатая процедура оформления документов, связанная с их изучением, проверкой и визированием многими субъектами. Такого рода деятельность, как считает автор, следует рассматривать как подготовительные операции, заключающиеся в подыскании соучастников[21].
Таким образом, можно сделать вывод о том, что при подготовке посредничества во взяточничестве посредник и потенциальный взяткополучатель преследуют идентичные цели в связи с чем действуют, как правило, согласованно в составе преступной группы. Характер их действий может не оставлять потенциальному взяткодателю фактического выбора, толкая его на совершение преступления. Иными словами, согласованные действия посредника и потенциального взяткополучателя зачастую могут квалифицироваться как провокация посредничества во взяточничестве. Представляется, что данное обстоятельство должно учитываться судом в качестве отягчающего обстоятельства при квалификации объективной стороны посредничества во взяточничестве.
Таким образом, завершая характеристику причин и условий совершения посредничества во взяточниче-
стве, следует констатировать, что распространенность данных преступлений имеет объективные основания, а важнейшим условием их совершения является обязательная подготовка, обеспечивающая высокий уровень латентности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Гребенюк, Р.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества: Дисс. к.ю.н. / Р. А. Гребенюк.- Ставрополь, 2004. - С. 27.
2. Гилинский, Я. И. Социологическое исследование преступности и иных антиобщественных проявлений (вопросы теории и методики). Автореферат дис. ... д-ра юрид наук / Я. И. Гилинский.-М., 1985. С. - 38.
3. Гилинский, Я. И. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийства и других «отклонений» / Я. И. Гилинский.-СПб., 2004. -58 с.
4. Брякин, Н.Н. Криминологическая характеристика взяточничества в органах государственной власти. Автореферат дисс. к.ю.н. / Н. Н. Брякин. - Саратов, 2010. -С. 10.
5. Карпец, И. И. Преступность: иллюзии и реальность / И. И. Карпец.- М., 1992.- С. 152.
6. Кудрявцев, В. Н. Преступность и нравы переходного общества / В. Н. Кудрявцев.-М., 2002. С. 98.
7. Щедрин Н.В. О принципах противодействия коррупции // Актуальные проблемы экономики и права.
2013. № 1 (25). С. 280-284.
8. Якимов О.Ю. Проблемы совершенствования законодательства в целях противодействия коррупции // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013.№ 4 (15). С. 70-74.
9. Горшенков Г.Н. Коррупция и антикоррупция - закономерности взаимодействия // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. № 4 (28). С. 25-31.
10. Номоконов В.А. Коррупция в России: социальные последствия и особенности причин // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. № 4 (28). С. 61-67.
11. Цагарелли Ю.А. Системная детекция лжи как эффективное средство борьбы с коррупцией // Карельский научный журнал. 2013. № 4. С. 111-115.
12. Максуров А.А. Проблемы эффективности координации деятельности по борьбе с коррупцией // Актуальные проблемы экономики и права.
2014. № 1 (29). С. 49-55.
13. Гребенюк, Р.А. Указ. соч. / Р. А. Гребенюк.-С. 167.
14. Брякин, Н.Н. Указ. соч. / Н. Н. Брякин.-С. 12.
15. Криминология - XX век / Под ред. В. Н. Бурлакова, В. П. Сальникова. -СПб., 2000. -С. 374.
16. Брякин, Н.Н. Указ. соч./ Н. Н. Брякин.- С.11.
17. Халиков, А. Н. Теория и практика выявления и расследования должностных преступлений (криминалистический аспект). Дис. д.ю.н. / А. Н. Халиков.-Уфа, 2011. - 538 с.
18. Лямин, М. В. Использование криминалистических методов при расследовании взяточничества в правоохранительных органах. Дис. канд. юрид. наук / М. В. Лямин.- Саратов, 2003. -С. 143.
19. Степанов, В. В. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о взяточничестве / В.В. Степанов // Известия высших учебных заведений: Правоведение. Ленинград : изд-во Ленинград. ун-та, 1964. - № 2. -С. 63.
20. Степаненко, Р.А. Указ. соч. / Р. А. Степаненко.-С. 118-119.
21. Карагодин, В. Н. Способы сокрытия преступлений, их криминалистическое значение, методы распознания и преодоления. Дис. ... канд. юрид. наук / В. Н. Карагодин.-Свердловск : СЮИ, 1982.-С. 208.
