ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОХОДОВ В СФЕРЕ ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ В МЕЖДУНАРОДНОМ КОНТЕКСТЕ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 336.225

doi:10.52210/2224669X_2022_4_192

ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОХОДОВ В СФЕРЕ ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ В МЕЖДУНАРОДНОМ КОНТЕКСТЕ

Е.А. Юдин

Аннотация. В статье отмечена актуальность фискальной политики, направленной на формирование доходов государств в сфере лесопользования с учетом многоплановой роли лесов в жизни общества. Рассмотрены действующие в мировой практике инструменты получения доходов от заготовки лесных ресурсов. Обращается внимание на важность решения вопросов о корректировке ставок платежей за лесные ресурсы и о порядке распределения полученных доходов между уровнями бюджетной системы. Показаны подходы к порядку разграничения функций и координации межведомственной деятельности по формированию государственных доходов от лесопользования. Выявлены организационные причины снижения налогового потенциала лесопользования.

Ключевые слова: бюджетная система, лесопользование, лесохозяйствен-ные органы, налоги и сборы, налоговые органы, плата за древесину на корню, платежи за лесные ресурсы.

PROBLEMS OF FORMATION OF STATE REVENUES IN THE FIELD OF FOREST MANAGEMENT IN THE INTERNATIONAL CONTEXT

E.A. Yudin

Abstract. The article notes the relevance of fiscal policy aimed at generating state revenues in the field of forest management, taking into account the multifaceted role of forests in society. The instruments operating in the world practice for obtaining income from the harvesting of forest resources are considered. Attention is drawn to the importance of solving the issues of adjusting the rates of payments for forest resources and the procedure for distributing the income received between the levels of the budget system. Approaches to the order of delimitation of functions and coordination of interdepartmental activities on the formation of state revenues from forest management are shown. The organizational reasons for the decrease in the tax potential of forest management have been identified.

Keywords: budget system, forest management, forestry authorities, taxes and fees, tax authorities, standing timber fee, payments for forest resources.

Глобальная природоохранная, климаторегулирующая и сырьевая роль лесов, положительный опыт использования их на на-

циональном уровне, обмен достижениями современной науки, передовых технологий и методами управления позволяют рассматривать лесную политику отдельных государств в системе международных отношений [2].

Леса являются важной составляющей национального богатства любой страны, на территории которой они расположены, и неотъемлемым компонентом как окружающей среды, так и экономической системы. В мировом масштабе роль лесов оценивается пока недостаточно высоко. По имеющимся данным, представленным в таблице 1, в общем мировом богатстве их доля ранее составляла лишь около 2 %, но в настоящее время объективная оценка дает основания рассчитывать на более высокий уровень этого показателя [6].

Таблица 1

Оценка мирового богатства в 1995 и 2014 гг.

Показатели 1995 г. 2014 г.

Объем, млрд долл. США Доля в общем объеме, % Объем, млрд долл. США Доля в общем объеме, %

Произведенный капитал 164781 23,9 303548 26,6

Природный капитал, в том числе 52457 7,6 107428 9,4

леса и охраняемые территории 14515 2,1 18290 1,6

сельскохозяйственные земли 25858 3,8 39890 3,5

энергетические ресурсы (ископаемое топливо) 11087 1,6 39094 3,4

металлы и минералы 997 0,1 10154 0,9

Человеческий капитал 475594 68,9 736854 64,4

Чистые иностранные активы -2890 -0,4 -4581 -0,4

Общее богатство 689942 100,0 1143249 100,0

Леса являются ключевым компонентом национального экономического развития. Их использование обеспечивает около 86 млн «зеленых» рабочих мест. При этом один только официальный лесной сектор вносит в мировую экономику около 600 млрд долл. Деятельность по заготовке топливной древесины и производству древесного угля особенно важна в некоторых беднейших регионах мира. Например, в странах Африки к югу от Сахары в производстве

древесного угля занято более 7 млн чел. (в основном неофициально). Годовая валовая стоимость недревесных лесных товаров составляет более 88 млрд долл. Быстро расширяется природный туризм. Доходы от него уже составляют около 100 млрд долл. в год. Но обезлесение и деградация лесных ландшафтов снижают эти экономические возможности.

Фискальная политика, направленная на формирование доходов государства, должна полнее учитывать многоплановую роль лесов в жизни общества. В то же время в практике хозяйственной деятельности леса часто выступают как недооцененный в полной мере ресурс, многие выгоды от которого не получили еще полноценного в правовом плане оформления, в том числе при их практическом использовании, и, таким образом, не находят отражения в официальных показателях развития государств. Такие факты в большей степени характерны для развивающихся стран. Например, в 2012 г. правительство Эфиопии установило, что лесной сектор составил около 3,8 % валового внутреннего продукта страны. Однако в отчете Программы ООН по окружающей среде отмечено, что общий вклад лесного сектора этого государства приближается к 12,8 % ВВП.

Недооценка лесов в целом снижает экономическую поддержку лесного сектора со стороны государственных структур и зачастую является серьезной причиной обезлесения территорий и деградации лесов. В качестве важного шага в сторону необходимого изменения отношения к лесам может стать систематическая оценка лесных благ (в том числе при подготовке счетов природного капитала), которая включает не только общую стоимость лесов, но и их вклад в различные секторы экономики, зависящие от использования сырьевых и экологических функций лесов.

Имеются примеры ответственного отношения ряда стран к проблеме охраны окружающей среды и восстановления природного равновесия в результате расширения площади лесов. Масштабные меры по борьбе с опустыниванием принимаются в Китае, где в рамках программы «Великая зеленая стена» до 2050 г. планируется создание 36 млн га новых лесов, которые создадут дополнительный экологический барьер для разрушительных природных и антропогенных процессов, вызывающих повышение выбросов в атмосферу углекислого газа. Одним из источников финансирования этой задачи

являются «зеленые» облигации, выпуск которых начал Китайский банк сельскохозяйственного развития. Предусмотрено и привлечение к работе по защитному лесоразведению широких групп населения, для которого альтернативным методом личного участия в программе является уплата налога на восстановление лесов [3].

Проблема сохранения и использования лесов требует комплексного решения. Составные части этой задачи при рациональной организации лесохозяйственного и лесозаготовительного производств не только не противоречат друг другу, но и логически связаны и взаимозависимы. При такой постановке вопроса существенно возрастает роль экономических методов регулирования лесопользования, а также охраны, защиты и воспроизводства лесов. Платежи за пользование лесными ресурсами, имеющие при большом разнообразии природных и экономических условий стран и их регионов рентные особенности, являются одним из основных инструментов такого регулирования.

Мировой опыт показывает, что проводимая финансовая политика и налоговое регулирование хозяйственных процессов, как ее часть, не всегда нацелены на реализацию стимулов устойчивого развития в лесном секторе экономики, объединяющем лесное хозяйство и лесопользование. На практике эти меры управления лесными отраслями обычно проводятся с целью получения некоторой доли ренты и достаточно ограниченного содействия развитию этих отраслей, а не устойчивого использования и воспроизводства лесных ресурсов. В некоторых странах достаточные стимулы для применения эффективных методов ведения лесного хозяйства и лесопользования, обеспечивающих государственные доходы лесного сектора, могут полностью отсутствовать. Поэтому имеется необходимость рассмотрения воздействия финансовых стимулов, которые могут быть предоставлены лесному сектору, для определения перспективы его оптимального развития с учетом как экономических, так и экологических целей.

Отраслевые налоги и сборы нередко могут быть слишком низкими по сравнению с социально-экономическими издержками и текущими рыночными ценами на продукцию лесного сектора. Этот разрыв может иметь различные последствия, в первую очередь такие, как сокращение государственных доходов, предоставление возмож-

ности неэффективным лесозаготовительным предприятиям работать с прибылью, снижение цен на производимые лесоматериалы и, следовательно, увеличение их потребления выше оптимального уровня.

Имеющиеся в достоверных источниках данные по широкому кругу стран свидетельствуют о том, что бюджеты этих стран получают лишь небольшую долю потенциального дохода от использования лесов. Так, в некоторых странах, в достаточной степени обеспеченных лесами для ведения в них заготовительной деятельности, в бюджет в виде налоговых платежей поступает лишь от 3 до 30 % потенциальных доходов от заготавливаемой древесины [6].

В этом плане показателен опыт Индонезии, в которой в 1990-е гг. налоги и сборы лесного сектора в среднем составляли 2025 долл. за м3 древесины, в то время как цены на бревна в среднем находились на уровне от 81 до 300 долл. за м3. Аналогичным образом ситуация складывается и сегодня, оставляя доходы от заготовки древесины по-прежнему невысокими. В этой стране лесной сектор ежегодно обеспечивает получение около 272 млн долл. в виде налоговых платежей за древесину, хотя его потенциальные доходные возможности существенно выше.

Можно привести и другие данные, подтверждающие, что административно устанавливаемые отраслевые налоги и сборы часто ниже оптимальных. Так, после введения в действие в некоторых африканских странах, а также в Малайзии системы конкурсных аукционов государственные органы добились значительного увеличения доходов от лесопользования. Примером может служить практика Камеруна, где доходы от реализации древесины утроились после того, как в этой стране начала действовать система аукционов.

Большой опыт обоснования платежей за пользование лесными ресурсами на основе современных экономических методов накоплен в ряде стран с развитой рыночной экономикой. Являясь специфическими налоговыми платежами лесного сектора экономики, они рассмотрены ниже отдельно от налогов, имеющих универсальный характер и характерных для большинства отраслей современной экономики (налоги на прибыль корпораций и физических лиц, имущество, добавленную стоимость). Следует отметить, что специфика национального налогообложения в некоторых странах позволила сформировать для сферы лесопользования отдельные налоговые

инструменты, имеющие структуру, близкую по экономической природе способам получения доходов в развитых государствах [7]. Общее представление о действующих в зарубежных странах фискальных инструментах лесопользования дают данные, приведенные в таблице 2.

В России по мере развития форм лесопользования и в условиях влияния на его объемы различных объективных факторов совершенствовалась структура платежей за лесные ресурсы, практика взимания которых имеет многолетнюю историю. Национальные традиции и современные требования рыночного регулирования лесопользования привели к формированию в постсоветский период системы платежей, учитывающих структуру потребностей общества в разнообразных сырьевых продуктах и полезных свойствах леса, качество лесных ресурсов, территориальные и временные особенности лесопользования.

Действовавшая в России до принятия прежнего Лесного кодекса РФ (ЛК РФ), вступившего в силу в 1997 г., система платежей за пользование лесным фондом (лесной доход) включала лесные подати и арендную плату за пользование участками лесного фонда, которые при сохранении спроса на сырьевые ресурсы (хотя и значительно снизившегося в тот период) и роста отпускных цен на ле-сопродукцию являлись относительно устойчивым, но, как показала практика, не в полной мере реализовавшимся бюджетным источником. Кроме того, для применения начиная с 1993 г. были введены отчисления (сбор) на воспроизводство, охрану и защиту лесов.

Отчисления производились от стоимости древесины собственной заготовки: реализованной, переработанной лесопользователями, а также потребленной ими на собственные нужды. Отчисления являлись целевым источником финансирования лесного хозяйства и подлежали в установленном порядке внесению в полном объеме в федеральный бюджет.

Однако по прошествии двухлетней практики взимания, несмотря на то, что механизм определения отчислений делал их стабильным и постоянно регулируемым уровнем отпускных цен на древесину источником пополнения федерального бюджета, указанные платежи в 1995 г. были отменены, поскольку в значительной мере усложняли финансовое положение лесопользователей.

Таблица 2

Инструменты получения доходов от лесопользования в мировой практике

Способ получения доходов Описание Позитивные особенности применения Другие особенности, в том числе негативные

1. Поденная плата Плата за объем заготовленной древесины. Факт заготовки подтверждает оставление пней, что и определило наименование соответствующей платы. Ставки устанавливаются в расчете на единицу объема древесины. Является наиболее широко используемым механизмом получения дохода как в развитых, так и в развивающихся странах Обеспечивает более точное определение сумм платежей в отличие от способа расчета на основе площади участка, отведенного для заготовки древесины. По отдельным видам рубок предусматривает возможность внесения платы за древесину конкретного качественного состава Требует более сложной процедуры расчета в отличие от способа расчета на основе площади участка, отведенного для заготовки древесины

2. Плата за площадь участка, отведенного для заготовки древесины Ставки устанавливаются в расчете на единицу площади участка, отведенного для заготовки древесины Обеспечивает простую и быструю процедуру расчетов Допускает расхождения в расчетах, связанные с неточностью определения объема древесины на единице площади участка

3. Плата при единовременной продаже древесины Взимается при продаже полного объема древесины или всей маркированной древесины на лесосеке Стимулирует полное использование площади заготовки и объема маркированной древесины Показывает хорошие результаты в сочетании с конкурсными торгами

го

О

о

О

N3

о

N3

(О (О

4. Плата при проведении конкурсных торгов Взимается при продаже древесины на устных торгах или закрытых торгах В условиях сильной конкуренции покупателей может позитивно влиять на повышение стоимости древесины Показывает хорошие результаты в условиях высокой конкуренте) спо собно сти лесной продукции

5. Конкретные сборы за некоторые виды продукции Включают сборы за недревесные лесные ресурсы (например, орехи, лекарственные растения и др.), специальные сборы за переработанную древесину (например, фанеру, целлюлозу) и другие сборы Плата за недревесную лесную продукцию может служить сигналом того, что многие лесные ресурсы, помимо древесины, имеют ценность. Это обосновывает необходимость контроля за их заготовкой Администрирование сборов за недревесные лесные ресурсы по ряду причин затруднено

6. Экспортные пошлины Высокие ставки экспортных пошлин на бревна или продукты их переработки используются для увеличения доходов, для сдерживания экспорта бревен и продуктов их переработки или для поощрения дальнейшей переработки С практической точки зрения взимание платы в экспортной «узкой точке» может быть наиболее приемлемым с административной точки зрения вариантом налогообложения заготовки древесины Применение пошлин может привести к определенным искажениям в использовании и сбыте лесной продукции. В некоторых случаях пошлины могут способствовать появлению фактов расточительства и снижения эффективности в производственной сфере

В ЛК РФ 1997 г. сложившаяся система платежей была сохранена и по-прежнему включала лесные подати и арендную плату. Однако с принятием кодекса проблема многоцелевого использования лесов в увязке с вопросами платности пользования различными ресурсами и полезными свойствами леса не получила в полной мере практического решения. Пользование большинством лесных ресурсов, несмотря на декларированную правовую базу, оставалось бесплатным.

Причина этого чаще всего крылась в отсутствии необходимых объективных условий для вовлечения в хозяйственный оборот максимального количества сырьевых и иных полезных свойств лесов. Не всегда платным являлось и пользование теми ресурсами леса, спрос на которые постоянно сохранялся.

Анализ существовавшей в тот период системы платежей за пользование лесным фондом свидетельствует о низком удельном весе ставок лесных податей в цене круглых лесоматериалов, который не превышал 3-7 %. В результате этого недостаточный объем получаемой платы за древесину на корню (попенной платы) не обеспечивал финансирования воспроизводства лесных ресурсов.

Однако преемственность позитивных подходов, сформировавшихся в нормах ранее действовавших правовых актов, нашла отражение в новом ЛК РФ, вступившем в силу в 2007 г. и действующем в настоящее время, при решении вопросов платности использования лесов.

В соответствии с действующим ЛК РФ за использование лесов вносятся арендная плата и плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Эти виды платы относятся к неналоговым платежам, а их администрирование от налоговых органов перешло в обязанность лесохозяйственных органов. В определенной мере они являются платежами, аналогичными по своей природе ранее взимавшимся с лесопользователей арендной плате и лесным податям.

На условиях аренды осуществляются многообразные виды использования лесов с соблюдением требования внесения за них арендной платы. Что касается платы по договору купли-продажи лесных насаждений, то она взимается только за заготовку древесины.

Имеющийся мировой опыт показывает, что многие проблемы могут быть преодолены с помощью новых типов моделей налогово-бюджетной политики в лесном секторе экономики. Внедряемые в практику лесопользования фискальные режимы должны полнее

соответствовать передовым методам, зависящим от специфики конкретной страны. Большинство стран могли бы повысить фискальные стимулы для устойчивого лесопользования в результате изменения структуры налоговых инструментов. В подтверждение такого подхода доклад Всемирного банка показывает, что можно улучшить экономические стимулы для большинства налогов, действующих в лесном секторе, на основе принципа варьирования налоговых ставок в зависимости от разнообразных факторов, в то время, как применение единых по величине ставок для налогообложения в различных природных и экономических условиях требуемой заинтересованности в повышении доходов от лесопользования не создает [6].

Необходимым условием при установлении обоснованных налоговых ставок является использование информации о текущих рыночных ценах на продукцию лесного сектора. Обновление этой информации зависит, в частности, от изменения данных об инфляции и показателях, отражающих рыночную конъюнктуру. С учетом соответствующих расчетных показателей, отечественные эксперты рассматривают структуру платы за древесину на корню как сумму дифференциальной ренты и затрат на воспроизводство древесины [4].

Важным вопросом управления доходами от лесопользования является порядок их распределения между уровнями бюджетной системы. Так, например, в России в соответствии с нормами прежнего ЛК РФ в 1999-2001 гг. в субъектах федерации, где расчетная лесосека по рубкам главного пользования превышала 1 млн м3, 40 % платежей в размере минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, поступало в федеральный бюджет и 60 % - в региональные бюджеты. В регионах, где расчетная лесосека по рубкам главного пользования составляла менее 1 млн м3, весь объем этих платежей поступал в региональные бюджеты. Платежи в размере превышения над минимальными ставками платы за древесину, отпускаемую на корню, и за другие виды лесопользования полностью поступали местным органам управления лесным хозяйством (лесхозам).

С принятием федерального бюджета на 2002 г. действовавший ранее порядок был заменен упрощенной схемой, ориентированной в большей степени на потребности региональных бюджетов. А именно, эти бюджеты во всех субъектах федерации стали получать платежи в размере минимальных ставок платы за древесину,

отпускаемую на корню, и за другие виды лесопользования. Платежи в размере превышения над минимальными ставками платы за древесину, отпускаемую на корню, в полном объеме стали источником федерального бюджета.

В настоящее время согласно Бюджетному кодексу РФ (БК РФ) платежи в части минимального размера арендной платы и минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений поступают в федеральный бюджет, а в части, превышающей минимальный размер арендной платы и минимальный размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений, - в бюджеты субъектов РФ.

Для сравнения, в Канаде попенная плата также поступает в региональные бюджеты. Так, в провинции Британская Колумбия в 2016 г. полный размер этой платы поступил в доходы правительства провинции. Доля попенной платы в доходах регионального бюджета, полученных от предприятий лесной промышленности провинции, составила 29,2 %, уступив первенство лишь всем вместе взятым общеотраслевым налогам, доля которых приблизилась к 43,8 % [5].

Таким образом, при распределении платежей за пользование лесными ресурсами между уровнями бюджетной системы в национальном законодательстве различных стран учитываются свои определяющие условия. Исходным моментом при решении этого вопроса является условие достижения баланса интересов центра и регионов, фактическая доля которых в общих доходах от лесопользования может различным образом регулироваться [1].

Для эффективного управления лесным хозяйством и доходами от лесопользования требуется знание специфики, которая существует в работе государственных ведомств лесного и финансового профиля. Однако в связи с различиями в профильной деятельности этих государственных структур необходимо их межведомственное сотрудничество как на общегосударственном, так и на региональном уровне. Уникальный характер лесного сектора указывает на то, что для надежного управления его доходами требуется наличие методик и информационных ресурсов, которые не всегда имеются в финансовых ведомствах соответствующих стран.

Улучшение координации между лесными ведомствами и министерствами финансов означает, что деятельность этих структур должна осуществляться на основе единого плана, иметь перспективы повышения эффективности, исключать дублирование функций

и достигать стратегических, тактических и оперативных целей, установленных для национального лесного сектора.

Сотрудничество и координация могут быть обеспечены за счет обмена данными между государственными органами, действующими в сфере лесного хозяйства и финансов, а также совместного использования ими информационных ресурсов. Всемирным банком предложена принципиальная схема такого взаимодействия [7], представленная в таблице 3.

Таблица 3

Разграничение функций и координация межведомственной деятельности по формированию государственных доходов от лесопользования

Министерство финансов (казначейство, налоговая служба, таможня и т. д.) Министерство лесного хозяйства

Направления деятельности Направления деятельности

Прогнозирование доходов Долговая политика Бюджетная и финансовая политика Фискальная политика (включая налоги) Лесная политика Управление лесами

4! 4! 4! 4! 4! 4!

Задачи взаимодействия: Учет налогоплательщиков (лесопользователей) Налоговая политика в отношении лесопользования Консультации по прогнозам доходов от лесопользования Обмен результатами аудита с местными органами власти и компаниями

Следует отметить, что в нашей стране похожий в общих чертах порядок взаимодействия между Минфином России и Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхозом) также существует, но, очевидно, необходима его конкретизация.

Нередко применение системы налогообложения в лесном секторе осложняется высоким уровнем рассредоточения лесопользователей по территории различных стран. В таких условиях налоговым органам сложно проводить эффективную политику контроля за полнотой сбора платежей при использовании лесных ресурсов. В связи с этим серьезной проблемой осуществления действенного контроля является недостаток персонала и денежных средств для финансирования его деятельности. Фактором, снижающим поступление в бюджет налогов за лесопользование, является и высокий

уровень неофициального и нелегального производства в лесном секторе отдельных стран, которое может составлять до 30-90 % общего производственного потенциала лесопользования. Отчасти причиной перехода лесопользователей в нелегальную сферу деятельности становятся и факты форсирования фискальной политики, когда введение повышенных налоговых ставок может заставить лесозаготовительные предприятия покинуть официальный бизнес, чтобы избежать высоких затрат.

Следовательно, неравномерность размещения лесопользователей на больших территориях, высокая доля нелегального производства, отсутствие прозрачности действующего порядка контроля за заготовкой лесных ресурсов, недостаточная обеспеченность налоговых органов необходимыми кадрами и методиками контрольной работы становятся причинами снижения налогового потенциала лесопользования. При этом названные причины в большей степени характерны для развивающихся стран, в которых опыт соответствующей деятельности пока недостаточен.

За рубежом обращается внимание также на тот факт, что величина налогов на продукцию, произведенную в лесном секторе, в целях более полного охвата неформального производства в результате корректировки налоговых ставок может быть снижена. Это позволяет не только преодолевать проблемы формирования объективной отчетности о производственной деятельности и контроля за лесопользователями, но и минимизировать сферу неформального производства.

В России многие проблемы, сложившиеся в зарубежной практике лесопользования, успешно решаются на основе норм действующего законодательства. Совершенствуются подходы к повышению доходности хозяйственной деятельности в лесном комплексе. В частности, на государственном уровне приняты решения о запрете вывоза круглого леса за рубеж и мерах интенсификации его глубокой переработки на национальной территории в целях наращивания добавленной стоимости древесины. Это позволит повысить занятость населения страны в лесопромышленной сфере и его трудовые доходы, а также увеличить вклад отрасли в бюджетную систему страны.

Но в целях повышения экономической эффективности лесного комплекса требуют решения и другие вопросы. Так, важным направлением этой деятельности является совершенствование системы це-

<g!fc>

МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МФЮА

нообразования на лесные ресурсы. Рассмотренный опыт зарубежных стран показывает, что только на этой основе можно дать объективную оценку лесам, как составной части природного капитала, и принять меры по повышению государственных доходов на этапе заготовки лесных ресурсов, и в первую очередь, древесины. Рост этих доходов является объективным условием для увеличения финансирования мероприятий по воспроизводству, охране и защите лесов.

Стратегия развития лесного комплекса РФ до 2030 г., принятая в 2021 г., предусматривает позитивную динамику включенных в нее экономических показателей, в том числе показателей роста его бюджетной эффективности. Тем не менее, положительный зарубежный опыт может быть интересным и в России с учетом развития ее хозяйственных структур в предстоящий период в условиях новой реальности, вызванной применением по отношению к России экономических санкций со стороны ряда недружественных государств.

Библиографический список

1. Горский И.В., Малис Н.И., Медведева О.В., Семкина Т.И., Юдин Е.А. Налоговая политика России: проблемы и перспективы. М., 2003.

2. ЗамолодчиковД.Г., КобяковК.Н., КокоринА.О., АлейниковА.А., Шматков Н.М. Лес и климат. М., 2015.

3. Кранина Е.И. Китай на пути к достижению углеродной нейтральности // Финансовый журнал. 2021. № 5.

4. НиколайчукА.А. Лесной рынок России: вектор развития // Финансовый журнал. 2010. № 4.

5. Юдин Е.А. Результаты хозяйственной деятельности и бюджетные доходы в лесной промышленности Канады: опыт Британской Колумбии // Все о налогах. 2018. № 7.

6. Designing Fiscal Instruments for Sustainable Forests. Washington, 2021.

7. Mobilizing and Managing Public Forestry Revenue. Washington, 2019.

Е.А. Юдин

кандидат экономических наук,

старший научный сотрудник аналитического центра финансовых исследований

Научно-исследовательский финансовый институт Министерства финансов РФ Е-mail: eyudin@nifi.ru