CC BY
47
ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
Татьяна Валерьевна Адыкаева
Сибирская государственная геодезическая академия, 630108, Россия, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 10, магистр кафедры производственного менеджмента, тел. (383) 361-04-71, e-mail: pm-ssga@mail.ru
Дмитрий Петрович Николаев
Сибирская государственная геодезическая академия, 630108, Россия, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 10, кандидат экономических наук, доцент кафедры производственного менеджмента, тел. (383) 361-04-71, e-mail: pm-ssga@mail.ru
Владислав Викторович Космач
Сибирская государственная геодезическая академия, 630108, Россия, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 10, кандидат экономических наук, доцент кафедры производственного менеджмента, тел. (383) 361-04-71, e-mail: pm-ssga@mail.ru
В статье рассматриваются обоснования целесообразности разработки и основные требования к инструментам количественной оценки решений, которые могут использоваться в региональном аспекте.
Ключевые слова: региональное управление, количественная оценка управленческих решений, система показателей оценки решений, учет факторов внешней среды.
PROBLEMS OF ECONOMIC ASSESSMENT OF AGRICULTURAL LANDS: REGIONAL FEATURES
Tatyana V. Adykayeva
Master’s Degree student, Production Management Department, Siberian State Academy of Geodesy, 630108, Russia, Novosibirsk, 10 Plakhotnogo St., phone: (383) 3610471, e-mail: pm-ssga@mail.ru
Dmitry P. Nikolayev
Ph.D., Senior lecturer, Production Management Department, Siberian State Academy of Geodesy, 630108, Russia, Novosibirsk, 10 Plakhotnogo St., phone: (383) 3610471, e-mail: pm-ssga@mail.ru
Vladislav V. Kosmatch
Ph.D., Assoc. Prof., Production Management Department, Siberian State Academy of Geodesy, 630108, Russia, Novosibirsk, 10 Plakhotnogo St., phone: (383) 3610471, e-mail: pm-ssga@mail.ru
Feasibility of development and main requirements concerning solutions quantitative assessment mechanisms to be applied in the region are considered.
Key words: regional management, managerial solutions quantitative assessment, solutions assessment indices system, environment factors determination.
Развитие рыночных отношений в нашей стране и появление различных форм собственности привели к необходимости разработки точных и адекватных стоимостных методов оценки. В странах с развитой рыночной экономикой
накоплен богатый опыт оценочной деятельности, который с учетом специфики России применяется и в нашей стране. Сегодня основными документами, регулирующими оценочную деятельность, являются: Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями от 21.12.2001, 21.03, 14.11.2002, 10.01, 27.02.2003, 22.08.2004) и постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".
Федеральным законом определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.
Упомянутое ранее постановление определяет подходы к такой оценке, а именно:
• затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки с учетом его износа;
• сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними;
• доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки.
Метод оценки - это способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. Итоговая величина стоимости объекта оценки - величина стоимости объекта оценки, полученная как итог обоснованного оценщиком обобщения результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки [1,2].
Однако возможность использования на практике того или иного подхода к оценке во многом зависит от специфики деятельности объекта оценки, а также от того, с какой целью проводится оценка. Если, например, при оценке стоимости компаний, занимающихся производственной деятельностью и имеющих большой объем внеоборотных активов, существует возможность использовать затратный и сравнительный подходы, то при оценке стоимости бизнеса в сфере оказания посреднических услуг это сделать очень проблематично.
Спецификой посреднических услуг как объекта оценки является:
1) небольшой (по количеству персонала) размер компаний, занятых подобного рода услугами;
2) структура актива баланса этих компаний такова, что основная его доля приходится на оборотные активы, состоящие преимущественно из дебиторской задолженности. Основных средств либо мало, либо практически нет;
3) в пассиве баланса преобладает кредиторская задолженность и другие краткосрочные обязательства, собственные средства занимают очень небольшую долю;
4) обороты посреднических компаний могут быть очень велики, однако в отчетах о прибылях и убытках отражается лишь доход самой компании, который представляет собой процент от совершаемых ею сделок.
Эти и ряд других обстоятельств существенно осложняют оценку таких компаний. По сути, здесь речь идет об оценке бизнеса как деятельности, не имеющей под собой некой материальной основы, на которой можно было бы базироваться при определении цены. Сложность состоит и в отсутствии объективной информации о сделках купли-продажи подобных компаний, которые совершаются на нашем рынке, поскольку реальная цена сделки остается "в тени".
Можно попытаться определить балансовую стоимость такой компании, используя данные бухгалтерского баланса. По балансу стоимость посреднической компании можно оценить по размеру ее собственного капитала. Балансовая стоимость равна чистым активам и соответствует размеру собственного капитала. Рассчитать стоимость компании по балансу можно как разницу между суммой активов и суммой обязательств. Однако, подобная оценка будет заниженной, поскольку сегодняшний размер собственного капитала рассматриваемых компаний не дает возможности оценить перспективы их развития. Компании могут иметь высокие объемы продаж, высокую прибыль и перспективы, однако их уставный капитал может составлять лишь 10 тыс. руб.
Можно попытаться определить цену посреднической компании на открытом рынке услуг, которые она оказывает. Рынок оценивает акционерную компанию через рыночную стоимость ее акций. В качестве цены компании можно использовать произведение рыночной цены акции на их количество. Однако для того чтобы этот способ оценки носил объективный характер, в стране должен функционировать развитый фондовый рынок, акции компании должны торговаться. И даже в этом случае рыночная стоимость изменчива, поскольку цена акций может меняться по несколько раз в день. Вместе с тем метод оценки по рыночной стоимости не может использоваться, если мы имеем дело с неакционерным обществом. Или если акции не торгуются на рынке. А посреднические компании в России, как правило, представляют собой либо общества с ограниченной ответственностью, либо закрытые акционерные общества.
Именно поэтому оценка стоимости посреднических компаний на рынке земли сельхозназначения может проводиться, во-первых, только с использованием доходного подхода, базирующегося на прогнозах будущих денежных поступлений и их дисконтирования. Во-вторых, лицо, проводящее оценку, должно иметь представление о перспективах рассматриваемой сферы бизнеса: темах роста объемов продаж на рынке, настоящей и будущей доходности вложений в данный бизнес, степени развития конкуренции, государственном регулировании и возможном изменении его методов и форм и т.п.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Карпик А.П., Осипов А.Г., Мурзинцев П.П. Управление территорией в геоинформа-ционном дискурсе: монография. - Новосибирск: СГГА, 2010. - 280 с.
2. Золотарев И.И. Социо-эколого-экономические аспекты современных концепций устойчивого развития // Аннотированный ВАК Всероссийский научно-практический журнал по экономике «Российское предпринимательство», 8/2010, Вып. 2. - С. 31-36.
© Т.В. Адыкаева, Д.П. Николаев, В.В. Космач, 2013
