CC BY
46Проблемы экономического и социального § неравенства муниципальных образований | Ленинградской области §
V CD
Problems of economic and social inequality of municipal units of Leningrad region
УДК 332.122 <
Чекмарева Ольга Игоревна
преподаватель Северо-Западной академии государственной службы (Санкт-Петербург) 199178, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 57; e-mail: res.183@inbox.ru
Chekmaryova Olga Igorevna
199178, Saint-Petersburg, Sredniy pr., 57; e-mail: res.183@inbox.ru
В статье автором рассматриваются основные проблемы неравенства социально-экономического развития муниципальных районов и сельских поселений Ленинградской области на основе рейтинга районов по уровню жизни населения и показателей социально-экономического развития модельных сельских поселений.
In this article the author reviews basic problems of inequality of social and economic development of municipal districts and rural settlements of Leningrad region based on the rating of districts according to the living standards of population and figures of social and economic development of model rural settlements.
Ключевые слова: муниципальное образование, показатели социально-экономического развития, уровни социально-экономического развития, проблемы экономического и социального неравенства
Keywords: municipal education, figures of social and economic development, levels of social and economic development, problems of economic and social inequality
Интерес к информации об экономическом и социальном состоянии и развитии муниципальных территорий внутри субъектов РФ в настоящее время достаточно велик. Данное обстоятельство связано с тем, что уровень развития региона, в первую очередь, определяется уровнем развития территорий, в него входящих. Поэтому выявление проблематики экономического и социального неравенства муниципальных образований Ленинградской области и нахождение оптимальных инструментов выравнивания является актуальным направлением. Выявляя проблемы неравенства в развитии муниципальных образований Ленинградской области, следует различать как отдельно, так и во взаимной связи экономическое и социальное неравенство. Одной из значимых, давно изучаемых, но не решенных проблем экономического неравенства является концентрация экономической деятельности на территориях, обладающих явными конкурентными преимуществами. Как показывают исследования, посвященные пространственному развитию, тяготение к пространственной концентрации в зонах с особыми, выгодными условиями для развития характерно для всех стран мира независимо от уровня их развития. Различные исследования, начиная от класси-
ков «центропериферийной» теории Дж. Фридмана, ^ Ф. Броделя, П. Валлерстайна до современных работ ^ в региональной экономике, экономической географии 2 П. Кругмана, М. Фуджита, А. Трейвиша, показывают, что экономическое неравенство остается, меняется только его география.
Муниципальные образования Ленинградской области крайне неравномерны в своем социальном и экономическом развитии. При условии, что районы расположены на сравнительно небольшой территории (85,9 тыс. км2), занимают 0,5% площади России, находятся в непосредственной близости друг к другу, обладают схожими факторами «первой и второй природы» — богатыми природными ресурсами, географическим положением, человеческим капиталом [1]. Но даже среди территорий Ленинградской области прослеживаются аналогичные проблемы неравенства, что и в целом по России, которые в первую очередь связаны с расширением зон роста вокруг существующих центров, в нашем случае — близостью мегаполиса Санкт-Петербурга. Проблемными моментами развития Ленинградской области также являются: несоответствие как в количественном, так и в качественном вариантах трудовых ресурсов потребностям экономики области; существующий дефицит территорий, имеющих инженерную инфраструктуру; значительное территориальное неравенство и неравномерность распределения инвестиционных ресурсов, экономического потенциала; проблемное состояния жилищно-коммунального хозяйства, медицины, сферы образования и т. д. Несмотря на существующие сходства, муниципальные районы Ленинградской области все же различны между собой. Одни из них обладают благоприятными условиями для сельского хозяйства, другие — запасами полезных ископаемых, у некоторых более развито животноводство, у других — торговля, одни имеют собственное производство, а другие развивают сферу услуг и т. д. Таких различий между муниципальными районами Ленинградской области достаточно много. Важной задачей органов государственной власти Ленинградской области является создание условий для равномерного развития всех муниципальных образований, осуществление политики выравнивания отстающих муниципалитетов как минимум до среднего по области уровня социально-экономического развития. Политика выравнивания уровней социально-экономического развития муниципальных образований Ленинградской области ведется в нескольких направлениях: как прямое финансирование территории из областного бюджета; как стимулирование инвестиционной активности в районах; предпринимаются попытки по привлечению иностранных инвесторов; разрабатываются направления по созданию наиболее благоприятных условий для развития малого и среднего бизнеса и т. д. Проведенная реформа местного самоуправления в 2002 г.,
^ принятие нового Федерального закона ФЗ № 131
1 «Об общих принципах организации местного самоуп-х равления в Российской Федерации» (2003 г)— это ш важный шаг к повышению эффективности деятель-^ ности всех уровней власти. Но в принятии ФЗ № 131 х были некоторые пролонгации, и фактически закон
2 в полную силу вступил только с 1 января 2009 г. ^ В Законе продекларированы направления укрепления ^ экономической основы местного самоуправления, как к в части имущественного комплекса, так и в части га-=Ц рантий муниципальным образованиям по формиро-^ ванию местных бюджетов и инструментов муници-^ пального социально-экономического развития. Пре-^ дусмотрены самостоятельность в формировании ^ программ и планов социально-экономического раз-
3 вития и местных бюджетов, возможность осуществления муниципальных заимствований и межмуниципального сотрудничества, закрепление собственной доходной базы муниципальных образований в виде местных налогов и доли регулируемых налогов. Однако одновременно Закон расширяет границы вмешательства государства в решение вопросов местного значения, создавая неоправданные барьеры на пути именно к самостоятельному поиску направлений и путей социально-экономического развития [2]. В статье 17 ФЗ № 131 говорится о полномочиях органов местного самоуправления, связанных с решением вопросов местного значения, в том числе по сбору статистической отчетности. Сбор, обработку и анализ информации на уровне муниципальных образований осуществляет муниципальная статистика, перед которой, на данном этапе, стоит ряд проблем. Одна из проблем муниципальной статистики заключается в неоднородности муниципальных образований в разрезе территорий, размеров, что ведет к несопоставимости системы показателей и затрудняет сравнительную оценку уровня социально-экономического развития. На основе проводимой реформы местного самоуправления в марте 2006 г. был создан орган межмуниципального сотрудничества — Совет муниципальных образований Ленинградской области, как механизм горизонтальной и вертикальной координации деятельности органов местного самоуправления [3, с. 129-149]. Деятельность вновь созданного Совета муниципальных образований может быть направлена, в том числе, и на устранение существующих диспропорций в социально-экономическом развитии муниципальных образований. Подобная цель может быть достигнута через заявленные цели деятельности Совета, а именно:
• координацию деятельности и организацию взаимодействия органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области;
• организацию взаимодействия органов местного самоуправления с государственными органами, коммерческими и некоммерческими организациями, а также международными, иностранными правительственными и неправительственными организациями;
• организацию сотрудничества с муниципальными образованиями и объединениями муниципальных образований других субъектов Российской Федерации;
• содействие в решении социальных и экономических проблем Ленинградской области;
• содействие уменьшению социальной напряженности и повышению уровня жизни населения в Ленинградской области, а также противодействие экстремизму и т. д. [4].
Проблемы социально-экономического неравенства в развитии территорий муниципальных образований не имеют однозначного ответа, так как определяются множеством факторов и условий, характерных только для данных территорий. Кроме того, подходы, выбор методов и инструментов оценки различий в социально-экономическом положении и развитии муниципальных образований зависит от целей исследования. Решающую роль в оценке положения и развития территории муниципального образования играет наличие и разнообразие факторов внешней и внутренней природы, включающих в себя ресурсный потенциал, наличие социальной инфраструктуры, структуру производства территорий и других параметров, определяющих уровень и качество жизни населения. К внешним факторам, влияющим на диспропорции в развитии как государства в целом, так и отдельных муниципальных образований, можно отнести:
• постоянно меняющиеся условия работы на рынке,
диспаритет цен на товары и услуги;
• не стимулирование внутреннего спроса на сельскохозяйственную продукцию;
• экономический кризис и т. д.
К факторам внутренней природы можно отнести: экономико-географический, природно-ресурсный, демографический потенциалы, которые представляют собой основу, на которой развиваются экономические и социальные отношения. Например, очевидные преимущества, связанные с выгодным экономико-географическим положением получили крупные промышленные центры Ленинградской области, такие как Кириши и Выборг. Но фактор выгодного экономико-географического положения периферийных районов Ленинградской области, реализующих свою продукцию в Санкт-Петербург, может быть нивелирован, например, вследствие роста транспортных тарифов.
Важным условием развития любой территории является наличие человеческого капитала. Демографический потенциал в целом по Ленобласти и отдельно по муниципальным районам и сельским поселениям имеет негативные тенденции (рис. 1).
Депрессивные районы Ленобласти находятся в самом уязвимом положении, так как появляется естественная предрасположенность к росту безработицы. Фиксируется высокая демографическая нагрузка на экономически активное население, не обрабатываются земли сельскохозяйственного назначения, происходит спад производства и, как следствие, кризис в производственной инфраструктуре.
Проблемы развития территорий, на наш взгляд, заключаются не в самом неравенстве, а в том негативном влиянии, которое оно оказывает на условия и образ жизни населения. В таблице 1 приведен рейтинг муниципальных районов области по некоторым показателям, характеризующим уровень жизни населения.
Данные таблицы свидетельствуют о том, что самый низкий уровень жизни зафиксирован в Под-порожском, Сланцевском, Бокситогорском районах. Медленный рост, при прочих условиях, происходит в связи с наименее развитой инфраструктурой, негативным воздействием удорожающих факторов, в том числе слабой заселенности, удаленности от центра, неблагоприятными условиями для развития, значительным сокращением численности населения из-за миграционных потоков, естественной убылью населения. Экономическое неравенство районов можно проследить и по различиям в уровне регистрируемой безработицы, так как состояние рынков труда тесно
2000
2005
2006
2007
2008
2009
2010
о
Рис. 1. Изменение численности населения Ленинградской области за 2000-2010 гг., тыс. чел. [5]
связано с экономикой в целом. Слабое развитие новых рабочих мест, прекращение работы подсобных предприятий в аграрной сфере отрицательно влияет на занятость и доходную составляющую населения. Помимо традиционных направлений и сфер приложения труда на селе перспективным направлением является формирование рабочих мест в лесопромышленном комплексе. Ленинградская область и особенно ее северо-восточные направления имеют самый значительный и не достаточно освоенный природно-ресур-сный потенциал — лес. Лесом покрыто около 50% всей территории Ленинградской области. Развитие производств связанных с заготовкой, переработкой леса могут обеспечить благоприятные условия для привлечения в данную сферу инвестиций, что закладывает прочную основу для создания высокодоходных рабочих мест. Перспективным направлением в обеспечении занятости населения также является жилищное строительство. Темп строительства жилья на душу населения по муниципальным районам Ленобласти в среднем составляет 0,5 м2 на душу населения. Развитие сферы жилищного строительства возможно лишь при условии активизации рыночного спроса, что возможно только лишь при росте доходов населения.
Межрайонное неравенство прослеживается через уровень бедности и душевые доходы населения. Средний размер заработной платы, по официальным данным по районам Ленинградской области, колеблется от 14,4 тыс. руб. в Сланцевском районе до 25,9 тыс. руб. в Киришском районе [6]. Реальный размер заработной платы намного ниже, так усредненные показатели не совсем корректны и не отражают полноту картины. По результатам обследования домохозяйств Ленинградской области можно сделать вывод о том, что среди социально-демографических групп населения семьи с детьми отличаются самыми высокими рисками и глубиной бедности [7, с. 31-56]. Массовой группой среди бедных являются семьи с несовершеннолетними детьми. Это обстоятельство, в свою очередь, обусловливает широкий спектр долговременных негативных последствий: низкий уровень рождаемости и сокращение численности населения, прежде всего, в сельской местности и малых городах, рост преступности, экстремистских проявлений, снижение количества и качества рабочей силы, что ведет уже к негативным геополитическим последствиям для области и в целом для страны. Одним из показателей, характеризующих уровень жизни населения, может быть «ожидаемая
продолжительность жизни при рождении», которая в Ленинградской области имеет небольшую тенденцию к увеличению. Например, в 2009 г. она составила 66,0 лет, в 2010 г. — 66,5 лет, по сравнению с 2000 г. этот показатель практически не увеличился [8]. Для населения центральных районов с наиболее высоким уровнем и качеством жизни ценность здорового образа жизни медленно, но верно растет, что сейчас нельзя сказать о сельских поселениях области, где продолжается процесс социальной маргинализации населения. И применяемая социальная политика государства, на сегодняшний день не обеспечивает постоянного выравнивающего эффекта.
Типичным для территорий «догоняющего развития», является отнесение Ленинградской области к некому типу, характеризующемуся как «приморский регион, находящийся на основных путях торговли» [9, с. 154169]. Но, несмотря на многие сильные природно-ресурсные, географические позиции, потенциально способствующие развитию территорий муниципальных районов Ленобласти, существует и негативное влияние внешних факторов, например, отсутствие эффективных «инструментов стимулирования к развитию малого и среднего предпринимательства» в целом по России и в частности на территориях муниципальных районов. Доля населения открывшего индивидуальное предприятие ничтожна. В среднем на 1000 человек населения приходится всего 10-15 индивидуальных предпринимателей.
Существенной проблемой неравенства районов и поселений Ленинградской области, на наш взгляд, является отсутствие выявленных конкурентных преимуществ каждого района и поселения, дублирование деятельности, стратегий, программ развития, что оставляет мизерные возможности для развития кооперационного сотрудничества внутри территории. Устойчивость и отчасти нарастание различий по большинству социально-экономических показателей подтверждает сильнейший отрыв в развитии муниципальных районов и сельских поселений Ленинградской области, что в свою очередь не создает предпосылок для модернизации и замедляет распространение инноваций в пространстве [9]. Контрасты развития усиливают проблемы депопуляции. Согласно данным Комитета по взаимодействию с органами местного самоуправления областной администрации, в Ленинградской области выявлено 150 населенных пунктов, в которых нет постоянных жителей, 23 из них предполагается упразднить. Бывший вице-спикер областного Законодательного Собрания, ныне — сенатор А. Нелидов
сл ю
МОДЕРН И 3 А Ц И Я 9 IО Н О М И IИ Р Е Г И О Н О В
Таблица 1
Показатели уровня жизни населения муниципальных районов Ленинградской области, 2009 г.
03 А
О X
О
<
"О >
СП
ь
О)
СО оз
о
№ п\п ПОКАЗАТЕЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫЕ РАЙОНЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Бокситогорский Волосовский Волховский Всеволожский Выборгский Гатчинский Кингисеппский Киришский Кировский Лодейнопольский Ломоносовский Лужский Подпорожский Приозерский Сланцевский Тихвинский Тосненский
1 Отношение среднемесячной заработной платы одного работника к прожиточному минимуму, раз 3,1 3,1 3,3 4,5 4,2 3,9 3,9 5,09 4,04 2,9 4,8 2,9 3,07 3,04 2,8 3,1 3,9
2 Количество предпринимателей без образования юридического лица на 1000 чел. населения, чел. 17 18 16 20 23 23 28 22 23 25 18 25 26 23 20 27 19
3 Средний доход от предпринимательской деятельности (по крупным и средним предприятиям) на душу населения, тыс. руб. 148,8 66,9 135,9 762,3 725,5 136,1 284,1 779,4 223,0 99,3 1122,6 387,6 120,3 93,6 146,2 136,9 319,8
4 Величина розничного товарооборота на душу населения, тыс. руб. 5,2 8,0 16,9 99,0 29,5 12,1 10,7 22,4 12,2 18,9 21,3 13,2 9,0 3,9 2,5 11,2 12,9
5 Объем платных услуг на душу населения, тыс. руб. 5,4 7,8 7,5 10,7 9,5 8,8 11,0 13,6 3,8 4,3 5,6 7,2 3,5 4,4 7,7 8,7 23,7
6 Темп строительства жилья на душу населения, м2 0,36 0,37 0,18 1,66 0,63 0,48 0,34 0,46 0,50 0,31 1,33 0,25 0,12 0,43 0,07 0,08 0,95
7 Уровень регистрируемой безработицы, % 4,54 1,47 1,02 0,25 0,31 0,69 1,3 0,74 0,24 1,18 0,60 0,98 2,67 0,33 1,45 1,91 1,01
Индекс уровня жизни населения 45 48 55 104 99 76 73 98 79 54 90 67 36 55 42 57 84
Место района в рейтинге 14 13 11 1 2 7 8 3 6 12 4 9 16 11 15 10 5
* Источник: [5]
Таблица 2
Уровень социально-экономического развития сельских поселений Ленинградской области (данные за 2009 г.)
№ п/п Показатели Колтушское СП Бегуницкое СП Борское СП
1 Плотность населения, чел./м2 207,2 22,4 5,4
2 Доля населения в трудоспособном возрасте, % 63,0 56,1 58,0
3 Доля людей, достигших пенсионного возраста, % 22,3 28,0 32,0
4 Доля людей, выезжающих на работу за пределы поселения (от экономически активного населения), % 74 — —
5 Среднемесячная номинально начисленная з/п, тыс. руб. 16,2 14,2 13,6
6 Удельный вес земель с/х назначения, % 34 30 16
7 Удельный вес застроенных земель, % 22,5 1,8 1,1
8 Количество м2 жилой площади, в среднем на 1 человека, м2/1 чел 32,0 16,8 13,2
9 Доля жилой площади, оборудованной (водопроводом, канализацией и центральным отоплением), % 49,9 45,1 36,5
10 Уровень удовлетворения потребностей населения в магазинах розничной торговли шаговой доступности, ед./км2 0,09 0,005 0,006
* Исто ч н и к: [11]
отметил: «Мы имеем результат изменений в экономике и укладе нашего населения. Мы решаем экономические проблемы, создаем новые программы, придумываем новый социальный строй, но не просчитываем перспективу изменений уклада жизни населения. Ведь эти деревни остались пустыми не потому, что там жить невозможно, а просто там работать негде, жить некомфортно, на 5 домов нет школы, поликлиники, почты и так далее. Это заставляет задумываться о последствиях таких решений» [10].
Рассмотрим некоторые показатели, характеризующие социально-экономическое развитие сельских поселений Ленинградской области на примере Кол-тушского, Бегуницкого, Борского сельских поселений (табл. 2). Для проведения анализа были использованы следующие источники информации: статистические сводки социальных и экономических показателей, содержащихся в «паспорте муниципального образования», отчеты глав сельских поселений о социально-экономическом развитии; официальная статистики, опубликованная на сайтах сельских поселений. Анализ социально-экономического положения и выявление диспропорций развития поселений затруднен для исследователей труднодоступностью и скудностью имеющейся статистической информации.
Одним из важнейших вопросов социально-экономического развития сельских поселений является вопрос о нахождении путей в решении проблем, связанных с обеспечением достойного уровня и качества жизни человека в деревне. Качество и уровень жизни большинства селян остается на низком уровне. Это выражается в том, что люди не могут найти работу, вынуждены совершать каждый день многочасовые переезды на работу в более крупные населенные пункты (например, процент людей, выезжающих на работу за пределы Колтушского сельского поселения, составляет 74%).
Очевидный разрыв в уровне и качестве жизни по-прежнему наблюдается между селянами и горожанами. Для населения, проживающего на селе, характерны низкая продолжительность жизни, высокий уровень смертности (средняя продолжительность жизни мужчин составляет 59 лет).
Уровень демографического потенциала сельских поселений косвенно характеризует и уровень жиз-
ни населения. Для анализируемых сельских поселений характерно увеличение доли людей, достигших пенсионного возраста, что говорит о возрастающей социальной нагрузке на бюджет муниципального образования. Численность детей в возрасте до 18 лет имеет тенденцию к сокращению, что говорит об истощении резервов трудовых ресурсов муниципальных образований (рис. 2-5).
В Борском сельском поселении проживает 1703 человека, плотность населения — 5,4 чел./км2.
В Бегуницком сельском поселении проживает 4292 чел., плотность населения — 22,4 чел./км2.
В Колтушском сельском поселении проживает 12 100 чел., плотность населения — 207,2 чел./км2.
Проблемным моментом развития, усиливающим возникающие диспропорции, является слабая заселенность территорий сельских поселение и незначительный процент «застроенных территорий». В Борском СП застроено всего лишь 1,1% земель, в Бегуницком СП — 1,8%, в Колтушском СП — 22,5% земель.
Для территории поселений характерна неразвитость инфраструктуры, нет магазинов розничной торговли в шаговой доступности, центров скорой медицинской помощи, в среднем лишь 43% жилых домов оборудованы необходимыми удобствами (водопроводом, канализацией), многие населенные пункты Ленинградской области до сих пор не газифицированы. Трудности в сельской местности возникли и при передаче объектов социальной сферы в муниципальное управление, так государство оказалось не в состоянии выполнять обязательства по содержанию социальных объектов. В целом прослеживается недостаточное использование имеющихся ресурсов. В среднем только 26% земель выделены под сельскохозяйственное использование, но даже и в этом объеме они не используются.
Многие сельские поселения Ленинградской области объединяют типичные проблемы: недостаточные экономические основы муниципальных образований для обеспечения устойчивого социально-экономического развития; низкий уровень собственных доходов местных бюджетов; при падении объемов производства происходит естественное снижение налоговой базы; не хватает квалифицированного
Доля детей (до 18 лет)
CD о;
х <
m
О
Доля трудоспособного населения, %
-Доля пенсионеров
Рис. 2. Возрастная структура населения Борского СП, 2010 г. [11]
Рис. 3. Возрастная структура населения Бегуницкого СП, 2010 г [11]
Рис. 4. Возрастная структура населения Колтушского СП, 2010 г [11]
персонала; остро сказываются демографические проблемы (низкая рождаемость, высокая смертность, выбытие молодежи из сельской местности в связи с низкой привлекательностью и неперспективностью территорий сельских поселений для жизни и работы). Острыми проблемами остаются: не совершенство медицинского обслуживания сельских жителей, транспортные, коммунальные, бытовые проблемы. Важной, на наш взгляд, проблемой является также отсутствие четких стратегических целей и инструментария для социально-экономического развития. Состояние экономики и социальной сферы Бегуницкого, Колтушского и Борского сельских поселений можно охарактеризовать, как «состояние ожидания преобразований», связанных с необходимостью реализации закона № 131-ФЗ.
Таким образом, социально-экономическое развитие муниципальных образований Ленинградской области не исключает дифференциации, которая в отдельных
случаях может достигать существенных значений. На основе полученной и проанализированной информации можно сделать общий вывод о том, что без повышения роли человеческого фактора, без привлечения инвестиций и бизнеса, без модернизации имеющихся производственных мощностей, без строительства социальных учреждений, инфраструктуры, без выявления и использования конкурентных преимуществ территорий развитие муниципалитетов возможно, в лучшем случае, только с сохранением сложившихся диспропорций.
Литература
1. Helpman E., Krugman P. Trade Policy and Market Structure. Cambridge, MA, 1989.
2. Материалы Аналитического управления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации // Аналитический вестник. № 2 (319): Развитие мегаполиса: проблемы и перспективы. М., февраль 2007 г.
[Электронный ресурс]. URL: http://www.urbaneconomics. ru/publications/?mat_id=377 (Дата обращения: 15 марта 2011 г).
3.Кашина М. А, Емельянова Ю. Н. Совет муниципальных образований субъекта РФ как механизм горизонтальной и вертикальной координации деятельности органов местного самоуправления (на примере Ленинградской области) // Управленческое консультирование. 2008. № 3.
4. Ассоциация «Совет муниципальных образований Ленинградской области»: [Электронный ресурс] / URL: http:// www.lenobl.ru/gov/smolo123 (Дата обращения: 15 марта 2011 г.).
5. Муниципальные районы и городской округ Ленинградской области. 2009: Стат. сб. СПб.: Петростат, 2010.
6. Заработная плата в Ленобласти: [Электронный ресурс] // Официальный сайт Ленинградской области. Социальная сфера Ленинградской области. URL: http://www.lenobl. ru/social/minimum/petrostat/zarplata_okt_09 (Дата обращения: 15 марта 2011 г.).
7. Бурдяк А. Я., Попова Д. О. Причины бедности семей с детьми (по результатам обследования домохозяйств
Ленинградской области) // SPERO: Социальная политика: со
экспертиза, рекомендации, обзоры. 2007. № 6. °
8. Федеральная служба государственной статистики. Тер- ° риториальный орган по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 2009 году / Петростат. СПб., 2009. cl
9. Зубаревич Н. В. Проблема социального неравенства g регионов: возможно ли реальное смягчение? // Управ- х ленческое консультирование. 2009. № 3. ^
10. В области вымирают деревни. [Электронный ресурс] // =с Кадис: правовой портал. Дайджест прессы. 2004. 27 де- 2 кабря. URL http://www.kadis.ru/daily/index.htmmcM8673 ® (Дата обращения: 15 марта 2011 г.). ^
11. Официальный сайт Колтушского сельского поселения. URL: http://www.mo-koltushi.ru/ (Дата обращения: 15 мар- m та 2011 г.). 5;
12. Официальный сайт Бегуницкого сельского поселения. ^ URL: http://begunici.ucoz.ru/ (Дата обращения: 15 марта ^ 2011 г.). §
13. Официальный сайт Ленинградской области, Борское сельское поселение. URL: http://www.lenobl.ru/gov/municipal/ mc16/bcp (Дата обращения: 15 марта 2011 г.).
Роль предпринимательства в развитии инноваций и третичного сектора экономики Республики Башкортостан
Business role in development of innovations and tertiary sector of economy of Republic Bashkortostan
УДК 332.1(470.57)
Мелещик
Григорий Александрович
ассистент кафедры Уфимской государственной академии экономики и сервиса 450077, г Уфа, ул. Чернышевского, д. 145
Meleshchik Grigory Aleksandrovich
450077, Ufa, ul. Chernyshevskogo,145
Императивы формирования экономики предполагают обеспечение ряда ключевых элементов, не ограничивающихся модернизацией производства и поддержкой технологических инноваций. Исходя из роли третичного сектора в постиндустриальной экономике, представляется необходимой акцентуация государственной поддержки на обеспечении развития сферы услуг Важной движущей силой расширения третичного сектора выступает малое предпринимательство, занимая, с одной стороны, наименее фондоемкие сферы деятельности, а с другой — обеспечивая мощный приток инновационной активности в непроизводственную сферу.
Imperatives of economy formation assume maintenance of some the key elements which are not limited with modernization of manufacture and support of technological innovations. Proceeding from role of tertiary sector in postindustrial economy, it is necessary to emphasize the state support for maintenance of development of serv-
ice sphere. Small business acts as an important motive power of expansion of tertiary sector, on the one hand, least fondsintensiv fields of activity occupying, and with another providing powerful inflow of innovative activity to non-productive sphere.
Ключевые слова: третичный сектор, малое предпринимательство, инновации, постиндустриальная экономика
Keywords: tertiary sector, small business, innovations, postindustrial economy
Повышение внимания к развитию инноваций в стране и курс на модернизацию, безусловно, представляется важным стратегическим решением, не имеющим альтернатив в решении вопросов построения современного общества и роста благосостояния. Значительная роль в достижении соответствующих целей отводится построению национальной инновационной системы, модернизации производства и технологическим инновациям.
Тем не менее императивы формирования постиндустриальной экономики предполагают обеспечение ряда ключевых элементов, не ограничивающихся указанными, но содержащих ряд дополнительных звеньев, таких как: трансформация инвестиционного процесса, превалирование знаний над капиталом, усиление роли малого и среднего бизнеса, ускорение технологических изменений, трансформация социальной структуры общества и становление «класса профессионалов» и пр.
о о со к
X <
со
О
Таблица 1
Структура валовой добавленной стоимости по секторам экономики в России в 2002-2009 гг., в % к итогу
Годы экономики 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Первичный сектор 13,0 12,8 15,1 16,1 15,5 14,5 13,7 13,8
Вторичный сектор 26,2 26,1 26,9 26,9 26,3 26,3 26,6 23,6
Третичный сектор 60,8 61,1 58,0 57,0 58,2 59,2 59,7 62,6
Источник: материалы официального сайта Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации (www.gks.ru).
Третичный сектор Вторичный сектор Первичный сектор
Производительность труда
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Рис. 1. Соотношение роста валовой добавленной стоимости по секторам экономики (в % к 2003 г, в ценах 2003 г.) и производительности труда в Российской Федерации (в % к 2003 г.), 2003-2009 гг., %
Источник: материалы официального сайта Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации (www.gks.ru).
Поиск оптимального соотношения воздействий на ключевые элементы экономической системы представляет собой важную теоретическую и практическую задачу, актуальность которой обусловлена как задействованием значительных общественных ресурсов на достижение поставленных целей, так и все еще неудовлетворительными темпами модернизации.
Становление постиндустриальной экономики характеризуется, при сохранении поступательного развития промышленности, возрастанием роли сферы услуг и формированием в третичном секторе более половины валовой добавленной стоимости. Объем и доля сферы услуг служит одним из важных индикаторов формирования постиндустриального общества. Так, если в США — лидере мировой экономики — в начале 60-х гг. она оценивалась различными исследователями в пределах от 29,0 до 34,5%, то спустя 30 лет составляла уже не менее 60% [1, р. 80].
К концу 1990-х гг. этот показатель вырос до 73%. В странах ЕС третичный сектор производит сегодня 63% валового национального продукта и обеспечивает работой 62% общего числа занятого населения. В Японии эти показатели составляют 59 и 56% соответственно [2, с. 39-63].
Несмотря на то что в России показатель ВВП на душу населения по паритету покупательной способности составляет 20 350 долл. США, или 59% от среднего уровня ОЭСР, и занимает 34-е место среди стран-участниц международных сопоставлений ВВП за 2008 г. [3], удельный вес третичного сектора экономики в России также составляет около 60% и имеет тенденцию к дальнейшему росту (табл. 1).
Как писал Д. Белл, «первой и простейшей характеристикой постиндустриального общества является то, что большая часть рабочей силы уже не занята
в сельском хозяйстве и обрабатывающей промышленности, а сосредоточена в сфере услуг, к которой относятся торговля, финансы, транспорт, здравоохранение, индустрия развлечений, а также сферы науки, образования и управления»[3, с.18].
Как видим на рис. 1, сфера услуг в России действительно имеет значительно более высокие темпы развития, чем отрасли первичного и вторичного секторов, и темпы ее роста значительно превышают рост средней производительности труда в экономике.
Однако, в силу значительных различий в структуре экономики регионов, для Республики Башкортостан, характеризующейся значительно более высокой долей индустриального сектора, подобное сопоставление обнаруживает иную картину.
Как видим на рис.2, индустриальный характер экономики региона приводит к существенно более низкому удельному весу сферы услуг в валовой добавленной стоимости, хотя доля третичного сектора также существенно растет.
Важным звеном последующего анализа выступает роль малого бизнеса в формировании результатов третичного сектора. Сопоставление секторов по числу занятых показывает, что доля третичного сектора в малом бизнесе соответствует аналогичному значению в целом по экономике. Так, в 2009 г., по данным Росстата, этот показатель составил 62,6 %, когда в целом по экономике численность занятых в сфере услуг — 62,5 %. (В Республике Башкортостан — 55,7 %.) Однако его эффективность в третичном секторе значительно выше. Так, в кризисном 2008 г., используя лишь 6% основных средств и 11,5% капиталов и резервов сектора, в малом бизнесе получено 13,5% от всей прибыли в услугах.
о
CD к
X
J
<
З
О
2007
2008
2009
I — первичный сектор РФ О — первичный сектор РБ I — вторичный сектор РФ Ц — вторичный сектор РБ П — третичный сектор РФ □ — третичный сектор РБ
Рис.2. Удельный вес третичного сектора в валовой добавленной стоимости в Российской Федерации и Республике Башкортостан в 2007-2009 гг., % к итогу
Источник: материалы официального сайта Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации (www.gks.ru); материалы официального сайта Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации по Республике Башкортостан (www.bashstat.ru).
Как отмечал М. Портер, «концепция национальных лидеров умерла вместе с General Motors — в нее никто не верит; сердце экономики — небольшие мобильные компании» [4].
В контексте формирования постиндустриального общества и экономики знаний ключевую роль играют научные исследования и разработки и рынок информационных технологий.
Рынок информационных технологий республики достаточно велик и продолжает расти. Так, только в кризисном 2008 г. объем затрат на информационные технологии в республике составил около 9,2 млрд руб., при этом темпы прироста затрат в течение последних пяти лет составляют 40-70% в год. В сфере формирования нового рынка государственного заказа значимой региональной инициативой выступает реализация программы «Электронный Башкортостан».
Объем производства в сфере ИКТ Башкортостана также достаточно велик — отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами, связанных с ИКТ, в 2008 г. на сумму 14,3 млрд руб.
Общая численность специалистов в сфере ИКТ в республике составляет около 12 тыс. чел., в том числе высшего уровня квалификации — около 8 тыс. чел.; ежегодно государственными высшими учебными заведениями готовится дополнительно около 1,6 тыс. чел. высшей квалификации в данной сфере.
В сфере исследований и разработок в 2008 г. действовало 251 предприятие (в том числе 166 микропредприятий), в 2009-м. — 261 (в том числе 200 микропредприятий). В кризис доля в общем обороте таких предприятий составляла 0,5%, в отгрузке — 0,9%, в инвестициях в основной капитал — 0,4%, в среднесписочной численности — 0,6%. Средняя заработная плата в малом бизнесе, занятом научными исследо-
ваниями и разработками, оставалась самой высокой (после финансового посредничества, вспомогательной деятельности в сфере финансового посредничества и страхования) и в 2,1 раза превышала среднюю заработную плату по малому бизнесу.
Несмотря на большие надежды по развитию предпринимательства в производственном секторе, роль малого бизнеса в промышленности все еще невысока. Лишь 8,8% оборота малого бизнеса Башкортостана формируется в обрабатывающих производствах (8,7% — по России в целом).
Исходя из возможностей использования малого предпринимательства в целях оптимизации структуры экономики, можно условно классифицировать производственные отрасли экономики на три группы (табл. 2).
В настоящее время в республике и стране в целом уделяется значительное внимание проблемам поддержки предпринимательства. Существенный объем выделяемых средств, постоянно расширяемый перечень инструментов государственного финансирования малого бизнеса, а также ряд законодательных инициатив вкупе с организационными мерами позволяют обеспечить широкую поддержку предпринимательской инициативе.
В то же время явных предпосылок для революционного скачка в развитии предпринимательства, выражающегося в кратном увеличении доли в ВРП, не наблюдается.
Так, региональная концепция развития малого предпринимательства [5] предусматривает в числе приоритетных направлений взаимодействия общества, органов государственной власти и бизнеса развитие бизнеса в инновационной сфере. В числе перспективных направлений: туристическая индустрия, агротуризм, придорожный сервис, ремесленничество, жилищно-
со Таблица 2
о
^ Потенциал развития малого предпринимательства в отраслях реального сектора
Группа Специфика
Группа приоритетного развития Отрасли, предполагающие наиболее значительное участие малых предприятий в производственном процессе. Это, прежде всего, диверсифицированные производства наукоемких отраслей (машиностроение, радиоэлектроника и приборостроение). В производстве электро-, электронного и оптического оборудования представляется перспективным выпуск определенных видов комплектующих изделий. Возможно обслуживание основных технологических процессов малыми предприятиями в черной и цветной металлургии. Выведение технологических ремонтных, ремонтно-строительных подразделений, энергетического обслуживания, служб КИПиА и пр. из состава основного производства путем выделения малых предприятий производится с целью оптимизации производства и снижения цены конечной продукции
Группа среднего приоритета Ряд отраслей с лимитированными возможностями развития сети малых предприятий: транспортное и энергомашиностроение, отдельные виды нефтехимического машиностроения, металлургический комплекс, где небольшие перспективы малого предпринимательства, в основном во вспомогательных производствах этих отраслей (ремонт, энергетическое обслуживание, транспорт), а также в отдельных подотраслях (пластмассы, производство резинотехнических изделий). В данном направлении актуально включение малых предприятий в отлаженные снабженческо-сбытовые схемы работы подразделений крупных предприятий
Группа низких перспектив развития Отрасли, где малый бизнес практически не имеет сколько-либо значительных перспектив развития: топливно-энергетические производства. Это связано, в первую очередь, с существенной капиталоемкостью, а также инерционностью полного цикла инвестиций, уникальностью отдельных производственных объектов с большой мощностью на производственную единицу и невозможностью организационного выделения отдельных технологических переделов за рамки предприятия. Отдельного внимания заслуживает специфика химического комплекса, затруднительная в управлении в рамках малого бизнеса: высокая пожарная и взрывоопас-ность технологических процессов, экологические вопросы, вредные условия труда, двойные технологии и пр.
коммунальное хозяйство, обеспечение экологической безопасности и природоохранная деятельность.
Таким образом, решение проблемы развития инновационной деятельности как основы формирования постиндустриального общества не связывают с проблемой формирования инновационного звена третичного сектора. Более того, сектор услуг в системе государственной поддержки действительно представляется «третичным» в том смысле, что вопросы его развития рассматриваются далеко не в первую очередь. В итоге, акцент на развитие низкоуклад-ных производств вместе с повышенным вниманием к развитию малого бизнеса в отраслях, затрудненных для его участия, приводит к деформации системы поддержки и снижению ее эффективности. Например, по сведениям Национального института системных исследований проблем предпринимательства, объем субсидий из федерального бюджета на софинансиро-вание поддержки малого и среднего бизнеса в Республике вырос за период 2006-2009 гг. в 3,1 раза; по величине предоставляемых субсидий Башкортостан занимает четвертое место в России (после г. Москвы, Московской и Новосибирской областей), в то же время активной трансформации роли малого и среднего бизнеса в сторону увеличения его доли в экономике не происходит.
Данное обстоятельство свидетельствует, по-видимому, о необходимости некоторой адаптации модели государственной поддержки предпринимательства. Прежде всего указанная трансформация должна ре-ализовываться, помимо сохранения принципа поддержки малого предпринимательства как инструмента организации самозанятости населения, введением дополнительного равнозначного принципа — принципа поддержки компетенций (производственных, логистических и т. д.), реально или потенциально поддерживаемых с помощью малого бизнеса.
Действительно, основные рыночные ниши, не требующие высоких фондовых затрат (оптовая и розничная торговля, платные услуги, общественное питание, пассажирский транспорт и пр.), в настоящее время близки к насыщению. Выход же на иные рынки затруднен, при этом основными ограничительными факторами выступают не финансовые (объемы соответствующей государственной поддержки достаточно велики), а технологические, организационные, административные и т. д.
Таким образом, новые рынки для малого бизнеса неизвестны, информация о них бессистемна, а включение в технологические процессы крупных предприятий, в которых возможно субконтрактное участие малого бизнеса, недоступно. Как следствие, высокотехнологичный сектор, традиционно ассоциируемый с инновациями, не выступает благоприятной средой развития малого бизнеса.
При этом, по результатам некоторых исследований [6, с. 7-15], доля пятого технологического уклада в производстве малого бизнеса Башкортостана составляет 26,5% против 3% в целом по промышленности!
Важным элементом формирования и развития компетенций в данной связи выступают также кооперационные связи, при этом соответствующие инструменты по реализации совместных проектов малого бизнеса, в том числе с использованием механизмов частно-государственного партнерства, в региональных программах последних лет не представлены.
Организация секторальных предпринимательских сетей с помощью программ поддержки совместных проектов требует ведомственной консолидации и специализации поддержки, реализуемой, в частности, формированием министерствами и ведомствами соответствующих ведомственных целевых программ
поддержки и развития малого бизнеса в курируемых сферах экономики.
Решение проблемы выхода малого бизнеса на новые рынки кроется также в системном маркетинге перспективных направлений — государственной поддержке крупных исследовательских проектов, выявлении и оценке новых ниш и публичном распространении данной информации в среде малого бизнеса.
Итак, решение указанных задач, на наш взгляд, основано на реализации нескольких групп мероприятий:
1) трансформация модели поддержки малого бизнеса и перенос центров внимания от поддержки самозанятости к поддержке конкурентных преимуществ предпринимательства в освоении новых рыночных ниш. Соответствующая адаптация должна быть основана на новой среднесрочной концепции малого и среднего предпринимательства Республики Башкортостан;
2) разработка секторальных «дорожных карт» малого предпринимательства, выступающих новыми инструментами разработки региональных программ развития и освоения новых рыночных сегментов;
3) организация региональных маркетинговых исследований по направлениям перспективного развития малого и среднего предпринимательства в секторальных разрезах;
4) консолидация региональных органов власти и специализация поддержки малого и среднего бизнеса на основе разработки соответствующих ведомственных целевых программ;
5) поддержка малого и среднего инновационного бизнеса в форме организации государственного софинан-сирования расходов на НИОКР, софинансирования деятельности центров коллективного пользования и т. д.;
6) проработка пилотных проектов организации взаи- ™
модействия крупного и малого бизнеса на основе ^
кооперационных соглашений. ^
Ключевым принципом предлагаемых действий долж- ш
но стать объединение разносторонних воздействий на ^
предпринимательство, принимая во внимание его ин- ^
новационный потенциал и роль в развитии третичного ^
сектора экономики. ^
Поддержка предпринимательства лишь как инстру- ^
мента обеспечения самозанятости не носит перспек- к
тивного характера и не отвечает политике изменения =|
структуры технологических укладов и модернизации <
экономики. ^Е
Решение задачи модернизации, таким образом, ^
трансформируется в решение двуединой задачи: во- ^
первых, собственно технологической модернизации ^ производственного сектора; во-вторых — ускоренном развитии третичного сектора и его адекватной государственной поддержке.
Литература
1. Ayres R. U. Turning Point. An End to the Growth Paradigm. L., 1998.
2. Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: проблемы, противоречия, перспективы. М.: Логос. 2000.
3. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Академия. 1999.
4. Жога Г. Любим — не любим // Эксперт-Урал. 2007. № 24 (287).
5. Концепция развития малого предпринимательства в Республике Башкортостан на 2006-2010 гг. / Утвержд. пост. Правительства Республики Башкортостан 17.07.2006 г.. № 202.
6. Махмутов А. Х., Солодилова Н. З., Таюпов Р. И., Казыха-нов Р. Р. Структура технологических укладов промышленного сектора Республики Башкортостан // Экономика и управление. 2010. № 6.
Издания СПбУУЭ
Новый журнал «Социология и право» призван отражать динамический процесс развития отечественной социологической и юридической научной мысли. Публикуемые в нем материалы охватывают широкий круг вопросов жизни нашего общества, укрепления и совершенствования правовых основ его поступательного движения к демократическому политическому устройству, справедливой социальной организации и экономическому процветанию.
Издание открыто для представления научной общественности результатов инновационных исследований в указанных областях. По мере привлечения новых авторов, содержательных, полноценных научных работ будет увеличиваться количество рубрик и расширяться спектр освещаемых в журнале вопросов и проблем.
Редакционная коллегия журнала приглашает авторов к публикации своих статей, посвященных актуальным проблемам развития теории и практики социологической и юридической научных отраслей.
По вопросам публикаций просьба обращаться в издательство СПбУУЭ по телефонам: (812) 448-82-50, 363-11-69, e-mail: izdat-ime@yandex.ru.
Наш адрес: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр.,
д. 44, лит. А
