CC BY
48
предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд».
Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Федорович В.А., Патрон А.П. США: государство и экономика. М.: Международные отношения, 2007.
Федорович В.А., Патрон А.П., Заварухин В.П. США: Федеральная контрактная система и экономика: механизм регулирования. М.: Наука, 2002.
Arrow K. Economic Welfare and the Allocation of Reso-urses for Invention. Princeton: Princeton University Press, 1962.
Federal Procurement Report FY 2005. Section I. Total Federal View // Federal Procurement Data System: http://www.fpds.gov.
National Science Board. 2006. Science and Engineering Indicators 2006. Vol. 1. Arlington, VA: National Science Foundation.
National Science Board. 2006. Science and Engineering Indicators 2006. Vol. 2. Arlington, VA: National Science Foundation.
Nelson R. The Simple Economics of Basic Scientific Research // Journal of Political Economy. 1959. № 49.
Science and Technology. Report to the Congress of the President of the United States. Wash. D.C., 1995.
The National Science and Technology Policy, Organization and Priorities Act of 1976 (U.S. Public Law 94-282).
U.S. Code of Federal Regulation. Title 48. Federal Acquisition Regulation.
Рукопись поступила в редакцию 15.01.2008 г.
ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ СТРАТЕГИИ ФИРМЫ
А.П. Градов, А.А. Атавина
В статье излагаются основные положения концепции оценки эффективности стратегии фирмы, предложенной научной школой Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Приведены результаты статистического исследования зависимости уровня эффективности от различных факторов, характеризующих условия, в которых функционирует фирма. Изложены принципы «возможностного подхода» к определению вариантов дальнейшего развития фирмы. Даны рекомендации по совершенствованию отечественной статистики деятельности предприятий.
Обзор зарубежной и отечественной литературы, посвященной проблемам стратегического менеджмента, приводит к выводу, что эффективности стратегии не уделяется достаточного внимания ни в теоретическом, ни в практическом отношении. Вместе с тем осмысление категории эффективности стратегии фирмы имеет принципиальное значение для практики стратегического управления.
В книге «Эффективность стратегии фирмы» (Эффективность стратегии фирмы, 2006) ее авторы, не претендуя на полноту и завершенность исследования рассматриваемой проблемы, останавливаются на одном из возможных подходов к ее решению. Этот подход базируется на развиваемой современными научными школами интегративной теории бизнеса, которая в большей степени, чем неоклассическая экономическая теория, учитывает реальные условия функционирования экономических агентов (см. Клейнер, 2008).
Прежде всего нужно ответить на вопрос, в чем состоит различие теоретической па-
радигмы, выдвигаемом неоклассической теорией, и современной парадигмы теории бизнеса. Ряд зарубежных и отечественных научных школ XX в., занимавшихся проблемой оценки эффективности экономической деятельности, склонялись к необходимости более полного учета реальных условий, в которых осуществляется эта деятельность. Значительное число агентов, занимающихся предпринимательством, принимают управленческие решения не на основе научных рекомендаций, а руководствуясь собственным и заимствованным опытом. Они объясняют это оторванностью науки от практики. Анализ статистических материалов по научно-исследовательскому комплексу Санкт-Петербурга и некоторых других регионов показал, что за период 1990-2000-х гг. существенно снизился спрос на результаты научных исследований. Это до некоторой степени подтверждает справедливость вывода о неудовлетворенности практиков рекомендациями, предлагаемыми научными школами.
В последние годы интенсивно разрабатывается интегративный подход к оценке управленческих решений, который направлен на более полный учет факторов, влияющих на их результативность. Этот подход включает не только чисто экономические (финансовые) методы оценки результативности функционирования организаций. Возрастает значение геополитических, институциональных, социальных, культурологических, психологических, экологических и иных неэкономических факторов, влияющих на выбор предпочтительных стратегических решений.
В статье (Коркунова, 2007) предпринята попытка обобщения различных теорий бизнеса. В ней построен своеобразный «морфологический ящик» и паттерн (образ) интегратив-ной теории. Результаты этих обобщений легли в основу предложенного авторами книги (Эффективность стратегии фирмы, 2006) критерия эффективности стратегии. В качестве такого критерия предлагается степень прироста стоимости бизнеса, обеспечиваемая принятой или разрабатываемой стратегией, ог-
раниченная возможным изменением степени риска Я, связанного с изменением этой стоимости. Показателем, реализующим этот критерий, предложено принять отношение дисконтированных чистых денежных потоков фирмы к трансакционным издержкам, связанным с разработкой и реализацией стратегии, за период ее жизненного цикла:
М = -
л р(о( -2. Р,О,
1=1+Ь t=1+ ь
_1
(1 + е)
(1 + е) t = 1+ ь (1 + е)
I=1
где М - показатель, характеризующий математическое ожидание эффективности трансакци-онных издержек, связанных с разработкой и реализацией стратегии фирмы; В™ - входной денежный поток в году t периода реализации стратегии; В] - выходной денежный поток в году t периода реализации стратегии; С( - издержки стратегического контроллинга, обеспечивающего в году t реализацию стратегии; С - издержки, связанные с разработкой стратегии в году I периода разработки стратегии; I - номер года периода разработки стратегии; Ь - номер года завершения разработки стратегии; 1 + Ь -номер года начала реализации стратегии; t - номер года периода реализации стратегии; п - номер года завершения жизненного цикла стратегии; е - ставка дисконтирования = ^АСС; р -вероятность возникновения соответствующих денежных потоков и издержек, связанных с разработкой и реализацией стратегии.
По существу этот показатель оценивает качество (эффективность) работы менеджмента фирмы по формированию стратегии, поскольку именно эта категория персонала фирмы предопределяет конечные результаты ее деятельности. Остальные участники производственного процесса вынуждены выполнять конкретные исполнительские функции по достижению стратегических целей. Если эти цели, преобразованные в систему контрактов, определены неверно, если заключенные контракты ничтожны, все усилия коллектива фирмы достичь процветания будут тщетны.
Интегративный подход к оценке эффективности стратегии предполагает включение в состав денежных потоков издержек и доходов, инициированных не только чисто производственной деятельностью, но и другими неэкономическими факторами, влияющими на эффективность стратегии. Это факторы социальной сферы и институциональной среды, в условиях которой работает фирма. Это такие «пары причин и следствий», как стратегия — качество жизни; стратегия - внешняя и внутренняя миграция; стратегия - защита знаний; стратегия - неформальные институты и т.п.
Иначе говоря, в соответствующих денежных потоках, помимо производственных, отражаются издержки и доходы, которые не относятся непосредственно к производственному процессу, но неразрывно связаны с деятельностью фирмы. Это издержки, отражающие, с одной стороны, процесс создания благоприятных условий социального, экологического и иного неэкономического характера внутри фирмы, с другой - процесс предотвращения или компенсации ущерба, наносимого внешней среде принятой (или предполагаемой к принятию) стратегией фирмы в период ее жизненного цикла. Это доходы, получаемые за счет поддержания на высоком уровне здоровья персонала и повышения уровня его образованности и культуры. Это также доходы, инициируемые повышением степени удовлетворенности работников своей причастностью к судьбе фирмы, что существенно повышает чувство ответственности за выполнение своих функций. Наконец, это доходы, косвенно получаемые в результате положительного влияния фирмы (в особенности значимой для региона ее дислокации) на повышение качества жизни в регионе, улучшение межличностных и межэтнических отношений, улучшение инфраструктуры социальной сферы и т.п.
Источником формирования денежных потоков является система внешних и внутренних контрактов, реализующих портфель стратегических трансакций, который отражает эксплицитный характер стратегии. Именно
структура контрактов преобразует стратегические намерения, т.е. вербальное, имплицитное описание стратегии, в систему действий (бизнес-процессов), которые становятся объектами управления.
Формирование подобным образом трактуемой стратегии - это сложный многоуровневый процесс, который может быть изображен в виде схемы, приведенной на рис. 1. На схеме представлены блоки морфологических матриц (паттернов), характеризующих содержание и последовательность анализа факторов, влияющих на эффективность стратегии. Подробное описание этих блоков изложено в (Градов и др., 2008).
Первый блок характеризует условия функционирования фирмы. Он включает паттерны предприятия (фирмы), рынков, на которых оно работает, институциональную и социальную среду, ценностную ориентацию лиц, формирующих стратегию. Второй блок представляет собой имплицитное описание стратегии, включающее паттерны стратегических намерений, зависящей от них организационной структуры фирмы и рабочих процессов их формирования. В третьем блоке имплицитное описание стратегии преобразуется в эксплицитное за счет включения в него паттернов структурированного портфеля стратегических трансакций и системы контрактов. Четвертый блок - это блок, в котором непосредственно оценивается уровень эффективности стратегии, включающий паттерны денежных потоков, трансакционных издержек, анализ значений показателей эффективности, обусловленных ими рисков, а также влияния стратегии на конкурентные преимущества фирмы и потребителей ее продукции (Е).
Наконец, завершает эту схему паттерн возможных направлений дальнейшего развития предприятий (рис. 2), с помощью которого анализируются потенциальные возможности модернизации стратегии предприятия. Именно проблема выбора предпочтительного направления дальнейшего развития предприятия является, на наш взгляд, наиболее актуальной.
Оценка эффективности формируемой стратегии и выбор предпочтительного варианта развития предприятия
Условия функционирования Уровень 1
Пред- Институ- Социа-
Рынки <-> приятие о циональная <-> льная
(фирма) среда среда
Ценностные ориен -тации лиц, формирующих стратегию
Имплицитное описание стратегических намерений Уровень 2
Организационная структура фирмы Рабочий процесс формирования организационной структуры
> к ' г > к 1<
Стратегические намерения Рабочий процесс формирования стратегических намерений
н и
л л
о р
т н о
И
Эксплицитное описание стратегии Уровень 3
Структурированный портфель стратегических трансакций
>'
Система контрактов, реализующих портфель трансакций
_______________________________1
Эффективность формируемой стратегии Уровень 4
Денежные потоки
Трансакционные издержки
Разработки стратегии Реализации стратегии
1 г 11
М; Я; Е
Выбор предпочтительного варианта развития предприятия Уровень 5
Анализ паттернов возможных направлений развития и выбор предпочтительного варианта по схеме:
М11 / М12 > 1; М1 > 1; Я1 < Я2 < Яё; Е1/ Е2 < 1
Рис. 1. Схема алгоритма выбора предпочтительного варианта развития предприятия
Величина прироста мультипликатора прироста стоимости бизнеса (А М)
Величина прироста степени риска (А К), вызываемого приростом А М
Виды рисков
Возможные методы управления риском
Виды ресурсов, необходимых для управления рисками
Возможность доступа к ресурсам
Возможные
направления
развития
предприятия
Паттерн возможных направлений развития предприятия
* * *
АМ = 0,0 - 0,5 А М = 0,6 - 1,5 АМ = 1,6 - 2,0 А М > 2,0 /
1 1- 1 —
АЯ = 0,0 - 0,3 (допустимый риск)
АЯ > 0,7 (катастрофический риск)
Требуется поддержка групп стратегического влияния
Не доступны *
3
Эволюционное изменение стратегии
-V
Приобретение новых активов
Продажа
части активов
^ Вступление в 4 интегрированную бизнес-группу
Продажа
предприятия
Рис. 2. Схема паттернов возможных направлений развития предприятия
Ограничение оценки эффективности стратегии только определением степени прироста стоимости бизнеса может привести к не всегда адекватному результату. Дело в том, что при одинаковых или близких значениях показателей эффективности одни и те же стратегии, используемые разными предприятиями, могут открывать разные возможности для дальнейшего развития этих предприятий. Иначе говоря, помимо получения в результате расчета той или иной величины прироста сто-
имости бизнеса и связанного с ним риска, необходимо ответить на вопрос, какие последствия для данного конкретного предприятия могут наступить в случае изменения этой стоимости. При этом следует учитывать не только сугубо экономические (финансовые) последствия, но и последствия политического, социального, общественного и иного неэкономического характера. Если за единственную цель стратегии предприятия принять максимально возможный прирост стоимости бизнеса без
учета этих последствий, может возникнуть ситуация, которая приведет к краху предприятия.
Эту проблему достаточно подробно рассмотрел Амартия Сен. Он пишет: «Допустим, "расстояния" в пространстве доходов между двумя альтернативными ценностями оказались довольно небольшими (измеренные исключительно относительно дохода), но если последствием такого сдвига станет радикальная перемена в шансах на выживание, тогда влияние этой незначительной перемены в доходах может оказаться очень большим в пространстве действительно важных показателей (в данном случае возможности выжить). Поэтому неверно считать такую "разницу" действительно "незначительной" только потому, что разница в доходах невелика» (Сен, 2004, курсив наш).
Заменив «пространство доходов» на «пространство стоимости бизнеса», мы придем к выводу, что если это правило справедливо для критерия доходов, то его можно распространить и на критерий стоимости бизнеса. Ведь стоимость бизнеса есть не что иное, как капитализированный доход, т.е. доход, преобразованный с помощью известного экономического механизма в капитал.
Термин «расстояние» в пространстве стоимости бизнеса между «альтернативными ценностями» можно рассматривать и как критерий оценки понятий «эффективная», «неэффективная» и «сомнительная» (с точки зрения эффективности) стратегия. Наконец, это «расстояние» может использоваться для сопоставления стратегии предприятия со стратегией конкурентов. Чем больше разница между значениями показателя эффективности для конкурирующих предприятий, тем конкурентные преимущества предприятий, у которых величина этого показателя выше (или ниже), могут быть признаны либо более, либо менее существенными. Все зависит от возможностей дальнейшего развития, открываемых той или иной величиной квантифицированных показателей эффективности и риска.
Отсюда следует важный вывод о необходимости использования в анализе эффектив-
ности стратегии подхода, который А. Сен назвал «возможностным». Этот подход применительно к рассматриваемой нами проблеме оценки эффективности стратегии не только фиксирует наличие (или отсутствие) прироста стоимости бизнеса в результате реализации принятой стратегии в течение ее жизненного цикла, но позволяет также прогнозировать возможности дальнейшего развития, раскрывающиеся в результате изменения стоимости бизнеса.
Следуя теории А. Сена (Сен, 2004), в которой сформулирован принцип «возможно-стного подхода» к выбору управленческих решений, можно заключить, что анализ показателей эффективности стратегии и связанных с ее реализацией рисков дает менеджерам свободу выбора направлений дальнейшего стратегического развития предприятия. Иначе говоря, проблема состоит в том, чтобы ответить на вопрос, в каком направлении следует развивать предприятие после того, как закончился жизненный цикл действовавшей стратегии, которая исчерпала возможности повышения уровня эффективности фирмы. Такими направлениями, на наш взгляд, могут быть: эволюционные изменения стратегии, «квантовые скачки» стратегии, приобретение дополнительных активов, продажа части активов, продажа всех активов и прекращение деятельности предприятия с первоначальной миссией и т.п. (см. рис. 2).
Выбор того или иного направления сопряжен с необходимостью ответа на еще один очень важный вопрос: какое из приведенных направлений развития обладает тем или иным потенциальным уровнем эффективности? Целесообразно ли, например, продолжать эволюционное развитие фирмы либо следует совершить «квантовый скачок», т.е. резко изменить стратегию. Либо следует продать фирму и изменить парадигму бизнеса?
Для ответа на эти вопросы нами была предпринята попытка исследовать возможные последствия использования того или иного направления развития.
Целью исследования было выявление влияния различных вариантов стратегий, от-
ражающих интенсивность производственного и инвестиционного процессов, на динамику эффективности фирм.
Рассматривались следующие варианты стратегий:
1) стабилизация принятой ранее стратегии - неизменность активов;
2) эволюционное развитие действующей стратегии - некоторое увеличение (приобретение) активов;
3) постепенное свертывание действующей стратегии - продажа части активов;
4) интенсивное изменение («квантовый скачок») стратегии - интенсивная продажа и приобретение активов.
При этом под активами подразумеваются принадлежащие предприятию филиалы, дочерние компании, если они не имеют статуса юридического лица, а их балансы не разделены с балансом предприятия.
Существо статистического анализа сводилось к оценке влияния того или иного варианта стратегии на результативность деятельности фирм, характеризующихся различными объемами выпуска, интенсивностью инвестиционных программ, наличием или отсутствием научных исследований.
В качестве объекта исследования была использована статистическая информация о деятельности фирм, относящихся к разным отраслям национальной экономики Италии, любезно предоставленная Н.М. Зиновьевой. К сожалению, подобную информацию по отечественным предприятиям получить не удалось.
Показателями результативности (эффективности) деятельности фирмы была принята динамика темпов роста производительности труда за шестилетний период, ибо только эти показатели стало возможным рассчитать на основе информации, которая была нам доступна по данной совокупности предприятий. Все фирмы были подвергнуты классификации по объему выпуска и инвестиций, численности работников, наличию научных исследований, вариантам стратегии.
Анализ влияния на темпы роста производительности труда осуществлен по
группам, для которых имеется следующая информация:
• объем выпуска и характер стратегии;
• наличие или отсутствие научных исследований и характер стратегии;
• совокупный объем инвестиций и характер стратегии.
Для выявления влияния характера стратегии на темпы роста производительности труда по разным группам фирм были подвергнуты анализу зависимости этих темпов роста от сочетания значений приведенных факторов (объем выпуска, наличие исследований и объем инвестиций).
По каждой группе фирм проведен корреляционный анализ и определены средние для той или иной группы значения объемов инвестиций, минимальный и максимальный для группы рост производительности труда, динамика роста производительности труда за исследуемый период, стандартные отклонения, корреляционные отношения, медианы, интерквартильные области и другие характеристики, позволяющие оценить степень адекватности полученных результатов.
Анализ производился на основе базы данных из 1303 итальянских предприятий различных отраслей промышленности, которая охватывает период с 1995 по 2000 г. и представляет собой ряд переменных по каждому предприятию, которые были сформированы путем ежегодного анкетирования исследуемых компаний.
Результаты анализа изменения среднего темпа роста производительности труда в каждой группе компаний за период с 1995 по 2000 г. изображены на рис. 3, который отчетливо демонстрирует разницу в темпах роста производительности труда в зависимости от стратегии компании в отношении управления собственными активами. Темп роста компаний, которые не занимались управлением активами, колеблется в пределах 0-7%, в то время как в компаниях, наиболее активно производящих продажу и покупку активов, темпы роста достигают 100%.
Выделение различного вида подгрупп на основе того или иного фактора или их сово-
купности позволило осуществить более детальный анализ зависимости темпа роста производительности труда от характера стратегии.
Фактор первый. Объем выпуска. С целью выявления тех компаний, которым присущи более высокие темпы роста, на основе показателя среднего объема выпуска за период с 1995 по 2000 г. все компании были разделены на пять групп:
1) компании с объемом выпуска до 2,5 млн евро;
2) компании с объемом выпуска от 2,5 до 10 млн евро;
3) компании с объемом выпуска до 10 до 50 млн евро;
4) компании с объемом выпуска от 50 до 150 млн евро;
5) компании с объемом выпуска более 150 млн евро;
Анализ совокупности компаний на основе их разделения по двум обозначенным признакам позволил построить следующую диаграмму (рис. 4.).
Как видно из рисунка 4. наибольший темп рост производительности труда достигается теми компаниями, которые наиболее активно управляют своими активами, продают
или покупают, избавляются от чего-то старого, приобретают что-то новое. В том числе, такая позиция говорит и об активном изменении своих стратегий. Наибольших темпов роста производительности труда здесь достигают самые крупные компании, но компании, продававшие и покупавшие активы, в любом сегменте показывают более высокие темпы роста по отношению к компаниям, которые не осуществляли управление собственными активами на протяжении обозначенных шести лет.
В группе предприятий с наименьшим объемом выпуска, компании, продававшие или покупавшие активы, а также компании, которые и продавали и покупали активы, достигают более высоких темпов роста производительности труда, по сравнению с компаниями, которые не занимались управлением активами. В то время как в компаниях, не продававших и не покупавших активы, темп роста производительности труда колеблется около 5%, в остальных компаниях он возрастает до 50%.
Увеличение объема выпуска приводит к еще более значительному разрыву между компаниями, не управляющими активами и управляющими. Здесь в первом случае темп рос-
1997
1998
1999
— Компании, не продававшие и не покупавшие активы
■ ■ Компании, покупавшие активы
- - Компании, продававшие активы
■ - Компании, продававшие и покупавшие активы
Объем выпуска От 2,5 до до 2,5 млн
От 10 до
От 50 до
□ Компании, не продававшие и не покупавшие активы
□ Компании, покупавшие активы
□ Компании, продававшие активы
□ Компании, продававшие и покупавшие активы
Более 150 млн евро
2,50
2,00
1,50
1,00
0,50
1996
2000
Рис. 3. Изменение среднего темпа роста производительности труда за период с 1995 по 2000 г. по каждой группе компаний
Рис. 4. Средний темп роста производительности труда за шесть лет в каждом сегменте, в зависимости от объема выпуска
та по-прежнему колеблется около 5% в течение всего периода, в то время как во втором случае, темп роста достигает 150% в отдельные моменты времени.
В компаниях с объемом выпуска от 50 до 150 млн евро также наблюдается более высокие темпы роста производительности труда в тех компаниях, которые занимались управлением активами, хотя и не такие значительные, как в предыдущих случаях. В компаниях, не продававших и не покупавших активы, темп роста производительности труда также продолжает незначительно превышать 1%.
Наибольших темпов роста производительности труда достигают предприятия с максимальным объемом выпуска. Рисунок 5 демонстрирует разрыв между предприятиями, не управляющими активами, и управляющими, который достигает от 100% в компаниях, не продававших и не покупавших активы, до 320% в компаниях, продававших и покупавших активы.
Фактор второй. Объем инвестиций. Чтобы выделить компании, которым присущи более высокие темпы роста показателя среднего объема инвестиций за период с 1995 по 2000 год
-Компании, не продававшие и не покупавшие активы
— ■ Компании, покупавшие активы ■ - - Компании, продававшие активы --Компании, продававшие и покупавшие активы
Рис. 5. Темп роста производительности труда в группе компаний с объемом выпуска более 150 млн евро
все компании были разделены также на пять групп:
1) компании с объемом инвестиций до 75 тыс. евро;
2) компании с объемом инвестиций от 75 до 250 тыс. евро;
3) компании с объемом инвестиций до 250 до 500 тыс. евро;
4) компании с объемом инвестиций от 500 до 2500 тыс. евро;
5) компании с объемом инвестиций более 2500 тыс. евро;
Анализ совокупности компаний на основе их разделения по двум обозначенным признакам позволил построить следующую диаграмму (рис. 6.)
Как показывает анализ диаграммы, наибольших темпов роста производительности труда достигают компании со средним и выше среднего уровнем инвестиций, а также управляющие своими активами.
С увеличением объемов инвестиций, компании, активно управляющие собственными активами, проявляют все более и более высокие темпы роста производительности труда. Так, в этих компаниях темп роста производительности труда достигает 150% при
1,50 -
1,40--1—р
1,30----
1,20--Я-1=--
1,10--1=|-1=---=|-1—1=---
1,00 --р—=|—|---------------------
0,90---------------------------
0,80 | I I I I I , I I I I I , I I I I I , I I I I I , I I I I I ,
Объем От 75 до От 250 до От 500 до 2500 Более
инвестиций до 250 тыс. евро 500 тыс. евро тыс. евро 2500 тыс. евро 75 тыс. евро
□ Компании, не продававшие и не покупавшие активы
□ Компании, покупавшие активы
□ Компании, продававшие активы
□ Компании, продававшие и покупавшие активы
Рис. 6. Средний темп роста производительности труда за шесть лет в каждом сегменте, в зависимости от объема инвестиций
максимальном объеме инвестиций и достигает 30% в компаниях с отличным объемом инвестиций.
Компании, которые только продают либо только покупают активы, также демонстрируют значительно изменяющийся показатель темпа роста производительности труда, здесь он достигает 20% при низких объемах инвестиций в небольших компаниях и 80% в крупных компаниях с большим объемом инвестиций. В компаниях, не управляющих активами, темп роста производительности труда почти не зависит от объема инвестиций, он не снижается менее единицы, но и не делает резких скачков вверх. Максимальный темп роста здесь в группе с наибольшим объемом инвестиций составляет 20%.
Тем не менее, компании, не управляющие активами, демонстрируют стабильную картину изменения темпов роста производительности труда. Этот показатель не опускается ниже единицы, и незначительно ее превосходит в отдельные моменты времени (рис. 7). В то же время, компании, управляющие активами, проявляют более резкое изменение темпов роста производительности труда. Здесь этот показатель может уйти, так сказать,
«в минус», т.е. быть меньше единицы в определенные моменты времени (до 0,7), но так же и совершать резкие изменения вверх, достигая иногда 170%, в зависимости от рассматриваемой группы (рис. 8).
Фактор третий. Расходы на исследование и развитие. Все компании были разделены на две группы в зависимости от того, осуществляли ли они расходы на исследование и развитие. Рис. 9 демонстрирует средний темп роста производительности труда в каждом сегменте.
Как показывает анализ значительных темпов роста производительности труда достигают компании, которые, во-первых, осуществляют расходы на исследование и развитие, и, во-вторых, управляют своими активами, только продают или покупают или и то и другое. Компании, которые не осуществляют расходов на науку, не проявляют значительных изменений темпов роста производительности труда. Более того, те компании, которые осуществляют более энергичное управление собственными активами, не осуществляя расходов на исследование и развитие не достигают значительных изменений показателя темпа
— - Компании с объемом инвестиций до 75 тыс. евро ■ - ■ Компании с объемом инвестиций от 75 до 250 тыс. евро ^—Компании с объемом инвестиций от 250 до 500 тыс. евро
--Компании с объемом инвестиций от 500 до 2500 тыс. евро
--Компании с объемом инвестиций более 2500 тыс. евро
— - Компании с объемом инвестиций до 75 тыс. евро ■ ■ - Компании с объемом инвестиций от 75 до 250 тыс. евро ^—Компании с объемом инвестиций от 250 до 500 тыс. евро
--Компании с объемом инвестиций от 500 до 2500 тыс. евро
--Компании с объемом инвестиций более 2500 тыс. евро
Рис. 7. Темп роста производительности труда в группе компаний, которые не продавали и не покупали активы в 1995-2000 гг.
Рис. 8. Темп роста производительности труда в группе компаний, которые продавали и покупали активы в 1995-2000 гг.
роста производительности труда. На темп рост компаний, которые не управляют активами расходы на исследование и развитие не оказывают практически никакого влияния, показатель роста производительности труда колеблется около единицы.
Совокупность факторов. Анализ групп компаний, сформированных по двум или нескольким факторам, позволил сделать следующие наиболее интересные выводы.
1. В компаниях, не изменявших стратегию (не продававших и не приобретавших активов), по мере роста инвестиций и объемов выпуска наблюдался рост производительности труда. Однако средние темпы прироста этих показателей оказались самыми низкими (по сравнению с другими группами фирм, обладающих аналогичными параметрами, но с иными стратегиями управления активами). Они колебались в пределах 5-10% за шестилетний период;
2. Компании, осуществлявшие эволюционное развитие действующей стратегии (только покупавшие активы), по мере роста инвестиций и объемов выпуска также дости-
1,40
1,30----
1,20----
1,10--1=-----
1,00------------
0,90------------
0,80 -I------,------
Расходы на исследования и развитие Расходы на исследования и развитие не осуществлялись осуществлялись
□ Компании, не продававшие и не покупавшие активы
□ Компании, покупавшие активы
□ Компании, продававшие активы
□ Компании, продававшие и покупавшие активы
Рис. 9. Средний темп роста производительности труда за шесть лет в каждом сегменте, в зависимостиот осуществления компаниями затрат на научные разработки
гали роста производительности труда. Средние темпы прироста производительности труда за тот же период оказались более высокими, чем в первой группе (10-12%);
3. Компании, постепенно модернизировавшие действующую стратегию (только продававшие активы), по мере роста инвестиций и объемов выпуска продукции достигали более высоких, чем две предыдущие группы, средних темпов прироста производительности труда (11-20%). При этом достаточно крупные фирмы с объемом выпуска более 150 млн евро и объемом инвестиций более 2500 тыс. евро, проводившие научные исследования, направленные на развитие, достигали высоких темпов прироста производительности труда (до 45%);
4. Компании, осуществлявшие «квантовые скачки» стратегии (интенсивно покупавшие и продававшие активы), проводившие научные исследования и активную инвестиционную политику, во всех исследованных подгруппах по мере роста объемов выпуска продукции достигали существенно более высоких средних темпов роста производительности труда. Так, при объеме инвестиций более 2500 тыс. евро средний темп прироста производительности труда за шестилетний период в таких компаниях в зависимости от объемов выпуска достигал 15-58%.
Интересны и такие результаты анализа. Независимо от характера стратегии и объема выпуска, темпы прироста производительности труда в фирмах, не проводивших научных исследований, практически оказались на одном достаточно низком уровне (5-9%). В этой группе отсутствуют фирмы, осуществлявшие «квантовые скачки» стратегии. Это положение подтверждает гипотезу о том, что формирование подобной стратегии невозможно без проведения соответствующих научных исследований.
Примерами влияния научных исследований, объемов выпуска и величины инвестиций на темпы роста производительности труда за шестилетний период в фирмах с разными стратегиями могут служить следующие.
• В фирмах, осуществляющих «квантовые скачки» стратегии, с объемом выпуска более 150 млн евро, объемом инвестиций более 2500 тыс. евро, ведущих научные исследования, направленные на развитие, средний темп прироста производительности труда за период составил 58%.
• В фирмах с такими же объемами выпуска и инвестиций, не покупавших и не продававших активов, но осуществляющих научные исследования достигали средних темпов прироста производительности труда за тот же период в размере 34%,
• Фирмы с аналогичными объемами выпуска и инвестиций, не покупающие и не продающие активы, но и не осуществляющие научных исследований, достигали лишь мизерного среднего прироста производительности труда за период в размере 0,46%.
Таким образом, можно утверждать следующие.
1. «Квантовые скачки» стратегии, т.е. активная адаптация к изменяющимся условиям функционирования фирм, способствуют более интенсивному повышению эффективности их деятельности (даже на протяжении не очень продолжительного (6 лет) периода), чем «вялотекущие», эволюционные изменения стратегии или ее стабилизация.
2. Результаты анализа свидетельствуют также о необходимости уделять больше внимания исследованию проблем оценки жизненного цикла стратегии, ее морального старения и проблем определения предпочтительного момента пересмотра стратегии.
3. Более глубокий анализ эффективности различных вариантов стратегий возможен при использовании показателя, представляющего собой отношение чистых дисконтированных денежных потоков к трансакцион-ным издержкам, связанным с разработкой и реализацией стратегии за период жизненного цикла того или иного варианта стратегии. Однако отсутствие необходимой для этого информации в доступных нам статистических данных не позволило определить динамику величины этого показателя по рассмотренной
группе предприятий. Вместе с тем можно предположить, что чем интенсивнее осуществляется купля-продажа активов, тем значительнее трансакционные издержки ex ante и ex post, обеспечивающие результативность этого процесса. Это объясняется необходимостью интенсивного поиска информации о конъюнктуре на рынках материальных и нематериальных активов, ведения многочисленных переговоров, заключения и реализации соответствующих контрактов, защиты прав собственности, ликвидации последствий возможного оппортунистического поведения партнеров по таким трансакциям. Однако и величина чистых дисконтированных денежных потоков имеет тенденцию к росту за счет более интенсивной адаптации новой стратегии к изменяющимся условиям производства.
4. Для проведения подобного анализа на отечественных предприятиях необходимо дополнить существующую государственную и внутрифирменную статистическую отчетность показателями, характеризующими динамику следующих аспектов деятельности предприятий:
• приобретение и продажа активов;
• объем, направленность и структура научных исследований;
• объем, направленность и структура инвестиций;
• численность работников, структура кадрового потенциала по признакам, позволяющим оценить степень подготовленности работников к разработке и реализации новой стратегии;
• объем, направленность и структура трансакционных издержек, связанных с разработкой и реализацией стратегии (Экономическая стратегия фирмы, 2003);
• объем и структура входных и выходных денежных потоков;
• комплекс показателей, необходимых для расчета коэффициентов дисконтирования (капитализации) денежных потоков (weighted average cost of capital - WACC) (Оценка бизнеса, 2005);
• комплекс показателей, характеризующих структуру стратегических трансакций фирмы и реализующей ее системы контрактов (Экономическая стратегия фирмы, 2003);
• комплекс показателей, позволяющих определять влияние стратегии фирмы на конкурентоспособность ее клиентов на основе сравнения цен потребления продукции фирмы и ее конкурентов (Градов и др., 2008).
В заключение нужно уточнить нашу позицию в вопросе приоритетности того или иного направления развития фирмы. Полученные результаты более высокой эффективности «квантовых скачков» стратегии отнюдь не означают, что такая стратегия должна использоваться всегда. Если внешние и внутренние условия функционирования фирмы не требуют применения «скачков», а позволяют предпочесть эволюционное развитие, значит, нужно использовать этот градуалистский путь вместо шоковой терапии. Однако прежде чем принять то или иное стратегическое решение, необходимо провести глубокий анализ возможных последствий реализации этого решения на эффективность стратегии фирмы (М), потенциальную степень риска (Я), а также анализ влияния этой стратегии на динамику конкурентоспособности потребителей продукции фирмы (Е).
Необходимо убедиться в том, что жизненный цикл прежней стратегии близок к завершению и необходим переход к новой стратегии, к которому нужно готовить фирму. Эта подготовка предполагает формирование новых стратегических намерений и выбор формы управления активами, которая наилучшим образом обеспечит их реализацию.
Клейнер Г.Б. Стратегия предприятия. М.: Дело, 2008.
Коркунова A.B. Эффективность стратегии фирмы в свете интегративной теории бизнеса // Экономическая наука современной России. 2007. № 1.
Оценка бизнеса / Под ред. А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 2005.
Сен А. Развитие как свобода / Пер. с англ. под ред. и с послесловием Р.М. Нуреева. М.: Новое издательство, 2004.
Экономическая стратегия фирмы: Учеб. пособие / Под ред. А.П. Градова. 4-е изд. СПб.: Специальная литература, 2003.
Эффективность стратегии фирмы: Учебное пособие. / Под ред. А.П. Градова. СПб.: Специальная литература, 2006.
Рукопись поступила в редакцию 08.05.2007 г.
Литература
Градов А.П., Ильин И.В., Сулоева С.Б. Стратегия промышленного предприятия: функции, структура, процессы, внешняя среда / Под ред. А.П. Градова. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского политехн. ун-та, 2008.
