CC BY
19
программу (Ехе1). Таким образом, в поле зрения менеджера находятся 4-6 показателей вместо 80100. Это существенно облегчает работу управленца и экономит его время. Кроме того, простота расчетов комплексных показателей позволяет
вносить коррективы в стратегическую карту по мере изменения факторов внешней и внутренней среды, держать под контролем каждый этап реализации общей стратегии предприятия и в случае необходимости вовремя изменить ее курс.
А. А. Атавина
Выбор предпочтительной стратегии развития предприятия
Обзор зарубежной и отечественной литературы, посвященной проблемам стратегического менеджмента, приводит к выводу, что эффективности стратегии не уделяется достаточного внимания ни в теоретическом, ни в практическом отношении. Вместе с тем осмысление категории эффективности стратегии фирмы имеет принципиальное значение для практики стратегического управления.
В последние годы интенсивно разрабатывается интегративный подход к оценке управленческих решений, который направлен на более полный учет факторов, влияющих на их результативность. Этот подход включает не только чисто экономические (финансовые) методы оценки результативности функционирования организаций. Возрастает значение геополитических, институциональных, социальных, культурологических, психологических, экологических и иных неэкономических факторов, влияющих на выбор предпочтительных стратегических решений.
Интегративный подход к оценке эффективности стратегии предполагает включение в состав денежных потоков издержек и доходов, инициированных не только чисто производственной деятельностью, но и другими неэкономическими факторами, влияющими на эффективность стратегии. Это факторы социальной сферы и институциональной среды, в условиях которой работает фирма.
Ограничение оценки эффективности стратегии только определением степени прироста стоимости бизнеса может привести к не всегда адекватному результату. Дело в том, что при одинаковых или близких значениях показателей эффективности одни и те же стратегии, используемые разными предприятиями, могут открывать разные возможности для дальнейшего развития этих предприятий. Иначе говоря, помимо получения в результате расчета той или иной величины прироста сто-
имости бизнеса и связанного с ним риска, необходимо ответить на вопрос, какие последствия для данного конкретного предприятия могут наступить в случае изменения этой стоимости. При этом следует учитывать не только сугубо экономические (финансовые) последствия, но и последствия политического, социального, общественного и иного неэкономического характера. Если единственной целью стратегии предприятия принять максимально возможный прирост стоимости бизнеса без учета этих последствий, может возникнуть ситуация, которая приведет к краху предприятия.
Эту проблему достаточно подробно рассмотрел Амартия Сен. Он пишет: «Допустим, "расстояния" в пространстве доходов между двумя альтернативными ценностями оказались довольно небольшими (измеренные исключительно относительно дохода), но если последствием такого сдвига станет радикальная перемена в шансах на выживание, тогда влияние этой незначительной перемены в доходах может оказаться очень большим в пространстве действительно важных показателей (в данном случае возможности выжить). Поэтому неверно считать такую "разницу" действительно "незначительной" только потому, что разница в доходах невелика».
Термин «расстояние» в пространстве стоимости бизнеса между «альтернативными ценностями» можно рассматривать и как критерий оценки понятий «эффективная», «неэффективная» и «сомнительная» (с точки зрения эффективности) стратегия. Наконец, это «расстояние» может использоваться для сопоставления стратегии предприятия со стратегией конкурентов. Чем больше разница между значениями показателя эффективности для конкурирующих предприятий, тем конкурентные преимущества предприятий, у которых величина этого показателя выше (или ниже), могут быть признаны либо более, либо менее существенными. Все зависит от возможностей даль-
нейшего развития, открываемых той или иной величиной квалифицированных показателей эффективности и риска.
Следуя теории Амартии Сэна, в которой сформулирован принцип «возможностного подхода» к выбору управленческих решений, можно заключить, что анализ показателей эффективности стратегии и связанных с ее реализацией рисков дает менеджерам свободу выбора направлений дальнейшего стратегического развития предприятия. Иначе говоря, проблема состоит в том, чтобы ответить на вопрос, в каком направлении следует развивать предприятие после того, как закончился жизненный цикл действовавшей стратегии, которая исчерпала возможности повышения уровня эффективности фирмы. Такими направлениями, на наш взгляд, могут быть: эволюционные изменения стратегии, «квантовые скачки» стратегии, приобретение дополнительных активов, продажа части активов, продажа всех активов и прекращение деятельности предприятия с первоначальной миссией, и т. п.
Выбор того или иного направления сопряжен с необходимостью ответа на еще один, очень важный вопрос: какое из приведенных направлений развития обладает тем или иным потенциальным уровнем эффективности? Целесообразно ли, например, продолжать эволюционное развитие фирмы, либо следует совершить «квантовый скачок», то есть резко изменить стратегию. Либо следует продать фирму и изменить парадигму бизнеса?
Для ответа на эти вопросы была предпринята попытка исследовать возможные последствия использования того или иного направления развития.
Целью исследования было выявление влияния различных вариантов стратегий, отражающих интенсивность производственного и инвестиционного процессов, на динамику эффективности фирм.
Рассматривались следующие варианты стратегий:
1. Стабилизация принятой ранее стратегии -неизменность активов.
2. Эволюционное развитие действующей стратегии - некоторое увеличение (приобретение) активов.
3. Постепенное свертывание действующей стратегии - продажа части активов.
4. Интенсивное изменение («квантовый скачок») стратегии - интенсивная продажа и приобретение активов.
При этом под активами подразумеваются принадлежащие предприятию филиалы, дочерние компании, если они не имеют статуса юридического лица, а их балансы не разделены с балансом предприятия.
Существо статистического анализа сводилось к оценке влияния того или иного варианта стратегии на результативность деятельности фирм, характеризующихся различными объемами выпуска, интенсивностью инвестиционных программ, наличием или отсутствием научных исследований.
В качестве объекта исследования была использована статистическая информация о деятельности фирм, относящихся к разным отраслям национальной экономики Италии, предоставленная Н. М. Зиновьевой. Анализ производился на основе базы данных из 1303 итальянских предприятий различных отраслей промышленности. К сожалению, подобную информацию по отечественным предприятиям получить не удалось.
Показателями результативности (эффективности) деятельности фирмы была принята динамика темпов роста производительности труда за шестилетний период, ибо только эти показатели стало возможным рассчитать на основе информации, которая была нам доступна по данной совокупности предприятий.
Для выявления влияния характера стратегии на темпы роста производительности труда по разным группам фирм были подвергнуты анализу зависимости этих темпов роста от сочетания значений факторов объема выпуска, наличия исследований и объема инвестиций.
Объем выпуска. Анализ первого фактора показал, что наибольший темп рост производительности труда достигается теми компаниями, которые наиболее активно управляют своими активами, продают или покупают, избавляются от чего-то старого, приобретают что-то новое. В том числе, такая позиция говорит и об активном изменении своих стратегий. Наибольших темпов роста производительности труда здесь достигают самые крупные компании, но компании, продававшие и покупавшие активы, в любом сегменте показывают более высокие темпы роста по отношению к компаниям, которые не осуществляли управление собственными активами на протяжении обозначенных 6 лет (рис. 1).
В группе предприятий с наименьшим объемом выпуска, компании, продававшие или покупавшие активы, а также компании, которые и продавали, и покупали активы, достигают более вы-
1,70
объем выпуска от 5000 до 20 ООО от 20 ООО от 100 ООО более 300 ООО
до 5000 млн. лир млн. лир до 100 ООО до 300 ООО млн. лир
млн. лир млн. лир
Рис. 1. Средний теми роста производительности труда за 6 лет в каждом сегменте Ус ловные обозначения:
- компании, не продававшие и не покупавшие активы
- компании, покупавшие активы
- компании, продававшие активы
- компании, продававшие и покупавшие активы
соких темпов роста производительности труда, по сравнению с компаниями, которые не занимались управлением активами. В то время как в компаниях, не продававших и не покупавших активы, темп роста производительности труда колеблется около 5%, в остальных компаниях он возрастает до 50%.
Увеличение объема выпуска приводит к еще более значительному разрыву между компаниями, не управляющими активами и управляющими. Здесь в первом случае темп роста по-прежнему колеблется около 5% в течение всего периода, в то время как во втором случае темп роста достигает 150% в отдельные моменты времени.
Объем инвестиций. Анализ второго фактора выявил, что наибольших темпов роста производительности труда достигают компании со средним и выше среднего уровнем инвестиций, а также управляющие своими активами (рис. 2).
Компании, которые только продают либо только покупают активы, демонстрируют значительно изменяющийся показатель темпа роста производительности труда, здесь он достигает 20% при низких объемах инвестиций в небольших компаниях и 80% в крупных компаниях с большим объемом инвестиций. В компаниях, не управляющих активами, темп роста производительности труда почти не зависит от объема инвестиций, он не снижается менее единицы, но и не делает резких скачков вверх.
Тем не менее, компании, не управляющие активами, демонстрируют стабильную картину изменения темпов роста производительности труда. Этот показатель не опускается ниже единицы, и незначительно ее превосходит в отдельные моменты времени. В то же время компании, управляющие активами, проявляют более резкое изменение темпов роста производительности труда. Здесь этот показатель может уйти, так сказать,
1,50
объем инвестиций от 150 до 500 от 500 до 1000 от 1000 более 5000
до 150 млн.лир млн.лир млн. лир до 5000 млн.лир
млн. лир
Рис. 2. Средний теми роста производительности труда за 6 лет в каждом сегменте Условные обозначения: ^ - компании, не продававшие и не покупавшие активы
- компании, покупавшие активы
- компании, продававшие активы
- компании, продававшие и покупавшие активы
«в минус», т. е. быть меньше единицы в определенные моменты времени (до 0,7), но так же и совершать резкие изменения вверх, достигая иногда 170%, в зависимости от рассматриваемой группы.
Расходы на исследование и развитие. Анализ третьего фактора показал, что значительных темпов роста производительности труда достигают компании, которые, во-первых, осуществляют расходы на исследование и развитие, и, во-вторых, управляют своими активами, только продают или покупают или и то и другое. Компании, которые не осуществляют расходов на науку, не проявляют значительных изменений темпов роста производительности труда. Более того, те компании, которые осуществляют более энергичное управление собственными активами, не осуществляя расходов на исследование и развитие, не достигают значительных изменений показателя темпа роста производительности труда. На темп
роста компаний, которые не управляют активами, расходы на исследование и развитие не оказывают практически никакого влияния, показатель роста производительности труда колеблется около единицы (рис. 3).
Анализ совокупности факторов позволил сделать следующие наиболее интересные выводы:
1. В компаниях, не изменявших стратегию, по мере роста инвестиций и объемов выпуска наблюдался рост производительности труда. Однако средние темпы прироста этих показателей оказались самыми низкими (по сравнению с другими группами фирм, обладающих аналогичными параметрами, но с иными стратегиями управления активами). Они колебались в пределах 5-10% за шестилетний период.
2. Компании, осуществлявшие эволюционное развитие действующей стратегии, по мере роста инвестиций и объемов выпуска также достигали роста производительности труда. Средние тем-
1,40
расходы на исследования и развитие осуществлялись
расходы на исследования и развитие не осуществлялись
Рис. 3. Средний темп роста производительности труда за 6 лет в каждом сегменте Ус ловные обозначения:
- компании, не продававшие и не покупавшие активы
- компании, покупавшие активы
- компании, продававшие активы
- компании, продававшие и покупавшие активы
пы прироста производительности труда за тот же период оказались более высокими, чем в первой группе (10-12%).
3. Компании, постепенно модернизировавшие действующую стратегию, по мере роста инвестиций и объемов выпуска продукции достигали более высоких, чем две предыдущие группы, средних темпов прироста производительности труда (11-20%). При этом достаточно крупные фирмы с объемом выпуска более 30 000 млн. лир и объемом инвестиций более 5000 млн. лир, проводившие научные исследования, направленные на развитие, достигали высоких темпов прироста производительности труда (до 45%).
4. Компании, осуществлявшие «квантовые скачки» стратегии, проводившие научные исследования и активную инвестиционную политику, во всех исследованных подгруппах по мере роста объемов выпуска продукции достигали существенно более высоких средних темпов роста производительности труда. Так, при объеме ин-
вестиций более 5000 млн. лир средний темп прироста производительности труда за шестилетний период в таких компаниях в зависимости от объемов выпуска достигал 15-58%.
Интересны и такие результаты анализа. Независимо от характера стратегии и объема выпуска, темпы прироста производительности труда в фирмах, не проводивших научных исследований, практически оказались на одном достаточно низком уровне (5-9%). В этой группе отсутствуют фирмы, осуществлявшие «квантовые скачки» стратегии. Это положение подтверждает гипотезу о том, что формирование подобной стратегии невозможно без проведения соответствующих научных исследований.
Таким образом, можно утверждать, что «квантовые скачки» стратегии, то есть активная адаптация к изменяющимся условиям функционирования фирм, способствуют более интенсивному повышению эффективности их деятельности (даже на протяжении не очень продолжительного (6 лет)
периода), чем «вялотекущие», эволюционные изменения стратегии или ее стабилизация.
Результаты анализа свидетельствует также о необходимости уделять больше внимания иссле-
дованию проблем оценки жизненного цикла стратегии, ее морального старения и проблем определения предпочтительного момента пересмотра стратегии.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Сен А. Развитие как свобода / Пер. с англ. под ред. и с послеслов. Р. М. Нуреева. М.: Новое издательство, 2004.
2. Экономическая стратегия фирмы: Учебное пособие 4-е изд. / Под ред. А. П. Градова. СПб.: Специальная литература, 2003.
3. Эффективность стратегии фирмы: Учебное пособие / Под ред. А. П. Градова. СПб.: Специальная литература, 2006.
4. Zinovyeva N. Three essays on skills formation, productivity, and evolutionary selection, PhD dissertation, Sant'Anna School of Advanced Studies, Pisa, Italy, 2005.
С. В. Федосеев, А. В. Мясников
Стратегическое планирование развития компании как градообразующей социально-экономической системы
Рассматриваются две взаимосвязанные проблемы - повышение эффективности диверсификации производства горно-металлургической компании и проблема развития социально-экономической системы этой компании как градообразующей системы. Эти проблемы рассмотрены на примере Кольской горно-металлургической компании.
По производству никеля ОАО «Кольская ГМК» занимает лидирующее положение, ей принадлежит до 40% всего производимого никеля в стране или 8,3% от общемирового производства (110-115 тыс. т электролитного металла в год). Основная часть никеля экспортируется.
На балансе ОАО «Кольская ГМК» находится 8 месторождений: «Ждановское», «Заполярное», «Котсельваара», «Семилетка», «Быстринское», «Тундровое», «Спутник» и «Верхнее». Большая часть запасов относится к промышленным категориям и является надежной основой для текущего планирования и долгосрочной оценке перспектив развития горного производства.
Однако, несмотря на высокую общую обеспеченность запасами, существующая сырьевая база Кольской ГМК по сравнению с зарубежными аналогами и рудами Норильского района в целом характеризуется более низким качеством добываемых медно-никелевых руд.
Для обеспечения конкурентной устойчивости собственной сырьевой базы компании в условиях рынка из состава общих запасов для добычи выделяются рентабельные по качеству руды в
зависимости от колебаний цен на металлы. Поэтому требуется постоянная работы по улучшению структуры запасов.
Ввод в эксплуатацию первой очереди рудника «Северный-глубокий» обеспечил надежную работу предприятия вплоть до 2024 года. Затем предполагается отработать запасы глубоких горизонтов второй очереди.
До конца 90-х годов мировая никелевая промышленность была ориентирована в основном на отработку сульфидных медно-никелевых месторождений. Вместе с тем проводятся исследования, направленные на повышение конкурентоспособности других объектов, в том числе и месторождений латеритного типа.
Наиболее успешное решение этой проблемы было найдено австралийскими специалистами на технологическом уровне. Их идея заключается в переработке в больших масштабах латеритных руд с помощью технологии прямого (без предварительного обжига) кислотного выщелачивания под давлением с последующим рафинированием, некогда разработанной канадской компанией Sherritt International Corp. и очень ограниченно применявшейся до сего времени на Кубе и в Бразилии. Эта технология позволяет перерабатывать достаточно низкосортные латеритные руды при относительно невысоких энергетических затратах и получать высококачественный катодный никель и кобальт (либо сульфид кобальта). Эксперты полагают, что если применение этой технологии будет успеш-
