CC BY
40
Условие уменьшения затрат: а < АУ
Ъ ~ АХ'
Так, если соотношение а/Ъ = 0,5, то уменьшение "аутсортинга" не должно составлять более половины прироста собственных услуг. Это условие означает, что предполагаемое соотношение РЗ от выполнения необходимых при реализации ИДП услуг своими силами и прибегая к услугам рынка должно быть не меньше соотношения предельных норм уменьшения затрат на проект.
Из обоснования и подтверждения ЭЭ ИДП не должно следовать автоматически его принятие, поскольку при этом большое значение имеют существующие риски. Как видно на рис. 2, анализ рисков должен быть неотъемлемым звеном при принятии решения о приемлемости ИДП. Вопросы анализа и управления рисками ИДП должны рассматриваться отдельно.
Итак, оценка влияния новых продуктов на развитие экономики предприятия предполагает
проведение сравнительного анализа базовых экономических показателей НИОКР, маркетинга, финансов, производства, персонала до и после реализации ИП. Отличие данного подхода заключается в том, что он позволяет осуществить такое исследование ИП, которое устанавливает взаимосвязи между возникающими от нововведения хозяйственными эффектами.
Использование характеристик общего риска успеха/неудачи от реализации ИП в практике оценки экономической эффективности позволяет руководству предприятия оперативно сопоставлять различные экономические показатели. При этом уделяется достаточное внимание рисковым событиям, наступление которых влечет за собой значительный экономический ущерб.
Анализ изменения основных показателей эффективности хозяйственной деятельности предприятия в результате внедрения нового продукта позволит сделать оценку и выбор направления инновационного развития более обоснованным, особенно со стратегической позиции.
список литературы
1. Ансофф И. Стратегическое управление: сокр. пер. с англ. / Научн. ред. и авт. предисл. Л.И. Евенко. М.: Экономика, 1989. 519 с.
2. Маршал В. Мейер. Оценка эффективности бизнеса. М.: Вершина, 2004.
3. Живалов Л.С. Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рынков. М., 2006. 275 с.
4. Изместьев И.С., Федорцов А.И. Экономическая эффективность инновационных процессов. М.: ИНФРА, 2007. 185 с.
УДК 65.012.2
Панофенова Л.И.
К вопросу об оценке эффективности стратегического управления на промышленных предприятиях
Формирование глобального информационно ориентированного общества проблема выхода России из финансового кризиса [1], а также нестабильность внешней среды - все это подчеркивает важность и необходимость уделять большее внимание стратегическому управлению на предприятиях.
Повышение эффективности деятельности, выработка умения удержаться на плаву в жес-
токих реалиях - первоочередные задачи, требующие решения. Многие руководители ежедневно успевают решать лишь задачи оперативного управления, не терпящие отлагательства. Действительно, при скоротечности изменений в мировой экономике предприятия в лице управляющих менеджеров должны значительно быстрее, чем прежде, решать проблемы как тактического, так и стратегического характера, в ре-
жиме реального времени вести мониторинг внешней и внутренней среды, повышать свою эффективность и устойчивость, гибко реагировать на постоянно меняющиеся условия внешней среды. Поэтому сегодня особенно актуальна для высшего менеджмента своевременная корректировка принятия решений стратегического характера.
Анализ научных работ показывает отсутствие каких-либо конкретных методик, посвященных оценке эффективности стратегического управления. Большинство ученых пытались разработать такие методики, но сформулированные ими критерии оценки эффективности стратегического управления не являются точными и надежными и зачастую зависят от субъективных факторов [2, 3].
Вот почему в последнее время все чаще выдвигаются тезисы об утрате эффективности стратегических подходов к управлению, и уделяется пристальное внимание методикам оценки эффективности выбранных управленческих стратегий, что и свидетельствует об актуальности темы данного исследования.
Данная статья посвящена совершенствованию методических подходов к оценке эффективности стратегического управления промышленных предприятий на основе принципа кластеризации.
В настоящее время существует два вида критериев оценки эффективности стратегического управления - качественные и количественные критерии.
Качественные критерии оценки эффективности стратегического управления связаны, прежде всего, с оценкой стратегического выбора при определении самой оптимальной среди предлагаемых вариантов стратегии.
Для того чтобы ответить на вопрос, насколько эффективна действующая стратегия, ее нужно идентифицировать. Затем определяются факторы, по которым компания может успешно конкурировать в отрасли. Наконец, оцениваются сами стратегии и их составляющие с точки зрения реализации генеральной стратегии и достижения главной цели фирмы [4].
Можно сделать вывод, что оценка выбранной стратегии на базе качественных показателей в основном осуществляется в виде анализа правильности и достаточности учёта при выборе стратегии факторов, определяющих возможности осуществления стратегии. Процедура оценки, в конечном счете, подчинена одному: приведет ли
выбранная стратегия к достижению фирмой своих целей. Следует отметить тот факт, что для большинства качественных критериев оценки характерны ярко выраженный субъективный характер и размытость формулировок. Вот почему эти критерии не получили широкого распространения и не используются экономистами на практике.
Сегодня большинство специалистов приходят к выводу, что управлять можно только тем, что можно измерить. Вот почему все большее распространение сейчас получают количественные критерии оценки эффективности стратегического управления. Существует множество различных количественных методов оценки стратегического управления, когда результаты реализации стратегии сравниваются с уровнем достижения целей компании. Для этого используются следующие количественные показатели эффективности:
рентабельность;
капитализация фирмы (оценка рыночной стоимости бизнеса);
экономическая добавленная стоимость (показатель EVA);
эффективность инвестиций (показатели NPV, IRR, BCR, PBP);
достижение более высокой производительности;
повышение качества продукции и услуг; увеличение доли рынка, рост продаж; ускорение темпов освоения новой продукции, и другие.
Количественные методы оценки стратегического управления имеют свои преимущества, свои предпочтительные области применения и общий недостаток - эффективность стратегии оценивается после достижения поставленных целей. А если изначально стратегические цели (ориентиры) были поставлены неверно или претерпели существенное изменение под воздействием внешней среды? Необходимо понимать, что любая, даже самая лучшая "сегодня", стратегия приведет предприятие к заданной цели лишь с определенной долей вероятности. В этом случае ошибка, связанная с выбором стратегии, может привести к непоправимым потерям конкурентоспособности, вплоть до потери бизнеса.
Для решения названной проблемы нужны методы, способные давать менеджменту предприятия такие технологии стратегического управления, которые позволяют четко отслеживать отклонение целевых указателей от первоначально заданных.
Рис. 1. Критерии оценки эффективности стратегического управления
На взгляд автора, перспективная методология стратегического управления для оценки эффективности управления предприятиями может опираться на экономическую теорию кластерного анализа, позволяющего выделять и увязывать эволюцию целеуказателей с потоком связанных стратегий.
Кластерный анализ представляет собой совокупность методов, позволяющих классифицировать многомерные наблюдения, каждое из которых описывается набором исходных переменных. С его помощью можно построить научно обоснованные классификации, выявить внутренние связи между единицами наблюдаемой совокупности.
В соответствии с трактовкой, приведенной в энциклопедии Википедия [5], понятие "кластер" может использоваться в целях анализа и в данной работе будет представлять собой альтернативный отрасли объект изучения. Для анализа необходимо выбрать кластер предприятий отрасли, соизмеримых по размеру и структуре.
В основе предлагаемого метода лежит, прежде всего, оценка эффективности деятельности предприятий, составляющих кластер, на основе ряда показателей деятельности, взятых из официальных отчетов.
Рассмотрим кластер предприятий, состоящий из пяти крупнейших вертикально-интегрированных нефтяных российских компаний, отобранных на основании рейтинга "Эксперт - 400" за 2008 год, принадлежащих к нефтяной и нефтегазовой отрасли [6]: Лукойл, Роснефть, Сургутнефтегаз, Газпромнефть, ТНК-ВР.
Для анализа и оценки качества управления необходимо, чтобы построенный кластер не
только отображал управление в текущем моменте, но и оценивал общую картину дальнейших перспектив, поэтому использовался ряд показателей, представленных далее.
Первым был выбран показатель "рентабельность активов", поскольку он отображает эффективность управления активами и избавляет от показателей "чистая прибыль" и "активы" по отдельности. Для расчета рентабельности взята общая чистая прибыль, так как в последние несколько лет вертикально-интегрированные нефтяные компании избавлялись от непрофильных активов, и доля прибыли от неосновной деятельности была незначительна.
Второй показатель - запасы углеводородов (млн барр. н. э.). За основу взяты общие запасы углеводородов, поскольку рассматриваемые и другие компании помимо добычи нефти получают прибыль от реализации газа. Используются в расчетах только доказанные запасы углеводородов, приведенные к общей единице измерения.
Третий показатель - размер капитальных затрат (млн долл.).
Четвертый показатель - затраты на геологоразведку (млн долл.), который влияет на восполнение ресурсной базы, т. е. важен для оценки перспектив развития компаний в долгосрочном периоде.
Пятый показатель - добыча углеводородов (млн барр. н. э.), имеющий важное значение для оценки деятельности компании в среднесрочной перспективе - до пяти лет.
Шестой показатель - долговая нагрузка (млн долл.), представляющий собой сумму краткосрочных и долгосрочных обязательств.
Выбранные показатели за несколько временных периодов (лет) представляют собой исходные данные для оценки эффективности стратегического управления указанных компаний на базе кластерного подхода. Для каждой компании выбранные
показатели приведены в одну систему измерения и затем рассчитаны. На основании расчетных данных принят индекс для пяти показателей, а рентабельность активов посчитана как среднее арифметическое в каждом временном периоде (см. таблицу).
Сводные исходные показатели
Нефтяная компания 2004 2005 2006 2007 2008 Весовой
Запасы углеводородов, млн барр. н. э. коэффициент
Лукойл 20072 20330 20360 20369 19334 0,38
Роснефть 16028 18942 20089 21699 22307 0,3
Сургутнефтегаз 5761,5 5830 5869,5 5976 6321 0,11
Газпромнефть 2453 2461 4650 4945 4847 0,06
ТНК-ВР 8000 8200 7810 8225 8112 0,15
Итого 52314,5 1,0
Зап угл. ; 14416,71 15426,96 15859,65 16437,73 16241,95
Запб угл. ; 100 107,0075 110,0088 114,0186 112,6606
Добыча углеводородов, млн барр. н. э.
Лукойл 674 709 797 809 817 0,27
Роснефть 520 524 582,7 739,97 776,3 0,21
Сургутнефтегаз 435 466 478 471 450 0,18
Газпромнефть 323 320 318 319 337 0,13
ТНК-ВР 520 538 555 528 528 0,21
Итого 2472 1,0
Добугл. ; 521,2905 540,5243 582,2921 611,8659 620,3459
Доббугл. ; 100 103,6897 111,702 117,3752 119,002
Геологоразведка, млн долл.
Лукойл 309 426 479 558 679 0,30
Роснефть 251 380 512 646 730 0,24
Сургутнефтегаз 246 286 318 390 430 0,24
Газпромнефть 60 65 107 184 193 0,06
ТНК-ВР 164 186 204 247 251 0,16
Итого 1030 1,00
З . ^геол. ; 242,2272 322,1107 383,133 468,0155 535,5
Зб ■ ^ геол. ; 100 132,9787 158,1709 193,2135 221,0735
Долговая нагрузка, млн долл.
Лукойл 3877 4990 6184 7043 9809 0,226725
Роснефть 7708 8245 10934 22124 18697 0,45076
Сургутнефтегаз 156 220,8478 137,068 2355,031 1629,748 0,009123
Газпромнефть 2507 2915 3426 5239 5102 0,146608
ТНК-ВР 2852 2302 5181 5478 6361 0,166784
Итого 17100 1,0
Долг; 5198,11 5661,19 7698,317 13272,65 12475,58
Долгб; 100 108,9086 148,0984 255,3361 240,0023
Окончание таблицы
Нефтяная компания 2004 2005 2006 2007 2008 Весовой
Запасы углеводородов, млн барр. н. э. коэффициент
Капитальные затраты, млн долл.
Лукойл 3248 3979 6419 9071 10525 0,324595
Роснефть 829 1944 3462 6780 8732 0,082848
Сургутнефтегаз 932,3113 1250 2105 2661,314 3320 0,093172
Газпромнефть 980 1205 1525 2212 3327 0,097938
ТНК-ВР 4017 4772 6662 5342 5284 0,401447
Итого 10006,31 1,0
З . ^кап. г 2918,422 3602,804 5390,316 6115,238 6896,207
Зб ■ ^ кап. г 100 123,4504 184,6997 209,5392 236,2992
Рентабельность активов, %
Лукойл 14,27 15,97 15,52 15,95 12,80
Роснефть 3,22 13,86 7,55 8,08 14,35
Сургутнефтегаз 11,35 13,35 9,35 9,44 13,07
Газпромнефть 26,40 23,70 25,98 24,36 17,34
ТНК-ВР 8,03 10,44 11,75 12,77 12,59
Р . ^ ср. г 112,65 115,46 114,03 114,12 114,03
Обозначения в таблице:
Зап урл. г - численное значение запасов углеводородов пяти компаний с учетом весового коэффициента, млн барр. н. э.; Запбугл. г - показатель запасов углеводородов, приведенный к безразмерному виду; Добугл. г - численное значение добычи углеводородов пяти компаний в г'-м году с учетом весового коэффициента, млн барр. н. э.; Доб-бугл. ; - показатель добычи углеводородов, приведенный к безразмерному виду; Згеол. г - численное значение затрат на геологоразведку пяти компаний в г'-м году с учетом весового коэффициента, млн долл.; Збгеол. г - показатель затрат на геологоразведку, приведенный к безразмерному виду; Долг; - численное значение долговой нагрузки пяти компаний в г'-м году с учетом весового коэффициента, млн долл.; Долгб; - показатель долговой нагрузки, приведенный к безразмерному виду; Зкап. г - численное значение капитальных затрат пяти компаний в г'-м году с учетом весового коэффициента, млн долл.; Зкап б; - показатель капитальных затрат, приведенный к безразмерному виду; Рср. г - среднеарифметическое значение показателя рентабельности активов, приведенное к безразмерному виду.
На основании рассчитанных показателей Запбугл. г, Доббугл. г, З^. г, Долг®, Зкап.®, Рср. г построены фазовые портреты исследуемого кластера за каждый временной период (год) (рис. 2).
С использованием полученных фазовых портретов по годам построен канал развития исследуемого кластера предприятий, как единого целого, соединением вершин соответствующих показателей по годам. Далее, построив линии тренда канала развития, можно определить целе-указатели будущих временных периодов исследуемого кластера, а следовательно, и поток связанных стратегий [7, 8].
Сравнивая значения показателей канала развития кластера с показателями конкретного
Запасы
Долг. нагрузка 240
Рис. 2. Фазовый портрет исследуемого кластера за 2008 год
предприятия, можно проанализировать степень отклонения исследуемого предприятия от параметров экономического потока, оценить эффективность выбранной стратегии управления и, соответственно, управлять эффективностью стратегического управления [9].
Практическая значимость данных исследований заключается в возможности использования полученных результатов для управления эффективностью стратегической деятельности через внедрение методики кластерного анализа на промышленных предприятиях. Использование предложенной методики позволит топ-менеджерам оценивать эффективность стратегического управ-
ления своего предприятия в соответствии с направлением развития однотипного "родственного" кластера, сравнивая параметры экономического потока и предприятия, определять и прогнозировать "траекторию движения" последнего, а также своевременно применять корректирующие воздействия при реализации и оценке стратегий развития своего бизнеса.
В дальнейшем для реализации задачи оценки эффективности стратегического управления необходима разработка программного продукта на базе предлагаемой методики, что позволит повысить эффективность стратегического управления и гибкость организации.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. URL: http://www.ab!'rd.ru/art!cles/f!nanc!'al_cr!s!s
2. Виханский О.С. Стратегическое управление. М.: Экономиста, 2006. 293 с.
3. Веснин В.Р. Стратегическое управление. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
4. Бородин А.И., Николаева С.И. К оценке стратегии развития предприятия в конкурентной среде // Проблемы современной экономики. 2004. № 1(5)
5. URL: http://ru.wik;'peda.0rg/w;'k;'/
6. URL: http://www.expert.ru/ratings/
7. Пестриков С.В. Управление развитием эконо-
мических систем: Монография. М.: Изд-во "Машино-строение-1", 2003.
8. Панофенова Л.И. Оценка эффективности стратегического управления с помощью метода кластеризации // Вестник Самар. гос. техн. ун-та. Сер. Экономические науки. 2006. № 49.
9. Панофенова Л.И. Кластерный подход - эффективный инструмент стратегического управления // Наука. Бизнес. Образование 2009: Матер. Междунар. науч.-практ. конф. Самара: Поволж. ин-т бизнеса; Самар. гос. техн. ун-т, 2009.
УДК 657.1:336.14
Лапин А.Е., Заббарова О.А.
Информационное обеспечение анализа эффективности
деятельности бюджетных организаций
Результаты анализа эффективности деятельности бюджетных организаций зависят от состояния информационной базы и качества полученной информации. Сегодня существует большое количество различных источников информации и от того, насколько поступающая информация достоверна, своевременна и грамотно использована, зависит возможность быстрого реагирования администрации на различные изменения внешней и внутренней среды для принятия эффективных управленческих решений. В основном анализ эффективности деятельности
базируется на использовании экономической информации, кроме нее в необходимых случаях используют также информацию о бюджетных полномочиях участника бюджетного процесса и данные о правовом статусе, а также данные социальной значимости бюджетной организации, позволяющие оценить ее производственно-сервисный потенциал.
Современный экономический анализ должен использовать широкий спектр информации о деятельности организации, в том числе бюджетной.
