CC BY
26Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность
ПРОБЛЕМЫ ДОПУЩЕНИЯ ОШИБОК ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
ЦАГАЛАЕВ Владимир Баатрович,
магистрант ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова». E-mail: vtsagalaev@yandex.ru;
ГОРЯЕВ Чингис Николаевич,
магистрант ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова». E-mail: vtsagalaev@yandex.ru;
САРМАНБЕТОВ Эрик Абдысадович,
магистрант ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова». E-mail: 3 курс Калмыцкий язык лит-ра и русский язык лит-ра Sarmanbetovuww777@mail.ru
НАДБИТОВА Раджана Витальевна
магистрант ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова». E-mail: radzhana.nadbitova2010@mail.ru;
СИНГЛЕЕВА Баира Анатольевна,
кандидат юридических наук, старший преподаватель ТИГП ФУП
ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова».
E-mail: BURL_BAYA@mail.ru
Краткая аннотация: В статье отмечаются основные причины и приводятся примеры нарушения производства следственных действий следователем.
Abstract: article highlights the main causes and examples of violations of investigative action by the investigator.
Ключевые слова: первоначальные следственные действия, судебная экспертиза, свидетель, следователь, предварительное расследование, осмотр места происшествия, протокол.
Keywords: initial investigations, forensics, witness, the investigator, preliminary investigation, scene, Protocol.
Следственными действиями, на наш взгляд, можно назвать прямо предусмотренные и регламентированные уголовно-процессуальным законом процессуальные действия познавательного характера по собиранию и проверке доказательств, имеющие фактические и юридические (процессуальные) основания, проводимые уполномоченными на то должностными лицами с целью установления и доказывания имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств, характеризующиеся детальной процедурой производства и оформления, обеспеченные уголовно-процессуальным принуждением и предусматривающие обязательное удостоверение результатов производства со строгим соблюдением процессуальной формы.
Должностные лица, проводящие предварительное расследование по определенному уголовному делу, самостоятельно решают вопрос о выборе первоначальных следственных действий. Как правило, к таковым относятся: осмотр места происшествия, сбор показаний свидетелей (очевидцев), назначение судебной экспертизы.
Особенностью следственных ошибок при осуществлении осмотра места происшествия является невозможность их исправления в будущем либо частичное исправление в зависимости от обстоятельств и момента обнаружения1. Пространственные границы осмотра устанавливаются следователем, при этом нельзя суживать объект фиксации исключительно местностью, в пределах которой непосредственно находятся следы преступления. Требуется ориентирование осматриваемого участка открытой местности относительно окружающих местных предметов, сокращенная характеристика строения (полный адрес, строительный материал, количество этажей, расположение входов).
Необходимо заметить, что при осмотре места происшествия немалое значение имеет состав следственно-оперативной группы. Нередко ошибка заключается в произведении данного первоначально-
1 Андроник Н.А. Сокрытие преступления как один из элементов противодействия раскрытия и расследования преступлений // Правоохранительные органы: теория и практика. 2013. № 1.С. 11.
го следственного действия без специалистов, чье участие регламентировано, например, ч. 1 ст. 178 УПК РФ, в процессе осмотра трупа. Следует отметить, что в отсутствие специалиста-криминалиста не используются криминалистические инструменты для работы со следами. Неправильное использование криминалистических инструментов в течение осмотра выражается в ошибочном применении фото-, видеосъемки, дактилоскопических и иных технико-криминалистических инструментов и методов1. Следователи ошибочно не указывают в протоколе осмотра модель фотоаппарата, вид объектива и иные характеристики.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 УПК РФ протокол первоначального следственного действия составляется в процессе его осуществления или сразу после окончания2. Все корректировки должны быть записаны в протокол, или в процессе его формирования, или в момент ознакомления с документом лиц, участвующих в следственном действии. Замечания подтверждаются подписью следователя, а в отдельных случаях - конкретного участника следственного действия. Неприемлем продолжительный перерыв между реальным осуществлением следственного действия и составлением протокола, более того, неприемлемо после окончания следственного действия осуществлять иные следственные действия, а также оформлять протоколы после этого. На практике термин «непосредственно после окончания следственного действия», к сожалению, нередко интерпретируется им слишком широко. Время от времени следователи в открытую злоупотребляют регламентированным положением, воспринимая его как возможность оформления протокола через несколько суток, а порой даже недель. Так, в ходе проверки уголовного дела сотрудники ГСУ ГУ МВД России по Омской области обнаружили, что по истечении 9 суток после произведенного осмотра места ДТП протокол этого следственного действия не был оформлен, кроме того, в течение указанного времени следователь провел три допроса по этому же делу3. При
1 Виноградова О.П. Следственные ошибки при проведении осмотра места происшествия и их преодоление // Известия Тульского государственного университета. 2015. № 3. С. 21.
2 Гриненко А.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Постатейный научно-практический комментарий: Учебное пособие. М.: Проспект, 2017. С. 483.
3 Стельмах В.Ю. Современные проблемы фиксации хода и ре-
зультатов производства следственных действий и возможные пути их решения // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 2. С. 35.
этом за указанный период осуществляются иные следственные действия, что свидетельствует о значительном нарушении прав граждан, поскольку из-за столь продолжительного несоставления протокола в конечном счете они лишаются права на своевременное и результативное обжалование неверных действий следователя. Обычно в связи с затяжным сроком несоставления протокола следователь утрачивает способность объективно воспринимать значимые обстоятельства следственного действия, что выступает причиной снижения качества протокола. В связи с этим считаем целесообразным внести изменения в ч. 1 ст. 166 УПК РФ и изложить в следующей редакции: «Протокол следственного действия составляется в процессе следственного действия или в течение трех суток после его окончания».
После ознакомления с содержанием протокола он подписывается следователем и всеми лицами, участвующими в следственном действии. Вместе с этим они получают разъяснение о возможности делать доступные замечания об уточнении и дополнении протокола. Каждое соответствующее замечание требует одобрения и подтверждения подписями таких лиц. В конкретных случаях закон закрепляет необходимость подписи каждой страницы протокола участниками (в ходе очной ставки и допроса). Считаем результативным введение положения о подписи каждой страницы протокола такого первоначального следственного действия, как осмотр места происшествия. Такое правило устранит возможность произведения следователем замены страниц протокола или исправления содержания записанных на них сведений.
Стоит обратить внимание на ошибки при изъятии предметов с места происшествия. Согласно общему правилу малогабаритные предметы, содержащие следы преступления, требуют изъятия полностью в целях последующего экспертного анализа, поскольку в процессе копирования следов существует риск их потери. Процесс изъятия предметов с места происшествия требует следования соображениям рациональности и их доказательственной значимости4. По нашему мнению, является эффективным для комфорта в конце протокола давать перечень изымаемых предметов с обозначением места их выявления и упаковки. Правильный забор и упаковка сле-
4 Головин А.Ю. Дефиниция следственных ошибок // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. Вып. 1. Ч. II. С. 15.
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2019. № 7(175)
дов с места происшествия гарантирует наличие материальных доказательств в уголовном деле.
Немало проблем возникает при взятии показаний у очевидцев. Нет сомнений в том, что, принимая участие в осмотре места происшествия или обыске, свидетель может рассказать значимые сведения относительно найденных предметов или следов. Не заносить их в доказательственную базу при отсутствии на это существенных причин нерационально. Однако ст. ст. 177 и 182 УПК РФ, закрепляющие порядок осмотра и обыска, не содержат требований о том, чтобы принимающие участие лица, в том числе свидетель, излагал важную для дела информацию в виде простого рассказа либо ответов на вопросы (более того, не говорится о том, чтобы признавать такую информацию показаниями). Это подтолкнуло некоторых правоведов сделать чересчур, с нашей точки зрения, необоснованный вывод о невозможности применения такой информации в доказывании. По мнению В.В. Степанова и Н.В. Власенко, разъяснения свидетеля, повествуемые в процессе осмотра, «содержат ориентирующие свойства, не играющие процессуального значения»1. Кроме того, большинство ученых утверждают, что указания и сведения вовлеченных к осмотру очевидцев, относящиеся к обстоятельствам происшествия и обстановке места события, совсем «не находят закрепления в протоколе следственного действия, поскольку в нем указывается исключительно то, что следователь выявил на месте в процессе осмотра места происшествия, не ссылаясь на то, благодаря чьей помощи были выявлены конкретные обстоятельства».
Однако с такой точкой зрения, по нашему мнению, согласиться нельзя. В первую очередь, положения об общих правилах осуществления следственных действий регламентируют необходимость осведомления свидетеля при условии его в них участии, об уголовной ответственности за дачу неверных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Следовательно, можно утверждать, что свидетель может дать показания в процессе каждого следственного действия, осуществленного с его участием. Кроме того, положение ч. 4 ст. 166, закрепляя общие правила оформления протокола первоначального следственного действия, указывает, чтобы в данном
1 Власенко Н.В., Степанов В.В. Сущность и тактика проверки показаний на месте. М., 2004. С. 17.
процессуальном документе процессуальные действия излагались в том же порядке, в котором они осуществлялись, и раскрытые в момент их производства значительные для уголовного дела обстоятельства, а также записывались заявления лиц, принимающих участие в следственном действии. В связи с этим считаем, что информация, полученная от свидетеля в процессе осмотра, обыска, либо иного следственного действия, должна заноситься в протокол и выступать в качестве фактических доказательств по делу, а взяв во внимание природу такой информации - признаваться ничем иным, как показаниями свидетеля.
На практике нередко возникают проблемы, выраженные в нарушении ч. 3 ст. 195 УПК РФ, а именно об ознакомлении обвиняемого, его защитника и подозреваемого с постановлением о проведении судебной экспертизы. Некоторые следователи оформляют задним числом протокол об ознакомлении с постановлением о проведении экспертизы названных лиц, в том числе по окончании проведения экспертизы параллельно с вынесением заключения эксперта, что является причиной отказа судом в признании заключения эксперта в качестве допустимого доказательства2. Более того, в такой ситуации перечисленные участники уголовного судопроизводства утрачивают фактическую возможность реализации прав, регламентированных п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, исходящих из принципа состязательности, закрепляющих порядок назначения экспертизы.
Нередко следователи, руководствуясь тактическими соображениями, специально не дают защитнику сведения, содержащие важные материалы для реализации его подопечными права на защиту, например, целенаправленно не информируют о назначенных и уже произведенных экспертизах. В таких случаях защитник вправе получить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ информацию об итогах следственных действий, судебных экспертиз из документов, направленных в суд для разрешения вопроса об избрании или пролонгации меры пресечения в форме ареста. Вместе с тем, как свидетельствует проведенный анализ экспертной и следственной практики, иногда выявленные и взятые следователем в процессе осмотра места преступления следы и иные вещественные доказательства не отправляются на
2 Мишин А.В., Мазуренко П.Н. Актуальные проблемы назначения и производства судебной экспертизы // Вестник экономики, права и социологии. 2017. № 1. С. 44.
судебную экспертизу или отправляются спустя долгий промежуток времени, после чего они считаются испорченными и не подходят для экспертного исследования (Кремнева Е.А., Хорьяков С.Н. Характерные ошибки при производстве первоначальных следственных действий // Российский следователь. 2018. № 8. С. 16 - 20).
Исходя из вышесказанного, по нашему мнению, целесообразно закрепить в ст. 177 УПК РФ «Порядок производства осмотра» положение о необходимости неукоснительного ознакомления с процессуальным документом осмотра места происшествия потерпевшего, его представителя, подозреваемого, обвиняемого и его адвоката после заявления ими ходатайства. Такое указание разрешит перечисленным участникам уголовного судопроизводства ходатайствовать о проведении большего количества судебных экспертиз, а также гарантировать отправление на экспертизу каждого найденного при осмотре вещественного доказательства, а не конкретно тех, исследование которых посчитает нужным следователь. Предложенные изменения результативны в целях обеспечения принципа, провозглашенного в ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 15, 16 УПК РФ.
накомления с материалами данного уголовного дела.
Стоит обратить внимание, что потерпевшая сторона в этом случае не имеет шансов своевременно осуществлять контроль над полнотой и достоверностью отправляемых на судебную экспертизу предметов исследования. Приведем пример из практики. После убийства Д. в процессе осмотра места преступления была найдена и изъята пуля. В связи с этим следователь, исходя из логических соображений, должен был назначить судебно-баллистическую экспертизу, но не сделал этого. Адвокат узнал об обнаружении на месте события пули только в момент оз-
Библиография:
1. Андроник Н.А. Сокрытие преступления как один из элементов противодействия раскрытия и расследования преступлений // Правоохранительные органы: теория и практика. 2013. № 1. С. 11.
2. Виноградова О.П. Следственные ошибки при проведении осмотра места происшествия и их преодоление // Известия Тульского государственного университета. 2015. № 3. С. 21.
3. Гриненко А.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Постатейный научно-практический комментарий: Учебное пособие. М.: Проспект, 2017. С. 483.
4. Стельмах В.Ю. Современные проблемы фиксации хода и результатов производства следственных действий и возможные пути их решения // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 2. С. 35.
5. Головин А.Ю. Дефиниция следственных ошибок // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. Вып. 1. Ч. II. С. 15.
6. Мишин А.В., Мазуренко П.Н. Актуальные проблемы назначения и производства судебной экспертизы // Вестник экономики, права и социологии. 2017. № 1. С. 44.
