CC BY
212
9.2. СИСТЕМА СЛЕДСТВЕННЫХ И ИНЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ
ДЕЙСТВИЙ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Яновский Роман Сергеевич, канд. юрид. наук. Должность: заведующий кафедрой. Место работы: Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации. Филиал: Дальневосточный филиал. Подразделение: кафедра публичного права. E-mail: ro-man_yanovskiy@mail.ru
Аннотация: Стадия возбуждения уголовного дела предусмотрена в уголовном судопроизводстве для определения в конкретной ситуации наличия признаков состава преступления, указывающих на необходимость дальнейшего расследования в рамках возбужденного уголовного дела. Надлежащее установление этих признаков возможно посредством производства процессуальных действий, система которых раскрывается в настоящей статье.
Ключевые слова: досудебное производство, стадия возбуждения уголовного дела, следственные действия, осмотр, обыск, выемка, опрос.
THE SYSTEM OF INVESTIGATIVE AND OTHER PROCEDURAL ACTIONS STAGE OF EXCITATION OF CRIMINAL CASE
Janovskiy Roman Sergeevich, PhD at law. Position: Head of chair. Place of employment: All-Russian Academy of Foreign Trade of the Russian Federation Ministry of Economic Development. Branch: Far Eastern branch. Department: Public Law chair. E-mail: roman_yanovskiy@mail.ru
Annotation: The stage of excitation of criminal case provided for in the criminal trial to determine in a given situation there is an indication of a crime, pointing to the need for further investigation in the framework of the criminal case. Proper setting of these features is possible through the production of the proceedings, which the system disclosed in this article.
Keywords: pre-trial proceedings, the excitation stage of criminal proceedings, investigations, inspection, search, seizure, interrogation.
Первоначальным этапом досудебного производства является стадия возбуждения уголовного дела, в которой возможно производство лишь отдельных следственных и иных процессуальных действий.
В теории уголовного процесса большинство ученых определяют стадию возбуждения уголовного дела как первую стадию уголовного судопроизводства, именуя ее как «проверка» (Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин), «дос-ледственная проверка» (Л.А. Масленникова), «первичная проверка» (Л.А. Буторин) [7].
Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - УПК РФ) в основе стадии возбуждения уголовного дела лежит публично-правовая обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принимать и проверять в установленные законом сроки заявления и сообщения о преступлениях.
Для рассматриваемой процессуальной деятельности характерны свои особенности процессуального режима. В ходе неё не могут производиться большинство следственных действий. В то же время допускается проведение иных процессуальных действий, которые в
юридической литературе и правоприменительной практике называют «доследственные мероприятия», «доследственные действия», «проверочные мероприятия», «проверочные действия». Эти действия осуществляются исключительно в стадии возбуждения уголовного дела. Они не получили законодательную регламентацию производства, возможность применения элементов уголовно-процессуального принуждения, и, самое главное, целью их проведения является решение вопроса о возбуждении уголовного дела. В этом заключается их отличие от следственных действий, под которыми традиционно принято понимать совершаемые по уголовному делу следователем (дознавателем) процессуальные действия, направленные на собирание, проверку и использование доказательств по уголовному делу [1,2,3,4,9,11 ].
Система следственных действий, производимых при рассмотрении сообщения о преступлении, обозначена в части 1 статьи 144 УПК РФ. Помимо этого, в статьях, регламентирующих производство конкретных следственных действий, указывается на возможность их производства до возбуждения уголовного дела.
Ранее нами указывалось о необходимости совершенствования названной системы [12]. Ее возможности в полной мере должны обеспечивать правильность решения вопроса о необходимости возбуждения уголовного дела.
Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-Ф3 [10] существенно расширена система следственных и иных процессуальных действий, производство которых возможно в стадии возбуждения уголовного дела.
К существовавшим процессуальным действиям: производству ревизий, документальных проверок, исследований предметов, документов, трупов и поручению органу дознания проведения оперативно-розыскных мероприятий добавлены получение объяснений, а также истребование документов и предметов.
Помимо осмотра места происшествия, осмотра трупа и освидетельствования перечень следственных действий теперь дополнен судебной экспертизой, получением образцов для сравнительного исследования, осмотром документов, предметов. Отметим, что получение образцов для сравнительного исследования зачастую относят к числу иных процессуальных действий, поскольку они непосредственно не направлены на собирание и проверку доказательств, а выполняют по отношению к процессуальному доказыванию обеспечивающую роль. По нашему мнению, сформулированному в диссертационном исследовании, получение образов для сравнительного исследования является следственным действием [13].
За рамками системы перечисленных действий осталось изъятие предметов и документов в порядке, установленном уПк РФ. Данный вид деятельности также добавлен названным Федеральным законом в систему мероприятий, производство которых возможно в стадии возбуждения уголовного дела, но ее существо осталось нераскрытым.
Изъятие предметов и документов в порядке, установленном УПК РФ, возможно при производстве осмотра (ст. 177), освидетельствования (ст. 180), обыска (ст. 180), выемки (ст. 183), личного обыска (ст. 184). Кроме того, изъятие предметов и документов допустимо в ходе производства других следственных действий, например, при производстве проверки показаний на месте, однако УПК РФ такую возможность не регламентирует.
Вместе с тем, дозволение изымать предметы и документы в ходе проверки сообщения о преступлении не означает, что все перечисленные действия можно производить в рассматриваемой стадии, а лишь только те, которые специально предусмотрены УПК РФ в
нормах, регламентирующих порядок производства конкретного следственного действия. К таковым относятся: осмотр места происшествия и освидетельствование.
Полагаю, что производство выемки также необходимо разрешить до возбуждения уголовного дела. В ином случае могут быть не получены необходимые для производства судебной экспертизы предметы и документы, что помешает принятию обоснованного решения по сообщению о преступлении. В случае, если уголовное дело все же будет возбуждено, может потребоваться производство повторной либо дополнительной экспертизы при условии изъятия необходимых предметов и документов.
Например, по сообщению об изнасиловании важное значение для принятия верного процессуального решение имеет выявление на предметах одежды заявителя и возможного подозреваемого биологических следов преступления. Установление следов на одежде, определение их принадлежности производится с помощью судебной экспертизы. Вместе с тем, способов изъятия этих предметов в действующей редакции УПК РФ не предусмотрено.
Конечно, следственная практика всегда найдет выход из ситуации. Так, необходимые предметы одежды могут быть изъяты в ходе осмотра места происшествия, проведенного после опроса лица, сообщившего, что одежда, в которой оно было после изнасилования, находится в пакете, принесенным им с собою и оставленным возле рабочего стола следователя.
В то же время, система следственных и иных процессуальных действий стадии возбуждения уголовного дела имеет не вполне обоснованное расширение.
Так, согласно части 4 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. Производство судебной экспертизы поручается лицу, обладающему специальными знаниями. Заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ).
Процессуальное действие - исследование документов, предметов, трупов с привлечением специалистов, законодательной регламентации не получило. Исходя из названия, задачи, решаемые проведением исследования, сопоставимы с производством судебной экспертизы.
Таким образом, в стадии возбуждения уголовного дела имеются, по сути, одинаковые действия: следственное и процессуальное. При возбуждении уголовного дела возможна ситуация, когда дополнительную или повторную экспертизу производить не придется, а в случае проведения исследования - такая необходимость возникает, на что, в том числе, указывает статья 196 УПК РФ, предусматривающая основания обязательного назначения судебной экспертизы. Изучением материалов проверок сообщений о преступлениях назначение исследований не выявлено (Изучено более 100 материалов проверок сообщений о преступлениях, зарегистрированных после вступления в силу Федерального закона от 4 марта 2013 г. N 23-Ф3, рассмотренных правоохранительными органами Камчатского края).
С учетом изложенного отсутствует необходимость включения исследования документов, предметов, трупов в систему следственных и иных процессуальных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела.
Согласно части 1.1 статьи 144 УПК РФ «лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняют-
ся их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы».
При производстве судебной экспертизы у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля имеются определенные права, закрепленные в статье 198 УПК РФ, в том числе, знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов и т.д. Кроме того, судебная экспертиза в отношении некоторых лиц, проводится исключительно с их согласия. Таким образом, возникает обоснованный вопрос о необходимости обеспечения возможности реализации названных прав лицами, вовлеченными в производство судебной экспертизы при проверке сообщения о преступлении.
Согласно позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.
В случае, если следовать строгому соблюдению требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ об обеспечении возможности осуществления лицами прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, то, как минимум, при производстве судебной экспертизы в отношении конкретного лица ему должна быть предоставлена возможность реализации соответствующих прав (возможность знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; право о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту и др.). Кроме того, аналогичные права должны быть предоставлены лицу, в отношении которого проводится процессуальная проверка сообщения о преступлении.
Вместе с тем, изучение правоприменительной практики показывает, что лицам, вовлеченным в проверку сообщения о преступления, какие-либо права, регламентированные 198 УПК РФ, не разъясняются, возможность их реализации не предоставляется, что представляется неверным (Изучено более 100 материалов проверок сообщений о преступлениях, зарегистрированных после вступления в силу Федерального закона от 4 марта 2013 г. N 23-Ф3, рассмотренных правоохранительными органами Камчатского края).
Согласно части 1 статьи 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах.
При производстве получения образцов для сравнительного исследования важное значение имеет государственное принуждение - неотъемлемая черта любого следственного действия. Принуждение, в том числе, может обеспечиваться процессуальными мерами. К лицу, отказавшемуся предоставить необходимые следствию образцы, может быть применено де-
нежное взыскание (ст. 117 УПК РФ), привод (ст. 113 УПК РФ). В силу части 2 статьи 111 УПК РФ мера процессуального принуждения может быть применена исключительно к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому. Таким образом, к лицам, у которых получаются образцы для сравнительного исследования при проверке сообщения о преступлении, меры процессуального принуждения не применимы, а принуждение не имеет процессуального обеспечения. Кроме того, уголовная ответственность за отказ от предоставления образцов для сравнительного исследования предусмотрена исключительно для потерпевшего (ст. 308 УК РФ).
Дальнейшее исследование системы следственных и иных процессуальных действий стадии возбуждения уголовного дела показывает ее несовершенство.
Согласно части 1 статьи 176 УПК РФ виды следственного осмотра следующие: 1) осмотр места происшествия, 2) осмотр местности, 3) осмотр жилища, 4) осмотр иного помещения, 5) осмотр предметов и документов. Кроме того, статья 178 УПК РФ закрепляет порядок производства осмотра трупа.
Таким образом, за рамками системы следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела нелогично остались далеко немаловажные виды осмотра. Результаты осмотра местности, иного помещения, а, тем более, жилища могут являться основополагающими для принятия по сообщению о преступлении законного решения.
Например, по сообщению об обнаружении трупа в квартире необходимо провести соответствующий осмотр. Только по результатам такого осмотра можно однозначно сделать вывод о наличии признаков преступления, то есть принять решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении. Поскольку дозволение производить осмотр жилища в стадии возбуждения уголовного дела отсутствует, то на практике в рассматриваемых ситуациях производится осмотр места происшествия. В соответствии с принципом неприкосновенности жилища при производстве осмотра места происшествия в жилище необходимо получить согласие проживающих лиц, а в случае его отсутствия - судебное решение. Вместе с тем, процедуры получения такого решения в стадии возбуждения уголовного дела законом не предусмотрено.
Следует отметить, что необходимость получения согласия на производство любого следственного действия в жилище сформулирована Конституционным судом РФ в Определении от 06.07.2010 № 911-О-О, согласно которому нормы, регламентирующие проведение проверки показаний на месте (ст. 194 УПК РФ), не содержат дозволения проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц [6].
Таким образом, по-прежнему не имеет законодательного разрешения вопрос о том, в каком порядке в стадии возбуждения уголовного дела проводить осмотр места происшествия в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц.
Разрешение ситуации представляется в дозволении в стадии возбуждения уголовного дела производства осмотра в жилище.
Получение объяснений, а также истребование документов и предметов всегда являлись наиболее распространенными способами проверки сообщения о преступлении, однако в УПК РФ упоминание о них появилось впервые. В УПК РСФСР имелась статья 109, согласно которой по поступившим заявлениям и сообщениям могли быть получены объяснения и истребованы необходимые материалы.
О необходимости законодательной регламентации объяснения говорят некоторые процессуалисты [8].
Возможность получения объяснений в ходе уголовного судопроизводства предусматривают другие законодательные акты Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «О Следственном комитете РФ» сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе вызывать должностных и иных лиц для объяснений и производства следственных действий при осуществлении досудебного производства. Указанная норма также регламентирует возможность истребования документов, информации.
Аналогичные положения содержатся в статье 13 ФЗ РФ «О полиции»: полиция вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.
Налицо двойственность законодательного урегулирования одних и тех же действий, которые при рассмотрении сообщения о преступлении являются процессуальными и регулируются соответствующими нормами права. Вместе с тем, включение получения объяснений и истребования документов и предметов в ФЗ РФ «О Следственном комитете РФ» и ФЗ РФ «О полиции», позволяет в полной мере обеспечивать их исполнение мерами административного воздействия: статья 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение законных требований следователя и дознавателя. В то же время меры процессуального принуждения, такие как привод, обязательство о явке, денежное взыскание при производстве указанных процессуальных действий не применимы. Как верно отметил А.А. Сумин, механизм преодоления отказа в выполнении требований следователя на стадии возбуждения уголовного дела отсутствует [8].
С учетом выявленной необходимости об обеспечении получения образцов для сравнительного исследования мерами процессуального принуждения необходимо включить лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении в часть 2 статьи 111 УПК РФ и изложить ее следующим образом: «В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику, понятому и (или) иному лицу, участвующему в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание».
Процессуальная форма получения объяснения, а также истребования документов и предметов должны быть закреплена и регламентирована уголовно-процессуальным законодательством, о чем ранее нами указывалось [12]. В противном случае в настоящее время остается ряд неразрешенных вопросов, таких
как, разграничение процессуальных статусов опрашиваемых.
Предложения о законодательной регламентации процессуальных действий и об их обеспечении элементами принуждения, то есть о наделении процессуальных действий признаками следственных, не должны рассматриваться как попытка их уравнивания. Главный отличительный признак остается прежним: целью производства следственного действия является собирание и проверка доказательств по уголовному делу, процессуального действия в стадии возбуждения уголовного дела - получение данных для принятия соответствующего решения.
В заключении резюмируем, что система следственных и иных процессуальных действий стадии возбуждения уголовного дела далека от идеала. Однако нельзя не отметить позитивных шагов законодателя, направленных на ее совершенствование.
Список литературы
1. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. М., 1990. С. 6;
2. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 87;
3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2004. С. 382;
4. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970. С. 147-148;
5. Машовец А.О., О необходимости создания нового уголовно-процессуального порядка судебного следствия, соответствующего европейским стандартам состязательного процесса. Пробелы в российском законодательстве, 4: 2015, 240-242
6. Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 911-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киятова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
7. Сергеев А.Б., Овчинникова О.В. Возможность доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. // Уголовный процесс, 2009 № 20. С.15-17.
8. Сумин А.А. Некоторые проблемы применения статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Адвокат. 2013. № 4. СПС Гарант.
9. Уголовно-процессуальное право / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2003. С. 275;
10. Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
11. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М.: Зерцало, 2005. С. 244-245 и др.
12. Яновский Р.С. Современные особенности и перспективы развития системы следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Бизнес в законе. 2012. №2. С. 119-120.
13. Яновский Р.С. Актуальные проблемы производства следственных действий в российском уголовном судопроизводстве. Диссертация кандидата юридических наук. Москва, 2013. - 199 с.
Рецензия
на статью Романа Сергеевича Яновского «Система следственных и иных процессуальных действий стадии возбуждения уголовного дела»
В статье Р.С. Яновского рассматривается система следственных и иных процессуальных действий стадии возбуждения уголовного дела. Эта стадия предусмотрена в уголовном судопроизводстве для того, чтобы определить наличие признаков состава преступления, указывающих на необходимость дальнейшего расследования в рамках уголовного дела.
Автор подчеркивает, что на стадии возбуждения уголовного дела не может производиться большинство следственных действий. Допускается проведение процессуальных действий, называющихся «доследствен-ными мероприятиями». Их отличительными особенностями Р.С. Яновский считает отсутствие четкой и последовательной законодательной регламентации.
Целью этих следственных действий, по мнению автора, является решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Для установления признаков состава преступлений производятся процессуальные действие, которые описаны в данной статье.
Р.С. Яновский положительно оценивает расширение системы следственных и иных процессуальных действий стадии возбуждения уголовного дела в Федеральном законе от 04.03. 2013 № 23 - ФЗ. Он полагает, что производство выемки предметов и документов необходимо разрешить до возбуждения уголовного дела. в то же время в статье доказывается, что расширение системы следственных и иных процессуальных действий стадии возбуждения уголовного дела не всегда обосновано. Так, назначение и проведение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела автор считает неуместным, так как при этом не обеспечивается соблюдение прав граждан, вовлеченных в проверку сообщения о преступлении.
В статье приводятся факты, свидетельствующие о несовершенстве системы следственных и иных процессуальных действий стадии возбуждения уголовного дела. Так, к лицам, у которых получаются образцы для сравнительного исследования при проверке сообщения о преступлении, меры процессуального принуждения неприменимы, а принуждение не имеет процессуального обеспечения. За рамками системы следственных действий стадии возбуждения уголовного дела остались осмотр местности, помещения, жилища. По мнению автора статьи, необходимо также законодательно регламентировать процессуальную форму получения объяснения.
Достоинством статьи является то, что Р.С. Яновский предлагает конкретные меры по совершенствованию системы следственных и иных процессуальных действий стадии возбуждения уголовного дела.
Статья может быть интересна как юристам, так и широкому кругу читателей. Материал излагается аргументированно и логически последовательно.
Статья в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к научным работам, и может быть рекомендована к публикации в научных журналах, в том числе в журналах из перечня ВАК.
Рецензент
доцент кафедры гражданского права Института права ФГБОУ ВПО Тамбовский государственный университет им. Г.Р.Державина, к.ю.н. Р.В.Пузиков
