CC BY
104
Рылков Дмитрий Владимирович - адъюнкт Хабаровского пограничного института ФСБ России, ст. лейтенант (г. Хабаровск)
О проблемах возбуждения уголовных дел
Д. В. Рылков
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве (в связи с началом производства по уголовному делу) употребляется понятие «возбуждение уголовного дела». Содержание данного термина в УПК РФ не раскрывается. Между тем, теория уголовного процесса определяет его как сложное процессуальное понятие, имеющее несколько смысловых значений, показывающих его сущность с различных сторон. Итак, под «возбуждением уголовного дела» можно понимать:
- уголовно-процессуальный институт, нормы которого определяют условия, порядок и иные обстоятельства возникновения уголовного дела;
- целый этап уголовного процесса, состоящий из действий и отношений, которые имеют место соответственно закону при принятии, рассмотрении и разрешении первичных сведений о преступлении;
- отдельный процессуальный акт (однократное процессуальное действие), выражающийся в вынесении надлежащими должностными лицами решения о том, что по данному конкретному общественно опасному деянию начинается уголовное дело [1].
Наиболее часто в юридической литературе под возбуждением уголовного дела понимается самостоятельная стадия уголовного процесса, в которой уполномоченные на то должностные лица решают вопрос о наличии или отсутствии в поступивших к ним материалах о преступлении поводов и оснований к началу производства по уголовному делу [2].
Стадия возбуждения представляет собой «барьер», препятствующий проникновению в уголовное судопроизводство событий, не влекущих за собой уголовную ответственность. Хотя стоит отметить, что немаловажное значение имеет и «незамедлительное реагирование на каждый действительный преступный факт» [3].
Возбуждение уголовного дела для дознавателей пограничных органов ФСБ России представляет серьезное средство формирования пограничной политики в приграничных районах Российской Федерации, направленной на защиту территориальной целостности государства, ее экономических и экологических основ, защиту жизненно важных интересов личности и общества. Невозбуждение или несвоевременное возбуждение уголовного дела может привести к сокрытию преступлений; к утрате доказательств, без которых станет сложнее или даже невозможно установление истины по делу дознавателями пограничных органов дознания; несвоевременному принятию мер по розыску лиц, совершивших преступление. А, следовательно, такие лица будут иметь возможность продолжать свою преступную деятельность, что существенно ущемит интересы государства и права граждан, пострадавших от преступлений. Тем самым, будет подорван авторитет пограничников органов
ФСБ России, создастся впечатление об их профессиональной некомпетентности. В свою очередь, законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное соответствующими должностными лицами пограничных органов, нередко снимает с граждан незаслуженное подозрение в совершении преступления, предотвращает судебные ошибки, избавляет дознавателей от ненужной работы. Стадия возбуждения уголовного дела позволяет дознавателям пограничных органов, после принятия в законном порядке решения о возбуждении уголовного дела, осуществлять следственные действия, применять меры процессуального принуждения, предусмотренные УПК РФ. В этом плане возбуждение уголовного дела выступает правовой предпосылкой для предварительного расследования, осуществляемого дознавателями пограничных органов ФСБ России.
Для предварительного расследования в форме дознания, осуществляемого соответствующими должностными лицами пограничных органов, стадия возбуждения уголовного дела состоит в определении возможности начала производства по уголовному делу.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 146 УПК РФ, обязательным условием возбуждения уголовного дела является наличие законного повода и основания. Только при наличии повода складываются соответствующие правоотношения, направленные на разрешение поступившего сообщения о преступлении. Повод в любом случае побуждает пограничные органы дознания приступить к его рассмотрению. Но непосредственно решение вопроса о возбуждении уголовного дела и производстве расследования будет зависеть от наличия основания (достаточных данных, указывающих на признаки преступления). Только при единстве этих двух условий - повода и основания будут законны и обоснованны решения о начале уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Как справедливо отмечает Е. Н. Казилов «в определении поводов к возбуждению уголовного дела законодатель сделал шаг назад по сравнению с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законом. Не вызывает сомнения, что заявление о преступлении и явка с повинной - это самостоятельные поводы к возбуждению уголовного дела. В нормах УПК РФ они получили определенную детализацию, и поэтому вряд ли возникнут затруднения в правоприменительной деятельности. В то же время, такой повод к возбуждению уголовного дела, как сообщение о совершенном или готовящемся преступлении (поступившее из иных источников), не получивший конкретизации в нормах УПК, вызывает неоднозначное толкование на практике» [4]. В ст. 143 УПК РФ указано, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, принимается лицом, к которому поступило данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. То есть, по смыслу закона, рапорт
является формой закрепления сообщения о преступлении, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ.
Изучение уголовных дел и «отказных» материалов дальневосточных подразделений дознания пограничных органов, проведенное автором статьи в 2007 - 2008 году, показало, что в 1% случаев поводами для возбуждения уголовного дела служили заявления граждан; в 0,3% - явка с повинной и в 98,7% - сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, облеченное в форму рапорта об обнаружении признаков преступления. Таким образом, в пограничных органах (в подавляющем большинстве случаев) поводом для возбуждения уголовного дела выступает рапорт об обнаружении признаков преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Исходя из положений, закрепленных в данной статье, можно выделить три этапа в деятельности дознавателей пограничных органов по рассмотрению сообщения о преступлении, направленных на определение возможности начала производства по делу: прием сообщения о преступлении; проверка сообщения о преступлении; принятие правового решения по результатам проверки сообщения о преступлении.
Следует отметить, что в УПК РФ содержатся общие нормы, регламентирующие процедуру приема сообщения о преступлении, что, на наш взгляд, не способствует укреплению законности на стадии возбуждения уголовного дела. Так, например, помимо обязанности компетентных органов и должностных лиц принять сообщение о преступлении, законодатель в УПК РФ закрепляет лишь правило, в соответствии с которым заявителю выдается документ о принятии такого сообщения [5], а также положение о возможности обжалования отказа в возбуждении уголовного дела прокурору или в суд [6]. Не находят своего отражения в нормах УПК РФ ни процедура принятия заявления о преступлении, сообщения о преступлении, ни форма упомянутого документа. Это обстоятельство, позволяет судить о том, что регулирование законодателем положений УПК РФ, касающихся процедуры приема сообщения о преступлении, является недостаточным и может служить причиной многочисленных нарушений при приеме сообщений о преступлении правоприменителем. В некоторой степени недостающие положения УПК РФ, касающиеся порядка принятия сообщения о преступлении, восполняются ведомственными нормативными актами, которые конкретизируют установленные уголовно-процессуальным законом правила приема, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях. Так, Приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН № 399 от 29.12.2005 г. «О едином учете преступлений» [7] введено в действие «Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях» (далее -Типовое положение), разработка которого была обусловлена имеющимися в
правоохранительных органах различиями в порядке приема, регистрации и проверки информации о преступлении. В соответствии с п. 3 Типового положения, федеральные органы, утвердившие данное положение, с учетом специфики и особенностей своей деятельности вправе издавать ведомственные инструкции по вопросам приема, регистрации, проверки сообщений о преступлениях и ведомственного контроля за этой деятельностью, не противоречащие федеральным законам и данному положению. В частности, в системе ФСБ России действует инструкция по организации в органах федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, утвержденная Приказом ФСБ России от 16 мая 2006 г. № 205 (далее - Инструкция). Она регламентирует деятельность органов ФСБ России (в том числе и пограничных органов) по организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности. Так, в Инструкции установлен порядок приема, регистрации, проверки принятых сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, в зависимости от содержания и способа поступления в органы ФСБ России.
Как уже было отмечено, УПК РФ не регламентирует обязанность регистрации сообщений о преступлениях и не определяет ее порядок [8], что на практике приводит к отсутствию единообразной процедуры оформления сообщений о преступлениях. Но на необходимость регистрации и учета поступающей информации о преступных действиях указывают ведомственные нормативно-правовые акты. Однако подобная регламентация, по нашему мнению, не в полной мере компенсирует отсутствие положения, закрепляющего обязанность и порядок регистрации сообщения о преступлении в УПК РФ. Представляется целесообразным в уголовнопроцессуальном законе закрепить обязательность регистрации сообщения о преступлении, что придаст данной деятельности процессуальный характер и будет способствовать укреплению законности при рассмотрении сообщений о преступлениях. Таким образом, ч. 1 ст. 144 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, зарегистрировать и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения».
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, на дознавателей пограничных органов возлагается обязанность не только принять, но и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Необходимо отметить, что законодатель при этом не делает какого-либо указания на полноту информации или характер совершенного деяния, обязывая проверить каждое поступившее сообщение. Тем самым, проверка является обязательным элементом уголовно-процессуальной деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении в каждом конкретном случае, а не только, когда
полученные сведения недостаточны или вызывают сомнения для принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом [9]. Так, по данным проведенного автором статьи анализа уголовных дел и «отказных материалов», проверка сообщения о преступлении дознавателями проводилась в 90% случаев при принятии решения о возбуждении уголовного дела и в 100% случаев при принятии решения в отказе в возбуждении уголовного дела. Проверка сообщений о преступлениях, несмотря на обязательный характер, производится в различном объеме в зависимости от конкретной ситуации. В одних случаях она может заключаться в изучении, анализе и оценке имеющихся первоначальных фактических данных, а в других - в производстве предусмотренных законом процессуальных действий с целью установления дополнительных обстоятельств, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем.
УПК РФ, устанавливая обязательность проверки, не определяет, с использованием каких способов она должна проводиться. Говорить о полном отсутствии способов проверки первичных материалов нельзя, так как их можно выявить, проанализировав правовые нормы УПК РФ в целом. Справедливо отмечает В.В. Артемова, что если в уголовно-процессуальном законе «указывается на отдельные способы выявления обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела», то «зачастую умалчивается о том, какова их процессуальная форма, механизм реализации» [10]. Несомненно, законодателем закреплены положения,
позволяющие при рассмотрении сообщения о преступлении осуществлять такие проверочные действия, как: требования, поручения и запросы,
предъявляемые для исполнения учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 4 ст. 21 УПК РФ); требование производства документальных проверок, ревизий, привлечение специалистов к участию в них (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); требование передачи документов и материалов по сообщению, распространенному в средствах массовой информации (ч. 2 ст. 144 УПК РФ); в случаях, не терпящих отлагательства, проведение осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ). Но неясность форм соответствующих процессуальных актов и порядка их осуществления, отсутствие четкого перечня способов проверки на практике ведет к отсутствию единой процедуры проведения проверочных действий, усложнению процессуальной деятельности дознавателей пограничных органов, а иногда - и к нарушению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
К сожалению, в УПК РФ отсутствует указание на возможность получения объяснений в ходе проверки сообщения о преступлении. Однако практика показывает, что проверка сообщения о преступлении в большинстве случаев сопровождается именно получением объяснений. Так, по результатам анализа уголовных дел и «отказных» материалов, изученных автором статьи, видно, что объяснения дознавателями пограничных органов получались в 90% уголовных дел и в 100% «отказных» материалов. Данные исследования подтверждают важность и необходимость указанного способа, без применения
которого во многих случаях невозможно обеспечить полноту проверки сообщения о преступлении.
При проведении проверки сообщения о преступлении зачастую невозможно принять обоснованное решение по существу без наличия определенных предметов и документов, которыми могут быть: документы со следами исправлений, орудия преступления, объекты преступного посягательства и т. п. Требуемые объекты должны быть получены в ходе проверки сообщения о преступлении, при установлении признаков преступления, необходимых для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.
На практике документы и предметы дознаватели пограничных органов истребуют на основании ч. 4 ст. 21 УПК РФ. Действительно, в данной норме закреплена обязанность учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан выполнять требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий. Однако процессуальные полномочия перечисленных субъектов по истребованию предметов и документов при осуществлении проверки сообщения о преступлении в уголовно-процессуальном законе четко не закреплены. В связи с чем, представляется целесообразным отразить в нормах УПК РФ такой самостоятельный способ проверки сообщения о преступлении, как истребование предметов и документов. С учетом вышеизложенного, в целях правильного понимания и единообразного правоприменения, способы проверки сообщения о преступлении необходимо перечислить в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, для чего изложить в следующей редакции: «.... При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов, отбирать объяснения, истребовать и получать предметы и документы».
Как уже было отмечено, истребование предметов и документов является важным проверочным способом, осуществляемым на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. Вместе с тем, невозможность принудительного истребования материалов, необходимых для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, и отсутствие процессуальной ответственности за их непредставление во многом осложняют эффективность и оперативность проверки сообщения о преступлении, что влечет нарушение установленных законодателем сроков. Представляется, что возможность применения отдельных элементов принуждения в ходе проверки сообщения о преступлении при отказе представить истребуемые предметы или документы повысила бы ее эффективность, для чего ч. 4 ст. 21 УПК РФ необходимо дополнить следующим положением: «Отказ учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами от исполнения требований, поручений и запросов прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации».
Рассматривая вопрос о проверке сообщений о преступлении, следует остановиться на следственных действиях. По общему правилу производство
следственных действий до возбуждения уголовного дела недопустимо. Но ранее УПК РФ предусматривал возможность проведения осмотра места происшествия, освидетельствования и назначения судебной экспертизы. Но с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 12.04.2007 № 47-ФЗ о возможности проведения освидетельствования и назначения судебной экспертизы была упразднена.
В настоящее время дознавателями пограничных органов достаточно часто применяется осмотр места происшествия, производимый с целью установления наличия или отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Возможность его проведения до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства, регламентирована ч. 2 ст. 176 УПК РФ. Необходимо отметить, что в практике дознавателей пограничных органов встречаются случаи, когда местом происшествия является жилище. В ч. 5 ст. 177 УПК РФ содержится положение, разрешающее осуществлять осмотр жилища только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Но при этом не определяется, требуется ли такое согласие, если жилище является местом происшествия [11]. Для устранения дуалистического толкования необходимости получения согласия должностными лицами компетентных органов при производстве осмотра жилища, являющегося местом происшествия, у лиц, проживающих в нем, целесообразно дополнить п. 5 ст. 177 УПК РФ следующим положением: «Если местом происшествия является жилище, то его осмотр возможен и без согласия лиц, проживающих в нем, о чем делается соответствующая запись в протоколе».
Таким образом, исходя из вышеизложенного, представляется, что возбуждение уголовного дела как части досудебного производства лишь тогда сыграет свою положительную роль в уголовно-процессуальной деятельности не только дознавателей пограничных органов, но и других правоохранительных структур, когда оно представит собой упорядоченную и конкретизированную систему действий и решений, осуществляемых на первом этапе уголовного судопроизводства.
Мы считаем, неприемлемым дальнейшее законодательное расширение круга следственных действий, допускаемых на стадии возбуждения уголовного дела, так как это приведет к необоснованным ограничениям прав и свобод личности, размыванию границ между возбуждением уголовного дела и другими стадиями уголовного процесса. Однако сказанное не исключает необходимости дальнейшего совершенствования уже имеющихся способов проверки сообщения о преступлении. В УПК РФ также необходимо детально регламентировать порядок реализации и процессуального оформления указанных выше способов проверки с учетом внесенных автором статьи предложений.
Литература и источники:
1. Гаврилов, А. К. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе / А. К. Гаврилов, В. А. Стремовский. - Ростов-на-Дону, 1968. - С. 12 - 15; Жогин, Н. В. Возбуждение уголовного дела / Н. В. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин. - М. : Госюриздат, 1961. - С. 7; Павлов, Н. Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях : учебное пособие / Н. Е. Павлов. - Волгоград, 1979. - С. 5.
2. Михайленко, А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / А. Р. Михайленко. - Издательство Саратовского университета. - 1975. - С. 5.; Гаврилов, А. К. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе / А. К. Гаврилов, В. А. Стремовский. - Ростов-на-Дону, 1968. - С. 12 - 15; Кареев, Д. С. Возбуждение и расследование уголовных дел / Д. С. Кареев, Н. М. Савгирова. - М. : Высшая школа. - С. 3; Павлов, Н. Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях : учебное пособие / Н. Е. Павлов. -Волгоград, 1979. - С. 5.
3. Жогин, Н. В. Возбуждение уголовного дела / Н. В. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин. - М. : Госюриздат, 1961. - С. 44.
4. Казилов, Е. Н. Поводы к возбуждению уголовного дела: юридическая природа, система, пути совершенствования / Е. Н. Казилов // Уголовное судопроизводство. - 2007. - № 2.
5. УПК РФ. - Ч. 4. - Ст. 144.
6. УПК РФ. - Ч. 5. - Ст. 144.
7. Приказ Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС
России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780,
Минэкономразвития России № 353, ФСКН № 399 от 29.12.2005 г. «О едином учете преступлений» //Российская газета. - 2006. - № 13.
8. О регистрации упоминается лишь в п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, где определяются полномочия прокурора в досудебном производстве по уголовным делам, а именно: проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.
9. Аналогичной точки зрения придерживаются: Березина, Л. В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук / Л. В. Березина. - Саратов, 2003. - С. 118; Артемова, В. В. Стадия возбуждения уголовного дела: процессуальные особенности и правовая регламентация действий правоохранительных органов: дис. ... канд. юрид. наук /В. В. Артемова. - Владимир, 2004. - С. 137.
10. Артемова, В. В. Стадия возбуждения уголовного дела : Процессуальные особенности и правовая регламентация действий правоохранительных органов: дис. ... канд. юрид. наук / В. В. Артемова. -Владимир. - 2004. - С. 140.
11. УПК РФ строго разделяет осмотр места происшествия, осмотр местности, осмотр жилища, осмотр иного помещения и осмотр предметов и документов. - УПК РФ. - Ч. 1. - Ст. 176.
