Некоторые проблемы возбуждения уголовного дела о преступлениях в сфере земельных правоотношений Текст научной статьи по специальности «Право»

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возбуждению уголовного дела о любой категории преступления предшествует появление надлежащего повода и основания. Под поводом для возбуждения уголовного дела в юридической литературе понимаются источники первичных сведений о событии, имеющем признаки преступления [1, с. 8]. В процессуальной литературе присутствует и иное определение повода для возбуждения уголовного дела, согласно которому он понимается как юридический факт, вызывающий деятельность по возбуждению уголовного дела [2, с. 6]. Не вдаваясь в научную дискуссию по данному вопросу и оставляя его для разрешения специалистов, отметим, что, в целом, обе научные точки зрения, акцентируя внимание на разных гранях понятия «повод для возбуждения уголовного дела», имеют право на существование.

Исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела установлен ч. 1 ст. 140 УПК РФ, согласно которой поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученном из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления.

В результате анализа источников информации, из которых поступили первичные сведения о совершении преступлений в сфере земельных правоотношений, мы систематизировали эти носители информации следующим образом:

- результаты прокурорских проверок по соблюдению земельного законодательства (например, при совершении сделок с земельными долями, принадлежащими на праве собственности гражданам и их государственной регистрации в уполномоченных органах) - 17,14 %;

- заявления и жалобы граждан на неправомерные действия должностных лиц государственных органов, наделенных регулятивными или контрольными полномочиями в сфере земельных правоотношений: об аннулировании кадастровых планов, выдаче на имя разных субъектов кадастровых планов или свидетельств о государственной регистрации прав на один и тот же земельный участок и т. п. - 20 %;

- заявления и жалобы граждан на осуществление неправомерных застроек на близлежащих земельных участках, наличие постороннего шума, нарушающего право на отдых - 2,88 %;

- заявления и жалобы граждан на неправомерные действия определенных или неизвестных лиц, совершающих неправомерные посторонние действия на принадлежащих заявителям земельных участках, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав - 8,57 %;

- результаты оперативно-разыскной деятельности о выявлении признаков противоправной деятельности в сфере земельных правоотношений соответствующих должностных лиц - 17,14 %;

- результаты расследования уголовных дел, изначально возбужденных по признакам смежных преступлений по отношению к преступлениям в сфере земельных правоотношений: по факту обмана дольщиков, в том числе совершенного подставными фирмами; по факту уклонения от погашения кредиторской задолженности - 14,28 %;

- сообщения из различных инспекций и иных органов, наделенных контролирующими функциями (например, Росприроднадзора; административно-технической инспекции) о результатах рассмотрения жалоб и обнаружении признаков преступлений в сфере земельных правоотношений - 11,43 %;

- сообщения (заявления) очевидцев - 2,85 %;

- публикации и иные сообщения в различных СМИ (в центральных или местных газетах, журналах, в телевизионных или радиопередачах, в глобальной сети Интернет и т. п.) - 5,71 %.

Иллюстрируя такой источник, как результаты расследования уголовных дел о смежных преступлениях, можно привести следующий пример. Дознаватели службы судебных приставов порой выявляют признаки регистрации незаконных сделок с землей при производстве доследственной проверки либо при расследовании уголовных дел по факту уклонения от погашения кредиторской задолженности. В частности, ими выявляются признаки неправомерно зарегистрированной сделки с землей, переданной в залог, либо сделки с землей, переданной в качестве обеспечения по кредиту.

В настоящее время в средствах массовой информации освещение сведений о признаках преступлений в сфере земельных правоотношений не является редкостью, что представляется одним из проявлений демократии и свободы слова. Средства массовой информации систематически

информируют население о фактах земельного рейдерства, грубейших превышений полномочий, совершенных должностными лицами, которым государство доверило принимать юридически значимые решения об обороте земельных участков [3; 4]. Между тем, само по себе сообщение в средствах массовой информации, свидетельствующее о признаках неправомерного поведения должностных лиц в сфере землевладения и землепользования, не может выступать поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку не исключены как неверное восприятие, добросовестное заблуждение и неадекватная оценка ситуации лицами, не являющимися профессионалами в области земельных правоотношений, так и «заказ» на дискредитацию добросовестного должностного лица со стороны конфликтующих с ним представителей власти, коммерческих и криминальных структур.

В этом смысле представляется в целом правильной позиция законодателя. Не придавая данному источнику информации статуса повода к возбуждению уголовного дела, он, тем не менее, регулирует порядок рассмотрения сообщения, регламентируя определенные обязанности и в отношении редакции средства массовой информации. Так, согласно ч. 2 ст. 144 УПК РФ по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы или материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

Характеризуя особенности стадии возбуждения уголовного дела о преступлениях в сфере земельных правоотношений, отметим, что мы являемся сторонниками обязательного проведения предварительной (доследственной) проверки, цель которой состоит в установлении признаков преступления. Предварительную (доследственную) проверку ряд исследователей считают обязательной составной частью уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела [5, с. 124]. Именно установление признаков преступления (в данном случае - в сфере земельных правоотношений) свидетельствует о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования.

В то же время, проведение доследственной проверки не только не должно противоречить установленным срокам ее производства; данное событие весьма пагубно затягивать, рассчитывая на ее завершение в максимальный установленный законодателем срок с учетом продлений. Возможность продления срока предварительной (предшествующей возбуждению уголовного дела) проверки установлена в ч. 3 ст. 144 УПК РФ. На основании мотивированного ходатайства следователя или дознавателя руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе продлить до 10 суток установленный по общему правилу 3-суточный срок проверки. Если же имеется необходимость в производстве документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, то руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток, однако с обязательным указанием на фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. К сожалению, практика свидетельствует о том, что не являются редкостью случаи продления предварительной проверки без достаточных оснований, что влечет волокиту и утрату ценной доказательственной информации в результате промедления с производством следственных действий, проведение которых возможно лишь после возбуждения уголовного дела.

Признаки заведомо незаконного характера сделки с землей, в первую очередь, проявляются в изготовлении документов, имеющих следы интеллектуального подлога. Разумеется, эти документы подлежат незамедлительному изъятию, после чего в ближайшее время они подвергаются следственному и (или) экспертному исследованию.

Особенности процессуального регулирования стадии возбуждения уголовного дела обусловливают для следователя такой порядок получения и проверки документов, как их истребование. Практически это выражается в представлении запросов в соответствующие организации, государственные органы и учреждения.

До недавнего времени это столь распространенное на практике действие следователя в стадии возбуждения уголовного дела было практически не урегулировано в УПК РФ, что вызывало массовые нарекания, предложения и пожелания по совершенствованию процессуального закона, как среди теоретиков уголовного процесса и криминалистики, так и среди практических работников. Но на протяжении всего периода действия УПК РФ 2001 г. законодатель либо не принимал во внимание настойчивые предложения о реставрации в данном направлении положений, в свое время представленных в ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР, либо вносил в ч. 1 ст. 144 УПК РФ различные половинчатые и логически незавершенные коррективы. Положение изменилось лишь после принятия Федерального закона от 04.03.2013 № 23-Ф3. Изменение, внесенное в ч. 1 ст. 144 УПК РФ Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ, предусмотревшее возможность производства до возбуждения уголовного дела ряда разновидностей следственного осмотра: осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, мы считаем не только позитивным и весьма востребованным, но и прежде всего, долгожданным как для юридической науки, так и для правоприменительной практики.

Кроме того, изъятие документов, подтверждающих факты регистрации незаконных сделок с землей в стадии возбуждения уголовного дела, страдает отсутствием единообразия. До сих пор в правоприменительной практике встречаются такие прямо неурегулированные в законе формы, как «протокол добровольной выдачи», «протокол изъятия», «акт изъятия», «протокол истребования документов», «протокол личного досмотра». Последняя форма, хотя и урегулирована административным законодательством, однако предназначена для разрешения других задач, возложенных именно на административное законодательство. В частности, она связана с выявлением и пресечением административных правонарушений. Поэтому она может применяться далеко не всегда.

Поскольку для стадии возбуждения уголовного дела не определена процессуальная форма изъятия документов и их передачи субъекту расследования, то вышеназванные протоколы и акты прямо не противоречат законодательству. Однако отсутствие прямой регламентации может спровоцировать конфликтную ситуацию, в процессе которой сторона защиты, обращаясь к формальным положения уголовно-процессуального права, будет стремиться оспорить факт поступления к следователю или дознавателю данного документа и добиться решения о признании в качестве недопустимых всех доказательств, полученных посредством использования данного документа: протоколов осмотра, назначения и производства экспертиз.

На наш взгляд, приведенные доводы еще раз и с новых позиций обосновывают необходимость регламентации процессуальной формы поступления документов в распоряжение следователя или дознавателя. Полагаем, что наряду с реставрацией в данной части положений прежнего процессуального закона (а именно, ч. 1 ст. 144 УПК РФ в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ) необходимо также сформулировать процессуальную форму такого истребования документов. Причем, следует разработать соответствующую форму, как в отношении документов, находящихся в распоряжении определенных организаций, учреждений, органов и уполномоченных должностных лиц, так и в отношении документов, имеющихся при лице, владеющем информацией, значимой для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Представляется, что значимость доказательственной информации, свидетельствующей о признаках изготовления подложных документов и подтверждающей таким образом факт незаконной регистрации сделки с землей, обусловливает необходимость пристального внимания к соблюдению процесса доказывания. Данные объекты доказательственной информации прямо свидетельствуют о признаках регистрации незаконных сделок с землей. Поэтому мы поддерживаем идею о необходимости обязательного и безотлагательного производства осмотра документов в стадии возбуждения уголовного дела о преступлениях в сфере земельных правоотношений.

Литература

1. Григорьев В. Н. Возбуждение уголовного дела по новому УПК РФ. М., 2002.

2. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.

3. Андронюк А. Почем кусок земли святой? // Арзамасские вести. 2008. 22 октября.

4. Регистрация без границ // Омский портал недвижимости. 2009. 23 июня.

5. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.