CC BY
318
как средство реализации публичной администрацией закрепленных за ней норм - задач, норм - функций и норм - полномочий в установленной сфере деятельности).
Анализируя положения о территориальных органах Минюста России по субъектам Российской Федерации, можно обнаружить, что они содержат нормы лишь по организации деятельности территориальных органов, не регулируя правил взаимодействия соответствующего органа с различными субъектами. При таких обстоятельствах в указанных положениях, с одной стороны, имеются попытки регулирования отношений по взаимодействию субъектов между собой, с другой - не определяются четкие административные процедуры взаимодействия, нормативно закрепляющие последовательность, нормативную продолжительность во времени (срочность), вид и характер административно-правовых действий взаимодействующих субъектов.
На основании изложенного выше вскрытую проблему систематизации и унификации административных процедур взаимодействия как средства реализации административно-правового статуса территориального органа Минюста России предлагается разрешить путем разработки и принятия трех типовых административных регламентов, сопоставимых с выделенными сферами деятельности данного органа:
- Административный регламент по взаимодействию территориального органа Минюста России с федеральными органами исполнительной власти;
- Административный регламент по взаимодействию территориального органа Минюста России с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации;
- Административный регламент по взаимодействию территориального органа Минюста России с организациями и гражданами.
Суть таких административных регламентов будет заключаться в установлении четкой системы административных процедур, закрепляющих последовательность, нормативную продолжительность во времени (срочность), вид и характер административно-правовых действий, итогового результата, установление форм контроля, надзора за исполнением действий, совершаемых территориальным органом Минюста России с иными участниками административных правоотношений при их непосредственном взаимодействии.
Примечания
1. Давыдов К. В. Административные регламенты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации: вопросы теории / под ред. Ю. Н. Ста-рилова. М., 2010.
2. См.: Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 75.
3. См.: Ушаков В. И. Толковый словарь русского языка / под ред. Д. Н. Ушакова. М., 1973. С. 75.
4. См.: Погодина И. В. Управление в юридической практике правоохранительных органов. Владимир, 2003. С. 34.
5. См. пункты 5, 6 разд. 1 указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации».
УДК 343.1
А. В. Сучков
ПРОБЛЕМЫ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ ПРИНЯТИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ И ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРОЧНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
В работе автор, являясь не только научным, но и практическим работником, с учетом точек зрения иных ученых и практиков рассматривает, в связи с изменениями в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, проблему законности и обоснованности принятия процессуальных решений должностными лицами на этапе проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении на стадии возбуждения уголовного дела.
In work the author, being not only scientific, but also the practical worker, taking into account the points of view of other scientists and experts, considers, in connection with changes in the operating criminally-remedial legislation, a problem of legality and validity of acceptance of remedial decisions officials at a stage of check of the message on the perfect or preparing crime at a stage of excitation of criminal case.
Ключевые слова: законность, обоснованность, проверочные мероприятия, доследственная проверка, процессуальное решение, стадия возбуждения уголовного дела.
Keywords: legality, validity, verifying actions, preliminary check, the remedial decision, a stage of excitation of criminal case.
Достижение целей уголовного судопроизводства на современном этапе развития общества во многом зависит от своевременного возбуждения уголовного дела. При этом особое внимание следует уделять законности [1] и обоснованности [2] принимаемых уполномоченными на то должностными лицами процессуальных решений.
С позиции Конституционного Суда РФ, Суд обязан объективно оценивать законность и обоснованность выдвигаемого против лица обвинения, проверяя результаты их деятельности, а также рассматривая жалобы на действия и решения
© Сучков А. В., 2013
должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях [3].
Внесенные в УПК РФ [4] Федеральным законом № 23-Ф3 от 04.03.2013 г. [5] изменения, вступившие в действие с 15 марта 2013 г., частично способствовали решению проблем, возникавших на этапе проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Однако, решая одни вопросы, внесенные изменения вызвали возникновение иных, не менее серьезных сложностей в правоприменительной практике. Среди них на первое место выходит вопрос законности и обоснованности принятия процессуальных решений и проведения проверочных мероприятий на этапе проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.
На сегодняшний день на законодательном уровне существует определенная неурегулированность порядка проведения проверочных мероприятий: способов их проверки, форм закрепления.
Несмотря на явную пробельность, в научной литературе проблеме этапа проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, на наш взгляд, уделяется незаслуженно малое внимание [6].
С этих позиций представляется необходимым проанализировать внесенные в УПК РФ изменения относительно возможности проведения уполномоченным лицом отдельных процессуальных действий до возбуждения уголовного дела.
Итак, с учетом внесенных изменений дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе до возбуждения уголовного дела произвести следующие процессуальные действия:
- получать объяснения;
- получать образцы для сравнительного исследования;
- истребовать документы и предметы;
- изымать документы и предметы в порядке, установленном УПК;
- назначать судебную экспертизу;
- принимать участие в производстве судебной экспертизы и получать заключение эксперта в разумный срок;
- производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов;
- производить освидетельствование;
- требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов;
- привлекать к участию специалистов;
- давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий [7].
Таким образом, в УПК РФ законодательно закрепляется возможность лицам, проводящим проверку по сообщению о совершенном или го-
товящемся преступлении, помимо иных процессуальных действий, назначать судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела. Данный вопрос неоднократно обсуждался в научной литературе [8], и подобное решение проблемы призвано было положительно сказаться на решении задач уголовного судопроизводства.
Однако на практике подобные изменения, расширяя возможности уполномоченных лиц на стадии возбуждения уголовного дела, с другой стороны, «стирают» и без того достаточно зыбкую грань между процессуальными действиями, проводимыми до возбуждения уголовного дела на этапе проверки, и самим предварительным расследованием.
При этом следует отметить, что именно с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела приходит в движение весь механизм уголовного процесса, что в свою очередь служит исходной точной отсчета процессуальных сроков, а также является правовой основой для наделения участников процесса правами и обязанностями [9].
В силу названных выше причин действующая редакция УПК РФ нуждается в дальнейшем совершенствовании. В данной ситуации возможно несколько путей изменения процессуального законодательства.
Первый - поэтапное реформирование, цель которого - ликвидация досудебных стадий уголовного процесса в том виде, в котором они существуют сейчас.
Второй - ликвидация некоторых участников уголовного процесса со стороны обвинения, а именно: дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, и замена их одним должностным лицом, наделенным широким кругом полномочий.
Оба варианта предполагают принципиальное изменение процессуальных прав и обязанностей участников уголовного процесса со стороны обвинения. Столь же логичной, в свете последних изменений УПК, видится возможность для законодателя пойти по пути англосаксонской системы права: на этапе проверки будут собираться доказательства и передаваться прокурору, который в установленный законом срок должен будет принять решение о направлении материалов проверки в суд для рассмотрения по существу либо принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела [10].
Прежде чем рассмотреть проблемы этапа проверки, выявившиеся в связи с вступившими в законную силу изменениями, необходимо еще раз проанализировать трудности, с которыми практические работники сталкивались до изменений уголовно-процессуального закона, внесенными Федеральным законом № 23-Ф3 от 04.03.2013 г.
1. Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ стадия возбуждения уголовного дела состояла из трех этапов:
- принятие сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении;
- проверка сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении;
- принятие решения [11].
При этом, если этапы стадии возбуждения уголовного дела, посвященные принятию сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и принятия по нему решения, были довольно подробно регламентированы в законе и освещены в научной литературе, то этап проверки сообщения, а также перечень возможных процессуальных проверочных мероприятий (действий) на законодательном уровне детально не был урегулирован [12].
До внесения в УПК РФ изменений перечень возможных мероприятий, подлежащих исполнению в ходе проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, в законе был указан лишь для преступлений экономической направленности или преступлений против жизни. Однако и в этом перечне имелись мероприятия, содержание которых не было раскрыто не только в УПК РФ, но и в каких-либо других нормативно-правовых актах, в том числе ведомственных приказах и инструкциях [13].
В связи с этим еще более актуальной становится точка зрения И. Маслова и А. Новикова, считавших, что «в настоящее время так называемая доследственная проверка стала по своей сути непроцессуальной формой расследования, а уголовное дело возбуждается лишь после того как установлена судебная перспектива уголовного дела» [14].
Указанные точки зрения И. Маслова, А. Новикова, Н. В. Жогина, Ф. Н. Фаткуллина подтверждают позицию автора данной статьи, согласно которой вопрос, касающийся перечня мероприятий (действий) и содержания проверочных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела в ходе проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, является принципиальным и подлежащим выяснению, так как непосредственно влияет на принятие законного и обоснованного решения уполномоченными на то лицами и органами, а также на достижение целей уголовного судопроизводства и соблюдения конституционных прав граждан в целом.
Интересно, что об объеме и содержании проверочных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела в отечественном уголовно-процессуальном праве ведется дискуссия уже более 80 лет.
Так, в 1928 г. согласно директивному письму, утвержденному Народным Комиссариатом Юстиции и Верховным Судом РСФСР, этап провер-
ки на стадии возбуждения уголовного дела был признан важнейшим этапом на стадии возбуждения уголовного дела: «необходимо взять решительную установку на то, чтобы привлекать и вести расследование только в тех случаях, когда налицо имеется в достаточной степени очевидное преступление... Поэтому всякое заявление, поступившее к прокурору, в суд или органам расследования, прежде всего, должно быть рассмотрено с точки зрения состава преступления, а также с точки зрения возможности применения ст. 6 и 8 УК. Прежде чем приступить к расследованию, необходимо использовать все прочие возможности для уяснения дела - запросы, затребования объяснений и т. д. ... Во всех тех случаях, когда состав преступления явно отсутствует, нужно отказывать в производстве расследования в порядке ст. 95 УПК» [15].
При этом и сегодня, по мнению работников прокуратуры, наибольшее количество нарушений закона допускается должностными лицами именно на стадии возбуждения уголовного дела при вынесении процессуальных решений [16], и все они касаются необоснованного, с точки зрения органов прокуратуры, отказа в возбуждении уголовного дела. Причина этого кроется в нерегламентированности мероприятий, проводимых на этапе проверки. При этом в ходе производства проверки уполномоченное лицо обязано при ограниченных сроках не только установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, но и посредством этого определить перспективу всего дела.
2. Согласно требованиям ст. 144 ч. 1 УПК РФ в редакции от 30.12.2012 г., производство документальных проверок, ревизий, исследований документов относилось по большей части к преступлениям экономической направленности. Исследование трупов осуществлялось по преступлениям против жизни и здоровья. На долю всех остальных преступлений в рамках проверки оставалась дача органу дознания обязательного для исполнения письменного поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), проведение которых регламентировано Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» [17]:
а) ни дознаватель, ни следователь не вправе в рамках проверки по сообщению о совершенном или готовящемся преступлении проводить мероприятия, указанные в ст. 6 ч. 1 Федерального закона «Об ОРД», так как законодатель в ст. 1 данного закона четко определил, что оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на это законом;
б) более того, в соответствии со ст. 7 ч. 1 Федерального закона «Об ОРД» основаниями для
проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела (п. 1); ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 1, 2); поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве (п. 3).
Кроме того, согласно ст. 13 ч. 1 п. 3 Федерального закона «О полиции» [18] сотрудникам полиции дано право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, а также получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения [19].
При этом ни в одном из перечисленных нормативно-правовых актов нет указаний на мероприятия, проводимые следователем, руководителем следственного органа, в ходе проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Нет таких указаний и в Приказе МВД России от 01.03.2012 № 140 [20].
Также, согласно требованиям ст. 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» [21], сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе вызывать должностных и иных лиц для объяснений и производства следственных действий при осуществлении досудебного производства.
Однако «даже в случае подробного изложения заявителем известных ему обстоятельств содеянного, из которого уже на первый взгляд усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, указание на конкретную статью УК, получить информацию в объеме, необходимом для возбуждения дела, основываясь только на этом сообщении, невозможно» [22].
При этом, несмотря на то что законодателем в ст. 140 УПК РФ четко указывались все возможные поводы для возбуждения уголовного дела, на практике, как правило, органами прокуратуры данный исчерпывающий перечень толковался расширительно: «Для обеспечения закон-
ности и обоснованности возбуждения уголовного дела необходимо соблюдение условий, установленных уголовно-процессуальным законом. К ним относятся предусмотренный законом повод, достаточные основания и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу» [23], т. е. все то, что также подлежало установлению в ходе производства предварительного следствия и входило в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ).
Иными словами, с позиции прокуратуры в рамках доследственной проверки необходимо было установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию без производства следственных действий и мероприятий (действий), которые вообще не указаны ни в одном нормативно-правовом акте.
При этом одной из обязанностей суда было осуществление судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела при возникновении сомнений и наличии соответствующей жалобы на решение следователя или дознавателя, возбудивших уголовное дело либо отказавших в его возбуждении.
Суд должен был проверить законность и обоснованность такого решения. Но при отсутствии единого для всех органов и должностных лиц, уполномоченных на производство доследствен-ной проверки, перечня мероприятий (действий), возможных при производстве доследственной проверки, установить законность и обоснованность принятых решений суду было достаточно сложно, так как установление законности и обоснованности принятых решений должно опираться на нормативно-правой акт, регулирующий его производство.
При этом ответственность за принятое решение по материалу доследственной проверки ложилась целиком и полностью на следователя, принявшего решение [24], хотя на практике прокурор, являясь «фактическим руководителем следователя» [25], давал устные, но обязательные к исполнению указания либо облекал их в форму «требования об устранении нарушений федерального законодательства». Данная ситуация, при которой прокурор фактически принимает процессуальное решение, с которым следователь на практике не имеет права не согласиться, продолжает существовать и сегодня.
С этих позиций трудно не согласиться с Е. П. Гришиной в том, что «нивелирование значимости стадии проверки сообщения о преступлении, заканчивающейся принятием процессуального решения (о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела), чревато неоправданным, а иногда и запоздалым переложением бремени ответственности за судьбу этого дела на следователя или суд» [26].
3. В ст. 109 ч. 2 УПК РСФСР [27] законодателем был определен минимальный перечень действий, направленных на проверку сообщения о преступлении, а именно: по поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения, однако без производства следственных действий, предусмотренных УПК РСФСР. Таким образом, законодатель четко разграничивал стадии процесса.
УПК РФ в редакции от 30.12.2012 г. вместо подробной регламентации доследственной проверки содержал указание на обязанность уполномоченных на то должностных лиц принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение [28].
Обоснованна была и позиция А. В. Петрова, который указывал, что «вопросы о процедуре проверки, компетенции лиц, ее осуществляющих, процессуальных формах реализации таких полномочий, способах документального оформления полученных сведений, их доказательственном либо ином значении оставались открытыми. На практике это, как и в период действия УПК РСФСР, порождает правовую неопределенность, что, разумеется, не способствует точному и единообразному применению закона» [29].
Согласно указаниям Конституционного Суда РФ [30] суд вправе осуществлять судебный контроль за законностью и обоснованностью принятого процессуального решения. При этом в самом Постановлении недвусмысленно было указано, что судебный контроль реализуется лишь путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных суду органами государственного обвинения. Однако перечень проверочных мероприятий, которые следовало бы проводить на этапе проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, в самом Постановлении Конституционного Суда РФ также отсутствовал.
4. Единственное законодательно закрепленное определение понятия «объяснения» сформулировано в ст. 26.3. КоАП РФ как сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме [31].
Поэтому именно объяснение, невзирая на тот факт, что в УПК РФ законодатель до редакции от 04.03.2013 г. не указал данное процессуальное действие в качестве проверочного мероприятия, на стадии возбуждения уголовного дела было одним из основных средств установления оснований для возбуждения уголовного дела.
При этом до изменений в УПК РФ, внесенных Федеральным законом № 23-Ф3 от 04.03.2013 г., правом получения объяснения в ходе доследствен-ной проверки обладали только орган дознания и
следователи Следственного комитета РФ, а следователь и руководитель следственного органа системы МВД РФ были уполномочены только на выполнение следующих процессуальных действий:
- требовать производства документальных проверок (ст. 144 ч. 1 УПК РФ);
- требовать производства ревизий (ст. 144 ч. 1 УПК РФ);
- требовать исследования документов (ст. 144 ч. 1 УПК РФ);
- требовать исследования предметов (ст. 144 ч. 1 УПК РФ);
- требовать исследования трупов (ст. 144 ч. 1 УПК РФ);
- давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ст. 144 ч. 1 УПК РФ);
- произвести осмотр места происшествия (ст. 176 ч. 2 УПК РФ);
- провести осмотр трупа (ст. 178 ч. 4 УПК РФ);
- провести освидетельствование (ст. 179 ч. 1 УПК РФ) [32].
Если же исключить проверочные мероприятия (действия), необходимые для проверки сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях экономической направленности и преступлений против жизни, то в арсенале должностного лица, уполномоченного проверить сообщение, оставался еще более ограниченный перечень мероприятий:
- исследование документов (ст. 144 ч. 1 УПК РФ);
- исследование предметов (ст. 144 ч. 1 УПК РФ);
- дача органу дознания обязательного для исполнения письменного поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ст. 144 ч. 1 УПК РФ);
- осмотр места происшествия (ст. 176 ч. 2 УПК РФ).
Безусловно, что такое весьма неопределенное и противоречивое положение требовало внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство, в связи с чем был принят Федеральный закон № 23-Ф3 от 04.03.2013 г. «О внесении изменений в статью 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
Но, к сожалению, проблема этапа проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении не только не нашла своего решения, но еще более усложнилась.
Во-первых, несмотря на то что объяснения включены законодателем в перечень процессуальных действий, форма объяснения не указана.
При этом нельзя согласиться с Н. В. Матвеевой в том, что «показания имеют более формализованную форму, закрепленную в протоколе, составляемом в соответствии со ст. 166 УПК РФ,
строго определенную процедуру изложения, узкий круг субъектов их получения. Объяснения же имеют более субъективный характер, излагаются в произвольной форме, для них не предусмотрены какой-то особый порядок или внесение в отдельный протокол» [33]. Думается, что сравнивать объяснения с протоколом показаний просто некорректно.
По нашему мнению, с позиции лица, уполномоченного принимать решение по поступившему сообщению о совершенном или готовящемся преступлении, объяснения следует рассматривать как толкования существа дела, то есть сведений, подлежащих установлению, что на практике подтверждается материалами практически любого уголовного дела.
Так, большинство протоколов допросов по возбужденным уголовным делам практически полностью совпадают с содержанием объяснений по материалам проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Также на практике нередки случаи искусственного создания доказательственной базы путем осмотра объяснения и признания его в качестве вещественного доказательства с приобщением к материалам уголовного дела либо признания его в качестве иного документа. О том же говорит в своей работе и Н. В. Матвеева [34].
Во-вторых, остается не ясным, как лицо, уполномоченное проводить проверку, должно уже на стадии проверки точно, не нарушив прав, определить возможный будущий процессуальный статус лица и разъяснить ему права. Кроме того, не указано, какую процессуальную форму должен носить документ, в котором будут отражены эти права. При этом в соответствии с УПК РФ участники процесса приобретают процессуальный статус (права и обязанности) только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
К примеру, при разъяснении очевидцу в ходе получения с него объяснения прав и обязанностей свидетеля (ст. 56 ч. 4 УПК РФ) у него должна возникать ответственность за отказ от дачи показаний (объяснений). Данное положение само по себе станет существенным нарушением действующего процессуального законодательства.
Еще более абсурдна ситуация, при которой заподозренному лицу разъясняются права и обязанности подозреваемого в соответствии со ст. 46 УПК РФ до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
В-третьих, с 15.03.2013 г. дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе в порядке ст. 144 ч. 1 УПК РФ истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК. Вопрос: каким образом изымать?
Если осмотр места происшествия, предметов и документов, судебная экспертиза, получение образцов для сравнительного исследования могут быть проведены до возбуждения уголовного дела [35], то изъятие в форме обыска и выемки не могут быть произведены до возбуждения уголовного дела. Единственным законным основанием изъятия до возбуждения уголовного дела может быть проведение осмотра места происшествия, в ходе которого изымаются документы. При этом изъятие путем направления запроса о предоставлении будет скорее получение, а не изъятие.
И, в-четвертых, на наш взгляд, следует освободить уголовно-процессуальное законодательство от дублирующих понятий.
В частности, в УПК РФ предусмотрено такое процессуальное действие, как ревизия, одновременно с этим ст. 144 ч. 1 УПК РФ предусматривает возможность проведения документальной проверки. При этом ни в одном нормативном акте, регламентирующем деятельность органов МВД РФ, прокуратуры РФ, нет определения понятия «документальная проверка».
В иных подзаконных нормативно-правовых актах понятие «документальная проверка» трактуется по-разному: с одной стороны, документальная проверка - это действия по контролю и надзору за предоставлением субъектами страхового дела бухгалтерской и статистической отчетности, иных документов и сведений, затребованных в целях осуществления государственного страхового надзора, соответствием отчетности и документов... [36], а с другой - в Приказе МЧС РФ документальная проверка вообще называется ревизией [37].
Таким образом, после внесенных 04.03.2013 г. изменений ст. 144 УПК РФ, на наш взгляд, тем не менее, требует уточнений.
В связи с этим второе предложение ст. 144 ч. 1 УПК РФ, по нашему мнению, следует изложить в такой редакции: «При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения; образцы для сравнительного исследования путем вынесения соответствующего постановления; истребовать сведения путем направления запросов; истребовать и получать документы и предметы путем направления соответствующего запроса о предоставлении; назначать судебную экспертизу; принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок; производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование; требовать производства ревизий, исследований документов, предметов, трупов; привлекать к участию в этих действиях специалистов; давать орга-
ну дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий».
Примечания
1. «Законность, ... 2. Соблюдение законов, положение, при котором общественная жизнь и деятельность обеспечивается законами». См.: Словарь русского языка: ок. 53000 слов / С. И. Ожегов; под общ. ред. Л. И. Скворцова. 24-е изд., испр. М.: ООО «Изд-во Оникс»: ООО «Изд-во «Мир и образование», 2008. С. 266.
«Законность (верховенство закона) - неукоснительное исполнение законов и соответствующих им иных правовых актов всеми органами государства, должностными и иными лицами». См.: Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина,
B. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1997. VI. С. 214.
2. «Обоснованный - подтвержденный фактами, серьезными доводами, убедительный». См.: Ожегов С. И. Указ. соч. С. 552.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И. П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации» // Российская газета. 2000. 02 февр.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // Парламентская газета. 2001. 22 дек.
5. Федеральный закон от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 04.03.2013. № 9. Ст. 875.
6. См. например: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 7-67 // Возбуждение уголовного дела: учеб.-метод. материалы / Краснояр. гос. ун-т; сост. А. С. Барабаш. Красноярск, 2000. С. 26; Маслов И, Новиков А. Нерешенные проблемы стадии возбуждения уголовного дела при рассмотрении сообщений о налоговых преступлениях // Уголовное право. 2011. № 5; Химиче-ва Г. П. Уточнить процедуру доследственной проверки // Уголовное судопроизводство. 2012. № 1.
C. 23-26.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.03.2013) // Парламентская газета. 2001. 22 дек.
8. См., например: Сучков А. В. Проблемы назначения судебной экспертизы // Инновации в государстве и праве России: материалы Междунар. науч.-п-ракт. конф. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2008. С. 652658; Сучков А. В., Семено А. В. Заключение специалиста как самостоятельный вид доказательств // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2009. № 4(1). С. 61-65; Сучков А. В. Проблемы назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз при расследовании профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками // Медицинское право. 2010. № 3(31). С. 39-43; Сучков А. В. К вопросу о необходимости назначения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела // Эксперт криминалист. 2012. № 3. С. 8-11.
9. См., например: Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1980. С. 168; Володина Л. М. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994. № 11. С. 130— 137.
10. См., например: Стойко Н. Г., Шагинян А. С. Уголовный процесс Англии и Уэльса, Бельгии и Дании: сравнительно-правовой аспект. Красноярск, 1997. С. 25-27; Уголовный процесс: учеб. для вузов / под общ. ред. В. И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Юрид. дом «Юстицинформ», 2006. С. 742.
11. В своей работе, посвященной стадии возбуждения уголовного дела, Н. В. Жогин и Ф. Н. Фаткуллин отмечали, что «деятельность по возбуждению уголовного дела охватывает принятие и проверку первичных сведений о преступлении, вынесение по ним процессуального решения, обжалование этого решения и проверку его законности и обоснованности». См: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч. С. 26.
12. См., например: Матвеева Н. В. Правовая природа объяснений в уголовном процессе России // Российский судья. 2012. № 7. С. 39-42; Петров А. В. Пределы проверки сообщения о преступлении и процессуальные способы ее осуществления // Законность. 2012. № 5. С. 49-54; Химичева Г. П. Уточнить процедуру доследственной проверки // Уголовное судопроизводство. 2012. № 1. С. 23-26.
13. См., например: «документальная проверка». Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // Парламентская газета. 2001. 22 дек.
14. Маслов И., Новиков А. Нерешенные проблемы стадии возбуждения уголовного дела при рассмотрении сообщений о налоговых преступлениях // Уголовное право. 2011. № 5. С. 85-90.
15. Цитата по: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч. С. 17-18.
16. Багмет М. А. Проблемы рассмотрения сообщений и заявлений граждан о готовящихся и совершенных преступлениях. URL: http://law.edu.ru/doc/ document.asp?docID=1250722 (10.02.2013 г.).
17. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.11.2012) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета. 1995. 18 авг.
18. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) «О полиции» // Российская газета. 2011. 08 февр.; 2011. 10 февр.
19. Матвеева Н. В. Правовая природа объяснений в уголовном процессе России // Российский судья. 2012. № 7. С. 39-42.
20. Приказ МВД России от 01.03.2012 № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» // Российская газета. 2012. 01 авг.
21. Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ (ред. от 03.12.2012, с изм. от 11.02.2013) «О Следственном комитете Российской Федерации» // Российская газета. 2010. 30 дек.
22. Петров А. В. Пределы проверки сообщения о преступлении и процессуальные способы ее осуществления // Законность. 2012. № 5. С. 49-54.
23. Багмет М. А. Указ. соч.
24. Зайцев С. П. Актуальные проблемы защиты прав граждан в уголовном судопроизводстве // Законность. 2012. № 8. С. 3-6
25. См.: Сучков А. В., Чиннова М. В. О необходимости законодательного закрепления обязанности составления обвинительного заключения при окончании предварительного следствия за прокурором, осуществляющим уголовное преследование // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2011. № 4(1). С. 106-108.
26. Гришина Е. П. К вопросу об использовании специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2012. № 19. С. 16-18.
27. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 613.
28. При этом нельзя не согласиться с точкой зрения Н. В. Матвеевой относительно того, что «УПК РФ 2001 г., в отличие от УПК РСФСР 1960 г., не включил получение объяснений в число процессуальных средств предварительной проверки информации о преступлении. См.: Матвеева Н. В. Указ. соч. С. 39-42. Однако высказывание Н. В. Матвеевой относительно того, что ни в УПК РФ, ни в ФЗ «О следственном комитете РФ» нет упоминания о таком проверочном мероприятии, как получение объяснения, было неточно. В ст. 7 ч. 1 п. 4 Федерального закона «О следственном комитете РФ» указано, что сотрудник Следственного комитета вправе вызывать должностных и иных лиц для объяснений и производства следственных действий при осуществлении досудебного производства.
29. Петров А. В. Пределы проверки сообщения о преступлении и процессуальные способы ее осуществления // Законность. 2012. № 5. С. 49-54.
30. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 № 1-П «По делу о проверке конституци-
онности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И. П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации» // Российская газета. 2000. 02 февр.
31. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.12.2012, с изм. от 17.01.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 15.01.2013) // Российская газета. 2001. 31 дек.
32. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // Парламентская газета. 2001. 22 дек.
33. Матвеева Н. В. Указ. соч. С. 39-42.
34. Там же.
35. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.03.2013) // Парламентская газета. 2001. 22 дек.
36. Приказ Минфина РФ от 18.06.2009 № 55н «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы страхового надзора по исполнению государственной функции осуществления контроля и надзора за соблюдением субъектами страхового дела страхового законодательства, в том числе путем проведения проверок их деятельности на местах» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.07.2009 № 14434) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. 14 сент.
37. Приказ МЧС РФ от 06.05.2003 № 236 (ред. от 25.08.2011) «Об утверждении Положения о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МЧС России» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.05.2003 № 4562) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. 01 сент.
