ДОПУСТИМОСТЬ НАДЛЕЖАЩИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИСТОЧНИКОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

Уголовный процесс

ДОПУСТИМОСТЬ НАДЛЕЖАЩИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИСТОЧНИКОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

ХАРЦХАЕВА Наталья Михайловна,

магистрант направления «Юриспруденция» (Уголовный процесс, судебная власть, прокуратура, адвокатура) ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова». E-mail: natalyakhartskhaeva08@yandex.ru; САНГАДЖИЕВ Церен Джангарович,

магистрант направления «Юриспруденция» (Уголовный процесс, судебная власть, прокуратура, адвокатура) ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова». E-mail: sangira3010@gmail.com; ЛИДЖИ-ГОРЯЕВ Денис Васильевич,

магистрант направления «Юриспруденция» (Уголовный процесс, судебная власть, прокуратура, адвокатура) ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова». E-mail: Denis847y@gmail.com

Краткая аннотация: На основе анализа норм УПК РФ и с учетом новелл уголовно-процессуального законодательства РФ, а также сложившейся на их основе следственной и судебной практики, рассмотрены проблемы обеспечения допустимости отдельных видов доказательств, в частности показаний участников уголовного судопроизводства.

Abstract: Based on the analysis of the norms of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and taking into account the short stories of the criminal procedural legislation of the Russian Federation, as well as the investigative and judicial practice established on their basis, the problems of ensuring the admissibility of certain types of evidence, in particular the evidence of participants in criminal proceedings, are examined.

Ключевые слова: доказательство, допустимость, достоверность, показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, надлежащий процессуальный источник, свидетельский иммунитет, защитник.

Keywords: evidence, admissibility, reliability, testimony of the suspect, accused, witness, due process source, witness immunity, defense counsel.

Совершенствование процесса формирования, проверки и оценки отдельных видов доказательств предполагает поиск новых подходов к пониманию многих общетеоретических вопросов доказательственного права, и, в первую очередь, проблем, касающихся обеспечения допустимости доказательств.

Институт допустимости доказательств является серьезным препятствием к противоправному поведению сотрудников правоохранительных органов, злоупотреблениям с их стороны, небрежному и халатному отношению к нормам закона в ходе сбора доказательств [1, С. 28].

Однако, как отмечает Генеральный прокурор Российской Федерации И.В. Краснов, число выявленных нарушений непосредственно при производстве следствий и дознаний по-прежнему остаётся значительным - более 1,5 миллиона, то есть плюс 6 процентов по сравнению с предыдущим годом [2].

В своем докладе Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации отметила следующее: «... в настоящее время обострилась проблема применения в су-дебно-следственной практике недопустимых доказательств, то есть доказательств, полученных с нарушением требований закона. Зачастую доводы стороны защиты в отношении подобных процессуальных нарушений игнорируются. В результате появляется риск ошибки и уголовного преследования невиновного либо предъявления ему обвинения в более тяжком преступлении, нежели он совершил» [3].

С точки зрения допустимости доказательств важно

установить не только законность способа получения информации, устанавливающей обстоятельства, входящие в предмет доказывания, но и надлежащий источник получения сведений, составляющих содержание доказательств.

Надлежащий источник получения сведений представляет собой процессуальную форму, в которой могут быть доказательства по уголовным делам.

В теории уголовного процесса их называют по-разному. Однако уголовно-процессуальный закон их определяет как виды доказательств.

Перечень этих доказательств дан в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В этот перечень включены: показания свидетеля, показания потерпевшего, показания обвиняемого (подозреваемого), заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы.

Рассмотрим нормы уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение допустимости показаний отдельных участников уголовного судопроизводства.

Под показаниями, не выделяя их в зависимости от процессуального положения давшего их лица, следует понимать любые сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, полученные от участников уголовного судопроизводства в ходе допроса, очной ставки, а также сведения, сообщенные лицом в ходе проверки сообщения о преступлении.

Показания обвиняемого (подозреваемого) являются допустимым доказательством при соблюдении следующих условий.

Сведения, составляющие содержание показаний указанных участников уголовного судопроизводства, должны быть получены только установленным законом способом, а именно путем производства допроса, очной ставки и зафиксированы в протоколах указанных следственных действий.

Во-вторых, допустимость показаний обвиняемого (подозреваемого) обеспечивается реализацией процессуальных прав, закрепленных в ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Подозреваемый вправе давать показания и объяснения по поводу имеющегося в отношении его подозрения, в т. ч. в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для его задержания или заключения под стражу, а обвиняемый - по предъявленному ему обвинению, в т. ч. возражая против него. Они не обязаны давать показания, соответственно могут отказаться от их дачи.

При согласии дать показания указанные участники уголовного процесса должны быть предупреждены о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе при последующем отказе от этих показаний, если они давались в присутствии защитника.

При получении показаний обвиняемого следует иметь в виду предусмотренное п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ его право иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса, без ограничений их числа и продолжительности.

Согласно ч. 4 ст. 173 УПК РФ повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может производиться только по просьбе самого обвиняемого. Следовательно, если показания обвиняемого были получены без его волеизъявления после его отказа от дачи показаний на первом допросе, то такие показания должны признаваться недопустимым доказательством.

В-третьих, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами. Таким образом, присутствие защитника при получении показаний данных участников уголовного процесса, по смыслу закона является гарантом соблюдения условий допустимости таких показаний.

Однако не все процессуалисты согласны с данным положением.

Так, С.А. Новиков пишет: «Если обвиняемому до допроса были разъяснены все его права, в том числе право

иметь защитника, если сам допрос был произведен в строгом соответствии с УПК, а полученные на нем показания подтверждаются всей совокупностью собранных доказательств, то такие показания неверно исключать из доказательственной базы лишь на том основании, что обвиняемый в суде от них отказался» [4, С. 27].

На наш взгляд, такое суждение - небезосновательное. В самом деле, если суд в результате судебного разбирательства приходит к выводу о достоверности первоначальных показаний обвиняемого, которые подтверждаются также и другими доказательствами, то они должны признаваться допустимыми.

Так, в апелляционной жалобе осужденного Пу-шинского И. В. и адвоката Кирьянова А. В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года осужденный отмечает, что все сведения, указанные следователем в качестве исходных данных в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы получены из его объяснений, отобранных следователем Свидетель №2 и сотрудником ГИБДД Свидетель №3, а также сообщённых им устно тем же сотрудникам полиции и ФИО8 в ходе осмотра места происшествия. Все указанные сведения в обоих объяснениях он сообщил в отсутствие защитника, а также устно без занесения их в соответствующий протокол в ходе осмотра места происшествия 18.12.2017, также в отсутствие защитника. Названные лица были допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах сообщённых им сведений, после чего орган следствия, почерпнув, указанные сведения из протоколов их допросов произвел следственный эксперимент и вынес постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы. Между тем, судом не учтено, что его показания об обстоятельствах совершения ДТП, как занесенные в два объяснения, так и данные без занесения в протокол 18.12.2017, данные в отсутствие защитника, являются недопустимыми, так как не подтверждаются им на судебной стадии уголовного судопроизводства. Указанные свидетели, являющиеся сотрудниками полиции не могли быть допрошены о существе показаний, данных им в отсутствие адвоката. Так как, сведения, предоставленные им являются единственным источником данных, предоставленных эксперту для производства экспертизы, и получены органом следствия незаконным путём, то составленное им экспертное заключение также подлежит признанию недопустимым доказательством и на нем не может быть основан обвинительный приговор. Указывает, что оба его объяснения как отобранное следователем, так и отобранное инспектором ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами. Т.к. из данных объяснений были почерпнуты сведения для производства следст-

АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2020. № 7(187)

венного эксперимента от 26.10.2018 и производства автотехнической экспертизы, то отказ как органов следствия так и суда в признании этих объяснений недопустимыми доказательствами является необоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Позицию подсудимого Пушинского И.В., не признавшего свою вину, суд обоснованно оценил критически, как способ защиты подсудимого, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания: эксперта ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №1, поскольку их показания последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что вышеназванные свидетели оговорили Пушинского И.В., из представленных материалов дела, не усматривается. Тот факт, что свидетелями стороны обвинения были, в том числе и сотрудники полиции Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №2, не свидетельствует о недопустимости их показаний как доказательств по делу, так как уголовно-процессуальный закон не запрещает им выступать в этом качестве. Оснований для признания показаний вышеназванных свидетелей недопустимыми либо недостоверными доказательствами, в том числе по доводам жалоб стороны защиты, не имеется [5].

Таким образом, судебной практике известны многочисленные примеры, когда суд в результате тщательного судебного разбирательства приходил к выводу о достоверности первоначальных показаний обвиняемого.

В п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ содержится запрет на использование показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Признание недопустимыми вышеперечисленных показаний, безусловно, основано на том, что все показания, полученные от потерпевшего или свидетеля, должны быть доступны для проверки и оценки участниками уголовного судопроизводства их достоверности.

Закон предусматривает некоторые ограничения в порядке допроса в качестве свидетелей определенной категории лиц. Недопущение их к свидетельству служит важной гарантией установления всех обстоятельств по делу по делу и правильного отправления правосудия.

Рассматривая данный вопрос, необходимо четко

разграничить статус лиц, чей допрос в качестве свидетеля в принципе недопустим и лиц, имеющих право не давать показания.

От запрета на допрос лица в качестве свидетеля надо отличать его право на отказ от дачи показаний. Если в первом случае лицо даже в течение краткого периода времени не обретает статуса участника уголовного процесса, то во втором оно является свидетелем, т.е. субъектом уголовно-процессуальных отношений. И здесь мы уже говорим о субъектах свидетельского иммунитета.

Свидетельский иммунитет в уголовном судопроизводстве можно определить как право лица, допрашиваемого в качестве свидетеля, давать показания по данному делу только на основании собственного усмотрения.

Лица, указанные в ч. 3 ст. 56 УПК не подлежат допросу в качестве свидетелей. За исключением указанных в п. 5 ст. 56 УПК РФ представителей законодательного органа государства - Федерального Собрания РФ, - остальные лица ни в коем случае не могут давать показания по уголовному делу, даже если выражают на это соответствующее желание, поскольку не вправе занимать правовое положение свидетеля.

Необходимо отметить, что с внесением изменений в ч. 3 ст. 56 УПК РФ Федеральным законом от 17.04.2017 № 73-Ф3 [6] адвокат, защитник может дать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, но только с согласия лица, которому он оказывал эту помощь. Таким образом, освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений [7, С. 27].

Судьи, присяжные заседатели, адвокаты, защитники, арбитр ни при каких условиях не могут вызываться и допрашиваться в качестве свидетелей по тому делу, в производстве по которому они выполняют названные процессуальные функции.

Представляется весьма важной еще одна проблема. Речь идет о довольно распространенных в судебной практике случаях допроса в качестве свидетелей публичных субъектов доказывания, которые осуществляли процессуальную деятельность в досудебном уголовном производстве. Следователь, дознаватель самостоятельно собирают, проверяют, оценивают и используют доказательства на этом этапе уголовно-процессуальной деятельности. Именно поэтому они так же, как и судьи, не могут выступать в роли

беспристрастных свидетелей по этому же уголовному делу.

Очевидно, было бы целесообразно отнести должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве: следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания — к числу лиц, которые ни при каких условиях не могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу - об обстоятельствах, ставших им известными в связи с их участием в производстве предварительного расследования по нему, сформулировав эту законодательную новеллу в ч. 3 ст. 56 УПК.

Таким образом, необходимо четко разграничить статус лиц, чей допрос в качестве свидетеля в принципе недопустим и лиц, имеющих право не давать показания. К первой группе следует отнести лиц, названных в п.п. 1-4, 6, 7 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, которые ни в коем случае не могут давать показания по уголовному делу, даже если выражают на это соответствующее желание, поскольку не вправе занимать правовое положение свидетеля. Они также не являются субъектами свидетельского иммунитета, поскольку по определению не могут быть свидетелями.

Ко второй группе следует отнести лиц, которые являются субъектами свидетельского иммунитета. В круг субъектов свидетельского иммунитета можно включить: 1) лиц, которым предлагается дать показания в качестве свидетеля в отношении собственных действий (бездействия) - именуемые в теории «заподозренные свидетели»; 2) близких родственников подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или

Библиография:

просто заподозренного лица - родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, деда, бабку, внуков, а также супруга (п. 4 ст. 5 УПК РФ); 3) несовершеннолетние - не достигшие шестнадцатилетнего возраста, по достижении которого возможно привлечение к уголовной ответственности, за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ) и за заведомо ложные показания (ст. 307 УК РФ); 4) лица, обладающие дипломатической неприкосновенностью - допрос таких лиц в качестве свидетелей может проводиться только по их просьбе либо с их согласия; 5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий. Дача показаний в зависимости от личного усмотрения позволяет отнести указанных лиц к субъектам свидетельского иммунитета.

Итак, как видим, обеспечение допустимости доказательств зависит от соблюдения в процессе формирования доказательств многочисленных требований уголовно процессуального закона, направленных как на соблюдение прав и свобод участников уголовного процесса, так и на обеспечение достоверности сведений, полученных от лиц, попавших в орбиту уголовно-процессуальных отношений.

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие допустимость отдельных видов доказательств, в частности показаний участников уголовного судо-производств, требуют своего дальнейшего усовершенствования, с тем, чтобы при разрешении уголовного дела использовались качественные и достоверные доказательства.

Сутягин К.И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. - 200 с.

Из выступления Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В. на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ, посвященном итогам работы органов прокуратуры за 2019 год и задачам по укреплению законности и правопорядка на 2020 год 17 марта 2020 года // Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. URL: http://genproc.gov.ru (дата обращения: 30.05.2020).

Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2018 год. URL: http://ombudsmanrf.org/content/doclad2015 (дата обращения: 02.03.2020).

Новиков С.А. К вопросу о допустимости показаний обвиняемого, данных им в отсутствие защитника. // Российский следователь. - 2003. - № 4. - С.26 - 28.

Апелляционное постановление Ростовского областного суда № 22-6692/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 22-6692/2019 [Электронный ресурс]. URL.: https://sudact.ru/regular/doc/HXl5dZ3l4y18/ (дата обращения: 05.06.2020).

Федеральный закон от 17.04.2017 № 73-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. - 2017. - 19 апр.

Савченко Д.А. К вопросу о содержании категории «свидетельский иммунитет» в уголовно-процессуальном законодательстве России // Центральный научный вестник. - 2018. - № 3. - С. 26-28.

4.