CC BY
43УДК 343.13 А.М. Гамидов
Институт свидетельских показаний в уголовном процессе
Дагестанский государственный университет, Россия, 367001, г. Махачкала, ул. М. Гаджиева, 43 а; crimprocess@mail.ru
В статье анализируется институт свидетельских показаний в уголовном процессе. Автором исследованы нормативные акты, регулирующие данную сферу, выявлены недостатки, предлагаются возможные пути решения проблем.
Также изучены опросы работников правоохранительных органов, предложены меры по борьбе с лжесвидетельствованием, возможные изменения в направлении защиты свидетелей.
На протяжении восьмидесяти лет (в советский период) наше государство, а вместе с ним и право, развивались в рамках социалистического направления, обособленно от какого-либо влияния других развитых государств и их систем, в т. ч. правовых. «В конце XX века Россия оказалась в полосе кардинальных политических, экономических и социальных перемен. Отказ от прежней идеологии и средств ее реализации заставил искать другие приемлемые для новой системы политические и экономические отношения».
Соглашаясь с этим положением, следует отметить, что в выборе пути дальнейшего развития более важно не искать оригинальных методов, а в первую очередь, обратить внимание и заимствовать все то положительное и приемлемое, что было накоплено мировым сообществом, демократическими странами в период, когда мы были изолированы от стран несоциалистического лагеря. В уголовном процессе появилась необходимость пересмотреть содержание многих институтов, в т. ч. института показаний свидетелей, выяснить, что нам можно и нужно заимствовать в этом отношении с тем, чтобы наш институт показаний свидетелей соответствовал общепринятым международным демократическим требованиям.
В этом отношении обращение к исследованию института показаний свидетелей в уголовном процессе Англии и США является не случайным, так как именно здесь получило широкое развитие учение о доказательствах, в т. ч. о свидетеле и его показаниях, основанное на законодательстве и нормах общего права. Кроме того, ориентация нового уголовно-процессуального законодательства на состязательную модель судопроизводства, введение суда присяжных, регламентация равных юридических возможностей для сторон в уголовном процессе, говорят о сближении российского уголовного судопроизводства с уголовным процессом Англии и США. Для науки российского уголовного процесса и практики его применения важно знать основные институты доказательственного права, действующие в названных странах.
Одним из таких институтов является институт показаний свидетеля. Обращение внимания в первую очередь именно на этот институт можно аргументировать следующими основными причинами. Во-первых, свидетель и его показания являются основным источником доказательств в подавляющем большинстве уголовных дел. Поэтому в уголовном судопроизводстве важно как правильное использование показаний свидетелей, так и обеспечение возможности свидетелю дать показания. При этом под возможностью понимается предоставление и соблюдение личных общегражданских и процессуальных прав свидетеля, а также обеспечение безопасности данного участника уголовного судопроизводства. Во-вторых, институт свидетельских показаний тесно соприкасается с институтом показаний иных участников уголовного процесса, в т. ч. обвиняемого (подсудимого). Ведь расширение прав одного участника процесса нередко ведет к ущемлению прав другого участника процесса. Поэтому здесь важно соблюдать баланс интересов, в связи с чем в данной работе затрагиваются вопросы участия в уголовном процессе Англии и США не только самого свидетеля, но также и обвиняемого (подсудимого), который, будучи в суде приведен к присяге, в определенных случаях дает показания в качестве свидетеля.
Ключевые слова: свидетель, доказательства, свидетельские показания, лжесвидетельство.
Свидетельские показания являются одним из важнейших доказательств в уголовном процессе. Как правило, они применяются при расследовании большинства уголовных дел. Вместе с тем данный институт находится в развитии и требует различных изменений.
Прежде всего, необходимо определиться с тем, кто такой свидетель. Свидетель -это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Свидетель появляется в уголовном судопроизводстве тогда, когда лицу становится известно о вызове его к дознавателю, следователю, прокурору или в суд. Такой подход обусловлен тем, что с этого момента лицо приобретает статус (положение) свидетеля, и к нему могут быть применены меры уголовно-процессуального принуждения. Правовой статус свидетеля в уголовном судопроизводстве, исходя из цели получения от него необходимых показаний, состоит из взаимосвязанных элементов в виде его прав и интересов, обязанностей и ответственности за их невыполнение. Указанные категории возможно воспринимать только в их совокупности, поскольку они позволяют рассматривать свидетеля как полноправного участника уголовного судопроизводства, имеющего взаимные интересы, права и обязанности с органами следствия и суда [1].
Законодательство устанавливает круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей:
1) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;
2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием;
3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;
4) священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;
5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.
Некоторые авторы считают, что данный перечень не является исчерпывающим. Так, Гельдибаев М.Х. предлагает включить в него:
а) законных представителей подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, частного обвинителя и гражданского истца;
6) представителей потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца и гражданского ответчика;
в) лиц, которые в силу физических или психических недостатков не в состоянии давать показания, соответствующие объективной обстановке восприятия какого-либо события.
Вместе с тем Конституционный Суд указал, что п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ «не исключает его (адвоката или защитника) права дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Данная норма также не служит для адвоката препятствием в реализации права выступить свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его правового статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию» [2].
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что этими показаниями не должно быть ухудшено положение подозреваемого или обвиняемого.
Вместе с тем изменений требуют и другие нормы законодательства, связанные с институтом показаний свидетеля. Кратко остановимся на некоторых актуальных проблемах. Прежде всего, сегодня не ясно, какие именно сведения, сообщаемые свидетелем, следует относить к его показаниям. Буквальное толкование положений статьи 79 УПК РФ приведет к ошибочному выводу о том, что показания могут быть получены лишь в ходе одного следственного действия - допроса. Между тем анализ статей 192194 УПК РФ помогает признать показаниями свидетеля и те сведения, которые сообщены им в ходе очной ставки, предъявления для опознания и проверки показаний на месте [3]. Следовательно, статья 79 УПК РФ нуждается в соответствующем уточнении. Причем устранение допущенной неточности не терпит отлагательства. Иначе, к примеру, в случае сообщения свидетелем заведомо ложных сведений в ходе очной ставки или предъявления для опознания его привлечение к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ может оказаться весьма проблематичным. Могут ли показания быть даны при производстве других следственных действий, например, в ходе осмотра или обыска? Найти ответ на этот вопрос не так просто. Статья об общих правилах производства следственных действий предусмотрела необходимость предупреждения свидетеля, если он в них участвует, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (ч. 5 ст. 164 УПК РФ). Однако ст. 177 и 182 УПК РФ, посвященные порядку осмотра и обыска, умалчивают о том, чтобы кто-то из участвующих лиц, включая свидетеля, сообщал значимые для дела сведения в форме свободного рассказа или ответов на вопросы. И все же мы полагаем, что сведения, сообщенные свидетелем в ходе осмотра, обыска или другого следственного действия с его участием, должны признаваться в качестве допустимых доказательств по делу, а с учетом природы таких сведений - рассматриваться как показания свидетеля. Здесь мы коснулись более общей проблемы: система источников доказательств, закрепленная в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, не охватывает всех случаев вовлечения в уголовное судопроизводство значимых сведений, сообщенных гражданами. Ведь лицо может сообщить такие сведения не только в ходе следственного действия, но и, к примеру, в ходе «доследственной проверки», дав следователю объяснения, а также в ходе опроса, проведенного защитником или оперативным работником. Поскольку прямо в качестве самостоятельного источника доказательств объяснения не названы, они фактически вовлекаются в процесс доказывания через другие процессуальные формы, например, через такой источник, как иные документы. Между тем такое отнесение объяснений к определенным документам искусственно и происходит от желания правоприменителей сохранить сведения, полученные законным путем, для использования в качестве доказательств. На наш взгляд, следует прямо дополнить систему источников доказательств «объяснениями», предусмотрев в то же время строгие условия их использования в доказывании (в частности, последующий допрос давшего объяснение лица, чтобы при наличии противоречий между его объяснениями и показаниями была возможность оценить, какое из доказательств достоверно). Второй возможный вариант, за который высказываются некоторые ученые: максимально расширить существующее понятие «показания» за счет отнесения к таковым вообще всех устных сведений, включая те, что получены в ходе опроса лица адвокатом, поскольку на данный момент, адвокат, получив необходимые данные у свидетеля, должен заявить ходатайство о допросе этого же лица следователем, дознавателем. Это делает адвоката как представителя защиты уязвимым [4]. В любом случае основным средством получения показаний свидетеля остается его допрос.
Анализ положений ст. 56, 187-190 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что в целом существующие правила получения показаний свидетеля предусматривают определенные гарантии того, что сообщаемые свидетелем сведения будут отвечать критериям допустимости и достоверности. Вместе с тем необходимость дальнейшего совершенствования процессуального порядка допроса, на наш взгляд, очевидна. Так, давно пора шире использовать видеоконференцсвязь, применение которой для получения показаний в судебных стадиях нашло, наконец, широкое закрепление в российском законе. Однако до сих пор не предусмотрено использование этой системы в ходе досудебного производства по уголовному делу. Между тем получение не только судьями, но и следователями показаний свидетелей с помощью видеоконференцсвязи с успехом практикуется во многих западных странах. Недавно к числу таких стран присоединилась Украина. Причем речь идет не только о процессуальной экономии, но и о возможности повышения достоверности получаемых показаний. Ведь нередко ложь о собственной неосведомленности об обстоятельствах преступления продиктована простым нежеланием свидетеля являться по вызову в другой населенный пункт. Здесь мы вплотную подошли к проблеме низкой эффективности борьбы с лжесвидетельством. Сегодня в России только единицы лжесвидетелей привлекаются к уголовной ответственности, причем наказание ограничивается незначительными штрафами. Необходимо внести ряд изменений в уголовное законодательство, чтобы добиться большей эффективности мер ответственности, в частности: усилить уголовную ответственность за неквалифицированную дачу свидетелями заведомо ложных показаний, предусмотрев возможность назначить за это преступление более строгое наказание - лишение свободы; дополнить ст. 307 УК РФ, установив в качестве квалифицирующих признаков, усиливающих уголовную ответственность, согласованную дачу двумя и более лицами заведомо ложных показаний; изменить примечание к ст. 307 УК РФ, предусмотрев не обязательность, а лишь возможность освобождения от ответственности лжесвидетеля, добровольно сообщившего о своей лжи. Также открытым остается вопрос о том, является ли молчание лжесвидельством, поскольку некоторые ученые выделяют 2 формы лжи: 1) умолчание - лжец скрывает истинную информацию, но не сообщает ложной; 2) искажение - лжец предпринимает некие дополнительные действия: он не только скрывает правду, но и представляет взамен ложную информацию, выдавая ее за истинную [5, с. 23].
Проведенный Саркисяном К.А. опрос показал, что 52,1 % практических работников считают, что понятие «дача ложных показаний» не охватывает молчание потерпевшего или свидетеля, при этом 22,5 % опрошенных считают, что молчание потерпевшего и свидетеля надо включить в диспозицию ст. 307 УК РФ. Лишь 25,4 % считают, что понятие «дача ложных показаний» охватывает молчание потерпевшего или свидетеля [6]. Как видно, действующая законодательная формулировка неоднозначно толкуется практическими работниками. В этой связи следует согласиться с Н.С. Косяковой, что дополнение диспозиции ст. 307 УК РФ положением об умолчании будет способствовать лучшему пониманию состава этого преступления, обращенного как предупреждение к каждому человеку [7].
И еще на одном, но уже процессуальном моменте ответственности потерпевшего за лжесвидетельство хотелось бы остановиться. До 2000 г. ч. 3 ст. 256 УПК РСФСР предусматривался особый порядок возбуждения уголовных дел о даче потерпевшим или свидетелем заведомо ложных показаний: только судом и только одновременно с постановлением приговора по «основному» делу, по которому и были даны эти показания. Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 полномочия суда воз-
буждать уголовные дела были признаны не соответствующими Конституции РФ, а указанная норма УПК РСФСР в этой части - не подлежащей применению. Поскольку суд не осуществляет функцию уголовного преследования, он не вправе возбудить уголовное дело при обнаружении признаков лжесвидетельства, в том числе и в отношении потерпевшего (свидетеля), даже если судом и выявлен факт дачи ложных показаний этими участниками процесса в ходе разбирательства «основного» дела. УПК РФ вообще не содержит нормы о возбуждении уголовного дела за дачу ложных показаний одновременно с постановлением приговора по основному уголовному делу. Следует согласиться с А.Г. Кулагиным, что наибольший предупредительный эффект способно принести возбуждение уголовного дела о даче ложных показаний сразу же, как только данный факт становится очевидным для органа (суда или должностного лица), в производстве которого находится «основное» дело, по которому даны ложные показания [8].
Возможно также применение процедуры допроса свидетеля к подсудимому по примеру Великобритании. В соответсвии с ее законодательством, если подсудимый согласился дать показания, к нему применяются правила допроса свидетеля, и он несет ответственность за последующий отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний [9].
Необходимы дополнительные меры защиты, направленные на обеспечение безопасности добропорядочного свидетеля, так как обеспечение безопасности личности, вовлекаемой в сферу производства по уголовному делу для достижения цели (назначения) судопроизводства, - обязанность государства [10]. Так, следует дополнить ст. 309 УК РФ и предусмотреть ответственность за подкуп и принуждение свидетеля к отказу от дачи показаний; уточнить ч. 9 ст. 166 УПК РФ, чтобы опечатанный конверт с данными свидетеля, давшего показания под псевдонимом, хранился не в материалах уголовного дела, а отдельно от него (иначе велика опасность несанкционированного вскрытия такого конверта); дополнить институт мер процессуального принуждения судебным ограничительным приказом, запрещающим участникам процесса и третьим лицам выполнение определенных действий в отношении защищаемого лица и его близких (приближаться к ним, звонить по телефону и т. п.). Возможно также более частое использование «анонимности» при оглашении свидетельских показаний в целях защиты свидетеля и его близких. В большинстве иностранных государств таких, как Германия, Италия, Великобритания, Австрия, Франция, Дания, США и др., такое правило нашло законодательное закрепление [11]. В Российской Федерации после долгих дискуссий о возможности либо невозможности введения такой нормы законодатель пошел по пути признания международных стандартов и допустил сохранение в тайне данных о свидетеле в целях его защиты [10, 12, 13].
Таким образом, можно сделать вывод о том, что институт свидетельских показаний имеет важное значение в уголовном процессе, требуя при этом внесения изменений в некоторые нормы законодательства. Необходимо расширить значение понятия «показания», ввести возможность использования систем видеоконференцсвязи, усилить борьбу с лжесвидетельствованием, а также применить дополнительные меры защиты для свидетелей и их близких. Все это, на наш взгляд, позволит качественно изменить институт показаний свидетелей и будет способствовать его дальнейшему развитию.
Литература
1. Мельников В.Ю. Свидетель в уголовном процессе России // Адвокатская практика. - 2011. - Вып. 2. - С. 25-29.
2. Дациева Х.Г. Проблемные аспекты процедуры допуска адвоката к участию в уголовном деле // Вестник ДГУ. - 2014. - Вып. - С. 163-166.
3. Новиков С.А. Институт показаний свидетеля в уголовном процессе России: проблемы совершенствования // Евразийская адвокатура. - 2013. - Вып. № 2 (3). -С. 100-101.
4. Гасанова З.Г. Опрос адвокатом лиц с их согласия как способ собирания доказательств // Вестник ДГУ. - 2011. - Вып. 2.
5. Экман П. Психология лжи. - СПб: Питер, 1999.
6. Саркисян К.А. Ответственность потерпевшего за лжесвидетельство // Адвокатская практика. - 2007. - Вып. 6.
7. Косякова Н.С. Лжесвидетельство // Государство и право. - 2001. - Вып. 4. -С. 69-71.
8. Кулагин А.Г. Возбуждение уголовного дела о даче заведомо ложных показаний // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений. - Красноярск. -2002. - Вып. 4. - С. 40-42.
9. Гамидов А.М. Сравнительный анализ норм свидетельского иммунитета и практики их применения в России и зарубежных странах // Вестник ДГУ. - 2011. -Вып. 2. - С. 240-245.
10. Бегова Д.Я. Обеспечение государственной защиты участников уголовного судопроизводства // Юридический вестник ДГУ. - 2014. - № 2. - С. 101-104.
11. Рамазанов Т.Б. Государственная защита участников уголовного судопроизводства: опыт зарубежных стран. // Вестник ДГУ. - 2012. - Вып. 2. - С. 13-16.
12. Ширинский С. Защита свидетеля // Российская юстиция. - 1998. - Вып. 12. -С. 38-41.
13. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК // Российская юстиция. - 1997. - Вып. 9. - С. 9-12.
Поступила в редакцию 30 октября 2014 г.
UDC 343.13
Institute of the testimony in criminal process A.M. Gamidov
Dagestan State University, Russia, 367001, Makhachkala, M. Gadzhiev st., 43 a; crimprocess@mail. ru
The article analyzes the institute of witness testimony in the criminal process. The author investigated the provisions regulating this sphere. Shortcomings have been revealed, as well as possible solutions of problems offered.
The polls of employees of law enforcement agencies have also been studied, measures for fight against pseudo-witnessing, possible changes in the direction of witness protection being offered.
For eighty years, that is during the Soviet period, our state, and the law, developed within the socialist direction, separately from any influence and interpenetration of other developed states and their systems, including legal ones. «At the end of the XX century Russia faced cardinal political, economic and social changes. Refusal of former ideology and means of its realization forced to look for other political and economic relations acceptable for the new system».
Agreeing with this situation, it is important to note that in search of ways of further development it is more important not to look for original methods. First of all, it is important to use the positive experience of the world community and the democratic countrie.
In criminal proceeding, it was necessary to revise the maintenance of many institutes, including institute of witness testimony, to see if it suited us and to make sure that our system of witness testimony conformed to the standard international democratic requirements.
In this regard the appeal to research of institute of indications of witnesses in criminal trial of England and the USA is not casual as the doctrine about proofs there gained broad development, including that about the witness and testimony, based on the legislation and norms of common law. Besides, orientation of the new criminal procedure legislation to the competitive model of legal proceedings, introduction of a jury, regulation of equal legal opportunities for the parties in criminal trial, testify rapprochement of the Russian criminal legal proceedings with criminal trial of England and the USA. For the researchers of the Russian criminal trial and practice of its application it is important to know the main institutes of the law of evidence operating in the aforementioned countries.
One of such institutes is the institute of indications of the witness. First, the witness and his testimony are the main source of proofs in the majority of criminal cases. Therefore, in criminal legal proceedings it is important both the correct use of witness testimony. Secondly, the institute of testimony closely adjoins to institute of testimony of other participants of criminal trial, including accused (defendant). After all, the expansion of the of one participant of the process quite often leads to the infringement of the rights of other participant of the process. Therefore, it is important to observe the balance of interests.
Keywords: witness, proofs, witness indications, perjury.
Received 30 October, 2014
