CC BY
12
Р. Ю. Малуева
СОГЛАСИЕ КАК СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
CONSENT AS A MEANS OF PROTECTION OF PARTICIPANTS IN CRIMINAL PROCEEDINGS
В статье приводятся аргументы в пользу принадлежности согласия к средству защиты лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Обосновывается вывод о том, что согласие будет эффективным в качестве средства защиты лишь при сочетании его с другими процессуальными средствами. В работе определяются требования, которым должно отвечать согласие, исходящее от лиц, участвующих в уголовно-процессуальных отношениях. Анализируются существующие в литературе предложения по коррекции сферы применения согласия в качестве средства защиты. Делается вывод о том, что согласие наряду с другими средствами в защитном механизме способствует достижению благоприятных условий пребывания лица в уголовно-процессуальной сфере.
The article presents arguments in favor of belonging consent to the means ofprotection ofpersons involved in criminal proceedings. The author substantiates the conclusion that consent will be effective as a remedy only if it is combined with other procedural means. The work defines the requirements that must be met by the consent that comes from the persons participating in criminal procedure relations. The article analyzes the existing proposals in the literature on the correction of the scope of consent as a means of protection. It is concluded that consent, along with other means in the protective mechanism, contributes to the achievement of favorable conditions for the stay of a person in the criminal procedure sphere.
Изучая проблему принадлежности согласия к средствам уголовно-процессуальной защиты, необходимо учитывать, что сама уголовно-процессуальная защита является не только уголовно-процессуальной функцией, свойственной участникам со стороны защиты, и прежде всего обвиняемому, подозреваемому, их защитникам и законным представителям. Уголовно-процессуальная защита наполнена более широким значением. И. А. Насонова справедливо отмечает, что «уголовно-процессуальная защита — это основанная на законе упорядоченная совокупность действий, осуществляемых субъектами защиты, ориентированная на от-
стаивание прав и законных интересов лиц (предотвращение нарушения прав и законных интересов или восстановление уже нарушенных прав), вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальной деятельности, путем установления обстоятельств, благоприятствующих субъекту защиты, и исследования имеющихся в деле доказательств с указанной позиции посредством осуществления полномочий, предусмотренных законом» [1. — С. 13]. Такой подход воспринят другими авторами [2, 3] и полностью соответствует назначению уголовного судопроизводства, предполагающего в первую очередь защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также личности от
незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Учитывая сказанное, можно утверждать, что уголовно-процессуальная защита свойственна не только подозреваемому и обвиняемому, но и другим лицам, вовлекаемым в уголовно-процессуальные отношения. Причем к таким лицам могут относиться не только те, кто не наделен властными полномочиями, но и государственные органы и должностные лица, участвующие в уголовном судопроизводстве. Кстати, ученые уже обращали внимание и на это обстоятельство, обосновывая необходимость защиты должностных лиц, ведущих процесс [4]. Однако согласие как правовой инструмент зачастую выполняет роль средства защиты по отношению к лицам, не наделенным властными полномочиями. В этом ракурсе мы постараемся и рассмотреть применение категории «согласие» в уголовно-процессуальном праве.
Прежде чем перейти к обоснованию упомянутого тезиса, необходимо отметить, что средства защиты в широком понимании, как верно отмечается в литературе, — это «система предусмотренных законом процессуальных действий, выполняемых субъектами защиты для выяснения благоприятных для защищаемого лица обстоятельств с целью охраны от возможных посягательств его прав и законных интересов» [5. — С. 238—239]. Очевидно, что средства защиты благоприятствуют лицу, являющемуся их обладателем. Не является исключением из этого числа и согласие, которое дается лицами, вовлеченными в уголовно-процессуальную деятельность, на выполнение тех или иных процессуальных действий. Данная норма не прошла бесследно для УПК РФ. В п. 40 ст. 5 УПК РФ обращается внимание на то, что лицо вправе не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных УПК РФ. Данное правовое явление законодатель назвал свидетельским иммунитетом. Оно уходит глубоко своими корнями в дореволюционное законодательство. С. В. Виктор-ский, исследуя основные начала русского уголовного процесса того периода, писал: «Что касается мужа и жены подсудимого, его родственников по прямой линии, а также его братьев и сестер, то им дано право устранять себя от свидетельства; если же они не воспользуются сим правом, то допрашиваются без присяги... Мотивами к такому правилу послужило, очевидно, то, что от ближайших к подсудимому лиц нельзя требовать, чтобы они отрешились от любви к нему и давали по его делу вполне беспристрастные показания; с другой стороны, желательно, не искушая их дать пристраст-
ное показание под присягой, сохранить в них свидетелей, так как часто именно эти-то лица и могут пролить свет на дело. Председатель суда обязан таким свидетелям объяснить их права отказаться от дачи показаний» [6]. Из сказанного видно, что в основе получения согласия лиц на дачу показаний в обозначенных ситуациях лежат в первую очередь нравственные начала. Надо сказать, что похожий подход законодателя сохранился и в наши дни. Согласие лица дать показания в ситуациях, когда он может этого избежать, позволяет этому лицу сообщить следствию, суду об обстоятельствах, важных в первую очередь для него, и тем самым защитить свои интересы. При этом, как верно отмечают С. П. Щерба и О. А. Зайцев, если, например, свидетель согласился дать показания, то он уже не может отказаться от ответов на вопросы, изобличающие обвиняемого.» [7]. Важно также иметь в виду, что отказ лица от дачи показаний на случай свидетельского иммунитета с целью не навредить себе и близким родственникам также направлен на защиту интересов данного лица.
Однако само по себе согласие не способно полноценно защитить права и законные интересы лица. Оно будет эффективным в качестве средства защиты лишь при сочетании его с другими процессуальными средствами. Впрочем, как и любое другое, «средство защиты становится эффективным не иначе как в органической взаимосвязи с другими» [1. — С. 262]. Вернемся к уже затронутому нами виду согласия, обратившись к ч. 2 ст. 11 УПК РФ. Согласно норме, содержащейся в данной статье, получить показания у лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, можно только при наличии их согласия. Гарантией того, что это согласие не причинит вред интересам лица, являющегося носителем согласия, будет выступать то, что дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Очевидно, что в данном случае само по себе согласие, в отрыве от взаимодействия с другим средством защиты лица — дачей показаний, — будет представлять небольшую ценность в механизме защиты. Однако использование этих средств в совокупности, предполагающей также взаимодействие с другими процессуальными средствами, будет способно достичь защитной цели по созданию благоприятных условий пребывания лица в уголовном судопроизводстве. То есть, говоря о результативности того или иного средства защиты, включая и согласие лица, необходимо говорить о нем как об элементе достаточной для конкретной защиты совокупности процессуальных средств.
Относя согласие к средствам защиты лица, необходимо помнить, что оно должно отвечать всем требованиям, которые предъявляются к данным средствам. Среди них, как верно отмечается в литературе, следует назвать допустимость и от-носимость средств уголовно-процессуальной защиты [5. — С. 266]. Относимость указанных средств будет свидетельствовать в пользу того, что они относятся к конкретному уголовному делу. Допустимость средств уголовно-процессуальной защиты предполагает их соответствие не только нравственным требованиям, но и требования закона. Зачастую указанные требования совпадают, поскольку в основе принимаемых законов лежат нравственные начала.
Применительно к допустимости согласия лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность, в качестве средства защиты следует иметь в виду, что практически все допустимые виды согласия нашли свое закрепление в законе. К ним относятся не только согласие лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания (ч. 2 ст. 11 УПК РФ), но и иные следующие виды согласия: согласие проживающих в жилище лиц на его осмотр (ч. 1 ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 177 УПК РФ); согласие лица, которому оказывается юридическая помощь, на заявление адвокатом ходатайства о его допросе в качестве свидетеля по обстоятельствам, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи (п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ); согласие освидетельствуемого лица на фотографирование, видеозапись и киносъемку в случаях, предусмотренных частью четвертой ст. 179 (ч. 5 ст. 179 УПК РФ); согласие свидетеля на его освидетельствование (ч.ч. 1 ст. 179 УПК РФ); согласие свидетеля на производство в отношении него судебной экспертизы (ч. 4 ст. 195 УПК РФ); согласие потерпевшего на производство в отношении него судебной экспертизы (ч. 4 ст. 195 УПК РФ); согласие лица, в отношении которого избирается личное поручительство, на избрание данной меры пресечения (ч. 2 ст. 103 УПК РФ); согласие подозреваемого, обвиняемого на избрание в отношении них меры пресечения — наблюдения командования воинской части (ч. 2 ст. 104 УПК РФ); согласие участников уголовного судопроизводства, а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, на разглашение данных о частной жизни (ч.ч. 2, 5 ст. 161 УПК РФ); согласие лиц на оглашение в открытом судебном заседании их переписки, записи телефонных и иных переговоров, телеграфных, почтовых и иных сообщений (ч. 4 ст. 241 УПК РФ); согласие сторон на оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного рассле-
дования или судебного разбирательства, а также демонстрацию фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой ст. 281 УПК РФ (ч. 1 ст. 281 УПК РФ); согласие подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле (ч. 4.1 ст. 49 УПК РФ); согласие подозреваемого, обвиняемого на приглашение защитника другими лицами (ч. 1 ст. 50 УПК РФ); согласие лиц на их опрос защитником (п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ); согласование с подсудимым позиции защитника по предъявленному обвинению и его мнения о порядке исследования представленных им доказательств (ч. 3 ст. 335 УПК РФ); согласие участника уголовного судопроизводства о направлении ему с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет копии судебного решения, изготовленной в форме электронного документа, заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 3 ст. 474.1 УПК РФ); отсутствие возражений со стороны подсудимых на рассмотрение уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей, если один из подсудимых заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе, такое согласие влечет за собой рассмотрение уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 325 УПК РФ); взаимное согласие нескольких подсудимых на немотивированный отвод присяжных заседателей (ч. 15 ст. 328); согласие большинства присяжных заседателей, данное старшине для включения слова «без ответа» в вопросный лист, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос (ч. 8 ст. 343 УПК РФ); согласие свидетелей, потерпевшего, эксперта, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителя, находящихся за пределами территории Российской Федерации, на вызов их должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, для производства процессуальных действий на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 456 УПК РФ); согласие сторон суду апелляционной инстанции на рассмотрение апелляционной жалобы, представления без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции (ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ); согласие владельца на передачу предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае невозможности обеспечения их хранения (подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ).
Данный перечень уже применяемых в уголовном судопроизводстве видов согласия имеет тенденцию к расширению. Так, Л. Н. Викторова предлагает предусмотреть в законе обязательность получения согласия у потерпевшего и свидетеля на их продолжительный допрос (до 8 часов в течение дня), поскольку такой допрос следует считать длительным и изнурительным для лица [8].
С. Б. Ложкин, предлагая включить в текст УПК РФ статью 56.1 «Участие адвоката-представителя свидетеля», говорит о необходимости получения у нуждающихся в адвокате лиц в возрасте от 16 до 18 лет согласия на приглашение указанного адвоката дознавателем, следователем или судом [9].
И. А. Насонова, предлагая дополнить УПК РФ статьей 45.1 «Обязательное участие представителя потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя» и статьей 55.1 «Обязательное участие
представителя гражданского ответчика», обосновывает необходимость получения согласия у лиц, нуждающихся в представителе, для приглашения такого представителя [1].
Эти и другие предложения авторов, направленные на расширение сферы применения согласия в уголовном процессе, в конечном счете направлены на усиление защитного потенциала лиц, от которых это согласие исходит. Получая право давать согласие на выполнение тех или иных действий, лицо приобретает дополнительное средство защиты, которое наряду с другими средствами в защитном механизме обеспечивает достижение защитных целей, а именно достижение благоприятных условий пребывания лица в уголовно-процессуальной сфере.
ЛИТЕРАТУРА
1. Насонова И. А. Теоретическая модель уголовно-процессуальной защиты : монография / под ред. проф. О. А. Зайцева. — М. : Юрлитинформ, 2011.
2. Насонов А. А. Особенности правовой регламентации прав лица, запрашиваемого к выдаче // Вестник Воронежского института МВД России. — 2016. — № 1. — С. 209—214.
3. Зотова М. В. Защита прав и законных интересов несовершеннолетних участников при производстве дознания в сокращенной форме // Уголовно-процессуальная охрана прав и законных интересов несовершеннолетних. — 2016. — № 1 (3). — С. 52—56.
4. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. — Волгоград, 1997. — С. 4.
5. Насонова И. А. Теоретическая модель уголовно-процессуальной защиты : дис. . д-ра юрид. наук. — М., 2011.
6. Викторский С. В. Русский уголовный процесс. Основные начала // Теория судебных доказательств в уголовном процессе : конец XIX — начало XX века : хрестоматия / сост. Ю. В. Астафьев, А. Ю. Астафьев; Воронежский государственный университет. — Воронеж : Издательский дом ВГУ, 2016. — С. 262.
7. Щерба С. П., Зайцев О. А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. — М., 1996. — С. 24.
8. Викторова Л. Н. Проблема прав человека при производстве следственных действий // Права человека в России и правозащитная деятельность государства : сборник материалов всероссийской научно-практической конференции / под ред. В. Н. Лопатина. — СПб., 2003. — С. 251.
9. Ложкин С. Б. Процессуальный порядок досудебного производства по уголовным делам о насильственных действиях сексуального характера с участием несовершеннолетних : дис. . канд. юрид. наук. — Ижевск, 2004. — С. 12.
REFERENCES
1. Nasonova I. A. Teoreticheskaya model ugolovno-protsessualnoy zaschityi : monografiya / pod red. prof. O. A. Zaytseva. — M. : Yurlitinform, 2011.
2. Nasonov A. A. Osobennosti pravovoy re-glamentatsii prav litsa, zaprashivaemogo k vyidache // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii. — 2016. — # 1. — S. 209—214.
3. Zotova M. V. Zaschita prav i zakonnyih in-teresov nesovershennoletnih uchastnikov pri pro-izvodstve doznaniya v sokraschennoy forme // Ugolovno-protsessualnaya ohrana prav i zakonnyih
interesov nesovershennoletnih. — 2016. — # 1 (3). — S. 52—56.
4. Shadrin V. S. Obespechenie prav lichnosti pri rassledovanii prestupleniy. — Volgograd, 1997. — S. 4.
5. Nasonova I. A. Teoreticheskaya model ugolovno-protsessualnoy zaschityi : dis. ... d-ra yurid. nauk. — M., 2011.
6. Viktorskiy S. V. Russkiy ugolovnyiy protsess. Osnovnyie nachala // Teoriya sudebnyih dokazatelstv v ugolovnom protsesse : konets XIX — nachalo XX veka : hrestomatiya / sost. Yu. V. Astafev,
A. Yu. Astafev; Voronezhskiy gosudarstvennyiy uni-versitet. — Voronezh : Izdatelskiy dom VGU, 2016. — S. 262.
7. Scherba S. P., Zaytsev O. A. Ohrana prav po-terpevshih i svideteley po ugolovnyim delam. — M., 1996. — S. 24.
S. Viktorova L. N. Problema prav cheloveka pri proizvodstve sledstvennyih deystviy II Prava che-
loveka v Rossii i pravozaschitnaya deyatelnost gosu-darstva : sbornik materialov vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii / pod red. V. N. Lopatina. — SPb., 2003. — S. 251.
9. Lozhkin S. B. Protsessualnyiy poryadok dosudebnogo proizvodstva po ugolovnyim delam o nasilstvennyih deystviyah seksualnogo haraktera s uchastiem nesovershennoletnih : dis. ... kand. yurid. nauk. — Izhevsk, 2004. — S. 12.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Малуева Римма Юрьевна. Адъюнкт.
Воронежский институт МВД России.
E-mail: [email protected]
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-47.
Malueva Rimma Yurievna. Post-graduate cadet.
Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia.
E-mail: [email protected]
Wok address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-47.
Ключевые слова: согласие; участники уголовного судопроизводства; средство защиты; законный интерес; допустимость согласия; относимость согласия; свидетельский иммунитет; права; законные интересы.
Key words: consent; participants of criminal proceedings; remedy; legal interest; admissibility of consent; relativity of consent; witness immunity; rights; legal interests.
УДК 343.1
