Проблемы доказательственного права в гражданском и арбитражном судопроизводстве Текст научной статьи по специальности «Право»

PROBLEMS OF EVIDENCE IN CIVIL AND ARBITRA TION PROCEEDINGS Soloviev Evgeniy Sergeevich, PhD of Sociology sciences, Senior Professor, E-mail: soi26rus@ya.ru Karamanova Gaiina Valeryevna, Assistant E-mail: kosmonavt86@yandex.ru

Chair of Civil and Criminal Law, Russian State Social University (branch), Pyatigorsk

The article highlights the problematic issues of proof theory, namely the concepts of object and proof of its formation, the nature of proof, the division of responsibilities for proving, evaluating evidence, methods of application of certain types of evidence.

Keywords: proof; the principle of disclosure of evidence in proof; means of proof; the procedural activity of the court; procedural adversarial parties.

проблемыдоказа тельственногоправа в гражданском и арбитражном судопроизводстве

В статье выделены проблемные вопросы теории доказательств, а именно понятия предмета доказывания и его формирования, сущности доказывания, распределения обязанностей по доказыванию, оценки доказательств, методики применения отдельных видов доказательств.

Ключевые слова: доказательство; принцип раскрытия доказательства; предмет доказывания; средство доказывания; процессуальная активность суда; процессуальная состязательность сторон.

Проблемы доказательственного права являются фундаментальными в науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, поскольку без применения норм о доказательствах невозможно разрешить ни одно конкретное дело, ни в суде общей юрисдикции, ни в арбитражном суде.

Актуальность изучения доказательственного права обусловлена усилением начал состязательности в цивилистическом процессе, реформированием процессуального законодательства, интеграционными процессами как внутри конкретной правовой системы, так и между правовыми системами. Интеграция правового регулирования доказательств в различных отраслях права открывает перспективы для законотворчества, правоприменения, научных исследований. Обновление норм о доказательствах неизбежно в условиях развития информационных технологий, усиления функции судебной власти, ее независимости и построения гражданского и арбитражного процессов на принципе состязательности применительно к защите права в исковом производстве [1]. Изменилась концепция нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) [2] с точки зрения действия принципа состязательности как механизма достижения истины. В новых ГПК РФ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) [3] расширен набор видов доказательств, детализированы правила оценки доказательств, введен регламент участия специалиста в процессе, сохранены все ранее существовавшие гарантии проверки законности и обоснования судебных актов [4]. Так, в силу подп. 2 п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконфе-ренцсвязи. На основании ст. 153.1 АПК РФ допускается участие в судебном заседании путем использования систем видеоконферен-цсвязи. В настоящее время Верховный Суд Российской Федерации подготовил проект Федерального закона "О внесении изменений в

УДК 347.941

© СоловьёвЕ.С., 2015 © Караманова Г.В., 2015

СОЛОВЬЕВ Евгений Сергеевич, кандидат социологических наук, старший преподаватель 5о!2бги5@уап dex. г и

КАРАМАНОВА Галина Валерьевна, ассистент kosmonavt86@yandex.ru

кафедра Гражданского и уголовного права, Российский государственный социальный университет (филиал), Пятигорск

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым для сокращения сроков рассмотрения судебных дел, повышения качества правосудия, обеспечения гарантий доступности правосудия и реализации права на судебную защиту предлагается предусмотреть в ГПК РФ возможность проводить судебные заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, осуществляемой между судами [5]. В зависимости от представлений юристов, касающихся состязательности процесса как принципа, определяющего институты доказательственного права, по-новому решаются и проблемы теории доказательств, а именно понятия предмета доказывания и его формирования, сущности доказывания, распределения обязанностей по доказыванию, оценки доказательств, методики применения отдельных видов доказательств [6]. Так, в соответствии с действующим ГПК РФ (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) суд не обязан принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, как ранее было предусмотрено ч. 1 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 г. (далее - ГПК РСФСР 1964 г.) [7]. Аналогичные нормы содержатся в АПК РФ (ч. 3 ст. 9 АПК РФ, п. 1 ст. 65 АПК РФ). В доказательственной деятельности сторон суд занимает место беспристрастного арбитра, за исключением рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, в гражданском судопроизводстве, и дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в арбитражном судопроизводстве. Подобная активность суда объясняется особенностями материальных правоотношений, из которых возникает рассматриваемое судом дело, с присущим им юридическим и фактическим неравенством участвующих субъектов, а также целями, стоящими перед судом при рассмотрении дел данной категории. В конечном счете активность суда направлена на защиту прав более слабого субъекта и способствует укреплению законности в сфере осуществления публичной власти [8]. Процессуальная активность суда в доказательственной деятельности сторон (суда общей юрисдикции и арбитражного суда) предусмотрена нормами статей: п. 2 ст. 249 ГПК РФ, ст. 261.7 ГПК РФ, п. 5 ст. 66 АПК РФ, п. 3 ст. 189, п. 6 ст. 194, п. 5 ст. 200, п. 5 ст. 205 АПК РФ, п. 4,5 ст. 210, п. 4, 5 ст. 215 АПК РФ. Действующим гражданским процессуальным законодательством при про-

изводстве по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срокустановлены меры гражданской процессуальной ответственности для заинтересованных лиц (в том числе органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления), за непредставление в установленный срок такими лицами объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о присуждении компенсации, т.е. за невыполнение обязанностей по доказыванию и раскрытию доказательств. Лица, привлеченные к участию в деле, обязаны представить объяснения, возражения и (или) доводы относительно заявления в срок, установленный судом. Непредставление или несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и в размере, которые установлены главой 8 ГПК РФ. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 222.8 АПК РФ. Кроме того, сужен перечень принципов оценки доказательств в новом ГПК РФ (п. 1 ст. 67 ГПК РФ) по сравнению с ГПК РСФСР 1964 г. Аналогичная правовая регламентация принципов оценки доказательств содержится и в действующем АПК РФ (п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ). Новеллой доказательственного права также является косвенное закрепление принципа раскрытия доказательств в гражданском судопроизводстве (подп. 1 п. 1, подп. 3 п. 2 ст. 149 ГПК РФ). В отличие от действующего ГПК РФ в АПК РФ прямо предусмотрена обязанность раскрытия доказательств и закреплен принцип раскрытия доказательств (п. 3 - 5 ст. 65 АПК РФ, подп. 3 п. 5, п. 7 ст. 131 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 135 АПК РФ и др.). В законе закреплено новое средство доказывания - аудио- и видеозаписи (ст. 77 - 78 ГПК РФ). Использование аудио- и видеозаписей как средств доказывания в арбитражном судопроизводстве допускается также на основании ст. 89 АПК РФ, данные доказательства в арбитражном процессе относятся к иным документам и материалам. Новеллой норм о доказательствах также является возможность использования в судопроизводстве консультации специалиста (ст. 188 ГПК РФ). В действующий АПК РФ также введена норма о процессуальном статусе специалиста в арбитражном судопроизводстве (ст. 55.1 АПК РФ). Необходимо отметить, что расширен перечень доказательств в п. 2 ст. 64 АПК путем закрепления в

качестве доказательства консультации специалиста. В силу п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. Законом также предусмотрена новая норма, позволяющая заявить заинтересованным лицам о подложности доказательства (ст. 186 ГПК РФ). В связи с этим могут быть получены образцы почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе в порядке ст. 81 ГПК РФ. Аналогичная норма, предусматривающая право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, содержится в ст. 161 АПК РФ. И арбитражным процессуальным, и гражданским процессуальным законодательством установлен дополнительный вид абсолютного свидетельского иммунитета в отношении посредников, оказывающих содействие сторонам в урегулировании спора, в том числе медиаторов, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением соответствующих обязанностей (п. 5.1 ст. 56 АПК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 69 ГПК РФ).

Однако в научной литературе неоднократно указывалось, что современное доказательственное право нуждается в фундаментальном реформировании [9], выделены меры, способные обеспечить развитие доказательственного права в России, с которыми следует согласиться:

1) преодоление архаичности доказательственного права, необходимость детализации правовых категорий доказательственного права, фундаментальный пересмотр теории доказывания и доказательств в доктрине. Понятийный аппарат доказательственного права и теории доказательств однозначно не определен, на уровне действующего процессуального законодательства отсутствуют законодательные определения правовых категорий доказательственного права. В то время как в

законодательстве некоторыхстран СНГ, например в Гражданском процессуальном кодексе Республики Беларусь [10] и в Хозяйственном процессуальном кодексе Республики Беларусь [11], законодательно определены такие правовые термины, как предмет доказывания, субъекты доказывания и др.; 2) регламентация на законодательном уровне стандарта доказывания - стандарта "разумного предположения" [12]; 3) расширение использования свидетельских показаний как средств доказывания в арбитражном судопроизводстве, унификация норм, регламентирующих правовой статус свидетеля в гражданском и арбитражном судопроизводстве, втом числе по возможности реализация привода в арбитражном судопроизводстве; 4) при определении бремени доказывания необходимо широко использовать понятия слабой и сильной стороны;

5) расширение использования косвенных и; производных доказательств, что будет способствовать понижению стандарта доказывания;

6) расширение применения ст. 70 АПК РФ, кон-клюдентные процессуальные действия должны учитываться судом; 7) введение ранжирования доказательств по их значимости; 8) разрешение назревших проблем со статусом вещественных доказательств и электронных баз данных, с порядком получения из них доказательственной информации и др.

Однако из вышеперечисленных мер, способных обеспечить развитие доказательственного права и стабильную практику его применения, первостепенное значение имеет фундаментальный пересмотр теории доказывания и доказательств в доктрине с учетом положительного опыта законодательства и практики его применения в различных правовых системах, следствием этого процесса должна явиться унификация норм о доказательствах и практики их применения в гражданском и арбитражном судопроизводстве в России.

Примечания:

1. Треушников М.К. Гражданский процесс: теория и практика / М.К. Треушников. - М.: Городец, 2008. - 293 с.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЭ: в ред. от 14.06.2012 // Российская газета. - № 220. - 2002; Российская газета. - № 272. - 2011.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ: в ред. от 25.06.2012 // Российская газета. - № 137. - 2002; Российская газета. - № 144. - 2012.

4. Треушников М.К. Указ. соч. - 294 с.

5. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в

ю

гН

о си

ь-

О-<

=7^

Ё

81

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации": Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2012 г. // URL: http://www.vsrf.ru.

6. Треушников М.К. Указ. соч. - 294 с.

7. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 11.06.1964 (в ред. 31.12.2002) // Свод законов РСФСР. - Т. 8. - 175 е.; Российская газета. -2002.-31 декабря.

8. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: постатейный, научно-практический / под ред. М.А. Викут; автор главы - A.C. Набока. - М., 2003. - 457 с.

9. Тай Ю.В. Реформа института доказывания в процессуальном праве России // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: Евразийский контекст: сб. докладов Всемирной конференции Международной ассоциации процессуального

права, 18-21 сентября 2012 г. Москва, Россия/ под ред. Д.Я. Малешина. - М.: Статут, 2012. - 488 - 499 с.

10. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11 января 1999 г. № 238-3 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2012. - № 8. - 2/1889.

11. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 15 декабря 1998 г. № 219-3// Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2012. - № 2. - 2/1884.

12. Тай Ю.В. Реформа института доказывания в процессуальном праве России // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: Евразийский контекст: Сборник докладов Всемирной конференции Международной ассоциации процессуального права, 18-21 сентября 2012 г. Москва, Россия / под ред. Д.Я. Малешина. - М.: Статут, 2012. -491 с.

PARLIAMENTARY IMMUNITY: PROBLEMS OF ACCOUNTABILITY

Kushkhova Bella Salimova, PhD of Legal science, Senior Professor, Chair of Civil and Criminal Law, Russian State Social University (branch), Pyatigorsk E-mail: beia_0808@maii.ru

The article highlights the complicated issues of the procedure of getting MP to legal liability, the problem of the limits of privacy in the modern Russian legislation.

Keywords: Responsibility, integrity MP, legal status, the State Duma, immunity.

УДК 347/941

Кушхова Б.З., 2015

депута тскии иммунитет: проблемы привлечения к ответственности

В статье освещаются вопросы усложненного порядка привлечения депутата к юридической ответственности, проблемы пределов неприкосновенности в рамках современного российского законодательства.

Ключевые слова: ответственность; неприкосновенность депутата; правовой статус; Государственная Дума; иммунитет.

I

КУШХОВА Бэла Залимовна,

кандидат юридических наук, старший преподаватель, кафедра Гражданского и уголовного права, Российский государственный социальный университет (филиал), Пятигорск Ье!а_ 0808@таИ. ги

Иммунитет представляет собой правовое отступление от принципа равенства граждан перед законом и судом.

Наличие исключений в сфере реализации правосудия свидетельствует об особом правовом положении соответствующего субъекта. Так, находящиеся на территории России иностранные граждане - главы и сотрудники иностранных дипломатических и консульских представительств, а также другие лица - имеют особый правовой статус, который складывается из привилегий и иммунитетов, установленных законодательством РФ и международными договорами РФ.

Наибольшие споры в последнее время вызывают вопросы, связанные с неприкосновенностью депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ. Проблема депутатского иммунитета периодически возникает и в различных думских фракциях, в частности, о ликвидации института правовой неприкосновенности депутатов.

Во многом депутатский иммунитет требует своего совершенствования. Само законодательство о статусе депутата порой существенно затрудняет возможность сбора доказательств.

Так, анализируя ст.ст. 19 и 20 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации" в редакции от 5