CC BY
104
Л. Я. Драпкин, В. Н. Долинин, А. Е. Шуклин
ПРОБЛЕМЫ АЛГОРИТМИЗАЦИИ В КРИМИНАЛИСТИКЕ И СЛЕДСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В статье рассмотрены проблемы использования алгоритмов в криминалистике и следственной деятельности. Предлагаемая авторами концепция базируется на положениях математического программирования, согласно которым алгоритм рассматривается как четкая и строгая последовательность операций. Поэтому алгоритмизация процесса расследования допустима только в простых следственных ситуациях, где исходных данных достаточно для последовательного логического перехода к искомому обстоятельству. Однако в проблемных и других сложных ситуациях, когда искомые сведения не могут быть получены из имеющихся в распоряжении следователя исходных данных, требуются иные методы раскрытия и расследования преступлений, основанные на эвристическом подходе (прежде всего работа с версиями). В проблемной ситуации всегда отсутствует заранее определенная процедура информационного поиска, в связи с чем для ее решения нельзя применять алгоритмы. Из тупиковой же следственной ситуации вообще можно выйти только в результате интуитивной догадки, т. е. алгоритмизация в подобном случае также неосуществима.
Выводы, сделанные авторами, иллюстрируются примерами из следственной и судебной практики. Отмечается, что в ряде случаев уголовные дела, в ходе расследования которых возникают проблемные ситуации, должны своевременно передаваться более опытным следователям.
Ключевые слова: алгоритм, следственные ситуации, доказывание, раскрытие преступлений, предварительное расследование, следственная деятельность, криминалистика
В последние годы проблема алгоритмизации является одной из наиболее обсуждаемых в криминалистике. При этом такие известные математические термины, как, например, «алгоритм», «алгоритмизация» и другие, часто используются без всякого учета их специфики в криминалистике и следственной деятельности [Густов 1989, Зорин 2000, Ищенко 1991]. Алгоритм (алгорифм) - одно из основных понятий логики и математики, оно обозначает точный, строго последовательный логический процесс, ведущий от исходных (начальных) данных к искомому результату [Философский словарь 2015: 19].
Согласно теории следственных ситуаций все ситуации, возникающие в процессе доказывания обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ, дифференцируются на простые и сложные [Драпкин 1987: 56-57]. Простые ситуации возникают при достаточности достоверных исходных данных по уголовному делу и характеризуются следующими особенностями:
1) исходные данные должны быть достаточны для последовательного логического перехода к искомому обстоятельству;
2) логико-информационная цепь доказывания состоит из последовательных, логически
связанных между собой информационных звеньев;
3) в некоторых простых ситуациях дополнительные сведения, позволяющие сохранить и продолжить логическую цепь доказательств, поступают в распоряжение следователя уже в ходе расследования в результате элементарного информационного поиска и легко включаются в дискурсивный процесс опосредованного познания1.
Известный немецкий философ и логик Г. Клаус так описывает логический процесс алгоритмического развертывания исходной информации: «Суждение не обязательно относится к действительности прямо и непосредственно, а может, например, относиться к другому суждению, и только в конце этой цепи... необходимо будет существовать то, которое непосредственно будет относиться к действительности» [Клаус 1960: 64-65]. Этот алгоритмический (последовательно выводной) способ доказывания отражен на схеме 1.
1 Дискурсивный (лат. discursus - рассуждение, довод, аргумент) - рассудочный, опосредованный, логический, очевидный [Философский словарь 2015: 76].
Схема 1. Алгоритмический способ доказывания
Выше уже отмечалось, что в некоторых простых следственных ситуациях для восстановления алгоритмической цепи, ведущей от исходных данных к искомому обстоятельству, следователь вынужден обратиться к уже известным ему источникам (носителям) дополнительных доказательств, находящихся несколько в стороне от алгоритмической доказательственной цепи. Такие доказательства сравнительно легко включаются в логическую цепь доказательств, дополняя ее и восстанавливая ее алгоритмический характер (схема 2). Как правило, этот несложный процесс осуществляется самим следователем без помощи оперативных служб органов дознания.
Таким образом, расследование преступления проходило в несколько последовательных этапов, логически связанных друг с другом. Хотя степень этой логической связи может незначительно отличаться по различным уголовным делам, в рассмотренной ситуации следователь уверенно строил алгоритм движения исходных данных к последующим, а затем перешел к завершающему этапу логического познания. Он отчетливо видел дальнейшее движение уголовного дела. Подобную ситуацию можно охарактеризовать как классический вариант алгоритмического («вычислительного») способа доказывания.
А ^ Б ^ И. Д. И. ^ В ^ Г
Исходные данные Искомое обстоятельство
Схема 2. Алгоритмический способ доказывания с использованием источников дополнительной информации
Приведем пример из следственной практики, иллюстрирующий процесс «развертывания» исходной информации (уголовное дело № 140509 по обвинению К., Ф. и С. по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ). На супругов Б. было совершено разбойное нападение, и почти сразу же после этого один из нападавших К. был задержан. При личном обыске (ст. 184 УПК РФ) у задержанного были обнаружены сигнальный пистолет и 60 тыс. руб. (купюрами по 5 тыс. руб.). Позднее недалеко от места задержания подозреваемого служебно-розыскная собака обнаружила пустое портмоне Б., которое потерпевшим было опознано. После этого задержанный признал свою вину, но отказался сообщить данные своих сообщников.
Допрошенные родители К., его соседи по дому, а также коллеги по работе показали, что в круг его общения входят Ф. и С. Кроме того, родители К. уточнили, что около 17 ч вечера к ним домой пришли оба названных приятеля сына, и все трое ушли гулять. После очной ставки с родителями К. показал, что разбойное нападение он совершил вместе с Ф. и С. Оба задержанных подельника К. признали свою вину и дополнительно сообщили об участии в ряде совершенных ранее грабежей.
Алгоритмический способ доказывания можно применить и при рассмотрении сообщения о преступлении. Статья 144 УПК РФ дает следователю возможность не только организовывать проведение оперативно-розыскных и поисковых мероприятий, но и проводить невербальные следственные действия, существенно повышающие доказательственные и поисковые возможности проверки сообщения о преступлении. Это позволяет квалифицировать процесс реализации данной нормы как самостоятельный предварительный этап расследования, связанный с тремя другими этапами - первоначальным, последующим и окончательным (завершающим)1.
1 Существенное расширение доказательственных и поисково-проверочных возможностей рассмотрения сообщения о преступлении позволяет расценивать его как самостоятельный предварительный этап расследования преступления, а весь процесс расследования делить на четыре этапа: предварительный, первоначальный, последующий и заключительный. Четырехэтапный процесс полностью соответствует сложившейся структуре процесса предварительного следствия, позволяет оптимизировать расследование на каждом этапе раскрытия преступления, значительно уменьшить сроки предварительного расследования.
Совсем другое положение создается при возникновении по уголовным делам сложных следственных ситуаций, особенно проблем-ных1. Проблемная ситуация характеризуется как своеобразное противоречие между известным и неизвестным по уголовному делу, при котором сведения об искомом отсутствуют в исходных данных полностью или частично. Основной фактор, обусловливающий возникновение проблемной ситуации, состоит в отсутствии необходимой информации об одном из обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ (чаще всего это личность преступника). Данную ситуацию очень трудно разрешить, а источники дополнительной информации отсутствуют или их трудно выявить. В проблемной ситуации, в отличие от простых следственных ситуаций, нет заранее определенной процедуры информационного поиска для достоверного и достаточного доказывания искомого обстоятельства (обстоятельств).
В проблемных ситуациях следователь не может применить строгую алгоритмическую программу разработки и принятия следственных решений. Обычно проблемные ситуации возникают и разрешаются на этапах рассмотрения сообщения о совершенном преступлении или же на первоначальном этапе расследования. Оптимальным в связи с существенным расширением функций и возможностей предварительной проверки представляется первый вариант, поскольку раннее разрешение проблемных ситуаций благотворно скажется на всем процессе раскрытия и расследования преступлений. Однако есть категории уголовных дел, при расследовании которых значительную роль играют вербальные следственные действия, и проблемные ситуации лучше разрешать на первоначальном этапе расследования, на котором допускается производство как вербальных, так и невербальных следственных действий.
В проблемных ситуациях возникают многозначные (вероятностные) отношения между недостаточными, противоречивыми и недостоверными исходными данными и неизвестным искомым обстоятельством (обстоятельствами) [Полстовалов 2015, Якушин 2015]. Простой алгоритмический переход к неизвестному, но предполагаемому искомому здесь невозможен, в том числе из-за отсутствия необходимой информации, исключающей возможность создания логической цепи, ведущей к искомому обстоятельству.
1 В проблемной ситуации информационно-поисковые трудности обусловлены воздействием семантической неопределенности, которая существенно затрудняет, а иногда делает невозможным поиск источников (носителей) дополнительной информации.
Другие разновидности сложных следственных ситуаций тоже характеризуются как неоднозначные. Однако эта неоднозначность выражается в значительно меньшей степени. Даже в ситуации тактического риска информационная неоднозначность, как правило, меньше, чем в проблемных ситуациях, поскольку выбор оптимального решения из числа рискованных обычно меньше, чем выбор верного решения из числа возможных в проблемных ситуациях [Шуклин 2012]. В философии и логике проблемные ситуации характеризуются как недискурсивные. Тем самым становится очевидно, что переход от недостаточных, недискурсивных исходных данных к неизвестному искомому может начаться лишь после производства поисково-проверочных и следственных действий, т. е. на этапе предварительной проверки (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). На этом этапе проводятся не только многие поисково-проверочные мероприятия, но и большинство предусмотренных УПК РФ невербальных следственных действий.
Изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3, позволяют доказывать перечисленные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства по многим категориям уголовных дел. Однако было бы еще лучше, если бы в число невербальных следственных действий, закрепленных ч. 1 ст. 144 УПК РФ, было включено предусмотренное ст. 186.1 УПК РФ получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Данное следственное действие позволяет устанавливать лиц, совершивших преступление и ведущих переговоры со своими сообщниками или иными лицами на месте совершения преступления во время, до или после его совершения. Оно также способствует установлению свидетелей, а в некоторых ситуациях - и потерпевших.
Следует отметить, что по преступлениям некоторых категорий (разновидностей) для доказывания обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обязательно требуется производство вербальных следственных действий. В этих случаях доказывание обстоятельств по уголовным делам осуществляется не на предварительном, а на первоначальном этапе расследования.
По уголовным делам с большим числом подозреваемых (обвиняемых) проблемные ситуации могут возникнуть по мере выявления дополнительных эпизодов преступной деятельности и новых подозреваемых (обвиняемых). Во временном отношении можно выделить одномоментную проблемную ситуацию и динамический ряд ситуаций, последовательно развивающихся по мере раскрытия (доказывания) отдельных эпизодов преступления.
Информационный разрыв
Схема 3. Динамическая структура проблемной ситуации
Нельзя разрешить алгоритмическим способом и проблемную ситуацию, отраженную на схеме 3, в связи с отсутствием самой алгоритмической ситуации, которая является основанием применения алгоритмической методики. В случае возникновения проблемной ситуации, как правило, используется версионный метод ее преодоления.
Обратим внимание на то, что все авторы, к работам которых мы обращались при написании статьи, - убежденные сторонники алгоритмического разрешения всех следственных ситуаций, в том числе проблемных, всегда считали основным методом преодоления проблемных ситуаций выдвижение и проверку следствен-
В сложных проблемных ситуациях следователь должен использовать эвристический (версионный) механизм мышления
ных версий. Мнение о тотальном применении алгоритмического способа для разрешения всех следственных ситуаций представляется нам ошибочным.
Для подтверждения этого вывода приведем анализ уголовного дела об изнасиловании и убийстве П. (уголовное дело № 1109803 по обвинению В. по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ). По этому уголовному делу следователь сразу же столкнулся с полным отсутствием доказательств. Была создана следственная группа, проведен ряд следственных действий, в том числе повторный осмотр места происшествия. В ходе осмотра была обнаружена сумка потерпевшей, в которой лежал билет на автобус пригородного направления. Удалось установить рейс, личность водителя и даже нескольких пассажиров этого автобуса. Свидетели показали, что П. общалась с одним из пассажиров, который находился в состоянии опьянения и вышел вслед за потерпевшей. Руководитель следственной группы выдвинул несколько версий,
одна из которых сразу же подтвердилась благодаря эффективным оперативно-розыскным и поисковым мероприятиям. Преступник был установлен по составленному фотороботу и задержан. Он признал свою вину и был осужден на длительный срок лишения свободы.
Таким образом, разрешить проблемную ситуацию удалось лишь после выдвижения и проверки следственных версий. Разумеется, применение алгоритмического способа здесь не привело бы к положительному результату в связи с отсутствием информационно-логической цепи перехода от недостаточных исходных данных к искомому.
Сделаем краткие выводы.
Во-первых, в процессе раскрытия и расследования преступлений следователь использует три механизма мышления, соответствующие трем типам следственных ситуаций, возникающих по уголовным делам. Если в простых следственных ситуациях следователь применяет логический механизм мышления, то в сложных проблемных ситуациях он должен использовать эвристический (версионный) механизм мышления [Драпкин 2003]. Но существует еще один тип следственных ситуаций - тупиковые ситуации, которые, к сожалению, преодолеваются далеко не всегда, а если и разрешаются, то чаще всего благодаря интуитивной догадке (озарению).
Во-вторых, все уголовные дела можно дифференцировать на две группы: дела, которые надо вначале раскрыть, а лишь затем расследовать, и дела, которые надо только расследовать. К первой группе относятся уголовные дела, по которым возникают проблемные и тупиковые следственные ситуации, ко второй группе - дела, по которым возникают простые следственные ситуации.
В-третьих, преступления остаются нераскрытыми (так называемые нераскрытые уголовные дела) в случаях, когда следователь и взаимодействующие с ним сотрудники органов дознания не могут преодолеть объектив-
ные и субъективные трудности проблемных и тупиковых ситуаций.
В-четвертых, наличие субъективных трудностей свидетельствует о необходимости своевременной передачи уголовных дел другим, более опытным следователям. В большинстве подобных случаев такое организационно-уп-
равленческое решение приводит к положительным результатам. Иногда руководитель следственного подразделения сам изучает уголовное дело и дает следователю полезные рекомендации, позволяющие ему преодолеть препятствия, мешающие раскрытию преступления.
Список литературы
Густов Г. А. Проблемы программирования расследования преступлений // Проблемы программирования, организации и информационного обеспечения предварительного следствия. Межвузовский межведомственный сборник научных трудов. Уфа: Изд-во Башк. ун-та, 1989. С. 16-27.
Драпкин Л. Я. Теория раскрытия преступлений: ретроспективный анализ и вероятностный прогноз // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовно-процессуального законодательства. Екатеринбург: Чароид, 2003. С. 123-133.
Драпкин Л. Я. Основы криминалистической теории следственных ситуаций: дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1987. 440 с.
Зорин Г. А. Криминалистическая методология. Минск: Амалфея, 2000. 608 с.
Ищенко Е. П. Создание следственных алгоритмов - перспективный путь развития криминалистики // Перспективы развития криминалистики. Свердловск, 1991. С. 40-47.
Клаус Г. Введение в формальную логику. М.: Изд-во иностр. лит., 1960. 508 с.
Полстовалов О. В. О необходимости «насыщения» ситуационного подхода в уголовном судопроизводстве и криминалистике эмпирическими обобщениями // Развитие ситуационного подхода в криминалистике: вопросы теории и практики. Екатеринбург: Издат. дом Урал. гос. юрид. ун-та, 2015. С. 204-210.
Шуклин А. Е. Особенности принятия информационных и тактических решений в сложных следственных ситуациях: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012. 211 с.
Якушин С. Ю. Решение тактических задач предварительного и судебного следствия на основе ситуационного подхода: исходные положения // Развитие ситуационного подхода в криминалистике: вопросы теории и практики. Екатеринбург: Издат. дом Урал. гос. юрид. ун-та, 2015. С. 250-254.
Философский словарь / авт.-сост. С. Я. Подопригора, А. С. Подопригора. Ростов н/Д: Феникс, 2015. 480 с.
Леонид Яковлевич Драпкин - заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор кафедры криминалистики Уральского государственного юридического университета (Екатеринбург). 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. E-mail: crim.usla@bk.ru.
Владимир Николаевич Долинин - кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики Уральского государственного юридического университета (Екатеринбург). 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. E-mail: dvn1952@gmail.com.
Александр Евгеньевич Шуклин - кандидат юридических наук, подполковник юстиции, старший эксперт отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (Екатеринбург). 620142, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Щорса, д. 18. E-mail: alexshuklin@mail.ru.
Problems of Algorithmization in Criminalistics and Investigative Activities
In the article, the problems of applying algorithms in criminalistics and investigative activities are discussed. The conception proposed by the authors is underpinned by the theory of mathematical programming which defines algorithm as a distinct and strict sequence of actions. Therefore algorithmization of investigation is possible only in simple investigative situations when input data are sufficient for receiving requested information. Nevertheless, in problematic and other complex investigative situations, when requested information cannot be drawn from the data available to an investigator, other methods of solving crimes are needed (first of all, analysis of versions). A problematic situation is always characterized by a lack of a predetermined one-way procedure of informational search. So, algorithms cannot be applied
for its resolving. The authors detect one more type of investigative situations - an impasse. It's solving is intuitive, algorithmization in such a situation is impossible as well.
Conclusions made by the authors are illustrated with examples from investigative and court practice. It is emphasized that sometimes criminal cases should be rendered to more experienced officers of investigative authorities, if the problematic investigative situations arise.
Keywords: algorithm, investigative situations, proving, disclosure of crimes, preliminary investigation, investigative activities, criminalistics
References
Drapkin L. Ya. Osnovy kriminalisticheskoi teorii sledstvennykh situatsii [The Bases of Criminalistic Theory of Investigative Situations]: doct. of jur. sc. thesis, Sverdlovsk, 1987, 440 p.
Drapkin L. Ya. Teoriya raskrytiya prestuplenii: retrospektivnyi analiz i veroyatnostnyi prognoz [Theory of Detection of Crimes: A Retrospective Analysis and Probabilistic Projections], Problemy raskrytiya prestuplenii v svete sovremennogo ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva [Problems of Solving and Investigating Crimes in the Light of Modern Criminal Procedural Legislation], Yekaterinburg, Charoid, 2003, pp. 123-133.
Gustov G. A. Problemy programmirovaniya rassledovaniya prestuplenii [Problems of Programming Investigation of Crimes], Problemy programmirovaniya, organizatsii i informatsionnogo obespecheniya predvaritel'nogo sledstviya [Problems of Programming of Organization and Informational Support of Preliminary Investigation]: collection of research papers, Ufa, Izd-vo Bashk. un-ta, 1989, pp. 16-27.
Ishchenko E. P. Sozdanie sledstvennykh algoritmov - perspektivnyi put' razvitiya kriminalistiki [Creating Investigative Algorithms - a Perspective Development Path of Criminalistics], Perspektivy razvitiya kriminalistiki [Perspective of Development of Criminalistics], Sverdlovsk, 1991, pp. 40-47.
Klaus G. Vvedenie v formal'nuyu logiku [Introduction to the Formal Logics], Moscow, Izd-vo inostr. lit., 1960, 508 p.
Podoprigora S. Ya., Podoprigora A. S. (eds.) Filosofskii slovar' [Philosophical Dictionary], Rostov-na-Donu, Feniks, 2015, 480 p.
Polstovalov O. V. O neobkhodimosti «nasyshcheniya» situatsionnogo podkhoda v ugolovnom sudoproizvodstve i kriminalistike empiricheskimi obobshcheniyami [On the Necessity of a Situational Approach in Criminal Procedure and Criminalistics with Empirical Generalizations], Razvitie situatsionnogo podkhoda v kriminalistike: voprosy teorii i praktiki [Development of Situational Approach in Criminalistics: Issues of Theory and Practice], Yekaterinburg, Izdat. dom Ural. gos. yurid. un-ta, 2015, pp. 204-210.
Shuklin A. E. Osobennosti prinyatiya informatsionnyh i takticheskikh reshenii v slozhnykh sledstvennykh situatsiyakh [Peculiarities of Taking Informational and Tactical Decisions in Complex Investigative Situations]: cand. jur. sc. thesis, Yekaterinburg, 2012, 211 p.
Yakushin S. Yu. Reshenie takticheskikh zadach predvaritel'nogo i sudebnogo sledstviya na osnove situatsionnogo podkhoda: iskhodnye polozheniya [Solving Tactical Challenges of Preliminary and Trial Investigation on the Base of Situational Approach: Underlying Assumptions], Razvitie situatsionnogo podkhoda v kriminalistike: voprosy teorii ipraktiki [Development of Situational Approach in Criminalistics: Issues of Theory and Practice], Yekaterinburg, Izdat. dom Ural. gos. yurid. un-ta, 2015, pp. 250-254.
Zorin G. A. Kriminalisticheskaya metodologiya [Criminalistic Methodology], Minsk, Amalfeya, 2000, 608 p.
Leonid Drapkin - honored worker of science of the Russian Federation, doctor of juridical sciences, professor of the Department of criminalistics, Ural State Law University (Yekaterinburg). 620137, Russian Federation, Yekaterinburg, Komsomol'skaya str., 21. E-mail: crim.usla@bk.ru.
Vladimir Dolinin - candidate of juridical sciences, associate professor of the Department of criminalistics, Ural State Law University (Yekaterinburg). 620137, Russian Federation, Yekaterinburg, Komsomol'skaya str., 21. E-mail: dvn1952@gmail.com.
Aleksandr Shuklin - candidate of juridical sciences, lieutenant colonel of justice, senior expert of the Department of criminalistics of the Investigative directorate of the Investigative Committee of the Russian Federation in the Sverdlovsk region (Yekaterinburg). 620142, Russian Federation, Yekaterinburg, Shchorsa str., 18. E-mail: alexshuklin@mail.ru.
Дата поступления в редакцию / Received: 01.11.2018
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 21.12.2018
