CC BY
132
УДК 343.1 doi: 10.20310/1819-8813-2017-12-5-188-193
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРОЦЕССА ИССЛЕДОВАНИЯ ТИПИЧНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК
ПОТАПОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, e-mail: potapov.1995@yandex.ru
Статья посвящена совершенствованию процесса исследования следственных ошибок, допускаемых субъектом расследования. Отмечается, что ошибки и просчеты, допущенные им в этой деятельности, оказывают серьезное негативное влияние на достижение конечных целей и задач расследования. При этом значимость следственных ошибок подтверждается статистикой МВД России. Исследуются работы ученых, посвященные этой проблеме, на основании чего дается комплексное определение изучаемому явлению. Отмечается, что основные недостатки, допускаемые следователем в своей работе, связаны с применением уголовного, уголовно-процессуального законодательства, подзаконных нормативных актов, принятия стратегических и тактических решений, не соответствующих сложившейся ситуации. Именно эти составляющие приводят к негативным для расследования последствиям или угрозе их наступления. Изучаются вышеуказанные направления работы следователя с целью определения типичных следственных ошибок, допускаемых в них. Отмечаются недостатки данного подхода, он рассматривает их в статике и без взаимосвязи между собой. Вместе с тем, практика показывает, что взаимозависимость различных следственных ошибок носит довольно сложный причинно-следственный характер. По мнению автора, этот недостаток может исключить используемый криминалистикой способ ситуационного подхода и ситуационного моделирования. Данный способ, в отличии от первого, в динамике и во взаимосвязи исследует последовательность, порядок, приемы осуществления вышерассмотренных видов мыслительной деятельности и служит основой для выявления, диагностики, оценки и преодоления следственных ошибок. Отмечается, что при этом в исследуемом ситуационном поле следственных ошибок находятся и изучаются во взаимосвязи вся совокупность уголовно-правовых, процессуальных, криминалистических и иных ошибок следователя, рассмотренных выше. Исходя из динамики развития ситуации в процессе расследования, предлагается классификация следственных ошибок.
Ключевые слова: предварительное расследование, следственная ошибка, типичные следственные ошибки
Деятельность по раскрытию и расследованию преступлений представляет собой определенную уголовно-процессуальным законодательством систему решений и действий субъектов, направленных на достижение процессуальных целей, стратегических или тактических задач расследования. В криминалистической науке деятельность по раскрытию и расследованию преступлений традиционно составляет основной объект ее научного познания [1]. Криминалистическое понимание этой деятельности предполагает ее информационную направленность, связанную с получением и использованием криминалистически значимой информации. Данная информация во многом определяет характер принимаемых следователем процессуальных, стратегических или тактических решений. При этом качество и эффективность предварительного расследования напрямую зависит от
правильного выбора следователем этих решений. Ошибки и просчеты, допущенные им в этом процессе, оказывают серьезное негативное влияние на достижение целей и задач расследования. Так, по данным статистики МВД России в январе-декабре 2016 г. раскрыто 1189,8 тыс. преступлений, что составляет 52 % от всех совершенных. Не раскрытыми остались 983,4 тыс. преступлений, из которых 962,2 тыс. остались нераскрытыми в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого [2].
Все ошибки, совершаемые в ходе досудебного расследования, в криминалистике принято обозначать термином «следственные ошибки». Вызванные данными ошибками негативные последствия носят как юридический, так и социальный характер.
В словаре русского языка под редакцией С. И. Ожегова указывается, что всякая ошибка
представляет собой неправильность, неточность, погрешность, неверный или ложный шаг [3]. С точки зрения формальной логики, ошибка трактуется как неправильное умозаключение, рассуждение, вызванное нарушением законов мышления [4]. Уголовное право считает ошибкой заблуждение лица относительно объективных свойств общественно опасного деяния, характера и степени общественной опасности совершаемого действия и его противоправности [5]. Также существующие в уголовном праве определения указывают на ошибки, допускаемые при расхождении между объективным содержанием ситуации и ее субъективным восприятием [6]. Вышеуказанные подходы к пониманию ошибки помогают правильно определять и оценивать ошибочные действия в работе следователя. Учитывая это, к следственным ошибкам может быть отнесено следующее: неправильная квалификация деяния; выполнение действий или принятие решений, не соответствующих требованиям закона или игнорирующих научные криминалистические рекомендации; невыполнение необходимого действия или непринятие должного процессуального решения.
Проблемам следственных ошибок посвящено немало исследований. Те или иные вопросы, связанные с ошибками возникающими на стадии предварительного расследования, в разное время затрагивались в работах О. Я. Баева, А. М. Баранова, Р. С. Белкина, А. Д. Бойкова, В. И. Власова, Н. Н. Вопленко, Н. Л. Гранат, С. В. Дегтярева, Г. А. Зорина, Н. М. Кипнис, В. Н. Кудрявцева,
B. И. Левонец, А. Д. Назарова, И. Л. Петрухина,
C. А. Шейфера, С. Ю. Якушина и других ученых. Обобщая научные исследования вышеуказанных авторов, можно дать следующее комплексное определение изучаемому явлению - «следственные ошибки» - это непреднамеренно допускаемые лицом, осуществляющим предварительное расследование, недостатки связанные с применением уголовного, уголовно-процессуального законодательства, подзаконных нормативных актов, принятия стратегических и тактических решений, не соответствующих сложившейся ситуации, их реализации, приведших к любым негативным для расследования последствиям или угрозе их наступления.
Так, неправильное применение уголовного закона в уголовном судопроизводстве является основанием к отмене или изменению решения во всех судебных инстанциях (ст. ст. 389.16, 401.15, 412.9 УПК РФ). При этом, неправильным применением уголовного закона, согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, являются: 1) нарушение требований Общей части УК РФ; 2) применение не той статьи или не
тех пунктов и (или) частей статьи Особенной части УК РФ, которые подлежат применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом третий пункт, по правилам процессуальной аналогии, можно применить к предварительному следствию, так как ошибки следователей в этом случае связанны с неправильной квалификацией статей Особенной части УК РФ. Ошибки применения уголовного закона органами предварительного следствия разнообразны. Например, завышение квалификации, неправильное определение объекта преступного посягательства, неправильное определение формы вины, неправильное применение правил совокупности, неправильное определение соучастия в преступлении, иные (неправильное определение обстоятельств, исключающих преступность деяния, оконченность, не-оконченность преступления и т. д.) [7].
Следственные ошибки выступают объектом изучения разных юридических наук, в частности уголовного процесса, который исследует порядок применения норм процессуального права, в частности и в досудебном расследовании. Так в действующем УПК РФ о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона говорится в ст. ст. 389.15, 389.17, 401.15, 412.9. Анализ этих статей показывает, что существенными его нарушениями являются основания, влияющие на отмену или изменение судебного решения при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также в порядке надзора. При этом законодатель к таким нарушения относит те, которые согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Данное определение указывает на тот факт, что эти нарушения могут допускаться как на судебных стадиях, так и в ходе досудебного производства. В этой связи, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона можно отнести следующие действия субъекта расследования: лишение или ограничение гарантированных данным законом прав участников уголовного судопроизводства; иным путем мешающие принятию законного и обоснованного решения в ходе досудебного производства по делу; мешающие суду всесторонне рассмотреть уголовное дело и повлиять на принятие им законного и обоснованного решения. Следовательно, нарушения, которые не могут повлечь за собой вышеуказанные последствия, счи-
8. А. РОТЛРОУ
таются несущественными. Однако исследования законодательства и судебной практики позволяет, также, к существенным отнести следующие нарушения закона:
- возбуждение уголовного дела при отсутствии наличия оснований, предусмотренных УПК РФ; производство расследования без защитника, когда его участие является обязательным, либо нарушением права обвиняемого пользоваться защитником; нарушение установленного порядка замены защитника, избранного обвиняемым (подозреваемым), производство предварительного следствия без законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого;
- прямое введение в заблуждение потерпевшему, обвиняемому (подозреваемому) и другим участникам уголовного процесса, либо неразъяснение им их прав;
- применение с нарушением требований УПК РФ мер процессуального принуждения; использование доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны органов уголовного преследования к совершению обвиняемым преступления [8];
- нарушение права участников уголовного процесса пользоваться языком, которым они владеют; незаконное ограничение иных прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика и других участников процесса;
- нарушение презумпции невиновности (незаконное возложение бремени доказывания на обвиняемого и т. п.) [9];
- грубое нарушение следователем процессуальных сроков, которые обеспечивают право обвиняемого на защиту, или принципа неприкосновенности личности;
- непринятие следователем уголовного дела к своему производству (отсутствие в деле соответствующего постановления или отсутствие подписи на данном постановлении);
- нарушение правил подследственности;
- незаконное участие в проведении предварительного следствия ненадлежащих следователей, органов дознания, их сотрудников и др.
Анализ криминалистических ошибок показывает, что их также можно подразделить на две основные группы. К первой можно отнести ошибки технико-криминалистического характера, представляющие собой недостатки в использовании различных научно-технических средств в ходе расследования, нарушения технологий работы со следами и иными материальными носителями доказа-
тельственной информации. Вторая группа включает в себя ошибки следователя как стратегического, так и тактического характера. Здесь стратегической ошибкой следователя будет являться его решение, несоответствующее общей следственной ситуации, определяющее основные направления расследования. Например, построение общей ошибочной версии. Тактической ошибкой следует признать неверный выбор субъектом расследования тактико-криминалистического средства, вызванный неточной оценкой им соответствующих предпосылок, объективно проявивших себя в той или иной следственной ситуации. При этом тактическая ошибка может быть может быть следующего характера: а) результатом неточной оценки следственной ситуации в целом; в наибольшей мере такая ошибка проявляет себя при подготовке и проведении тактической операции, а также тактической комбинации, содержанием которой являются два и более следственных действия; б) результатом оценки следственной ситуации следственного действия, а также тактической комбинации, представленной совокупностью тактических приемов, задействованных в одном следственном действии.
Вышеуказанный процесс исследования следственных ошибок, связанных с применением уголовного, уголовно-процессуального законодательства, принятия не соответствующих имеющейся в данный момент ситуации расследования, стратегических и тактических решений, имеет, на наш взгляд, несколько больших недостатков. Он рассматривает их в статике и без взаимосвязи между собой. Но как показывает практика, взаимозависимость различных следственных ошибок носит довольно сложный причинно-следственный характер. Например, не установление важных для полного и объективного расследования обстоятельств является причиной неправильной квалификации деяния. Или, диспозиция статьи УК РФ устанавливает круг признаков, необходимых для выяснения в ходе расследования по делу. Как обязательный признак следственной ошибки выступает ее негативный характер, проявляющийся в расследовании. Данный негатив может привести к определенным отрицательным последствиям или угрозе их наступления. Многоликость этих ошибок детерминирована композицией различных компонентов следственной ситуации развивающейся и исследуемой в расследовании.
Исключить данный недостаток, статического рассмотрения следственных ошибок, может используемый криминалистикой способ ситуационного подхода и ситуационного моделирования. Именно он, на наш взгляд, может в динамике и во взаимосвязи исследовать последовательность, по-
рядок, приемы осуществления вышерассмотрен-ных видов мыслительной деятельности и служить основой для выявления, диагностики, оценки и преодоления следственных ошибок. При этом в исследуемом ситуационном поле следственных ошибок находятся и изучаются во взаимосвязи вся совокупность уголовно-правовых, процессуальных, криминалистических и иных ошибок следователя рассмотренных выше.
В этом случае особую значимость этот подход представляет потому, что данные используемые им, берутся из практики расследования конкретных видов преступлений и оформляются в виде рекомендаций ориентированных на разрешение конкретных ситуаций расследования.
Проблемы использования ситуационного подхода в работе правоохранительных органов в разное время изучали многие российские и зарубежные ученые. Например, данную тему, одним из первых, начал исследовать Л. Я. Драпкин [10], свое дальнейшее развитие она получила в работах Т. С. Волчецкой [11], Г. А. Зорина [12], Д. В. Кима [13], В. П. Крамаренко [14] и других ученых-криминалистов. В свое время Р. С. Белкин, характеризуя данную криминалистическую категорию, отмечал следующее: «в криминалистике утвердился ситуационный подход к реализации в практике разрабатываемых ею рекомендаций» [15].
Для того чтобы следователь мог адекватно оценить следственную ситуацию, проанализировать ситуационно обусловленные проявления в ней типовых ошибок, необходимо осуществить классификацию следственных ошибок исходя из динамики развития самой ситуации в процессе расследования.
Поэтому первым классификационным критерием деления ошибок на различные виды будут этапы досудебного производства. Вследствие чего появляются ошибки, возникающие в ситуациях, имеющихся на доследственном, первоначальном, последующем и заключительном этапах расследования. При этом каждая ситуация в свою очередь состоит из информационной, процессуально-тактической, психологической, организационной и материально-технической составляющей [16].
Исходя из вышесказанного, с учетом компонентов, составляющих следственную ситуацию появляются следующие виды следственных ошибок: информационно-познавательные; уголовно-процессуальные; тактические; организационно-управленческие; материально-технические; психологические; комплексные. При этом по мере накопления информации при переходе между этапами расследования будет меняться содержание следственных ситуаций, что в свою очередь приведет к
изменению следственных ошибок, их компонентного содержания. В зависимости от значимости того или иного компонента в возникающей ситуации, будет меняться значимость тех или иных ошибок - появится их динамика.
В свое время Т. С. Волчецкая предложила классифицировать все следственные ситуаций в зависимости от их значимости для расследования, влияющие на ситуацию в целом, или в тактическом плане. [17]. Данную классификацию, по аналогии, можно с успехом перенести на следственные ошибки, возникающие в данных ситуациях.
На практике большой интерес представляет объединение всех ошибок совершаемых в рамках расследования определенных видов преступлений. Такое объединение может служить в качестве самостоятельного критерия в классификации следственных ошибок. Данная работа может стать основой для формирования эффективных криминалистических рекомендаций, предназначенных для всех заинтересованных лиц, основная роль которых заключается в выявлении, исследовании, предупреждении и устранении следственных ошибок, допускаемых в расследовании конкретных видов преступлений.
В заключении хотелось бы отметить, что предложенный криминалистикой ситуационный подход в исследовании следственных ошибок не отрицает статический процесс используемый в их познании, но предлагает перевести его в динамический, позволяющий дополнить первый и определять данные ошибки в различных ситуациях, в развитии и совокупности, типизировать их, что в конечном счете приведет к созданию эффективных криминалистических рекомендаций.
Литература
1. Яблоков Н. П., Головин А. Ю. Криминалистика: природа, система, методологические основы. М., 2009. С. 31.
2. Министерство внутренних дел. URL: https:// мвд.рф/folder/lO 1762.
3. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 213.
4. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1975. С. 313.
5. Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1985. С. 35.
6. Гилязев Ф. Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. Уфа, 1993. С. 11.
7. Назаров А. Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. С. 12.
8. Решение Европейского суда по правам человека по делу «Texeira de Castro v. Portugal» от 09.06.1998 г. // СПС «КонсультантПлюс».
S. A. POTAPOV
9. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2012. // СПС «КонсультантПлюс». С. 524.
10. Драпкин Л. Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987.
11. Волчецкая Т. С. Криминалистическая ситуало-гия: автореф. дис. ... д-ра юр. наук. М., 1997.
12. Зорин Г. А. Теоретические основы криминалистики. Минск, 2000.
13. Ким Д. В. Ситуационный подход как методологическая основа предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел: автореф. дис. ... д-ра юр. наук. Барнаул, 2006.
14. Крамаренко В. П. Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Краснодар, 2012.
15. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001. С. 116.
16. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1987. С. 94.
17. Волчецкая Т. С. Криминалистическая ситуало-гия. М., 1997. С. 106.
References
1. Yablokov N. P., Golovin А. Yu. Kriminalistika: priroda, sistema, metodologicheskiye osnovy [Criminalistics: nature, system, methodological bases]. M., 2009. S. 31.
2. Ministerstvo vnutrennikh del [The Ministry of Internal Affairs]. URL: https:// mvd.rf/folder/101762.
3. Ozhegov S. I., Shvedova N. Yu. Tolkovyj slovar' russkogo yazyka [Explanatory dictionary of Russian language]. M., 1995. S. 213.
4. Kondakov N. I. Logicheskij slovar'-spravochnik [Logical dictionary reference]. M., 1975. S. 313.
5. Yakushin V. А. Oshibka i ee ugolovno-pravovoye znacheniye [Mistake and its criminal and legal value]. Kazan', 1985. S. 35.
6. Gilyazev F. G. Osobennosti viny i znacheniye oshibki v ugolovnom prave [Features of fault and value of a mistake in penal law]. Ufa, 1993. S. 11.
7. Nazarov A. D. Vliyaniye sledstvennykh oshibok na oshibki suda [Influence of investigative mistakes on mistakes of court]. SPb: Izd-vo «Yuridicheskij tsentr Press», 2003. S. 12.
8. Resheniye Evropejskogo suda po pravam cheloveka po delu «Texeira de Castro v. Portugal» ot 09.06.1998 g. [The decision of the European Court of Human Rights in the matter of «Texeira de Castro v. Portugal» on 09.06.1998] // SPS «Konsul'tantPlyus».
9. Smirnov A. V., Kalinovskij K. B. Kommentarij k Ugolovno-protsessual'nomu kodeksu Rossijskoj Federatsii (postatejnyj) [The comment to the Code of penal procedure of the Russian Federation (itemized)] / pod obshch. red. A. V. Smirnova. 2012. // SPS «Konsul'tantPlyus».
10. Drapkin L. Ya. Osnovy teorii sledstvennykh situatsij [Bases of the theory of investigative situations]. Sverdlovsk, 1987.
11. Volchetskaya T. S. Kriminalisticheskaya situalogiya [Criminalistic situaology]: avtoref. dis. ... d-ra yur. nauk. M., 1997.
12. Zorin G. A. Teoreticheskiye osnovy kriminalistiki [Theoretical fundamentals of criminalistics]. Minsk, 2000.
13. Kim D. V. Situatsionnyj podkhod kak metodologicheskaya osnova predvaritel'nogo rassledovaniya i sudebnogo razbiratel'stva ugolovnykh del [Situational approach as methodological basis of preliminary investigation and judicial proceedings of criminal cases]: avtoref. dis. ... dra yur. nauk. Barnaul, 2006.
14. Kramarenko V. P. Situatsionnyj podkhod k vyyavleniyu i preodoleniyu sledstvennykh oshibok [Situational approach to identification and overcoming investigative mistakes]: avtoref. dis. ... kand. yur. nauk. Krasnodar, 2012.
15. Belkin R. S. Kriminalistika: problemy segodnyashnego dnya. Zlobodnevnye voprosy rossijskoj kriminalistiki [Criminalistics: problems of today. Burning issues of the Russian criminalistics. M., 2001. S. 116.
16. Belkin R. S. Kriminalistika: problemy, tendentsii, perspektivy. Ot teorii k praktike [Criminalistics: problems, tendencies, prospects. From the theory to practice]. M., 1987. S. 94.
17. Volchetskaya T. S. Kriminalisticheskaya situalogiya [Criminalistic situaology]. M., 1997. S. 106.
* * *
IMPROVEMENT OF PROCESS OF THE RESEARCH OF TYPICAL INVESTIGATIVE MISTAKES
POTAPOV SERGEY ALEKSANDROVICH
Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, the Russian Federation, e-mail: potapov.1995@yandex.ru
The author devoted this article to improvement of process of a research of the investigative mistakes made by the subject of investigation. He noted that the mistakes and miscalculations allowed by it in this activity exert serious negative impact on achievement of ultimate goals and problems of investigation. At the same time statistics of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation confirms the importance of investigative mistakes. The author investigated works of scientists devoted to this problem on the basis of which gave complex definition to the studied phenomenon. The author also noted that the main shortcomings allowed by the investigator in the work connect with
application of the criminal, criminal procedure legislation, subordinate regulations, adoptions of the strategic and tactical decisions which are not corresponding to current situation. These components lead to consequences or threat of their approach, negative for investigation. The author studied above-stated areas of work of the investigator for the purpose of definition of the typical investigative mistakes made in them and noted shortcomings of this approach, it considers them in a statics and without interrelation among themselves. At the same time, practice shows that the interdependence of various investigative mistakes has quite difficult cause and effect character. According to the author, this shortcoming can exclude the way of situational approach and situational modeling used by criminalistics. This way, in difference from the first, in dynamics and in interrelation investigates the sequence, an order, methods of implementation of the above-considered types of cogitative activity and forms a basis for identification, diagnostics, assessment and overcoming investigative mistakes. The author noted that at the same time in the explored situational field of investigative mistakes in interrelation to all set of the criminal and legal, procedural, criminalistic and other mistakes of the investigator considered above are studied. The author also offered proceeding from dynamics of development of the situation in the course of investigation, classification of investigative mistakes.
Key words: preliminary investigation, investigative mistake, typical investigative mistakes
Об авторе:
Потапов Сергей Александрович, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина, г. Тамбов
About the author:
Potapov Sergey Aleksandrovich, Candidate of Jurisprudence, Associate Professor of the Penal Law and Process Department Tambov State University named after G. R. Derzhavin, Tambov
S. A. POTAPOV
