CC BY
174
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 04-3/2017 ISSN 2410-700Х
отношений в сфере информационной безопасности целесообразно унифицировать национальные законодательства, регламентирующие общественные отношения в сфере предупреждения киберпреступности [6, с.74-75]. Результативность противодействия киберпреступности обусловлена необходимостью совершенствования правовых механизмов, регулирующих: информационные правоотношения, возникающие при поиске, получении, потреблении различной категории информации, информационных ресурсов, информационных продуктов, информационных услуг; процессы производства, передачи и распространения информации, информационных ресурсов, информационных продуктов, информационных услуг; информационные правоотношения, возникающие при создании и применении информационных систем, их сетей, телекоммуникационной инфраструктуры [7, с.194-196]. Список использованной литературы:
1. Кобец П.Н. Анализ природы терроризма и его детерминирующих факторов в условиях середины второго десятилетия XXI столетия. // Полицейская деятельность. — 2016. - № 6. - С.596-602. DOI: 10.7256/22221964.2016.6.21353
2. Кобец П.Н. О предупреждении преступности несовершеннолетних в сфере употребления наркотических средств и психотропных веществ. Наркоконтроль. М.: 2007. № 10.
3. Кобец П.Н. Факторы, способствующие употреблению несовершеннолетними женского пола наркотических средств и психотропных веществ. Вопросы ювенальной юстиции. М., № 4(42) 2012.
4. Кобец П.Н. Анализ информационных правовых актов государств участников СНГ в сфере противодействия обороту новых психоактивных веществ и наркотических средств, а также сходных с ними химических веществ. Матрица научного познания. № 3 2017. С. 289-293.
5. Кобец П.Н. Опыт и некоторые проблемы полиции Голландии и Российской Федерации в сфере поддержания правопорядка и охраны общественной безопасности осуществляемые с участием населения // Полицейская деятельность. — 2017. - № 1.
6. Кобец П.Н. Анализ международных нормативно-правовых актов, направленных на противодействие незаконного оборота наркотических средств. Международной научный журнал «Символ науки». № 11 ч. 4., 2016.
7. Кобец П.Н. О комплексном подходе к формированию и реализации государственной антинаркотической политики середины второго десятилетия XXI столетия. Международной научный журнал «Символ науки». № 10 ч. 1., 2016.
© Кобец П.Н., 2017
УДК 342.951
Ковальчук Анастасия Александровна
студент ВГУЭС, г. Владивосток, РФ E-mail: [email protected]
ПРОБЛЕМЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПДД,
ПОВЛЕКШЕЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА
Аннотация
В данной статье рассматриваются теоретические и практические аспекты проблем привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда.
Ключевые слова
Дорожно-транспортное происшествие, санкции, вред, мера ответственности, административная ответственность, административный штраф, угроза жизни и здоровью.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 04-3/2017 ISSN 2410-700Х_
В юридической науке вопрос привлечения к административной ответственности за причинение вреда при ДТП является очень актуальным и дискуссионным, ведь по данным статистики, хоть количество пострадавших на дорогах с каждым годом становится все меньше, но их число все еще очень велико. Так, с 2015 по 2016 год число пострадавших снизилось с 231197 до 220709 человек.
В.В. Головко определяет ответственность за административный проступок в области дорожного движения как ответственность водителей транспортных средств, иных участников дорожного движения, а также должностных лиц, обеспечивающих безопасную эксплуатацию транспорта и дорог, выраженную в применении к виновным лицам установленных законом административных наказаний через уполномоченных на то должностных лиц органов государственного управления [1, с. 140].
В.И. Майоров применительно к сфере дорожного движения наиболее подходящим считает понятие административной ответственности как меры государственного принуждения, выраженной в отрицательных последствиях для правонарушителя, наступающих в виде ограничений личного или имущественного характера [2, с. 180].
Для наступления неблагоприятных последствий, обусловленных административной ответственностью, необходимо наличие предусмотренных законом оснований, при отсутствии которых ответственность наступить не может.
Такими основаниями являются: нормативное основание (нормативно-правовой акт, устанавливающий меру ответственности за деяние), фактическое основание (само деяние) и процессуальное (конкретный акт правоприменителя о назначении санкции за совершённое правонарушение) [3, с. 126].
Любое правонарушение, даже если оно «не возымело осязательных вредных последствий, приносит вред правопорядку, причиняя урон общественному правосознанию, внося беспорядок в урегулированные правом отношения. Особенно вредны правонарушения, оставшиеся безнаказанными» [4].
По моему мнению, наказуемость нарушения ПДД, повлекшего причинение вреда, - это обязательный признак противоправного деяния, реализуемый в предусмотренной законом возможности применения санкции, которое призвано изменить отношение лица, совершившего правонарушение, к своему деянию.
Признаками административного правонарушения в области безопасности дорожного движения являются: общественная опасность, противоправность, виновность, наказуемость деяния.
Анализируя подходы к определению понятия административной ответственности, в которых авторами отмечены очень важные признаки, предпримем попытку сформулировать понятие административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения следующим образом: административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения - это форма государственного принуждения, выражающаяся в применении к виновному лицу административного наказания, уполномоченными должностными лицами от имени государства с соблюдением установленного законом порядка.
Административная ответственность за нарушения правил дорожного движения, повлекшие ДТП, может наступить только в том случае, если причинён лёгкий вред здоровью либо вред здоровью средней тяжести.
В.В. Головко справедливо считает, что законодатель преждевременно отменил административную ответственность за иные нарушения ПДД РФ, создание аварийной обстановки, групповое передвижение, создающее помехи, причинение ущерба в результате ДТП [5, с. 130].
Предложения о внесении дополнений в КоАП РФ можно встретить и в работе Е.В. Гвоздевой, В.Д. Ларичева, А.Л. Ситковского - дополнить ст. 12.14 КоАП РФ частью 4 следующего содержания: «Создание помех другим участникам дорожного движения при движении задним ходом, кроме случаев, предусмотренных частью ст. 12.11 и частью 3 настоящей статьи настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа в размере 300 рублей» [6, с. 111].
Однако данная формулировка не устранит существующий пробел в полном объёме, а установит ответственность только за те нарушения п. 8.12 ПДД, когда помехи были созданы участникам дорожного движения, но не урегулирует вопрос ответственности за нарушение правил движения задним ходом и наезд
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 04-3/2017 ISSN 2410-700Х_
на стоящее транспортное средство, здание или дорожное сооружение. На мой взгляд, для дифференцирования ответственности за различные нарушения ПДД необходимо более продуманно подойти к решению указанного вопроса и дополнить КоАП РФ рядом статей, регулирующих административную ответственность более четко.
М.А. Королев высказывается о необходимости установления административной ответственности за создание аварийной ситуации на дороге. По его мнению, возникновение ответственности за создание аварийной ситуации будет означать, что участник дорожного движения не только пренебрег нормами ПДД, но и создал реальную угрозу жизни, здоровью, материальным ценностям другого субъекта, нарушил безопасный режим дорожного движения в целом [7, с. 68].
В настоящее время после вступления в действие КоАП РФ 2002 г. в юридической литературе, предназначенной для широкого круга читателей - участников дорожного движения, не встречается обеспокоенности отсутствием ответственности за нарушения ПДД, повлекшие причинение материального вреда.
Многое авторы, описывающие действия инспекторов ГИБДД при оформлении ДТП подходят «творчески» и описывают ситуацию, складывающуюся на дороге, таким образом, как это, возможно, должно происходить, хотя на самом деле описанные ими действия на практике не происходят, т.к. отсутствует их законодательное регулирование. Приведем ряд примеров, иллюстрирующих сложившуюся ситуацию.
В случае ДТП без пострадавших, по мнению В.В. Волгина, существует два варианта исхода дела: либо лицо признаётся невиновным в ДТП и выдаётся справка о невиновности, либо лицо признаётся виновным и в отношении него выносится постановление о наложении административного штрафа [8, с. 78].
А.А. Батяев утверждает, что для получения возмещения вреда в результате ДТП необходим протокол об административном правонарушении, составленном на месте ДТП [9, с. 12].
А.И. Владимиров также говорит об обязанности инспектора после ДТП составить протокол об административном правонарушении и копию его вручить правонарушителю под роспись [10, с. 75].
Н.В. Рагозина в своём диссертационном исследовании отмечает, что неотъемлемым признаком нарушения Правил дорожного движения является административная наказуемость. Чтобы эта позиция Н.В. Рогозиной соответствовала действительному положению вещей в административном законодательстве, в КоАП РФ необходимо внести изменения, подтверждающие признак наказуемости нарушения ПДД. Кроме того, при отсутствии наказуемости некоторых нарушений ПДД (например, ч. 1 п. 8.12 ПДД РФ) возникает вопрос о признании лица, которому был причинён материальный ущерб потерпевшим, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
То есть если вред причинён деянием, не являющимся правонарушением, то и признание потерпевшим лица происходит затруднительно.
По мнению П.В. Молчанова, отсутствие ответственности за ДТП с материальным ущербом создаёт проблему для признания лица потерпевшим в результате этого ДТП. С целью её устранения целесообразно было бы для установления причинно-следственной связи между нарушением ПДД и случившимся ДТП выносить определение о признании лица потерпевшим и эти полномочия передать к компетенции ОВД.
Безусловно, признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении необходимо, но причинно-следственная связь между нарушениями ПДД и наступившими последствиями должна устанавливаться постановлением по делу об административном правонарушении в процессе рассмотрения дела.
На месте ДТП после выяснения обстоятельств дела, оформляя необходимые документы: протокол осмотра места ДТП, составление протокола об административном правонарушении либо вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (что бывает довольно часто), участникам ДТП сотрудник полиции выдаёт справку о ДТП.
Справка о ДТП, утверждённая приказом МВД РФ [11], содержит графу, в которой указывается пункт ПДД, нарушенный участником ДТП. Однако заполнить её нарушенным пунктом ПДД не всегда имеются
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 04-3/2017 ISSN 2410-700Х_
законные основания.
Так как в соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Возможность указания на нарушение того или иного пункта ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами действующего КоАП РФ не предусмотрена. В связи с этим графа справки о наличии нарушений ПДД участником ДТП остаётся незаполненной, отсутствуют выводы о виновности и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Пользуясь сложившейся правовой неопределенностью, страховые компании, обязанные осуществлять выплаты потерпевшему в результате ДТП, уклоняются от возмещения вреда, причинённого виновником.
Административная ответственность за нарушения ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена ст. 12.24 КоАП РФ.
За нарушение ПДД пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена административная ответственность ст. 12.30 КоАП РФ.
Безусловно, при отсутствии последствий правонарушения в виде причинения материального ущерба выявить такие правонарушения с целью привлечения виновного лица к административной ответственности на практике будет очень трудно, но при наступлении последствий в виде материального вреда будет устранена проблема установления виновника в совершении ДТП, устранена правовая неопределённость. Разрешить существующую проблему современного административного законодательства необходимо и возможно путём внесения дополнений и изменений в главу 12 КоАП РФ.
Список использованной литературы:
1. Головко В.В. Учебник инспектора ГИБДД. М.: Эксмо, 2016. С. 141.
2. Майоров В.И. Проблемные вопросы неотвратимости административного наказания за нарушения ПДД // Актуальные проблемы административной ответственности: малы Всерос. науч.-практ. конф. Омск: Омский юрид. инст-т, 2015. С. 189.
3. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: учебник для вузов. М.: Норма, 2008. С. 539.
4. Теория государства и права: учебник / под ред. М.Н. Марченко. М.: Изд-во «Зерцало», 2015. С. 769.
5. Головко В.В. О повышении эффективности применения КоАП РФ в области дорожного движения // Вопросы правовой теории и практики: межвузовский сборник научных трудов. Омск: Омская академия МВД России, 2015. С. 132.
6. Гвоздева Е.В., Ларичев В.Д., Ситковский А.Л. Предупреждение уголовно наказуемых Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (по материалам Приволжского федерального округа): учебное пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2015. С. 131.
7. Королев М.А. Административно-правовое регулирование и ответственность за нарушение Правил дорожного движения // Закон и право. 2013. № 12. С. 68.
8. Волгин В.В. После ДТП. М.: Ось-89, 2014. С. 78.
9. Батяев А.А. Вы попали в ДТП: Всё что нужно знать водителю. М.: Изд-во «Омега-Л», 2011. С. 12.
10.Владимиров А.И. Как решать проблемы на дороге: «подставы», люди в форме, ДТП. М.: Бераторпаблишинг, 2015. С. 75-76.
11.Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии: Приказ МВД РФ от 01.04.2011 N 154 // Российская газета. - N 101. - 13.05.2011.
© Ковальчук А.А., 2017
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 04-3/2017 ISSN 2410-700Х_
УДК 34
Константинова Д. А.
магистр 2 курса СГЭУ, г. Самара, РФ E-mail: [email protected]
СООТНОШЕНИЕ ПРАВОВЫХ КАТЕГОРИЙ «ОСНОВНЫЕ ПРАВА» И «КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА»
Аннотация
В статье рассматриваются правовых категорий «основные права» и «конституционные права», проводится их сравнительный анализ, формулируется определение понятия «основные (конституционные) права и свободы человека и гражданина» в российском законодательстве.
Ключевые слова
Права человека, конституционные права, основные права, возможность.
В научной литературе одним из дискуссионных вопросов является вопрос о понятии «основные (конституционные) права». Многие ученые высказывают мнение о некорректности данного определения, который используется законодателем в ст. 55 Конституции РФ. В российской юридической науке принято считать, что права человека - это определенная возможность поступать так, а не иначе. Исходя из этого достаточно часто слова «право» и «возможность» употребляются как близкие по значению понятия. Так, В.М. Чхиквадзе, полагает, что «понятие субъективного права можно определить через категорию возможности, которая, будучи обеспечена необходимыми средствами, в любое время может быть реализована» [11, с.339]. Конкретная правовая норма является внешним выражением возможности избирать один из вариантов дозволенного поведения. Возможность для человека или гражданина самостоятельно определять свое поведение составляет то главное, без чего нельзя правильно понять права граждан [1, с.16]. Отметим, что составными частями возможности выступают: - возможность выбора из представленных вариантов поведения; - возможность отказа от предложенных вариантов. Исходя из анализа вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что человек имеет возможность отказаться от предложенной ему возможности, и в этом ему обязано оказать содействие государство [7, с.188-189]. Однако на практике это невозможно в силу того, что существуют права, от которых человек не вправе отказаться и тем более требовать содействия в этом от других лиц и государства [8, с.99-100]. Это напрямую относится к праву на жизнь. Конституционные права, являясь субъективными правами означают - возможность самостоятельно выбирать вид и меру своего поведения, возможность требовать от других лиц содействия и защиты или, по крайней мере, невмешательства. Поскольку нами рассматриваются конституционные права, то последнее составляющее адресовано государству. На сегодняшний день основные (конституционные) права и свободы формируют особую правовую категорию и составляют единый конституционно-правовой институт. Л.Д. Воеводин считает, что «Вывод о том, что конституционные права, свободы... образуют единый государственно-правовой институт важен прежде всего в том смысле, что он позволяет взглянуть на них как на нечто целостное, обладающее специфическими признаками и свойствами» [2, с.19].
Основные (конституционные) права регулируют наиболее существенные, значимые отношения, которые складываются в обществе и государстве, следовательно, являются основными. Следует учесть, что именно «содержание конституционных прав... выделяет их из массы всех остальных прав..., обеспечивает им определяющее, решающее значение. Форма же, то есть закрепление их в Основном Законе государства, есть лишь прямое следствие их содержания» [2, с.20]. Имеет место и мнение о том, что права и свободы становятся конституционными будучи не только основополагающими, но и закрепленными в конституции государства. На наш взгляд — это точка зрения верна, поскольку определенные права и свободы только после закрепления в конституции способны соответствующим образом регулировать общественные отношения. Однако многие юристы выступают против отождествления основных и конституционных прав
