CC BY
204
УДК — 351.81 ББК 67.99(2)116.1
ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 2.9 КОАП РФ ПО ДЕЛАМ О НАРУШЕНИЯХ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
ЕВГЕНИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ ЛЯШЕНКО,
адъюнкт кафедры административного права Московского универсиитета МВД России имени В.Я. Кикотя, старший преподаватель кафедры ОД ГИБДД ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова, подполковник полиции
Е-той: lyashencko.1968@yandex.ru Научная специальность 12.00.14 — административное право, административный процесс Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, почетный член Российской академии юридических наук А.П. Шергин
Сиойоп-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассмотрены вопросы применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении лиц, совершивших нарушения в области дорожного движения. Сформулировано предложение по корректировке анализируемой нормы, позволяющее оптимизировать практику субъектов административной юрисдикции.
Ключевые слова: административная деликтность, безопасность, дорожное движение, ответственность, правонарушение, освобождение от административной ответственности.
Annotation. Deals with the application of the provisions of article 2.9 of the administrative offences code of the Russian Federation in respect of persons permitted the violation of the established procedure for participation in traffic. Drafted proposal for the adjustment of analyzed standards allowing to optimize the practice of subjects of jurisdiction.
Keywords: administrative delightest, safety, traffic, responsibility, offence.
Правила дорожного движения обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами [1]. В случае нарушения Правил дорожного движения ответственность наступает в соответствии с действующим законодательством [2]. К ответственности привлекается любой участник дорожного движения, нарушивший Правила (водитель, пешеход, пассажир).
Лицом, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях Правил дорожного движения (субъект административного правонарушения), может быть любое физическое лицо, достигшее 16-ти летнего
возраста, должностное или юридическое лицо. Нарушения Правил дорожного движения могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.
Умышленным признается правонарушение, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Примером умышленного административного правонарушения может быть нарушение установленных Правилами дорожного движения запретов (управление транспортным средством в состоянии опьянения, проезд на запрещающий сигнал светофора и др.), а также невыполнение обязанностей, предусмотренных данными Правилами (при управлении транспортным средством иметь при себе и
предъявлять для проверки соответствующие документы, быть пристегнутым ремнем безопасности и т.п.). Данная форма вины свидетельствует о сознательном несоблюдении установленных правовых установлений, что повышает общественную опасность совершаемых умышленных нарушений ПДД и обусловливает применение более жестких санкций.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).
Например, водитель автомобиля не снизил скорость при подъезде к пешеходному переходу, на котором находились люди, полагая, что успеет пересечь его до того момента, когда пешеходы окажутся на пути движения его автомобиля, однако неверно спрогнозировал ситуацию и рассчитал свои действия, в результате чего совершил наезд на пешехода.
В зависимости от наступления или отсутствия последствий составы административных правонарушений подразделяются на материальные и формальные. Для первых обязательным признаком оконченного состава правонарушения является наступление последствий, указанных в соответствующей административно-деликтной норме. Например, нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности легкий или средней тяжести вред здоровью человека, как в приведенном выше примере о наезде на пешехода. При этом в зависимости от степени тяжести вреда, причиненного здоровью пешехода, в рассмотренном случае может наступить либо административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ, либо уголовная по ст. 264 УК РФ. Для формальных составов наличие последствий правонарушения не имеет значение для квалификации. Оконченным составом признается сам факт нарушения ПДД (например, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения). Наличие или отсутствие вредных последствий имеет решающее
значение для определения вида ответственности, к которой может быть привлечен правонарушитель, и выбора меры воздействия.
Наибольшее число административных деликтов в области дорожного движения с аккумулированы в главе 12 КоАП РФ. Виды административных наказаний определены статьей 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но за нарушения в области дорожного движения предусмотрены административные наказания в виде предупреждения, административного штрафа, конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишения права управления транспортными средствами, административного ареста, обязательных работ. Вид и размер административного наказания определен в санкциях статей главы 12 КоАП РФ. Применение административного наказания за нарушение ПДД связывается с привлечением виновного к административной ответственности (ст. 4.6 КоАП РФ).
Анализ практики свидетельствует, что в подавляющем большинстве случаев к нарушителям ПДД применяются меры административного наказания, как правило, это штрафные санкции. Более того, как отмечает профессор Б.В. Россинский, постоянно растет доля наказаний водителей транспортных средств в числе всех административных наказаний в этой сфере, приближаясь к 100%. Во многом этому способствуют технические средства, фиксирующие нарушения правил дорожного движения в автоматическом режиме [3]. С момента начала применения (2011 год) «автоматами» фиксируется до 60% от всех нарушений в области дорожного движения в год. Доля предупреждений за нарушения в сфере дорожного движения не превышает 3% от всех наказаний.
На основании сформировавшегося фискального характера такой административной практики, исследователь не без оснований делает парадоксальный вывод о том, что многократные увеличения размеров административных штрафов не влияют на состояние аварийности на транспорте. При всей категоричности данного суждения, нельзя не согласиться с автором о том, что одними административными штрафами и повышением ответственности решить проблему предупреждения (сокращения) нарушений в области дорожного движения не
реально. Подтверждением такого мнения является аварийность по причине управления транспортным средством в состоянии опьянения. Несмотря на ужесточение ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по итогам 2015 года число таких ДТП сократилось только на 1,8%, а количество смертей возросла на 15,9% [4].
Как известно, правомерное поведение стимулируется не только наказанием за совершенное нарушение, но и соответствующими правовыми стимулами. В законодательстве и правоприменении известны два основных варианта такого стимулирования: 1) угроза повышенной ответственности за рецидив правонарушения и 2) применение наказания на льготных условиях (условное назначение наказания, назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией нормы и др.) [5]. Но эти варианты связаны только с особенностями назначения наказания. Однако есть более рациональный путь стимулирования поведения нарушителей, в том числе нарушителей ПДД.
Законодатель, исходя из гуманных соображений, предусматривает возможность в определенных случаях освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности. Впервые институт освобождения от административной ответственности был предусмотрен КоАП РСФСР 1984 г. Такая возможность была установлена в случаях передачи материалов об административном правонарушении на рассмотрение товарищеского суда, общественной организации или трудового коллектива (ст. 21); малозначительности административного правонарушения (ст. 22). Действующий КоАП РФ 2001 г. предусматривает возможность освобождения от административной ответственности только при малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9). Для сравнения заметим, что УК РФ устанавливает три вида освобождения от уголовной ответственности в связи: с деятельным раскаянием (ст. 75), примирением с потерпевшим (ст. 76), с истечением давности (ст. 78). Налицо явное отставание администра-тивно-деликтного законодательства от уголовного закона в использовании правовых привилегий для правонарушителей, на что уже обращали внимание исследователи [6]. На практике данная норма к нарушителям установленного порядка участия в до-
рожном движении из-за ее неоднозначности толкования фактически не применяется.
Статья 2.9 КоАП РФ определяет, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Но данная норма не содержит перечня конкретных составов правонарушений, что определяет невозможность применения по отношению к любому правонарушению, в том числе и области дорожного движения. Легальное толкование понятия «малозначительность» в нормативных актах не раскрывается, нет однозначного понимания этого ключевого для ст. 2.9 КоАП РФ признака в правовой литературе.[7] Правоприменителю необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которого «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений» [8]. Однако, даже такое разъяснение представляется недостаточным для применения рассматриваемой нормы.
По нашему мнению, применять статью 2.9 КоАП РФ следует при наличии заявления соответствующего ходатайства правонарушителя «о прекращении дела в виду малозначительности». Ходатайство должно быть мотивированным, отражать признаки малозначительности, например, «вреда и других опасных последствий не наступило, обещаю больше не нарушать, существенных нарушений общественных интересов нет. В соответствии со ст. 2.9 КоАП прошу прекратить дело в виду малозначительности».
Предоставленная Кодексом возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание носит характер воспитательного воздействия, которое не связано ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное заме-
чание не влечет юридических последствий для нарушителя, и может применяться для побуждения к осознанию противоправности своего поведения, и в будущем исключать такое поведение.
Примером освобождения от административной ответственности может служить официальное разъяснение гражданину, пытающемуся нарушить правила перехода проезжей части, противоправность такого поведения и возможные вредных последствий для него и общества.
Такие меры воздействия дают возможности говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, даже если оно определяется как малозначительное.
Необходимо понимать, что Кодекс четко разграничивает устное замечание и предупреждение: устное замечание не указано как вид наказания, а предупреждение определяется как вид административного наказания и прописывается в статьях 3.2, 3.3 и 3.4 КоАП РФ, а также в санкциях многих статей Особенной части Кодекса.
Норма статьи 2.9 Кодекса действует непосредственно для применения устного замечания и освобождения от ответственности, не имея специального упоминания о такой возможности в других нормах об административной ответственности за конкретное правонарушение. Тем самым, назначение устного замечания связано в большой степени с субъективной оценкой обстоятельств правонарушения суда, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.
Анализируемая норма не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а только предоставляет право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить
нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При возбужденном деле об административном правонарушении, в случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по данному делу (п. 2 ч. 11 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса).
Следует обратить внимание на то, что в проекте Кодекса РФ об административной ответственности расширены основания освобождения от административной ответственности (в связи с малозначительностью, деятельным раскаянием, примирением сторон) [9]. В проекте КоАП (депутата Агеева А.А.) статьей 29 проекта предусмотрены основания освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Выскажем свои суждения об этой новелле. Ее редакция не представляется удачной. В ч. 1 ст. 29 проекта КАО РФ по существу воспроизводится текст ст. 2.9 КоАП РФ, закрепляется право субъекта административной юрисдикции освободить нарушителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться в его адрес устным предупреждением о недопустимости нарушения закона. Применение данного термина вряд оправданно, поскольку предупреждение как в в КоАП РФ, так и в проекте (ст. 33) определено в качестве самостоятельного вида административного наказания. В ч. 2 ст. 29 проекта предпринята попытка дать законодательное определение малозначительности административного правонарушения. Не останавливаясь на излишнем ее многословии и отсутствии указания на совершение правонарушения впервые, отметим, что разъяснение каких-либо признаков, понятий, используемых в норме, с позиций законодательной техники осуществляется, как правило, в примечаниях к соответствующей статье (см.,например, примечания к ст. 6.10, 7.27 КоАП РФ и др.).
По нашему мнению, для устранения неоднозначности практики применения рассматриваемой статьи со стороны субъектов юрисдикции, исключения злоупотребления правом со стороны лиц, систематически нарушающих установленный порядок участия в дорожном движении, необходимо дополнить статью 2.9 КоАП РФ следующим приме-
чанием: «Примечание. Под малозначительным административным правонарушением понимается совершенное впервые деяние, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, отсутствия вредных последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений». Реализация предложенной корректировки позволит оптимизировать правоприменительную практику за незначительные нарушения установленного порядка участия в дорожном движении и более четко регламентирует возможность реализации положений статьи 2.9 КоАП РФ.»
Предлагаемое конкретизирует механизм применения нормы и обосновано даст возможность правоприменителю использовать устное замечание как позитивную меру для превенции неосторожного поведения, в том числе и участников дорожного движения.
Литература
1. Пункт 1.3. Постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090«0 правилах дорожного движения»/[Элек-тронный ресурс]/Система ГАРАНТ: http://base. garant.rU/1305770/#ixzz40KDY0ajK
2. Пункт 1.6. Там же.
3. Статья 3.2. Виды административных наказаний. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ /[Электронный ресурс]/Система ГАРАНТ: http://base.garant.rU/12125267/3/
4. См.: Российский Б.В. Влияние административных наказаний в сфере дорожного движения на автомобильном транспорте //Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: материалы ежегодной всероссийской научно-практической конференции (Сорокинские чтения) 30 марта 2015 г. СПБ: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2015. С. 182.
5. Официальный сайт Госавтоинспекции. [Электронный ресурс]/http://stat.gibdd.ru/
6. См. подробнее об этом: Прохорцев И.А. О правовых льготах при назначении административного наказания //Административная юстиция и административная юрисдикция: вопросы теории и
практики: материалы 7-й Международной научно-практической конференции посвященной памяти Юрия Марковича Козлова. 19 февраля 2014 г. М.: МГЮА, 2015.
7. См., например, Жданов Н.М., Жданова А.Н. Освобождение от административной ответственности //Административное право и процесс. 2012. № 4. С. 61—65.
8. См., например, Степанов В.В. Правовая природа малозначительности правонарушений //Ленинградский юрид журнал. 2007. № 1. С. 139—140.
9. Пункт 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» / [Электронный ресурс]/ Система ГАРАНТ: http://base.garant. ru/12139487/#ixzz40K0l1Gx1
References
1. Paragraph 1.3. The resolution of Council of Ministers — Government of the Russian Federation dated 23 October 1993 No. 1090»About traffic rules»/ [Electronic resource]/System GARANT: http://base. garant.ru/1305770/#ixzz40KDY0ajK
2. Paragraph 1.6. Ibid.
3. Article 3.2. The administrative penalties. The Russian code of administrative offences of 30 December 2001 No. 195-FZ /[Electronic resource]/ System GARANT: http://base.garant.ru/12125267/3/
4. See: Rossinsky B.V. Impact of administrative penalties in the field of road motor transport traffic // Actual problems of administrative and administrative procedural law: materials of the annual all-Russian scientific-practical conference (Sorokin reading) March 30, 2015 St. PETERSBURG: St. Petersburg University of MIA of Russia, 2015. P. 182.
5. Official website of the state traffic Inspectorate. [Electronic resource]/http://stat.gibdd.ru/
6. Cm. read more about it: Prohortsev I.A. About the legal benefits to administrative punishment // Administrative justice and administrative jurisdiction: issues of theory and practice: proceedings of the 7th International scientific-practical conference dedicated to the memory of Yuri Markovich Kozlov. 19 Feb 2014 Moscow: Moscow state law Academy, 2015.
7. See, for example, ZhdanovN.M., Zhdanov A.N. Exemption from administrative responsibility // Administrative law and process. 2012. No. 4. S. 61—65.
8. See, for example, Stepanov V.V. the Legal nature of the insignificance of offences //Leningrad law journal. 2007. No. 1. S. 139—140.
9. Item 21. The resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from March 24, 2005 № 5 «About some questions arising at courts at application of the code of the Russian Federation about administrative offences» / [Electronic resource]/ System GARANT: http://base.garant. ru/12139487/#ixzz40K0l1Gx1
УДК 34 ББК 67
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНСПИРАЦИИ В ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
БОРИС ПАВЛОВИЧ МИХАЙЛОВ,
профессор кафедры ОРД и СТМосковского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор;
ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ ХАЗОВ,
начальник кафедры Конституционного и муниципального права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
доктор юридических наук, профессор
Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В статье рассматриваются основные вопросы конспирации в оперативно-розыскной деятельности подразделений органов внутренних дел. Раскрываются основные проблемы конспирации и предлагаются пути их решения.
Ключевые слова: оперативно — розыскная деятельность, принципы конспирации, принципы — функции, принципы — нормы, правила конспирации.
Annotation. The article considers the main issues of conspiracy in operational-investigative activity of bodies of internal Affairs. Reveals the main problems of secrecy and the ways of their solution.
Keywords: operational — investigative activity, conspiracy principles, principles — functions, principles — norms, rules of conspiracy.
Понятие оперативно-розыскной деятельности, как одной из государственно-правовых форм обеспечения общественной безопасности и противодействия преступности закреплено на законодательном уровне. Ст. 1 Федеральный закон от 12 августа 1995 г., № 144-ФЗ (ред. то 29 июня 2015 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности» определяет оперативно — розыскную деятельность, как вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным зако-
ном от 12 августа 1995 г., № 144-ФЗ (ред. то 29 июня 2015 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности», в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-разыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств1.
В соответствии с Конституцией РФ2 и со ст. 3 Федерального закона от 12 августа 1995 г., № 144-ФЗ (ред. то 29 июня 2015 г.) «Об оперативно-ро-
