CC BY
445
Раздел 8. Совершенствование правоохранительной практики
НИКОНОРОВ Е.А., доктор педагогических наук, professornea@mail.ru Кафедра административного права и оперативно-разыскной деятельности органов внутренних дел; Московский областной филиал Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя, 143100, Московская область, Рузский район, пос. Старотеряево
NIKONOROV E.A.,
Doctor of Pedagogical Sciences,
professornea@mail.ru
Chair of administrative law and detective
activity of the internal affairs bodies;
Moscow regional branch
of Moscow University of the Ministry
of the Interior of the Russian Federation
named after V.Ya. Kikot,
Moscow region, Ruza district,
Staroteryaevo village,
143100, Russian Federation
СИДОРОВ Э.Т., кандидат юридических наук, доцент, set1965@yandex.ru Кафедра административного права и оперативно-разыскной деятельности органов внутренних дел; Московский областной филиал Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя, 143100, Московская область, Рузский район, пос. Старотеряево
SIDOROV E.T.,
Candidate of Legal Sciences, associate professor, set1965@yandex.ru
Chair of administrative law and detective activity of the internal affairs bodies; Moscow regional branch of Moscow University of the Ministry of the Interior of the Russian Federation named after V.Ya. Kikot, Moscow region, Ruza district, Staroteryaevo village, 143100, Russian Federation
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Аннотация. Институт освобождения лица от административной ответственности при определенных условиях оказывает не менее эффективное воздействие на совершившего административное правонарушение, чем административное наказание. В статье представлены результаты проведенного анализа действующего административного законодательства, определяющего основания и условия освобождения от административной ответственности. Авторами исследуется как история развития института освобождения от административной ответственности в Российской Федерации, так и его современное состояние. Рассмотрена правовая природа оснований, в соответствии с которыми осуществляется освобождение от административной ответственности, проводится их сравнительный анализ с обстоятельствами, исключающими юридическую ответственность. Сделан вывод о необходимости совершенствования административного законодательства с целью установления четких правил применения правовых норм данного института, сформулированы предложения по внесению изменений в ряд статей, в частности 6.8, 6.9, а также 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ключевые слова: административная ответственность; административное правонарушение; производство по делам об административных правонарушениях; освобождение от административной ответственности; обстоятельства, исключающие административную ответственность; необходимая оборона.
SOME PROBLEMS OF THE APPLICATION OF NORMS OF THE INSTITUTE of exemption FROM ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY
Annotation. Under certain conditions, the institute of exemption from administrative responsibility has not less effective impact on the person who has committed an administrative offence, than the administrative punishment. The article presents the results of the analysis of the current administrative
legislation that determines the grounds and conditions for the exemption from administrative responsibility. The authors examine both the history of the development of the institution of exemption from administrative liability in the Russian Federation and its current state. The legal nature of the grounds for the exemption from administrative responsibility is examined. The comparative analyses of these grounds with the circumstances that exclude the legal responsibility is conducted. The authors come to the conclusion about the necessity of improving the administrative legislation with the aim of establishing the clear rules for the application of this institution's legal rules. The proposals for amending a number of articles, in particular 6.8, 6.9, as well as 24.5 of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation are made.
Keywords: administrative responsibility; administrative offence; administrative proceedings; exemption from administrative responsibility; circumstances excluding the administrative responsibility; necessary defence.
Административная ответственность является одним из видов юридической ответственности, представляет собой деятельность компетентных лиц и органов по назначению виновным в совершении административных правонарушений лицам административных наказаний. Кроме того, административная ответственность -один из способов воздействия государства на участников управленческих отношений. Насколько часто обращаются к этому виду воздействия органы власти в Российской Федерации, можно судить по следующим данным, называемым экспертами: ежегодно выносится свыше 100 млн постановлений о назначении административных наказаний*.
Такое широкое использование данного вида административно-правового принуждения имеет свое обоснование:
1. Мерами административной ответственности охраняется широкий круг общественных отношений, возникающих в сфере государственного управления, -экономической, социально-культурной и административно-политической.
2. Широкий круг лиц, привлекаемых к административной ответственности, -граждане, должностные лица, юридические лица и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
3. Уполномочивание законодательством на применение мер административной ответственности широкого круга субъектов: судей арбитражных судов, судов общей юрисдикции, включая мировых судей и судей военных судов, коллегиальных органов и должностных лиц практически всех органов исполнительной власти,
* Государственный доклад о состоянии безопасности дорожного движения в Российской Федерации // Рос. газ. 2016. N 48. С. 7-8.
других государственных органов и даже некоторых государственных учреждений.
4. Административные штрафы представляют собой эффективное средство пополнения бюджетной системы всех уровней.
5. Установившаяся практика упрощенного порядка внесения изменений субъектом законодательной инициативы в КоАП РФ. Как отмечается С.М. Зыряновым, это выражается в заниженных требованиях по обоснованию введения нового запрета или санкции, по сравнению с предлагаемыми изменениями в уголовном законе [1, с. 2].
H.Г. Салищевой неоднократно указывалось также на то, что при представлении субъектом законодательной инициативы законопроекта, направленного на усиление административной ответственности, законодатель не требует ни анализа данных о том, как исполняются аналогичные наказания, ни анализа результатов влияния их на состояние законности [2, с. 9-12].
В результате этого уже за первые 10 лет существования КоАП РФ было принято 260 федеральных законов, которыми в него вносились изменения. В настоящее время в КоАП РФ внесено уже более 2500 поправок 350-ю федеральными законами.
Это обусловило следующие тенденции в проблемах, связанных с административной деликтологией, о которых предупреждают ведущие ученые:
I. Несоразмерно жесткие для административных проступков устанавливаемые виды административных наказаний, которые зачастую конкурируют с уголовными наказаниями. Это выражается как в увеличении размеров административных штрафов и сроков лишения специальных прав, так и в последствиях, порождаемых ими. Еще в 2009 году Н.Г. Салищева обращала внимание на исключительность
установления и назначения таких административных наказаний, как административный арест, административное приостановление деятельности, дисквалификация [3, с. 5-12]. Следует отметить, что это предупреждения было оставлено без внимания. Так, уже в 2015 году А.А. Фатьяновым отмечается постепенное «расползание» по Особенной части КоАП РФ, в частности, такого наказания, как административное приостановление [4, с. 24]. Срок административного ареста в соответствии с принятыми в 2013 году изменениями может достигать 30 суток и в обычных условиях жизнедеятельности общества, не связанных с совершением административного правонарушения в период действия режима чрезвычайного положения или контртеррористической операции.
2. Появившиеся у законодателя и правоприменителя иллюзии в отношении административной ответственности как универсального метода воздействия для решения любых управленческих задач [1, с. 7].
В результате такой государственной политики в области административного законодательства возникает правовая ситуация, когда, с одной стороны, административная ответственность приобретает массовый характер, при котором большая часть населения привлекается к административной ответственности за различные виды административных правонарушений. С другой стороны, грань между уголовной и административной ответственностью становится все более призрачной. Как правильно отмечается рядом специалистов, это заводит общество в тупиковую ситуацию.
Законодатель, понимая недостатки данного подхода, ищет пути разрешения возникшей ситуации. Судя по вносимым в последнее время в законодательство об административных правонарушениях изменениям, решение данной проблемы видится в ряде компромиссов, которые заключаются в следующем. С одной стороны, происходит повсеместное введение административных запретов и ужесточение наказаний за их несоблюдение. С другой стороны, в целях соблюдения принципа справедливости при привлечении к административной ответственности законодатель предоставляет правоприменителю существенные полномочия по смягчению санкций, установленных этими правовыми
нормами. Следует заметить, что в предлагаемом проекте нового КоАП РФ по аналогии с УК РФ принцип справедливости при привлечении к административной ответственности уже прямо сформулирован*.
Как правильно отмечает И.П. Долгих, отечественные юристы всерьез озадачились поиском мер, применение которых к лицам, совершившим административные правонарушения, было бы более действенным, нежели назначение последним заслуженного, но не всегда эффективного наказания [5].
Следствием всего вышесказанного явились правомочия, предоставленные законодателем правоприменителю в последние два года:
- назначать размеры административных штрафов ниже нижнего предела (п. 2.2 ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ);
- заменять административное наказание в виде административного штрафа предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ).
Другое средство смягчения государственной политики в этой области - полное освобождение лица от административной ответственности. Несмотря на то, что правовой институт освобождения от административной ответственности возник достаточно давно, в российском административном праве он не получил должного развития. Одной из причин этого, по нашему мнению, является и отсутствие среди ученых единой позиции относительно целей, преследуемых данным институтом, и перспектив его развития.
В советский период истории нашего общества такие полномочия были установлены административным законодательством в двух случаях - прекращение производства по делам об административных правонарушениях в связи с передачей материалов в товарищеский суд, общественную организацию или трудовой коллектив (ст. 21 КоАП РСФСР) и в связи с малозначительностью правонарушения.
Первое основание не является в настоящее время актуальным по двум причинам: во-первых, действующая идеология
* Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: законопроект N 957581-6 // Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. URL: http://asozd2.duma. gov.ru
уже не базируется на принципе коллективизма, во-вторых, рыночная экономика предусматривает осуществление экономической деятельности как индивидуальными предпринимателями, так и компанией одного лица, т.е. юридическим лицом, участником и учредителем которого является, например, один гражданин. Такие формы предпринимательства исключают наличие в них трудовых коллективов.
В современном законодательстве перечень таких оснований, освобождающих лицо, совершившее административное правонарушение от ответственности, законодателем существенно расширен. Но при конструировании таких норм, законодатель, с одной стороны, копирует ряд положений из уголовного закона, с другой стороны, в действующей редакции КоАП РФ имеются серьезные противоречия, которые существенно усложняют толкование и применение административно-правовых норм в этой области.
В то же время среди ученых в настоящее время отсутствует единство во взглядах относительно правовой природы института освобождения от ответственности, содержания понятий, входящих в него, оснований и последствий применения. В частности, имеет место расхождение позиций в вопросах понимания таких явлений, как исключение юридической ответственности и освобождение от юридической ответственности. Так, Н.В. Витрук еще в 2009 году в своей монографии обращал на это внимание, отмечая, что они, с одной стороны, различаются в законодательстве, с другой - не получили в общей теории права и государства должной разработки [6, с. 3].
В частности, им указывается, что отличительными признаками обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, является их общественная полезность, в то время как лицо может быть освобождено от юридической ответственности за общественно вредное деяние либо за деяние, создающее угрозу причинения вреда.
Аналогичной позиции придерживаются в своей работе А.В. Куракин и Н.С. Калинина. Они справедливо отмечают, что если при освобождении лица от юридической ответственности с него снимается обязанность претерпевать меры государственного принуждения, то при
обстоятельствах, исключающих правовую ответственность, лицо недопустимо привлекать к ответственности [7, с. 15].
По нашему мнению, это положение можно иллюстрировать следующими примерами из административного законодательства. Так, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ причинение вреда охраняемым законом интересам лицом в состоянии крайней необходимости является обстоятельством, исключающим административную ответственность. В то же время при совершении лицом малозначительного правонарушения оно может быть привлечено к административной ответственности, но в данных условиях более целесообразно освободить его от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, применив к нему меру убеждения.
Однако по данному вопросу существует и иная точка зрения. Так, по мнению И.В. Орлова, невменяемость физического лица, а также недостижение им возраста административной ответственности являются обстоятельствами освобождения лица от административной ответственности, так как в данном случае отсутствует субъективная сторона правонарушения и в конечном счете состав административного правонарушения [8, с. 25].
В.В. Обыденов среди предусмотренных КоАП РФ оснований освобождения от административной ответственности называет как малозначительность административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) и применение к несовершеннолетним мер воспитательного воздействия (ч. 2 ст. 2.3 КоАП РФ), так и замену административной ответственности другим видом ответственности (ст. 2.5 КоАП РФ) и истечение срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ) [9].
По нашему мнению, в данном случае имеет место смешение понимания юридической природы обстоятельств, при которых лицо может быть освобождено от административной ответственности, с обстоятельствами, исключающими возможность назначения наказания.
Ряд авторов полагает, что основания, освобождающие от административной ответственности, включают в себя и основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Такого мнения придерживается, в частности, С.Е. Чаннов, считающий, что основания
освобождения от административной ответственности можно разделить на два вида. К первому виду, по его мнению, можно отнести случаи, когда деяние вообще не признается правонарушением, ко второму - случаи, когда деяние будет признано административным правонарушением, однако правонарушитель от ответственности будет освобожден [10, с. 3-14].
В качестве другого примера можно привести позицию Е.В. Щербаковой, которая высказала предложение о дополнении ст. 24.5 КоАП РФ «Обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях» таким обстоятельством, как малозначительность административного правонарушения. По ее мнению, все другие обстоятельства, включенные в главу 2 КоАП РФ, содержатся также и в ст. 24.5 КоАП РФ [11, с. 266].
На наш взгляд, одно из важнейших отличий оснований освобождения от административной ответственности от оснований, исключающих ее, заключается в возможности уполномоченным лицом по своему усмотрению, в рамках, определенных законодательством, принимать решение либо о назначении наказания, либо о прекращении производства по делу.
Для этого необходимо наличие двух условий. Во-первых, в законе должна содержаться правовая норма, в соответствии с которой имеется альтернатива назначению административного наказания. Во-вторых, уполномоченный субъект должен обладать сведениями об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о целесообразности замены привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, другими средствами воздействия.
Иная ситуация складывается при наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность. В такой ситуации ни поведение лица, совершившего противоправное деяние, ни характер самого деяния не дают уполномоченному субъекту возможности административного усмотрения. При этом назначение административного наказания законодательством не допускается.
В целом обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные пп. 1-8 ч. 1 ст. 24.5. КоАП рФ, соответствуют
этому выводу. Хотя при этом Федеральный закон от 8 июня 2015 г. N 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»* вводит п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, расширяя эти основания, и использует уже понятие освобождения от административной ответственности, что явно не согласуется даже с названием статьи.
В то же время такое обстоятельство, как необходимая оборона, отсутствует в КоАП РФ, а должно содержаться в качестве основания, исключающего административную ответственность. В связи с этим его было бы целесообразно включить в ст. 24.5 КоАП РФ. Так, КоАП РСФСР содержал ст. 19 «Необходимая оборона». С принятием в 2001 году КоАП РФ положения о необходимой обороне были исключены по причине отсутствия в административном законодательстве необходимости в применении данной нормы.
В настоящее время в связи с проводимой декриминализацией уголовного законодательства Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"»**, в КоАП РФ был включен новый состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 «Побои». В этих условиях институт необходимой обороны, на наш взгляд, становится востребованным в административном законодательстве.
Представляется, что к основаниям освобождения от административной ответственности, установленным нормами, содержащимися в КоАП РФ, относятся следующие:
1. Малозначительность совершенного административного правонарушения. В этом случае уполномоченный субъект на основании ст. 2.9 КоАП РФ, выявив все обстоятельства совершенного админи-
* Рос. газ. 2015. 10 июня.
** Рос. газ. 2016. 8 июля.
стративного правонарушения, может освободить лицо от административной ответственности и объявить устное замечание, не влекущее для лица состояния административной наказуемости. Такими полномочиями может обладать только субъект, рассматривающий дело об административном правонарушении либо пересматривающий его во второй инстанции. Следует отметить, что, в отличие от уголовного законодательства, нормы КоАП РФ не дают четких границ квалификации административного правонарушения как малозначительного. Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 определяет в качестве малозначительного правонарушение, которое не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям по своему характеру, роли правонарушителя, размеру вреда и тяжести наступивших последствий*. Позднее, в 2013 году, в преддверии ужесточения ответственности за деяния, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что существенно нарушают охраняемые общественные отношения и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ**.
Конечно, такое правовое регулирование требует серьезных изменений. Иллюстрациями к такому выводу может являться достаточно большое количество принимаемых в 2017 году как мировыми, так и федеральными судьями судебных решений, в которых лица, совершившие администра-
* О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5: ред. от 19 дек. 2013 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 6.
** О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 дек. 2013 г. N 40 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. N 2.
тивные правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои», были освобождены от административной ответственности в связи с малозначительностью***. Заметим, что до 15 июля 2016 года за причинение потерпевшим побоев виновные лица привлекались к уголовной ответственности.
Очевидно, в связи с этим в проекте нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится глава, посвященная освобождению лица от административной ответственности, уточняется понятие малозначительного административного правонарушения и устанавливаются рамки градации правонарушений по степени их тяжести.
2. Совершение административных правонарушений несовершеннолетними лицами (в возрасте от 16 до 18 лет). На основании ч. 2 ст. 2.3 КоАП РФ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав несовершеннолетний может быть освобожден от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних. В этом случае комиссия вправе на основании Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»****, освободив несовершеннолетнего от административной ответственности, применить меры воспитательного воздействия.
Ряд специалистов, например Н.Г. Ан-дрюхин, считают такие меры «специфической формой реализации административной ответственности» [12, с. 3]. На наш взгляд, законодатель, устанавливая в ч. 2 ст. 2.3 КоАП РФ правило об освобождении лица от административной ответственности, определенно высказывает свое мнение по этому поводу. В отличие от мер административной ответственности, меры воспитательного воздействия не влекут тех последствий, которые влекут административные наказания.
*** См., например: постановление Советского районного суда г. Казани (Республика Татарстан) от 1 июня 2017 г. по делу N 5-978/2017; постановление мирового судьи Орехово-Зуевского судебного района (Московская область) от 16 июня 2017 г. по делу N 5-243/2017. URL: http//sudacct.ru/magistrate/doc/UDuLpdj9YiZn/
**** Рос. газ. 1999. 30 июня; 2017. 9 июня.
Особое внимание следует уделить основаниям освобождения от ответственности, предусмотренным ст.ст. 6.8 и 6.9 КоАП РФ. В примечании к ст. 6.8 КоАП РФ «Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» предусматривается освобождение от административной ответственности за данное административное правонарушение лица, добровольно сдавшего приобретенные без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги или растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.
Норма примечания к ст. 6.8 КоАП РФ соответствует положениям, содержащимся в подп. «с» п. 4 ст. 3 Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ*, в которой предусматривается при малозначительности правонарушения возможность освобождения лица от юридической ответственности и замены ее применением мер перевоспитания либо социальной реинтеграции. В то же время она не определяет признаки добровольной сдачи указанных предметов административного правонарушения.
По нашему мнению, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу их лицом, совершившим административное правонарушение, представителям власти только лишь при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным образом. Одно только наме-
* Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (заключена в г. Вене 20.12.1988). Ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 9 окт. 1990 г. N 1711-1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
рение лица сдать указанные предметы не может автоматически освобождать лицо от административной ответственности.
Считаем, что изъятие указанных вещей при проведении должностным лицом мер административно-процессуального обеспечения, таких как личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ст. 27.7 КоАП РФ), досмотр транспортного средства (ст. 27.9 КоАП РФ), изъятие вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ), добровольной сдачей являться не будут.
При этом буквальное толкование данной нормы в действующей редакции закона позволяет сделать вывод об обязанности должностного лица прекращать производство по делу об административном правонарушении, что скорее уже исключает для виновного лица административную ответственность, а не освобождает.
Аналогичная ситуация складывается и по ст. 6.9 КоАП РФ. При добровольном обращении лица, употребляющего наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, в медицинскую организацию судья обязан освободить лицо от административной ответственности за данное правонарушение. По нашему мнению, после того как должностное лицо в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ направило гражданина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявление виновного лица о желании пройти медицинскую реабилитацию не должно автоматически освобождать его от административной ответственности.
Таким образом, в соответствии с юридической природой оснований освобождения лица от административной ответственности должностное лицо в этих редакциях примечаний к ст.ст. 6.8 и 6.9 КоАП РФ будет вправе (а не обязано) освободить виновное лицо от ответственности.
Таким образом, институт освобождения лица от административной ответственности играет важную роль в производстве по делам об административных правонарушениях как средство, альтернативное назначению административного наказания, оказывает при определенных условиях не менее эффективное воздействие на лицо, совершившее административное правонарушение. В связи с этим установ-
ление в административном законодательстве четких, понятных для правоприменителя правил применения правовых норм данного института может являться дей-
ственным средством претворения в жизнь принципов справедливости, целесообразности и индивидуализации юридической ответственности.
Список литературы
1. Зырянов С.М. Административная ответственность в системе публично-правовой ответственности // Журнал российского права. 2014. N 1.
2. Салищева Н.Г. Проблемы правового регулирования института административной ответственности в Российской Федерации // Административное право и процесс. 2014. N 9. С. 9-22.
3. Салищева Н.Г. О некоторых тенденциях развития законодательства об административной ответственности в России в современный период // Административное право и процесс. 2009. N 5. С. 5-12.
4. Фатьянов А.А. Некоторые теоретические и прикладные аспекты законодательного установления видов и величин административных наказаний по проекту Общей части КоАП РФ // Административное право и процесс. 2015. N 12.
5. Долгих И.П. Быть или не быть институту освобождения от административной ответственности в Российской Федерации? // Юридические исследования. 2015. N 1 (31). С. 1-15.
6. Витрук М.Н. Общая теория юридической ответственности: монография. М.: НОРМА, 2009.
7. Куракин А.В., Калинина Н.С. Административная ответственность и ее реализация в сфере обеспечения правопорядка при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования // Административное и муниципальное право. 2013. N 3.
8. Орлов И.В. Невменяемость как освобождение от административной ответственности // Юрист. 2003. N 1.
9. Обыденов В.В. К вопросу о содержании обстоятельств, смягчающих административную ответственность и их соотношение с обстоятельствами, связанными с освобождением от административной ответственности // Административное и муниципальное право. 2013. N 10.
10. Чаннов С.Е. Основания для освобождения от административной ответственности // Гражданин и право. 2011. N 4. С. 3-14.
11. Щербакова Е.В. Прекращение производства по делу об административном правонарушении: допустимость и процессуальный порядок // Вестник ВГУ. Сер.: Право. 2010. N 1.
12. Андрюхин Н.Г. Проблемные аспекты освобождения несовершеннолетних от административной ответственности // Административное право и процесс. 2017. N 5.
