CC BY
811. Российская газета. № 237. 25.12.1993.
2. Андреева Л.А. Предпринимательская деятельность: сущность и принципы // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. VI междунар. науч.-практ. конф. Часть I. Новосибирск: СибАК, 2011.
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ НАРУШЕННЫХ ПРАВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ Шевяхова А.С.
Шевяхова Анна Сергеевна - студент заочной формы обучения, направление: юриспруденция, кафедра конституционного, международного права и правосудия, факультет магистратуры и аспирантуры, Поволжский институт управления Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАННХиГС), г. Саратов
Аннотация: в статье анализируются вопросы, которые свидетельствуют о
необходимости более полного теоретического понимания выявленных проблем.
Целью является последующая оптимизация налогового и процессуального
законодательства и развитие способов защиты нарушенных прав
налогоплательщиков.
Ключевые слова: защита, права, налоги.
Во время защиты своих прав от требований налоговых органов, налогоплательщик склоняется к применению одного из трех часто встречающихся способов:
- обжалование решений налоговых органов;
- предъявление в суд требования о возврате излишне взысканных сумм налоговых платежей;
- возмещение убытков, причиненных налоговыми органами (их должностными лицами) [1].
Эти варианты защиты определены НК РФ (ст. ст. 21, 79) и используются налогоплательщиками как самостоятельно, так в их совокупности [2].
Когда суд удовлетворяет требования налогоплательщиков, то определения налоговых органов признаются недействительными (незаконными), возвращаются излишне взысканные суммы налоговых платежей, компенсируются убытки, причиненные налоговыми органами.
Раздельно способы защиты прав налогоплательщиков в достаточной степени изучены, так как имеется в наличии значительная правоприменительная практика, но они все время развиваются, и поэтому появляются новые проблемы, нуждающиеся в теоретическом и практическом разрешении.
Предмет обсуждения, как, например, предъявление иска о возврате сумм излишне взысканных сумм налогов без, предварительного обжалования решения, как в теории, так и в практике очень аккуратно затрагивается. Четкого ответа на этот вопрос не имеется.
Также кажется, что действующим налоговым и процессуальным законодательством в незначительной степени учтена особенность налоговых правоотношений и налоговых споров.
Налоговые правоотношения представляются сразу и властными, и имущественными, в то время как гражданские правоотношения — это имущественные, а административные правоотношения - властные [3].
Особенностью налоговых правоотношений является то, что имеется в виду субординация сторон, одной стороне - налоговому органу, ведущему деятельность от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой стороне -налогоплательщику - обязанность повиновения.
Это означает, что в случае, на то законных оснований налогоплательщики обязаны предоставить в собственность государства часть своего имущества (денежного его эквивалента), а государство в лице уполномоченных органов имеет право изъять у налогоплательщика денежные средства, которые затем подлежат перечислению в бюджет в виде налоговых платежей.
В связи с этим, можно сказать, что первостепенной целью налогоплательщика будет сохранение или восстановление своего материального положения, а также возмещение понесенных убытков, т.е. налогоплательщик преследует имущественные интересы (сфера действия частного права).
Между тем разрешение споров, связанных с обжалованием решений налоговых органов, реализуется также, как и рассмотрение дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, с учетом некоторых особенностей [4].
Без предварительного обжалования решений налоговых органов допускается обращение в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм налоговых платежей либо о возмещении убытков, причиненных налоговыми органами (их должностными лицами). Разрешение таких дел осуществляется по общим правилам искового производства. Судом, в процессе судебного разбирательства, рассматривается законность решения налогового органа, и доказанность оснований для возврата сумм налоговых платежей либо возмещения убытков.
При разрешении споров: о возврате излишне взысканных сумм налоговых платежей; о соблюдении срока на обращение; о возмещении убытков, причиненных налоговыми органами (их должностными лицами), суды следуют, в основном, положениям Гражданского кодекса РФ, чем Налогового кодекса РФ, и это, без сомнений, приумножает гарантии прав налогоплательщиков.
Однако не исключены случаи, когда налогоплательщик без предварительного обжалования решения налогового органа обращается с иском о возмещении убытков, и по итогам разрешения дела, суд в мотивировочной части своего решения отмечает неправомерность решения налогового органа, но не удовлетворяет требований о возмещении убытков, ввиду их недоказанности, налогоплательщику, так как, в этом судебном акте определены обстоятельства неправомерности решения налогового органа. Из этого возникает вопрос о последствиях определения судом неправомерности решения налогового органа и законности сумм, взысканных налоговых органом с налогоплательщика, основываясь на это решение.
Налогоплательщик вправе выбрать способ защиты нарушенных прав, это его личное и неотъемлемое право, которое зависит от его личного усмотрения, и потому сказать о злоупотреблении налогоплательщиком правом здесь не представляется возможным.
А также в процессуальном законодательстве не закреплено обязательное обжалование решений налоговых органов до подачи иска о возврате излишне взысканных сумм налоговых платежей либо о возмещении убытков, причиненных налоговыми органами.
Отмеченные вопросы свидетельствуют о необходимости более полного теоретического понимания выявленных проблем с целью последующей оптимизации налогового и процессуального законодательства и развития способов защиты нарушенных прав налогоплательщиков.
1. Ильюшихин И.Н. Понятие и признаки налогового правоотношения / Правоведение,2002. № 2. С. 127.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ.
3. Худяков А.И., Бродский М.Н., Бродский Г.М. «Основы налогообложения». Европейский дом,. С.-П., 2002. С. 321-322.
4. Налоговое право России: Учебник для вузов. Отв. ред. Ю.А. Крохина. М: Норма, 2003. С. 233.
ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ЭКСТРЕМИЗМ Шевяхова А.С.
Шевяхова Анна Сергеевна - студент заочной формы обучения, направление: 40.04.01 Юриспруденция, кафедра конституционного, международного права и правосудия, факультет магистратуры
и аспирантуры, Поволжский институт управления Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), г. Саратов
Аннотация: в статье анализируется недавно появившийся термин «потребительский экстремизм». Законодательство о защите прав потребителей совершенствуется, судебная практика сформировалась и суды, как правило, на стороне потребителей. Потребитель начинает злоупотреблять своим правом и предъявляет необоснованные иски. Ключевые слова: потребитель, экстремизм.
Законодательство России о правах потребителей международные эксперты относят к наиболее гуманным. Закон РФ «О защите прав потребителей» [1], действительно, после нескольких редакций, стал максимально эффективным средством для урегулирования потребительского рынка и разрешения споров на нем. Он регулирует порядок оказания услуг и продажи товаров, а также гарантирует защиту интересов потребителей. При этом он является самым гуманным в мире после американского — только в России и в США потребитель имеет такое количество прав. К несчастью, нормы права все чаще используют в основанных на корысти целях. Этому явлению дали название «потребительский экстремизм или терроризм».
Понятие «потребительского экстремизма» появилось у нас с Запада, и сводится к тому, что потребитель совершает неоправданные действия, с соблюдением всех формальностей по закону, но на деле нацеленные на получение с продавца выгодного для себя экономического результата, и как следствие этого - нанесение предпринимателю ущерба. Показательный случай, произошедший на Западе -возрастная посетительница "Макдоналдса" отсудила большую сумму за разлитый на нее кофе. Пришел потребительский экстремизм и к нам.
Западные покупатели выступают наглядным образцом для россиян, подающих нелепые иски в суды. Истории о миллионных выплатах за пролитый кофе или не имеющуюся в наличии салфетку уже не изумляют правозащитников. Действительно, иногда граждане защищают нарушенное право. Но размер компенсации не всегда соответствует реально нанесенному ущербу.
Так что же такое «потребительский экстремизм»? То, что проблема существует, это признают независимые юристы. В законодательстве России такого термина не существует. Более того, это понятие носит литературное, а не правовое течение. Но по
