CC BY
17
населенном пункте, как правило, удаленном от земель, используемых им для выращивания сельскохозяйственной продукции, но и непосредственно на таких землях). Такая мера поспособствовала бы дальнейшему укреплению фермерского уклада в виде хуторских хозяйств. Но, несмотря на отсутствие аргументов против такого решения, законодательных шагов в данном направлении пока нет, хотя соответствующий законопроект уже несколько лет как разработан. Вместе с тем, в случае, если соответствующие законодательные инициативы будут реализованы, то в них в целях защиты земель сельскохозяйственного назначения от массовой застройки следовало бы предусмотреть ограничения по числу возводимых жилых домов, по предельной площади земельного участка, занимаемой под строительство дома, по его предельной этажности (например, не более 2-3). Кроме того, в случае необходимости отчуждения земельного участка фермера с расположенным на нем жилым домом, одновременно следовало бы установить обязательность отчуждения и всего имущества хозяйства (т.е. переход его к новому фермеру как единого хозяйственного комплекса).
Главным же залогом обеспечения целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения является поддержка отечественного АПК. Тогда в условиях его устойчивого развития земля, как главное средство производства, будет значительно выше цениться сельхозтоваропроизводителями, а результаты их успешной хозяйст-
венной деятельности обеспечат возможность профинансировать работы по охране указанных земель, реализацию на них землеустроительных и иных природоохранных и повышающих плодородие мероприятий.
Источники:
1. Комов Н.В., Шарипов С.А. Роль земельного фактора в повышении эффективности аграрного сектора. // АПК: Экономика, управление. 2010. № 8. С. 8-14.
2. Кресникова Н.И. Разработка регламентов сельскохозяйственного землепользования // АПК: экономика, управление. - 2014. № 7. С. 28-34.
3. Кулик Г.В. Сохранение и рациональное использование земельных и природных ресурсов обеспечит продовольственную безопасность России. // Агропродовольственная политика России. - 2013. № 3. С. 17-24.
4. Липски С.А. Актуальные проблемы государственного регулирования рыночного оборота земель сельскохозяйственного назначения. // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2006. № 8. С. 56-63.
5. Липски С.А. Земельные доли: путь к оптимизации землепользования или препятствие при перераспределении земель. // Право и инвестиции. 2001. № 2-3. С. 36-41.
6. Липски С.А. Зонирование территорий как механизм обеспечения целевого использования земель. // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. № 6 (141). С. 59-65.
7. Хлыстун В.Н. Земельные отношения в российском агросекторе. // Отечественные записки, 2012, № 6. С. 78-84.
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ВВОЗА МЯСА И МЯСОПРОДУКТОВ НА ТЕРРИТОРИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УСЛОВИЯХ ЭМБАРГО
Свинухов В.Г., д.г.н., проф. кафедры Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова, проф. кафедры Финансового университета при Правительстве РФ, Сенотрусова С.В., д.биол. н, проф. кафедры МГУ имени М.В. Ломоносова, проф. кафедры Российской таможенной академии
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности
Российской Федерации» Правительство Российской Федерации ввело запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (табл. 1).
Таблица 1 - Мясные товары, в отношении которых введен запрет на ввоз
ТН ВЭД ЕАЭС Наименование товара
0201 Мясо крупного рогатого скота, свежее или охлажденное
0202 Мясо крупного рогатого скота, замороженное
0203 Свинина свежая, охлажденная или замороженная
0207 Мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105, свежие, охлажденные или замороженные из 0210** Мясо соленое, в рассоле, сушеное или копченое
160100 Колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе
В перечень сельскохозяйственной продукции, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, и которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, вошли говядина (ТН ВЭД 0201-0202), свинина (ТН ВЭД 0203), мясо и пищевые мясные субпродукты птицы (ТН ВЭД 0207), а также колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе (ТН ВЭД 160100).
Для того чтобы оценить действия запрета, введенного Правительством РФ и, учитывая, что запрет на ввоз начал действовать с августа 2014 г., можно используя данные таможенной статистики соотнести стоимость ввозимых товаров и пошлинные платежи к июлю 2014 г. Такой анализ показывает, что стоимость ввозимых товаров и таможенные платежи по позиции 0201-0202 ТН ВЭД в январе 2015 г. относительно июля 2014 г. уменьшилось в 18 раз, по позиции 0203 -в 20,8 раза, а по позиции 0207 - в 7,9 раза.
Однако, может ли такой анализ быть объективным? На ввоз товаров могут влиять различные факторы, среди которых 1) циклические колебания, 2) ведение санкций, 3) падение курса национальной валюты, и, как следствие, подорожание продуктов зарубежного производства.
Для оценки цикличности рассмотрим стоимость ввоза товаров группы 02 ТН ВЭД за 2013-2015 гг.
Из представленных данных следует, что товары группы 02 ТН ВЭД ввозятся с определенной цикличностью. В декабре наблюдается максимум, а в январе - минимум стоимости
поставок. Однако, можно отметить, что максимум стоимости 2014г составляет 68,7% от максимума 2013 г. по позиции 0201-0202 ТН ВЭД, а по позициям 0203 и 0207 декабрьские данные 2013 и 2014 гг. почти совпадают.
Рисунок 1- Ввоз в Российскую Федерацию товаров позиций 0201-0207 ТН ВЭД
Между тем январский минимум 2014 и 2015 гг. соотносятся следующим образом. Поставки по стоимости товаров позиции 0201-0202 ТН ВЭД в 2015г уменьшились относительно стоимости января 2014 г. в 4,2 раза, по позиции 0203 - в 11,1 раза по позиции 0207 - в 2,5 раза.
Отметим, что снижение ввоза объема ввоза мяса в натуральном выражении связан с уменьшением таможенных платежей в бюджет страны.
Оценим поступление пошлинного таможенного платежа по позиции 0203 ТН ВЭД. В 2013 г. семь стран Бразилия, Дания, Германия, Канада, Испания Нидерланды и Франция ввезли 81,0% мяса по позиции 0203 ТН ВЭД.
Таблица 2 - Страны экспортеры, стоимость ввозимых товаров (млн. дол.), вес (кг), пошлинный
платеж (млн. дол.), позиция 0203 ТН ВЭД, 2013 г.
Стоимость Ставка таможенной пошлины Пошлина
Страна экспортер (млн. долл.) Вес (кг) (в % от ТС или EUR) (млн. долл.)
Бразилия 437,3 128552532,3 65%*0,75 от ТС 213,2
Дания 318,2 89062640,0 65% от ТС 206,6
Германия 291,6 82723369,0 65% от ТС 189,5
Канада 246,3 79360469,0 65% от ТС 160,1
Испания 132,4 35487629,3 65% от ТС 86,1
Нидерланды 108,5 30085133,9 65% от ТС 70,5
Франция 87,6 27283194,5 65% от ТС 56,9
Источник: данные таможенной статистики ФТСза 2013 г., расчеты авторов, (ТС- таможенная стоимость).
При этом сумма таможенных пошлин, уплаченных при ввозе товара, была равна 982,9 млн. долл., в то время как по всей товарной позиции она достигала примерно 1380 млн. долларов.
В 2014 г. семь стран Бразилия, Канада, Чили, Сербия, Р. Беларусь, Дания, и Украина ввезли 94,3% мяса по позиции 0203 ТН ВЭД (табл. 3).
Таблица 3 - Страны экспортеры, стоимость ввозимых товаров (млн. долл.), вес (кг), пошлинный пла-_теж (млн. долл.), позиция 0203 ТН ВЭД, 2014 г._
Стоимость Ставка таможенной пошлины (в % Пошлина (млн.
Страна экспортер (млн. дол.) Вес (кг) от ТС или EUR) долл.)
Бразилия 799,0 185657040,3 65%*0,75 от ТС 389,5
Канада 313,5 88624779,5 65% от ТС 203,8
Чили 92,3 24460877,2 65%*0,75 от ТС 44,9
Сербия 52,0 14065473,6 65%*0,75 от ТС 25,3
Р. Беларусь 52,0 9908820,1 0% от ТС 0
Дания 21,2 5561136,1 65% от ТС 13,8
Украина 11,5 4106303,4 0% от ТС 0
Источник: данные таможенной статистики ФТСза 2014, расчеты авторов.
Таблица 4 - Объемы мясных товаров, ввезенные в РФ и основные страны-поставщики за 2013-2014 гг.
Код ТН ВЭД, Основные поставщики мясных товаров, ввезенных в РФ Итог
2013 г. 2014 г.
0201 (говядина, свежая или охлажденная) Р. Беларусь (54%), Украина (13%), Бразилия, Литва, Польша Р. Беларусь (73%), Бразилия, Литва, Украина, Уругвай Сокращение количества стран поставщиков на 14%. Объема ввоза мяса в натуральном выражении снизилось на 12%, в стоимостном на 23%.
0202 (говядина замороженная) Бразилия (53%), Парагвай (24%) Бразилия (57%), Парагвай (24%) Объем поставок в натуральном выражении снизился на 7%, в стоимостном на 8%.
0203 (свинина) Бразилия (21%), Дания (14%), Германия (13%), Канада (13%). Бразилия (53%), Канада (25%) Объемы поставки мяса в натуральном выражении снизились на 43%, в стоимостном на 36%. Количество поставок упало в 1,5 раза
0207 (куриное мясо) США (51%) Р. Беларусь (16%) Бразилия (10%) США (30%), Р. Беларусь (26%), Бразилия (21%) В натуральном выражении объемы поставок снизились на 14% в стоимостном на 6%
1601 (колбаса) Р. Беларусь (65%), США (7%), Польша (7%), Литва (6%) Р. Беларусь (84%), США (4%), Польша (3%), Литва (2%) В натуральном выражении объемы поставок снизились на 3,7%, в стоимостном - на 11%
При этом таможенная пошлина, уплаченная при ввозе товара, составляла 677,3 млн. долл., в то время как по всей товарной позиции она достигала примерно 880 млн. долларов. Можно отметить снижение таможенных платежей по позиции 0203 ТН ВЭД примерно на 36%, что составляет около 500 млн. долларов. В табл. 4 приведены объемы мясных товаров, ввезенные в РФ и основные страны-поставщики за 2013- 2014 гг.
Расчеты показывают, что по товарной позиции 0201 ТН ВЭД снижение пошлинного
платежа составило примерно 23% (5,2 млн долл.); по товарной позиции 0202 ТН ВЭД снижение таможенных платежей составило примерно 8% (30 млн долл.); по товарной позиции 0207 ТН ВЭД отметим снижении платежей на 6% (9 млн долл.). Учитывая, что снижение таможенных платежей по позиции 0203 ТН ВЭД произошло примерно на 36%, можно полагать, что снижение таможенного пошлинного платежа по разделу 02 ТН ВЭД в 2014 г. относительно 2013 г. составило более 544 млн. долларов.
АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА И ТИП РАЗВИТИЯ: ИМПЕРАТИВНОСТЬ ВЗАИМОСВЯЗИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
Пшихачев С.М., к.э.н., дир. Института экономики Кабардино-Балкарского государственного аграрного
университета имени В.М. Кокова
Социально-экономические итоги трансформации аграрной экономики России за последние два десятка лет являются предметом жестких как научных, так и политических дис-
куссии. При этом много внимания уделяется проблемам касательно: сохраняющегося диспаритета в межотраслевом обмене аграрной отрасли с другими отраслями экономики
