CC BY
18
Таблица 3 - Страны экспортеры, стоимость ввозимых товаров (млн. долл.), вес (кг), пошлинный пла-_теж (млн. долл.), позиция 0203 ТН ВЭД, 2014 г._
Стоимость Ставка таможенной пошлины (в % Пошлина (млн.
Страна экспортер (млн. дол.) Вес (кг) от ТС или EUR) долл.)
Бразилия 799,0 185657040,3 65%*0,75 от ТС 389,5
Канада 313,5 88624779,5 65% от ТС 203,8
Чили 92,3 24460877,2 65%*0,75 от ТС 44,9
Сербия 52,0 14065473,6 65%*0,75 от ТС 25,3
Р. Беларусь 52,0 9908820,1 0% от ТС 0
Дания 21,2 5561136,1 65% от ТС 13,8
Украина 11,5 4106303,4 0% от ТС 0
Источник: данные таможенной статистики ФТСза 2014, расчеты авторов.
Таблица 4 - Объемы мясных товаров, ввезенные в РФ и основные страны-поставщики за 2013-2014 гг.
Код ТН ВЭД, Основные поставщики мясных товаров, ввезенных в РФ Итог
2013 г. 2014 г.
0201 (говядина, свежая или охлажденная) Р. Беларусь (54%), Украина (13%), Бразилия, Литва, Польша Р. Беларусь (73%), Бразилия, Литва, Украина, Уругвай Сокращение количества стран поставщиков на 14%. Объема ввоза мяса в натуральном выражении снизилось на 12%, в стоимостном на 23%.
0202 (говядина замороженная) Бразилия (53%), Парагвай (24%) Бразилия (57%), Парагвай (24%) Объем поставок в натуральном выражении снизился на 7%, в стоимостном на 8%.
0203 (свинина) Бразилия (21%), Дания (14%), Германия (13%), Канада (13%). Бразилия (53%), Канада (25%) Объемы поставки мяса в натуральном выражении снизились на 43%, в стоимостном на 36%. Количество поставок упало в 1,5 раза
0207 (куриное мясо) США (51%) Р. Беларусь (16%) Бразилия (10%) США (30%), Р. Беларусь (26%), Бразилия (21%) В натуральном выражении объемы поставок снизились на 14% в стоимостном на 6%
1601 (колбаса) Р. Беларусь (65%), США (7%), Польша (7%), Литва (6%) Р. Беларусь (84%), США (4%), Польша (3%), Литва (2%) В натуральном выражении объемы поставок снизились на 3,7%, в стоимостном - на 11%
При этом таможенная пошлина, уплаченная при ввозе товара, составляла 677,3 млн. долл., в то время как по всей товарной позиции она достигала примерно 880 млн. долларов. Можно отметить снижение таможенных платежей по позиции 0203 ТН ВЭД примерно на 36%, что составляет около 500 млн. долларов. В табл. 4 приведены объемы мясных товаров, ввезенные в РФ и основные страны-поставщики за 2013- 2014 гг.
Расчеты показывают, что по товарной позиции 0201 ТН ВЭД снижение пошлинного
платежа составило примерно 23% (5,2 млн долл.); по товарной позиции 0202 ТН ВЭД снижение таможенных платежей составило примерно 8% (30 млн долл.); по товарной позиции 0207 ТН ВЭД отметим снижении платежей на 6% (9 млн долл.). Учитывая, что снижение таможенных платежей по позиции 0203 ТН ВЭД произошло примерно на 36%, можно полагать, что снижение таможенного пошлинного платежа по разделу 02 ТН ВЭД в 2014 г. относительно 2013 г. составило более 544 млн. долларов.
АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА И ТИП РАЗВИТИЯ: ИМПЕРАТИВНОСТЬ ВЗАИМОСВЯЗИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
Пшихачев С.М., к.э.н., дир. Института экономики Кабардино-Балкарского государственного аграрного
университета имени В.М. Кокова
Социально-экономические итоги трансформации аграрной экономики России за последние два десятка лет являются предметом жестких как научных, так и политических дис-
куссии. При этом много внимания уделяется проблемам касательно: сохраняющегося диспаритета в межотраслевом обмене аграрной отрасли с другими отраслями экономики
страны, отсутствия при этом мотивации хозяйствующих на земле субъектов, а также трудностей конкурентного рыночного функционирования агропродовольственной системы, свертывания реального аграрного производства и нереальности в обеспечении расширенного воспроизводства, на фоне типичного перманентного состояния низко рентабельного, убыточного функционирования и безнадежной закредитованности хозяйствующих субъектов; негативных последствий тотальной деиндустриализации аграрной отрасли страны, в условиях вымывания отечественных систем машин в сельском хозяйстве при очаговом процветании зарубежных систем машин и комплексов, когда российским остается только поле или место расположения животноводческого комплекса; всеобщей деэкологи-зации аграрной сферы, выразившейся в уничтожении агромелиоративной системы страны, усилении диспропорции между выносом питательных веществ из полей и их воссозданием посредством мелиоративных мер, забвении раннее разработанных систем при повсеместном игнорировании экологически созвучных систем земледелия и прочего; крупномасштабного разрыва преемственности кадров на селе, деградации раннее существовавших технических училищ по подготовке кадров для сельскохозяйственного производства, а также разрыва раннее существовавших производственно-экономических внутри и межотраслевых связей (горизонтальных и вертикальных) в агропродовольственной системе России, которые обеспечивали как биодиверсификацию, так и многофункциональное развитие агропромышленных региональных систем.
Критический анализ животрепещущих проблем происходит, как правило, памятуя о недостаточных размерах господдержки аграрного сектора России, неразрешенности земельных отношений, необходимости усиления экологической и социальной составляющих аграрной политики государства, как это принято в развитых странах, что само по себе бесспорно актуально. Вместе с тем, анализ основных аспектов государственной аграрной политики в неразрывной связи с типом развития во многом могло прояснить жизненность аграрной политики и реально расставить акценты с учетом срочности и степени значимости тех или иных мер.
В Послании Президента Российской Федерации Федеральному собранию 04.12.2014 г. В.В. Путин подчеркивает: «России сейчас приходится бороться за свой суверенитет. Ес-
ли для ряда европейских стран национальная гордость - давно забытое понятие, а суверенитет - слишком большая роскошь, то для России реальный государственный суверенитет -абсолютно необходимое условие её существования» [11].
Сказано о приоритете аграрной государственной политики как обеспечения в условиях жестко ограниченных ресурсов национальной продовольственной безопасности и устойчивого сельского развития; о насущности развития партнерства с хорошо известными лидерами и локомотивами глобального экономического развития в рамках реально функционирующего с 1 января 2015 г. Евразийского экономического союза, имеющего такие базовые принципы, как равноправие, прагматизм, взаимное уважение; сохранение национальной самобытности и государственного суверенитета всех стран-участниц, имея в виду синхронное использование этих ключевых принципов, обеспечение тесной кооперации, как мощного фактора развития стран-участниц Евразийского союза.
Стратегический курс касательно того, что Россия будет открыта для мира, сотрудничества, привлечения зарубежных инвестиций, реализации совместных проектов четко подтвержден в Послании Президента, при этом подчеркнуто, что наше развитие зависит, прежде всего, от нас самих. Впереди время сложное, напряженное, и многое зависит от каждого из нас на своем рабочем месте. Так называемые санкции и внешние ограничения - это стимул для более эффективного, ускоренного достижения поставленных целей.
Говоря о кратких итогах аграрной политики России и государственном реформировании сельского хозяйства страны, что, по нашему мнению, практически созвучны, поскольку аграрная политика - как целенаправленная деятельность государства, ограниченная ресурсами, бюджетом и временем, призванная обеспечить продовольственную независимость и безопасность страны; и аграрная реформа - как государственные мероприятия по преобразованию аграрных отношений, форм землепользования и землевладения; по-сути, на данном этапе несут равнозначную нагрузку; попытаемся сделать акцент на некоторых императивных признаках, так или иначе, влияющих на вектор устойчивого сельского развития. Логика переустройств экономики многих стран показывает, что на начальном этапе приоритетное развитие аграрного сектора, оказывает, как правило, позитивное муль-
типликативное действие на другие отрасли экономики. Тому есть многочисленные свидетельства: рост аграрного производства предшествовал промышленным революциям, прокатившимся по странам умеренного климатического пояса, начиная от Англии в середине XVIII в. и завершая Японией в конце XIX века. В истекшие два три десятка лет рост сельского хозяйства в Китае, Индии и Вьетнаме предшествовал подъему в других отраслях, а также экономики в целом. В случае с Россией, к сожалению, этого сказать нельзя, ибо весь ход событии двух последних десятилетии демонстрирует паллиативность мер аграрной политики, и мало эффективные результаты, следствием чего является развал прежней системы в начале 1990-х и половинчатость принимаемых мер на последующих этапах реформирования вплоть до 2006 года.
Хрестоматийной сутью аграрной реформы России является радикальное изменение всей системы аграрных отношений, включая собственность на землю и другие средства производства, системы хозяйствования, социальных условий жизни на селе, формирование рыночного механизма, преобразование межотраслевых горизонтальных и вертикальных агропромышленных систем, обеспечение адекватного новым качественным задачам государственного регулирования и поддержки аграрного сектора. Как показывает опыт решения аграрных проблем России за последние два десятка лет, системного созидательного преобразования, где в центре внимания стоит интерес крестьянина, добиться не удалось.
Напоминая о том, что аграрная реформа - мероприятие сложное и тонкое, осуществление коей требует помнить о старом принципе: не навреди чем-то непродуманным, академик А.А. Никонов в книге Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.) конечные цели аграрной реформы России определял так:
«Во-первых, окончательное раскрепощение крестьянина, социальные преобразования села с целью повышения жизненного уровня людей, улучшения качества жизни с учетом удовлетворения как материальных, так и духовных потребностей крестьян. Поскольку крестьянство длительное время физически угнеталось и умерщвлялось, осквернялись его духовные ценности и традиции, оно рассматривалось как темная масса и реакционная сила, всевозможными путями деревня опустошалась и ограблялась, то для ее возрождения потребуется немало времени, сил и средств. Но без
физического, культурного и духовного возрождения села и крестьянства невозможно возрождение общества, нации и государства - здесь и ниже подчеркнуто нами - С.П. ...
Во-вторых, создание стабильного продовольственного хозяйства, обеспечивающего как внутренние потребности страны с необходимыми запасами, так и определенные фонды для экспортно-импортных операций. Речь идет о продовольственной независимости страны, разумеется, по тем видам продукции, которая может производиться в природно-климатических условиях Российской Федерации. Прежде всего, это зерно, картофель, овощи и фрукты, растительное масло, молоко, мясо, яйца, рыба. Общепринятый порог импорта продовольствия, переход которого считается опасным для страны, не должен превышать 10-15% в общей его массе.
В-третьих, формирование эффективного агропромышленного комплекса страны, выпускающего конкурентоспособную продукцию для рынка, как по ее качеству, так и затратам. Рынок безжалостен, и на него работать гораздо труднее, чем просто поставлять любое сырье по разнарядке сверху. На подлинном рынке идет жестокая борьба за потребителя. Последний же покупает продукцию высокого качества, хорошо сохранившуюся, в современной упаковке и по доступным ценам. Следовательно, надо снижать издержки, повышать производительность труда, экономно расходовать сырье и энергию. Рынок беспощадно вытесняет производителей плохой продукции. Гибнут хозяйства, выпускающие продукцию с высокими затратами труда и средств.
В-четвертых, восстановление и поддержание экологического равновесия. Эта проблема в обозримом будущем может стать исключительно острой. Порождается она, прежде всего, некомпетентностью и бесхозяйственностью, бездумным отношением к природе, ко всему окружающему нас миру, погоней за сиюминутной выгодой, без учета интересов грядущих поколений. Реформа влияет на экологию путем устранения обезлички, путем повышения личной ответственности за использование земли и результаты своей деятельности. Все агропромышленное производство должно быть экологически безопасным, природощадящим»[2].
Синтезируя обозначенные конечные цели аграрной реформы России, скажем, что аграрная политика России в приоритетном порядке должна реализоваться на путях четкого
культивирования инновационного типа развития, выполнения императивных установок парадигмы устойчивого сельского развития, являющейся верной альтернативой полумерам и технократическим перехлестам, призванной поэтапно последовательно вывести Россию на материализацию выше упомянутых из монументального труда А.А. Никонова стратегических установок, касательно решения социальных, экономических и экологических проблем села и крестьянства, надежного обеспечения продовольственной безопасности страны.
Аграрная реформа - длительный эволюционный процесс, имеющий непременное условие - свободу выбора крестьянином, как формы собственности, так методов и систем хозяйствования, отсюда необходимость мно-гоукладности, гарантии реальной собственности людям, работающим на земле. Одновременно необходимо решение таких судьбоносных вопросов, связанных с динамичной реализацией аграрной реформы, как справедливое налогообложение, стимулирующее производство, ценовой паритет со смежными отраслями, доступ к кредиту и льготный процент, организация сбыта, переработки и реализации продукции, сервис и снабжение необходимыми ресурсами, становление новых институциональных формировании, обеспечивающих научное, технологическое, образовательное обеспечение аграрной сферы. Иначе говоря, насущно необходимо системное решение всех коренных вопросов, связанных как с материально-техническим, инновационно-технологическим, так и инновационно-институциональным аспектами.
Касательно организационно-экономических аспектов реализации радикальной аграрной реформы, взаимосвязи властных структур и хозяйствующих на земле субъектов, вертикальной иерархической взаимозависимости, прямых и обратных связей, весьма четко подчеркивал А.А. Никонов: «...Реформа - это путь с двусторонним движением. Обычно она начинается по инициативе сверху, направляется «верхами». Но ничего не получится, если она не будет понята и принята «низами», если ее цели и методы противоречат интересам «низов». Поэтому роли должны распределяться так: «верхи» обеспечивают правовые, экономические, социальные гарантии и осуществляют организационную работу. «Низы» же понимают, поддерживают новые отношения и соответственно действуют. При этом важно не только иметь хорошие законы, но и преодолеть правовой нигилизм, обеспечить выполне-
ние законов. Сами же они должны исходить из реальной потребности, а не быть плодом сделок и компромиссов политических сил, обычно страдающих амбициозностью» [2].
Ход реформ в 1990-х и 2000-х гг. продемонстрировал, вплоть до принятия федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 264 «О развитии сельского хозяйства», что аграрная политика была мало эффективной именно из-за неразрешенности этих стержневых вопросов. Несколько спонтанно до утверждения этого закона был принят к реализации наряду с другими известными проектами Приоритетный Национальный проект «Развитие АПК», безусловно, внесший некоторое оживление и напомнивший о приоритетах аграрного сектора страны в 2006 и 2007 гг. Тем не менее, при всей критике данного документа специалистами, все же соответствующим водоразделом является принятие упомянутого базового федерального закона, определившего механизм господдержки и контуры современной аграрной политики, а также Госпрограмма развития сельского хозяйства и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг., ушедшая в историю недовыполненной, и Госпрограмма на период 20132020 гг., по-существу, определяющая собой новый этап аграрной политики России, претендующая подвести научную основу в вопросах госрегулирования сельского хозяйства -попытка системного решения императивно насущных сложных аграрных проблем, ждущих своего разрешения ни один десяток лет.
Характеризуя аграрный сектор страны в контексте основных тенденции развитии экономики России приведем слова академика РАН Н.П. Федоренко из его «Обращение к читателю» в книге проф. В.М. Симчеры: «Развитие экономики России за 100 лет. Исторические ряды» [3], ставшие своеобразным откровением - завещанием, поскольку это стало его прижизненной последней публикацией. Им проанализирован прогресс России в прошедшем веке, откровенно подчеркивая как позитивные аспекты: ликвидация бесправия и голода, увеличение средней продолжительности жизни более чем вдвое, возведение крупных промышленных объектов более 50 тыс., удвоение урожайности в земледелии, более чем в 40 раз увеличение производительности труда, рост в 160 раз промышленного производства и более чем в 80 раз национального богатства; так и нерешенные задачи, и негативные моменты: бедность и нищета широких масс (ныне по разным оценкам от 25 до 45 млн чело-
век), о том, что не удалось удержать в последнем десятилетий XX в., достигнутых высот в экономике, вследствие чего откатились со второго на 50-70-е места в мире по важнейшим показателям социально-экономического развития.
Резюмируя круг вопросов касательно дальнейших судеб России и россиян, Н.П. Фе-доренко подчеркивал: «Россия не достигнет никогда искомого прогресса, опираясь, каждый раз на ограниченные силы, на которые она опирается (ныне на олигархов), Россия может рассчитывать на подлинный и устойчивый прогресс только при опоре на весь свой многонациональный народ, на единство, дружбу и взаимоподдержку всех слоев общества. Чем шире, скорее это будет сделано, - тем для страны и всех ее народов будет лучше» [3] Предостерегая о губительности жить одним днем, не считаясь и непереосмысливая прошедший тернистый путь, не уважая прошлое, пренебрегая пращурами, академик Федоренко подчеркивает: «Следовательно, жить и двигаться надо иначе. Жить и двигаться надо взыскательнее, переосмысливая прошлое, отделяя в нем хорошее от плохого, преодолевая, а, не наращивая его завалы, реформируя, а, не разрушая созданное, все больше приобретая, а, не теряя в будущем.
Для такой страны, как наша, где на каждого земельных угодий, водоемов, полезных ископаемых, лесов и полей много больше (много - это в данном случае в десятке раз больше), чем где-нибудь еще в хороших местах в мире, другого выбора в будущем нет и уже, кажется, быть не может. Льготный лимит вольготного и беспечного выбора будущего наша страна в прошлом целиком исчерпала.
При таких обильных и могучих природных и людских ресурсах Россия не может оставаться и дальше голодной и бедной» [3].
В упомянутой книге проф. Симчеры касательно сравнительных оценок сельского хозяйства России по отношению к другим отраслям результирующим за прошедший век отмечено: «В отличие от других секторов экономики сельское хозяйство России за 100 лет, как свидетельствуют данные., топталось на одном и том же месте, не получило какого-либо заметного развития, а по организации, добросовестности и качеству ведения крестьянского труда, пожалуй кратно ухудшило свои позиции.
При общем почти 20-ти кратном прогрессе промышленности и 30-ти кратном прогрессе строительства, а в целом более чем 8-ми
кратном общем прогрессе национального богатства страны за 100 лет, российское сельское хозяйство приросло всего лишь на каких то 35,6%, в том числе производства зерна - на 31,0 и производства мяса на 37,5% (поголовье крупного рогатого скота при этом уменьшилось с 30 до 28 млн голов, т.е. упало на 6,7%), что при таком крупном счете, каким является исчисление экономического роста за 100 лет, следует рассматривать не как свидетельство какого-то вообще продвижения вперед, а, скорее всего лишь как результат неизбежно появляющихся в таких случаях статистических погрешностей такого счета»[4] Справедливости ради к этому следует добавить, что за столетие все эпохальные реорганизации, проходившие в стране, в основном, проходили на нещадной эксплуатации села и крестьян, будь то индустриализация страны, подъем целины и т.д., при которых жители села получали общественные блага по остаточному принципу, который, кстати, и на сегодня еще практически не преодолен.
Поиск новой парадигмы развития и одоления отставания аграрной экономики России детально изложены в авторской научной публикации [5], здесь лишь резюмируем о том, что главной отправной методологической установкой принято считать становление инновационной системы аграрной сферы, отвечающей требованиям эффективного многофункционального сельского развития, императивно форсирующего коренной переход от затратных и технократических принципов, приведших к серьезным негативным экологическим последствиям, к ресурсосберегающим технологиям на фоне экологически созвучной, социально приемлемой, экономически мотивированной аграрной политики государства.
Источники
1. Обращение Президента РФ Федеральному собранию. Принять вызов и победить. Российская Газета, 5 декабря 2014 г. № 278(6550)www.rg.ru
2. А.А. Никонов. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.) - М.: Энциклопедия российских деревень, 1995. С. 441-442.
3. В.М. Симчера. Развитие экономики Росси за 100 лет. Исторические ряды. - М.: Наука, 2006. С. 5-9.
4. Там же. С. 193.
5. С.М. Пшихачев. Концептуальные направления трансформации парадигмы устойчивого развития сельского хозяйства. Национальные интересы: приоритеты и безопасность. № 44(281) ноябрь, 2014. С. 52-62.
