CC BY
155
ПРОБЛЕМЫ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
УДК 339.54.012+338.001.36
Эльмира Крылатых,
академик РАН,
доктор экономических наук, профессор,
заведующая кафедрой,
Российская академия народного хозяйства и госслужбы при Президенте РФ
(РАНХиГС), г. Москва,
Татьяна Белова,
доктор экономических наук, профессор,
Академия Федеральной службы исполнения наказаний России, г. Рязань
ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЕ В КОНТЕКСТЕ ГАРМОНИЗАЦИИ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ СФЕРЫ РОССИИ
о<х>оо<х>е«<>оо<>о<х><>о<х>оо<><>о<>о<х><>«<х»оо<>о<>о<х>о«ооооо<х><>о<х><>о<>о<><>о<х><>о<х>оо<>оо<>о<х><>о<х>оо<><>о<>о<х><>«<х»о<><>о<>о<х>о«<>о
В статье рассматривается ситуация на рынке продовольствия после введения в августе 2014 г. эмбарго для стран ЕС, США и др. Целью исследования является поиск путей гармоничного сочетания различных элементов и механизмов в агропродовольственной сфере. Сделан анализ по основным видам импорта продовольствия (мясным и молочным продуктам). Источником данных для анализа послужили отчетность Росстата и таможенной статистики. Поквартальная динамика включала также географию поставок продовольствия из стран дальнего и ближнего зарубежья, а также сведения об отечественном производстве по этим видам продуктов. Авторы показывают, что произошло не только снижение уровня поставок, но и замена одних стран-импортеров на другие. В результате анализа авторы пришли к выводу, что импортозамещение, которое произошло в результате введения санкций, является вынужденным и объясняется нехваткой отечественных продовольственных ресурсов. В то же время замещение импортных продуктов питания на отечественные должно разумно сочетаться с наращиванием экспорта по конкурентоспособным видам продукции. Основной вывод авторов - необходимость долгосрочной политики протекционизма в агропродовольственной сфере. Результаты исследования могут быть использованы при выработке экономической политики в агропродовольственной сфере.
S u m m a r y
The article discusses the situation on the food market since the introduction in August 2014 embargo for EU countries, USA, etc. The main goal of the study is to find ways of harmonious combination of different elements and mechanisms in the agrofood sphere. An analysis was conducted on the main types of imported food (meat and dairy products). The data source for the analysis was the reporting of statistics of Federal customs service and Federal service of state statistics. Quarterly dynamics also included the geography of the food supply from countries near and far abroad as well as information about domestic production for these types of products. The authors show that not only has there been a decrease in the level of supply, but the replacement of some of the importing countries on the other. Authors concluded that the import substitution, that occurred as a result of sanctions, is forced and due to the lack of domestic food resources. At the same time the replacement of imported foods in the domestic should to be balanced with increased exports of competitive products. The main author's conclusion is the need for a policy of long-term protectionism in agro-food sphere. The results can be used in the formulation of economic policy in the agrofood sphere.
Ключевые слова: агропродовольственная сфера, импорт продовольствия, импортозамещение, эмбарго, санкции, протекционизм, аграрная политика.
Keywords: agro-food sphere, import of food, import substitution, embargo, sanctions, protectionism, agrarian policy.
Обсуждение вопросов продовольственной независимости (безопасности) развернулось более десятка лет назад и не прекращается до сих пор. Поток импортных товаров в обмен на экспорт углеводородов, воспринимаемый в начале 1990-х годов как благо и призванный заполнить пустые магазинные полки, оказался «троянским конем», разрушившим сельскохозяйственное (и не только) производство. Когда доля импорта в товарных ресурсах продуктов питания стала достигать неприемлемых границ, возникла и сразу стала бурно дискутироваться проблема продовольственной независимости. Правительство разработало в 2010 г. Доктрину продовольственной безопасности Российской Федерации, обозначив критические границы доли импорта в продовольственных ресурсах по основным продуктам питания.
Вступление России в ВТО до сих пор воспринимался неоднозначно. С одной стороны, это согласие играть по новым правилам, которые сводятся к снижению импортных тарифов, постепенной отмене тарифных квот, уменьшению мер внутренней поддержки, искажающих торговлю и т.д. С другой стороны, невозможность выхода на мировые рынки, так как конкурентоспособность отечественных продуктов питания весьма низка. Кроме того, на Россию возлагаются обязательства по поддержке отечественного производителя. По правилам ВТО меры господдержки, относящиеся к «желтой корзине» и искажающие торговлю (запрет на экспортные субсидии, снижение пошлин, изменение квот), должны быть заменены на ры-
ночные механизмы. Это, по убеждению экспертов FAO, заставит сельхозпроизводителя сокращать издержки, выпускать продукцию, пользующуюся спросом, будет способствовать переливам капитала и повышению оплаты труда [7].
В связи с введением эмбарго на импорт продовольствия 6 августа 2014 г. тональность вопроса приобрела новую окраску. Появились нотки некоей радостной эйфории. Смысл ее заключался в том, что вот мы сейчас вытесним с прилавков наших магазинов импортную продукцию и заполним отечественным мясом, сыром и маслом. Подтекст этой мысли - наша агропродовольственная сфера (АПС) не развивается, так как существуют трудности реализации, вхождения в рынок, а основное препятствие - засилье импортного продовольствия. Но ожидаемый «звездный час» для российского агробизнеса к настоящему времени не наступил. Более того, по некоторым продуктам (например, говядине) в 2015 г. наблюдался отрицательный прирост [9]. Причин в оправдание выдвигается множество: рост турбулентности глобальной экономики и кризисное состояние экономики России, снижение покупательной способности населения, недоступность кредитов, засилье торговых сетей, недостаточная квалификация кадров, высокая стоимость энергоносителей, удобрений и других ресурсов и так далее и тому подобное.
Прежде чем перейти к рассмотрению результатов действия эмбарго на рынке продовольствия по важнейшим товарным группам, сформулируем главную, на наш взгляд, ошибку российской аграрной
58
Международный сельскохозяйственный журнал
ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЕ В КОНТЕКСТЕ ГАРМОНИЗАЦИИ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ СФЕРЫ РОССИИ
44000 42000 < 40000
а
0
1 38000
0
4
5
1 36000 34000 32000
18,00%
16,00%
14,00%
12,00%
10,00%
8,00%
6,00%
4,00%
2,00%
0,00%
^■Импорт продовольственных товаров и с.-х. сырья (кроме текстильного)
^^“Доля продовольствия в общем импорте
Рис. 1. Динамика импорта продовольствия и сельскохозяйственного сырья в Россию, 2010-2014 гг.
Источник: Росстат, расчеты авторов.
8000
6000
4000
2000
0
0,0%
2010 2011 2012 2013 2014
Запасы на начало года Производство Импорт Доля импорта в ресурсах
Рис. 2. Структура и динамика ресурсов мяса и мясопродуктов, 2010-2014 гг.
Источник: Росстат, расчеты авторов.
14000
12000
10000
2010
2011
2012
2013
2014
политики. Это непоследовательность и бессистемность, выражающиеся в том, что благие намерения и решительные шаги в решении проблем по некоторым выбранным направлениям не влекут за собой ожидаемых результатов. И, более того, через некоторое время признаются ошибочными. К сожалению, самым распространенным методом познания аграрной экономики (и не только аграрной) на данный момент выступает эксперимент. Между тем, признавая недопустимость экспериментов в экономике, мы вновь говорим о методе моделирования, который при грамотном применении основывается на принципе системности, учете всех факторов и в конечном итоге приводит к гармонизации всех составляющих элементов АПС. Динамика импорта продовольствия в Россию и оценка продовольственной независимости
Для начала рассмотрим общую динамику импорта продовольствия в Россию с 2010 по 2014 гг. На рисунке 1 виден «колебательный» процесс, явно не имеющий тенденции к снижению. В 2010 г. страна импортировала продовольствия на 36398 млн долл. США, а в следующем 2011 г. - уже на 16,9% больше. Затем в 2012 г. несколько снизились объемы поставок, но в 2013 г. отмечен пик за исследуемый период в 43255 млн долл. США. Напомним, что в 2013 г. мы уже играли по правилам ВТО - не случайное ли совпадение этих двух фактов?
Объем поставок продовольствия и сельскохозяйственного сырья в Россию в 2014 г. в условиях действия с августа 2014 г. эмбарго действительно снизился на 7,7% в сравнении с 2013 г. При этом доля продовольствия в общей стоимости импорта осталась практически неизменной и составила 13,9%. Стабильным за этот период является и соотношение доли в импорте стран дальнего зарубежья (86%) и стран СНГ (14%).
Импорт продовольствия по основным товарным группам «до» и «после» введения санкций
По мясу и мясным продуктам в период 2000-2010 гг. импортозависимость неизменно возрастала, а самообеспеченность снижалась. Начиная с 2010 г. тенденция стала несколько меняться к лучшему (рис. 2). Так, доля импорта за 2010-2014 гг. в структуре ресурсов мяса и мясопродуктов неуклонно снижалась. Экспорт так и остался на мизерном уровне. Требованием Доктрины продовольственной безопасности является порог в 85%, то есть доля импорта в объеме ресурсов должна составлять 15%. В 2010 г. доля импорта составляла 26,4%, в 2013 г. - уже 20,9%. В 2014 г. скачкообразно, вследствие эмбарго, достигнут минимум в 16,4% и приближение к заветному 15%-му уровню. (В товарных ресурсах другие цифры. В сборнике Росстата «Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России», 2015 в разделе 6.8 «Доля импорта отдельных пищевых продуктов в их товарных ресурсах» по строке «Мясо и птица» приводятся несколько иные данные: 2010 - 33,7%, 2011 - 30%, 2012 - 30,3%, 2013 - 26,2%, 2015 - 19,8%. Кроме того, имеется строка «Консервы мясные»).
При практически постоянной доле запасов на начало года очевидна тесная связь двух факторов: производство - импорт. Чем больше на рынке импортного мяса и мясопродуктов, тем меньше продукции отечественного производства. И наоборот. В этой связи интересны успехи отечественного производства в этом сегменте. Но вначале
рассмотрим более подробно изменения в объемах, структуре и географии импорта мяса, возникшие вследствие введения эмбарго.
В структуре импорта мяса и мясной продукции (02) эти три группы являются основными: 0202 «Мясо крупного рогатого скота) по объему занимает 29-46%, 0203 «Свинина» - 25-41%, 0207 «Мясо птицы» - 25-38%.
Сравнительный анализ структуры импорта мяса и мясопродуктов в разрезе по основным странам-экспортерам за I и II кварталы 2014 г. и в сравнении с тем же периодом 2015 г. представлен в таблице 1. Выбор периодов для сравнения обусловлен наличием таможенной статистики внешней торговли на официальном сайте ФТС России. В процессе обновления данных и появления оперативной информации по III и IV кварталам 2015 г. сравнительный анализ будет расширен.
Группа 0202 «Мясо крупного рогатого скота, замороженное»
Самое дорогое мясо - мясо КРС (средняя цена $4,17 за 1 кг во II квартале 2014 г.) и перспективы наращения собственных ресурсов являются весьма отдаленными. В I полугодии 2014 г. Россия закупила 197784 т говядины, а в том же периоде 2015 г. «санкционного» года 138694 т, то есть на 30% меньше.
Основные поставщики мяса КРС не входят в «санкционный» список, поэтому география импорта мало изменилась. Это Бразилия и Парагвай, на которые приходится основная доля всех поставок мяса КРС. Сократили свое присутствие на рассматриваемом сегменте Аргентина и Уругвай, но появились и новые поставщики с небольшими объемами: Монголия, Колумбия, Новая Зеландия. Республика Беларусь не изменила объемы поставок в натуральном выражении, но доля ее несколько выросла. Примечательно, что Украина не только не сократила товарооборот по этой группе, но и увеличила: с 2736 т в I полугодии 2014 г. до 5951 т в I полугодии 2015 г.
Группа 0203 «Свинина свежая, охлажденная или замороженная»
Отечественное свиноводство в последние годы вслед за птицеводством стремительно развивается. Тем не менее цена на отечественную свинину остается выше, чем цена на импортную продукцию. Вступление страны в ВТО могло резко затормозить развитие свиноводства. Дело в том, что уже в 2013 г., согласно обязательствам Росси в рамках ВТО, ставка тарифа (в пределах квоты 400 тыс. т) составляла 0% вместо 15% в 2012 г. Это поставило российское свиноводство на грань выживания [6].
По итогам I полугодия 2015 г. зафиксировано значительное сокращение совокупного импорта свинины: в сравнении с аналогичным периодом прошлого года - с 174535 т до 98140 т (-44%). При этом средняя цена за 1 кг свинины снизилась с $3,61 до $3,08 за 1 кг. Почти все традиционные поставщики по этой товарной группы - страны дальнего зарубежья: Канада (36-44%), Бразилия (36-39%), Дания, Германия. Это повлекло значительное изменение географии поставок. Канада и страны ЕС ушли с рынка. В то же время нарастили присутствие Бразилия (на 6%), Сербия (на 44%), Чили (на 25%). Страны СНГ сумели увеличить поставки свинины с 3843 т в I полугодии 2014 г. до 13997 т в I полугодии 2015 г. Удивительно, что этим мы обязаны почти полностью Украине, возобновившей торговые отношения с Россией в этом сегменте после перерыва во II квартале 2014 г.
№ 1/ 2016
59
ПРОБЛЕМЫ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
45000
40000
35000
30000
8
о 25000 н
20000
А
Н
15000
10000
5000
0
2010 2011 2012 2013 2014
23,0%
22,0%
21,0%
20,0%
19,0%
18,0%
17,0%
■ Запасы на начало года
■ Импорт
Производство
■Доля импорта в ресурсах
Рис. 3. Структура и динамика ресурсов молока и молокопродуктов,
Группа 0207 «Мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, свежие, охлажденные или замороженные»
Успехи отечественного птицеводства неоспоримы. За период 2000-2012 гг. производство мяса птицы увеличилось в 4,7 раза [8]. Неизменно росла в последние три года доля мяса птицы в структуре ресурсов мяса и мясопродуктов. Причина заключается в том, что это самый дешевый мясной продукт. Вырос экспорт мяса птицы из страны, а импорт «ножек Буша» сократился. В 2012 г. Россия импортировала 531,9 тыс. т мяса птицы, в 2013 г. - на 2% меньше, а в 2014 г. - еще на 15% (443,3 тыс. т). За I полугодие 2015 г. импорт данной товарной группы упал более чем в 2 раза относительно аналогичного периода прошлого года и составил 101725 т.
Если во II квартале 2014 г. при совокупном импорте в 131273 т основными поставщиками были США (55%), Беларусь (16%), Бразилия (9%), Франция (3,5%), то во II квартале 2015 г. ситуация в корне изменилась. Совокупный импорт мяса птицы в стоимостном выражении сократился более чем наполовину, и при этом произошла коренная смена игроков на рынке. США и Франция прекратили товарооборот с Россией в этом сегменте. Беларусь, напротив, нарастила свое присутствие, увеличив поставки мяса птицы на 25%. Доля рынка Беларуси во II квартале 2015 г. составила 59%, а Бразилии - 30%. Несколько усилила свои позиции Турция - с 0,5 до 4%. Таким образом, полностью сменилась география поставок: если раньше США и страны ЕС обеспечивали более 60% объема закупок по этой группе, то теперь Беларусь и Бразилия заявили себя главными поставщиками импортного мяса птицы. При общем снижении импорта мяса птицы мы теперь стимулируем производство не американских, а бразильских и белорусских фермеров.
Таким образом, несмотря на введение эмбарго, Россия остается одним из главных импортеров мяса. В условиях усиления борьбы за эти ресурсы со стороны Китая, Индии и Японии [4, 5], необходимо увеличение собственного производства. Каковы же успехи этой отрасли в 2014 г.?
По данным Минсельхоза России, в 2014 г. было произведено 9,07 млн т мяса в убойном весе, что на 6,1% больше предыдущего года. В 2015 г. такие низкие темпы роста сохранились. За 9 месяцев 2015 г. производство мяса в стране выросло только на 4,9%, причем мяса птицы росло опережающими темпами - на 8,2%, а объем производства говядины сократился на 1,3%. По словам аудитора Счетной палаты Б.-Ж. Жамбалнимбуева, «объемы производства мяса крупного рогатого скота сокращаются уже на протяжении ряда лет по причине сокращения поголовья. В 2014 г. к уровню 2013 г. поголовье сократилось на 2%. За девять месяцев текущего года еще на 1,6%» [9]. Причиной сокращения поголовья КРС является низкая эффективность производства и длительные сроки окупаемости проектов. К этому необходимо прибавить снижение спроса на дорогие сорта мяса в условиях резкого снижения покупательной способности населения. Для наращивания производства мяса КРС Минсельхоз России отобрал 53 инвестиционных проекта, реализация которых позволит в 2015-2018 гг. увеличить на 30 тыс. т объемы производ-
ства говядины и со временем достичь пороговых значений Доктрины продовольственной безопасности.
Производство свинины в 2014 г. выросло по сравнению с 2013 г. на 7,4%, мяса птицы - на 8,6%. Достигнутые показатели эффективности производства в свиноводстве и птицеводстве позволяют перейти к наращиванию экспортного потенциала.
Не менее сложной, чем с мясом и мясопродуктами, оказывается ситуация с формированием ресурсов молока. За январь-октябрь 2015 г. объем импорта молока и молочных продуктов сократился в 1,9 раза (по данным таможенной статистики внешней торговли ФТС РФ, с 1013,8 тыс. т в 2014 г. до 410,7 тыс. т). Доля импорта молочных продуктов в структуре ресурсов молока и молочных продуктов в последние годы неуклонно возрастала (рис. 3): с 19,5% в 2011 г. до 22,4% в 2013 г. Однако в 2014 г. был осуществлен разворот тренда
- доля импорта хоть незначительно, но сократилась (-0,6% к показателю 2013 г.). Экспорт при этом не менялся - его доля стабильно не превышала 1,5% ресурсов молока и молокопродуктов. Менее радужная картина в другом сборнике Росстата в разрезе товарных ресурсов: «Доля импорта в товарных ресурсах» Масла животные» 2010-2011 г. - 32,2%, 2012 - 34,2%, 2013 - 35,9%, 2014 - 34,4%; «Сыры» 2010 - 47,4%, 2011 - 46,1%, 2012 - 47,8%, 2013 - 48%, 2014
- 37,3%. (Росстат - «Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России», 2015, раздел 6.8).
Таким образом, в 2014 г. самообеспеченность по молочным продуктам достигла уровня 78,2%, что явно недостаточно для достижения рекомендуемого Доктриной продовольственной безопасности значения в 90% и обеспечения рациональных норм питания.
На рисунке 3 отчетливо прослеживается корреляция двух факторов: производства и импорта. Чем больше на рынке импортного сыра и масла, тем меньше продукции отечественного производства. В этой связи хотелось бы иметь успехи в отечественном производстве в этом сегменте. Но вначале рассмотрим более подробно изменения в объемах, структуре и географии импорта молочных продуктов, возникшие вследствие введения эмбарго.
Наиболее интересна статистика импорта двух товарных групп ТН ВЭД, требующих особой защиты от зарубежных конкурентов: 0405 «Сливочное масло и прочие жиры и масла; молочные пасты» и 0406 «Сыры и творог» (табл. 2). Эти продукты легко транспортируются, долго хранятся и имеют высокую стоимость. Если самообеспеченность России по молочным продуктам в целом составляет около 78%, то доля собственного производства сливочного масла не поднималась выше 65,6% (2014 г.), а сыров - 62,7%.
Группа 0405 «Сливочное масло и прочие жиры и масла, молочные пасты» (далее «Сливочное масло») является важной статьей экспорта в Россию, в основном для стран дальнего зарубежья. В 2013 г. страна импортировала 142,3 тыс. т этой продукции на сумму 684 млрд долл. США. В I полугодии 2014 г. было закуплено 84964 т сливочного масла, а в аналогичном периоде 2015 г. - 39063 т, что составляет 46% от объема аналогичного периода прошлого года.
60
Международный сельскохозяйственный журнал
ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЕ В КОНТЕКСТЕ ГАРМОНИЗАЦИИ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ СФЕРЫ РОССИИ
Таблица 1
Объемы импорта и средние цены основных видов продукции группы 02 ТН ВЭД «Мясо и мясопродукты» по основным странам-экспортерам,
___________________I и II кварталы 2014 г.и I и II кварталы 2015 г. ___________
Страны-экспортеры в Российскую Федерацию I квартал 2014 г. II квартал 2014 г. I квартал 2015 г. II квартал 2015 г.
количест во, т средняя цена 1 кг, долл. количест во, т средняя цена 1 кг, долл. количест во, т средняя цена 1 кг, долл. количест во, т средняя цена 1 кг, долл.
0202 Мясо КРС замороженное
Всего 76788 4,06 119996 4,17 46972 3,52 91722 3,56
В том числе: из стран дальнего зарубежья 69221 4,11 112151 4,18 39479 3,64 80748 3,62
Бразилия 46555 4,09 61074 4,24 22303 3,61 49184 3,63
Парагвай 16870 4,20 31684 4,22 15336 3,66 25419 3,65
из стран СНГ 7567 3,64 7845 4,00 7492 2,91 10974 3,10
Беларусь 6879 3,62 5660 4,34 5272 3,15 7075 3,42
Украина 653 3,84 2083 3,10 2161 2,32 3790 2,48
0203 Свинина свежая, охлажденная или замороженная
Всего 86776 3,45 87759 3,76 31528 3,15 66612 3,05
В том числе: из стран дальнего зарубежья 84107 3,44 86585 3,75 27829 3,34 56313 3,21
Бразилия 31549 3,53 34445 3,93 24719 3,38 45526 3,28
Дания 5561 3,81
Канада 31092 3,19 38422 3,52
Чили 2250 3,17 3361 3,46 2063 3,00 4942 3,01
из стран СНГ 2669 3,88 1174 4,95 3699 1,72 10298 2,17
Беларусь 2161 3,82 973 5,21 3 7,33 7,00
Украина 508 4,09 3610 1,74 10115 2,15
0207 Мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, свежие, охлажденные или замороженные
Всего 83923 1,60 131273 1,57 49127 1,49 52598 1,53
В том числе: из стран дальнего зарубежья 57565 1,46 107661 1,40 22160 1,51 21386 1,38
Бразилия 8561 2,90 12087 2,79 16931 1,67 14594 1,63
США 33273 1,16 72427 1,19
Турция 416 4,32 253 4,07 3875 0,83 5253 0,68
Франция 3941 1,01 4583 0,97
из стран СНГ 26358 1,90 23612 2,36 26967 1,47632 31213 1,63
Беларусь 23822 1,91 21279 2,36 26429 1,47482 29934 1,63
Украина 2478 1,79 681 2,86 211 1,17062 75 0,71
Источник: таможенная статистика внешней торговли ФТС РФ,расчеты авторов.
Изменилась и география импорта (табл. 2). В I полугодии 2014 г. 68,2% импортного сливочного масла приходилось на страны дальнего зарубежья. Основными поставщиками являлись следующие страны: Австралия (16,4%), Новая Зеландия (14,9%), Финляндия (11%), Уругвай (6,9%). На долю стран СНГ приходилось 31,8% поставок сливочного масла, в том числе на долю Беларуси основная часть - 26,6%.
Далее происходили следующие изменения. Страны ЕС и Австралия с некоторыми колебаниями в I квартале 2014 г. осуществляли политику снижения поставок, которые в IV квартале 2014 г. были сведены практически к нулю. Новая Зеландия также присоединилась к этой группе и снизила объемы поставок сливочного масла почти втрое.
В результате во II квартале 2015 г. ситуация резко изменилась: на долю стран дальнего зарубежья приходилось 14,2% физического объема импорта сливочного масла, на долю стран СНГ - 85,8%. Беларусь практически монополизировала экспортный рынок по рассматриваемой товарной группе - 85,8%. Из стран дальнего зарубежья лишь Уругвай (7%), Аргентина (4%) и Новая Зеландия (3%) продолжают конкурировать на российском рынке сливочного масла. Республика Беларусь, сумевшая за годовой интервал практически удвоить поставки сливочного масла в Россию (22,7 тыс. т за II квартал 2015 г. против 12,1 тыс. т за аналогичный период прошлого года), является явным бенефициаром в этой политической игре.
Группа 0406 «Сыры и творог» (далее «Сыры») демонстрирует схожую ситуацию. В 2012 г. импорт по этой группе составлял 400,5 тыс. т, а в 2014 г. - только 2/3 от этого объема. Снижение поставок началось в 2014 г. и в 2015 г. продолжилось. В I полугодии 2015 г. объем импорта по этой товарной группе достиг 84220 т, что составило только 45,4% от объема аналогичного периода 2014 г. Во I квартале 2015 г. зафиксирован минимальный квартальный объем закупок (37589 т), однако в следующем квартале он увеличился до 46631 т. Из общего объема импорта сыров в I полугодии 2014 г. на страны
Таблица 2
Объемы импорта и средние цены основных видов продукции группы 04 ТН ВЭД «Молоко и молокопродукты» по основным странам-экспортерам, I и II кварталы
2014 г.и I и II кварталы 2015 г.
Страны-экспортеры в Российскую Федерацию I квартал 2014 г. II квартал 2014 г. I квартал 2015 г. I квартал 2015 г.
количе- цена 1 кг, количе- цена 1 кг, количе-ство, т цена 1 кг, количе- цена 1 кг, долл.
0402 Молоко и сливки, сгущенные или с добавлением сахара
Всего 47324 4,06 40725 3,72 43299 2,19 44154 2,28
В том числе: из стран дальнего зарубежья 8500 4,28 5101 4,33 2122 3,45 639 3,32
Аргентина 1664 4,62 1363 4,49 1154 3,77 300 3,09
Польша 1611 3,18 458 1,85
Уругвай 1098 4,79 450 4,94 375 3,37 125 3,02
Шиейнария 60 4,37 120 4,41 568 2,90 214 3,83
из стран СНГ 38824 4,01 35623 3,63 41178 2,13 43514 2,27
Беларусь 38469 4,03 33624 3,62 41121 2,13 43435 2,27
0405 Сливочное масло и п рочие жиры и масла, молочные пасты
Всего 45415 5,22 39549 5,06 12531 3,83 26532 3,41
В том числе: из стран дальнего зарубежья 33575 4,95 24357 5,06 4192 4,27 3771 3,88
Австралия 9491 4,60 4467 4,52
Аргентина 3833 5,09 1700 5,07 1225 4,32 1047 3,40
Латвия 1236 5,13 594 4,86
Новая Зеландия 4688 5,14 7963 4,94 680 4,93 822 4,70
Польша 1564 5,77 191 5,62
Уругвай 3702 4,83 2150 5,01 2075 4,08 1900 3,78
Финляндия 5241 5,16 4076 5,69
Франция 1932 4,80 1203 4,81
из стран СНГ 11840 5,97 15192 5,06 8339 3,61 22761 3,33
Беларусь 10479 6,00 12094 5,09 8283 3,61 22758 3,33
0406 Сыры и творог
Всего 99242 5,22 86293 5,04 37589 4,03 46631 4,05
В том числе: из стран дальнего зарубежья 66980 5,15 56829 5,21 7367 5,15 7718 4,93
Аргентина 4534 4,72 2649 4,98 3590 5,32 1378 5,83
Германия 7651 5,49 4065 5,00
Дания 6667 5,34 5470 5,52 121 2,23 564 4,74
Италия 2466 6,36 2437 6,25 53 6,51 254 8,13
Литва 10236 5,05 8260 4,82 1257 4,32
Нидерланды 8494 5,16 10057 5,02 20 5,00
Польша 8183 5,32 6407 5,09 57 3,96
Сербия 1328 4,15 1627 4,04 1096 3,15 1936 3,05
Финляндия 8953 4,35 9197 5,45 69 5,96
Франция 2082 6,73 1831 6,20 198 4,63 891 4,77
Швейцария 92 11,43 113 12,12 364 7,15 295 8,62
из стран СНГ 32263 5,34 29463 4,72 30222 3,75 38913 3,88
Беларусь 25281 4,88 24951 4,48 28692 3,76 37196 3,94
Украина 6852 7,09 4147 6,34
Источник: таможенная статистика внешней торговли ФТС РФ, расчеты авторов.
дальнего зарубежья приходилось 66,7%, а на страны СНГ - 33,3%. Во II квартале 2015 г. наблюдалась диаметрально противоположная картина: на страны дальнего зарубежья приходилось 17,9%, а на страны СНГ - 82,1%.
В 2014 г. основными игроками в этом сегменте рынка выступали следующие страны: из стран дальнего зарубежья - Нидерланды и Литва (по 10%), Финляндия (9,9%), Польша (7,9%), Дания (6,5%), Германия (6,3%). На долю стран ЕС приходилось около 2/3 объема поставок. С I квартала 2014 г. стали снижать поставки Германия и Украина.
На конец 2014 г. ситуация кардинально изменилась. Перечень стран-экспортеров сыров резко сократился, объемы поставок уменьшились на треть. Прекратили поставки по этой группе почти все страны, входящие в перечень по эмбарго продовольствия в РФ. На сегодняшний день основным поставщиком импортных сыров в страну является Беларусь (78,2%). На долю остальных стран приходится лишь 21,8% рынка, в том числе Сербия (3,6%), Аргентина (5,9%), Литва (1,5%), Армения (1,5%), Дания, Уругвай и Казахстан (по 1%).
Несмотря на резкое снижение импорта молочной продукции, объемы собственного производства в молочной отрасли остались практически неизменными, составив в 2014 г. 30,8 млн т. Да и откуда взяться отечественному молоку? Поголовье дойного стада КРС в 2014 г. составило 8531 тыс. гол., что на 1,5% меньше, чем в 2013 г. А в 2000 г. было 12743 тыс. гол. коров.
Несмотря на снижение импорта и стагнацию собственного молочного производства, дефицита молочной продукции на российских прилавках не наблюдается. Более того, в 2014 г. выросли объемы производства (и продажи) отечественного сливочного масла на 11%, сыров - на 14,7% (Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. М.: Росстат, 2015). Такую ситуацию некоторые эксперты напрямую связывают с увеличением ввоза в страну пальмового масла. В 2015 г. в Россию было ввезено свыше 700 тыс. т растительного жира, а объем фальсификата молочной
№ 1/ 2016
61
ПРОБЛЕМЫ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
продукции в некоторых регионах страны достигает 70%. Минсельхоз России признает, что стране не хватает порядка 800 тыс. т молочного жира в год [10].
Правительство планирует за счет увеличения производства молока заместить 7,8% объема импорта [6]. Для этого предусматривается реализация 166 инвестиционных проекта и 3 проекта в рамках проектного финансирования. Счетная палата, между тем, считает, что «результативность планируемых мер по увеличению производства молока на ближайшие годы будет недостаточной, и достижение порогового значения, установленного Доктриной, может быть не обеспечено».
Это официальные данные ФТС. Не учтенные статистикой объемы импорта, по некоторым оценкам, составляют не менее половины потребляемого продовольствия. Серые схемы обхода закона постоянно совершенствуются и становятся все белее изощренными: обычная контрабанда, реэкспорт, демпинг, фальсифицируемые поставки по притворным схемам возмещения НДС, льготная и приграничная торговля, уклонение от уплаты таможенных платежей и т.д. Крупные российские дилеры и ритейлеры с налаженной логистической цепочкой не могут смириться с потерей доходов от импорта продовольствия и смело выкладывают на прилавки «санкционные товары» [1].
Прогнозировать развитие ситуации в агропродовольственной сфере сейчас пока рано. Прошло чуть более года после кардинального вмешательства политики в экономику агробизнеса, для которого свойствены самый длительный производственный цикл и замедленная реакция на внешние сигналы. Тем не менее, очевидно, что такая реакция есть, и она весьма очевидна по основным товарным группам, рассмотренным выше.
Проведенный анализ показывает, что Россия для всех стран мира - производителей продовольствия и сельскохозяйственного сырья - является, прежде всего, огромным рынком сбыта. За каждый сегмент этого рынка идет невидимая нам борьба. С введением Россией эмбарго на ввоз продовольствия эта борьба обострилась. Заинтересованными сторонами являются не только зарубежные компании, но и огромная масса отечественных фирм-посредников, замыкающих цепочку импортных поставок от таможни до прилавка. Следовательно, импортозамещение, которое произошло в результате введения санкций, является вынужденным и объясняется нехваткой отечественных продовольственных ресурсов. Истинное импортозамещение, то есть вытеснение импортных товаров продуктами отечественного производства, еще впереди.
Без сомнения, импортозамещение должно разумно сочетаться с наращиванием экспорта по конкурентоспособным видам продукции (например, свинине и мясу птицы). «Не лучше ли развивать переработку собственной и импортной продукции, рекламировать российские бренды с целью постепенного перехода к политике экспорта» [8]. Почему бы не стать таким брендом экологически чистым продуктам, выращенным на российских полях? Выход на внешние рынки российских аграриев в условиях девальвации рубля позволит не только увеличить доходность, но и перейти к росту объемов производства. Следовательно, вопрос о соотношении мер протекционизма или фритредерства в современной ситуации не может быть решен однозначно в пользу защиты отечественного агробизнеса. При формировании устойчивого тренда роста продукции необходимо выходить на внешние рынки, например страны ЕАЭС и БРИКС.
Важнейшей характеристикой современной ситуации на продовольственном рынке является резкое повышение как оптовых, так и розничных цен. Если полученную ценовую «ренту» вкладывать в развитие, инвестировать в производство, то надежды на успех российского агробизнеса вполне оправданы. Заметим, что контрактные цены на импортную продукцию заметно снизились и весьма значительно практически по всем товарным группам, представленным в нашем обзоре (табл. 1 и 2). Такая ситуация требует более детального рассмотрения.
И, наконец, вернемся к заявленной в начале статьи идее гармонизации в агропродовольственной сфере. Выделение огромных бюджетных ассигнований для развития АПС может стать очередным экспериментом для российской экономики, если не разработать модель (программу) реформирования, основанную как на законах развития аграрной экономики, так и на положительном опыте других стран.
Литература
1. Белова Т.Н. Ситуация на молочном «фронте» в период санкций // Экономист. 2015. № 4. С. 84-91.
2. Витте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читаемых его императорскому высочеству великому князю Михаилу Александровичу в 1900-1902 годах. М.: Юрайт, 2014. 629 с.
3. Документы таможенной статистики внешней торговли ФТС России [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://stat.customs.ru/ apex/f?p=201:1:4135019823302181::NO
4. Крылатых Э.Н., Мазлоев В.З. Национальная экономика: Обеспечение продовольственной безопасности в условиях интеграции и глобализации. М.: ИНФРА-М, 2014.
5. Будущее продовольственной системы России (в оценках экспортных сообществ) / под науч. ред. В.Ф. Лищенко. М.: Экономист, 2014. 309 с.
6. Постановление Правительства РФ от 19 декабря 2014 г. № 1421 «О внесении изменений в государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant.ru/70827272/
7. Сельскохозяйственная политика в странах ОЭСР и странах с формирующейся рыночной экономикой: Мониторинг и оценка 2013. Россия. OECD 2013 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.oecd.org/tad/agricultural-policies/AgMon_2013_Russia_RUS.pdf
8. Узун В. Приоритеты агропродовольственной политики: импортозамещение или экспорт? // Экономист. 2015. № 7. С. 17-29.
9. Механизм субсидирования затрат сельхозпроизводителей на создание и модернизацию объектов так и не заработал [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ach.gov.ru/press_center/ news/25135
10. Импортозамещение продовольствия: итоги 2015 года [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://prodmagazin.ru/2015/12/28/ importozameshhenie-prodovolstviya-itogi-2015-goda/
Literatura
1. Belova T.N. Situaciya na molochnom «fronte» v period sankcij // Ekonomist. 2015. № 4. S. 84-91.
2. Vitte S.Yu. Konspekt lekcij o norodnom i gosudarstvennom xozyajstve, chitaemyx ego imperatorskomu vysochestvu velikomu knyazyu Miхailu Aleksandrovichu v 1900-1902 godax. M.: Yurajt, 2014. 629 s.
3. Dokumenty tamozhennoj statistiki vneshnej torgovli FTS Rossii [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://stat.customs.ru/apex/ f?p=201:1:4135019823302181::NO
4. Кгу^х E.N., Mazloev V.Z. Nacionalnaya ekonomika: Obespechenie prodovolstvennoj bezopasnosti v usloviyax integracii i globalizacii. M.: INFRA-M, 2014.
5. Budushhee prodovolstvennoj sistemy Rossii (v ocenkax eksportnyx soobshhestv) / pod nauch. red. V.F. Lishhenko. M.: Ekonomist, 2014. 309 s.
6. Postanovlenie Pravitelstva RF ot 19 dekabrya 2014 g. № 1421 «O vnesenii izmenenij v gosudarstvennuyu programmu razvitiya selskogo xozyajstva i regulirovaniya rynkov selskoxozyajstvennoj produkcii, syrya i prodovolstviya na 2013-2020 gody». [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://base.garant.ru/70827272/
7. Selskoxozyajstvennaya politika v stranax OESR i stranax s formiruyushhejsya rynochnoj ekonomikoj: Monitoring i ocenka 2013. Rossiya. OECD 2013. [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://www. oecd.org/tad/agricultural-policies/AgMon_2013_Russia_RUS.pdf
8. Uzun V. Prioritety agroprodovolstvennoj politiki: importozameshhenie ili eksport? // Ekonomist. 2015. № 7. S. 17-29.
9. Mexanizm subsidirovaniya zatrat selxosproizvoditelej na sozdanie i modernizaciyu obektov tak i ne zarabotal [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://www.ach.gov. ru/press_center/news/25135
10. Importozameshhenie prodovolstviya: itogi 2015 goda
[Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://prodmagazin.ru/2015/12/28/ importozameshhenie-prodovolstviya-itogi-2015-goda/
elmira-kr@yandex.ru
62
Международный сельскохозяйственный журнал
О ПЕРВИЧНОЙ ОЦЕНКЕ ИЗМЕНЕНИЯ МОДЕЛЬНОГО РЯДА ТРАКТОРОВ VERSATILE
О первичной оценке изменения модельного ряда тракторов versatile
<хххх>с<х><х><х><ххххх>«<х><х><х>«<><ххх><><х><х><х>«<><ххх><><х><х><х><х><хх><х><><хххххх>«<х><х><х><ххххх>«<х><х><х>«<><ххх><><х><х><х>о<><ххх><><>
Анонс. Рассматриваются результаты расширения модельного ряда шарнирно-сочлененных тракторов VERSATILE в разрезе полноты линейки по мощностным характеристикам, а также увеличения эффективности новых моделей за счет повышения производительности и экономичности, снижения трудоемкости операций, упрощения управления.
Ключи. Шарнирно-сочлененный трактор, снижение расхода топлива, тракторы с дельтавидными гусеницами.
Введение. Компания Buhler Industries Inc. выпускает две серии шарнирно-сочлененных тракторов под маркой VERSATILE — HHT и серию 2000. Машины отлично себя зарекомендовали в плане надежности и ремонтопригодности, экономичности и высокой производительности. Однако с целью расширения модельного ряда как за счет представления машин различной мощности, так и за счет предложения набирающих популярность тракторов
с дельтавидными траками, производитель за последние модификациях.
Новый модельный ряд
Помимо тракторов VERSATILE 2375 мощностью 375 л.с. теперь выпускаются модели VERSATILE 395/425 мощностью 375 и 400 л.с. (282 и 303 л. с. на ВОМ) соответственно. Серию HHT моделей с мощностью 435, 485, 535 и 575 л.с. пополнили новые тракторы VERSATILE 460/520/570/620 мощностью 435, 485, 535 и 575 л.с. (339 л. с. на ВОМ). Расширение линейки связано с наблюдающейся в последние десятилетия тенденцией к росту востребованности высокопроизводительных машин, способных работать с широкозахватными орудиями. Поскольку со старшими моделями специалисты хорошо знакомы, мы далее остановимся исключительно на новых.
В новых моделях инженеры увеличили емкость топливных баков на 211 и 189 л, теперь она составляет 1136 и 1516 л соответственно. Одновременно была произведена замена материала — вместо металла использован стойкий к химической коррозии, ударным нагрузкам и УФ-излучению пластик. Увеличение объема баков в совокупности с экономичностью двигателей Cummins QSM 11 и Cummins QSX15 позволило
2 года вывел на рынок 6 новых моделей в нескольких
увеличить время между заправками на 4,2%. В пересчете на 5 000 моточасов экономия составляет 32 ч, т.е. трактор по факту может проводить в поле дополнительно 4 полные 8часовые смены.
Помимо колесных тракторов компания представила серию машин на гусеничном ходу - DeltaTrack. Здесь внимания заслуживает непосредственно движитель. Во-первых, применена инновационная подвеска опорных роликов, главной отличительной особенностью которой является наличие двух степеней свободы в отличие от одной у ближайших конку-рентов-аналогов. Благодаря удачному решению удалось в 3 раза повысить эффективность распределения веса, снизить на 15% пробуксовку гусениц, увеличить максимальное тяговое усилие до 194 кН и одновременно позволить покупателю экономить на приобретении дополнительных грузов.
Кроме того, сама резиноармированная гусеница имеет уникальную в своем роде конструкцию, поэтому отличается долгим сроком службы — ее наработка до замены составляет до 9 000 моточасов.
Основные новшества
При проектировании новых моделей был серьезно переработан дизайн тракторов: изменена передняя часть тракторов, включая конструкцию капота и кабину. Это позволило внести множество существенных усовершенствований.
Так, изменение конструкции передней части машины позволило перекомпоновать гидравлическую систему. За счет переноса основного бака от левого лонжерона рамы в подкапотное пространство с установкой между двигателем и кабиной инженеры избавились от лишнего потребителя энергии — насоса подпитки, который ограничивал производительность системы. В результате удалось повысить подачу рабочей жидкости всего одним насосом до 201 л/мин. в базовой комплектации. В максимальной комплектации гидросистема с закрытым центром и компенсацией давления в зависимости от нагрузки
№ 1/ 2016
63
ПРОБЛЕМЫ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
обеспечивает самый высокий поток в своем классе тракторов — до 401 л/мин. с распределением по 6 секциям. Такая опция необходима для агрегатирования тракторов с орудиями, имеющими повышенные требования к потоку рабочей жидкости. Таким образом, наблюдавшаяся ранее у тракторов Versatile проблема совместимости с орудиями, имеющими 2 гидромотора и более, полностью устранена.
В результате только этих изменений производительность гидросистем новых машин серии 2000, возросла на 25%, а серии HHT — на 15% по сравнению с предыдущими моделями.
Если на тракторы старших моделей устанавливается исключительно механическая трансмиссия, то в базовой комплектации новых тракторов в стандарте предусмотрена автоматическая: CAT TA19 для моделей 395, 425, 460 и CAT TA22 для моделей 570 и 620 производства CATERPILLAR с 16 передачами вперед и 4 задними. Новые трансмиссии максимально эффективно передают крутящий момент от ДВС и обеспечивают его защиту от перегрузок, требуют меньшего профессионализма механизатора.
Практика показала, что при правильном выборе режима расход топлива сокращается на 5-10%, наблюдается прирост производительности сцепки трактор + агрегат на 5-10% и снижение уровня утомляемости оператора на 10-15%.
Также обновленная конструкция передней части машины позволила увеличить площадь блока радиаторов охлаждения на 20%. Увеличение объема воздуха, проходящего через радиатор в единицу времени, позволило не только повысить эффективность охлаждения на 20%, но и уменьшить время работы вентилятора с приводом через вискомуфту. Как итог, мы наблюдаем снижение расхода топлива на 3-4 г/кВт^ч. Кроме того, практические данные показывают, что за счет снижения скорости воздушного потока несколько улучшилась ситуация с загрязнением радиатора.
С учетом самой конструкции блока радиаторов, позволяющей одним движением открывать доступ к конденсатору испарителя кондиционера, интеркулеру, радиаторам охлаждения масла гидравлической системы, охлаждающей жидкости двигателя, системе охлаждения топлива, время техобслуживания сокращается на 15%.
Модернизация рабочего места оператора
Новые рабочие места однозначно прибавили в эргономике и позволили снизить нагрузку на механизатора. Так, фактически устранены массивные стойки крепления внешних зеркал заднего обзора, до 7,9 м2 (на 14%) увеличена площадь остекления. Благодаря этим усовершенствованиям вкупе с низменной конфигурацией капота фронтальная обзорность улучшена на 35%, а общая составляет 360°. Внутренний объем кабины возрос на 20% и составил 5 м3.
Применение новой системы климат-контроля ClimatLife, имеющей 9 воздуховодов, расположенных в разных зонах и
на различных уровнях, позволило значительно повысить эффективность кондиционирования кабины, обеспечивая постоянство заданных оператором параметров.
Серьезнейшей модернизации подверглась система управления и контроля, чего потребовали сформировавшиеся тенденции к интеллектуализации сельскохозяйственных машин. Рабочие места оснащены совершенно новым центром управления, предусматривающим автоматизацию большинства рабочих операций с помощью простых и интуитивно понятных алгоритмов. Среди привлекательных функций нужно отметить возможность программирования разворотной полосы. Эта функция позволяет полностью переложить на машину контроль над работой клапанов гидросистемы (EHR) и навесного устройства при входе и выполнении разворота.
Стоит отметить, что приборные и контрольные панели весьма эргономичны и выбор режимов не требует отвлечения от наблюдения за полем.
Подводя итоги, можно уверенно сказать, что производитель выполнил стоящую перед ним задачу, удовлетворив если не все, то большую часть ожиданий потребителей:
• модельный ряд расширен в соответствии с текущими тенденциями;
• устранены проблемы агрегатирования с требовательными к потоку гидравлической жидкости орудиями;
• повышены комфортность, эргономика и эффективность рабочего места;
• значительно усовершенствована система интеллектуального управления и серьезно расширен ее функционал;
• созданы условия для снижения потребления топлива.
Отзывы, полученные из хозяйств, где новые модели
VERSATILE уже эксплуатируются, свидетельствуют о существенном снижении трудоемкости и утомляемости механизаторов как во время работы, так и при выполнении технического обслуживания. По оценке потребителей, сменная производительность при работе на новых машинах возросла на 18-19%.
64
Международный сельскохозяйственный журнал
