CC BY
6
Научная статья УДК 343.35:343.24
https://doi.org/10.24158/tipor.2023.9.15
Проблемные вопросы реализации уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями сотрудниками
системы образования
Самира Телхатовна Ахмедханова
Северо-Кавказский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), Махачкала, Россия, samiratelkhatovna@mail.ru
Аннотация. Основные вопросы определения уголовной ответственности в отношении должностных лиц, злоупотребляющих своими полномочиями, можно подразделить на три группы: проблемы реализации, возникающие у правоприменителей; квалификация при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния; назначение наказания либо применение мер уголовно-правового характера. В представленном исследовании проведен комплексный анализ уголовно-правовых мер противодействия преступлениям коррупционной направленности, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями лицами, осуществляющими управленческую деятельность в системе образования. Осуществлен анализ смежных составов, конкуренции общих и специальных составов. На основе анкетирования изучено мнение практических работников правоохранительных органов и педагогических сотрудников по поводу изменений в санкциях ст. 285 УК РФ. Представлены рекомендации по повышению уровня эффективности профилактических мероприятий и реализации цели наказания посредством соблюдения принципа гуманности.
Ключевые слова: злоупотребление, превышение, должностные лица, образование, наказание, ответственность
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Ахмедханова С.Т. Проблемные вопросы реализации уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями сотрудниками системы образования // Теория и практика общественного развития. 2023. № 9. С. 118-123. https://doi.org/10.24158/tipor.2023.9.15.
Original article
Problematic Issues of the Implementation of Criminal Liability for Abuse of Official Powers by Employees of the Education System
Samira T. Akhmedkhanova
North Caucasus Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia), Makhachkala, Russia, samiratelkhatovna@mail.ru
Abstract. The main problematic issues of the implementation of criminal liability in relation to officials abusing their powers can be divided into three groups: features of qualification and problematic issues of implementation arising from law enforcement officers; features of qualification in the presence of circumstances precluding criminality of the act; features of sentencing, or the application of criminal law measures. According to the presented study, a comprehensive analysis of criminal law measures to counteract crimes of corruption related to the abuse of official powers by persons carrying out managerial activities in the education system is carried out. Related corpus delicti, competition of general and special corpus delicti were analyzed. Based on the questionnaire survey the opinion of law enforcement practitioners and pedagogical staff on the changes in the sanctions of Art. 285 of the Criminal Code of the Russian Federation was examined. Recommendations are presented to increase the level of effectiveness of preventive measures and the realization of the goal of punishment through compliance with the principle of humanity.
Keywords: abuse, excess, officials, education, punishment, responsibility.
Funding: Independent work.
For citation: Akhmedkhanova, S.T. (2023) Problematic Issues of the Implementation of Criminal Liability for Abuse of Official Powers by Employees of the Education System. Theory and Practice of Social Development. (9), 118-123. Available from: doi:10.24158/tipor.2023.9.15 (In Russian).
Реализация уголовной ответственности в отношении должностных лиц, злоупотребляющих своими полномочиями, сопряжена с ситуациями затруднений, обусловленными особенностями квалификации такого рода деяний, в то числе при наличии обстоятельств, исключающих их преступность, а также особенностями назначения наказания либо применения мер уголовно-правового характера.
© Ахмедханова С.Т., 2023
Порядок квалификации преступных деяний связан с необходимостью разрешения сложных вопросов, возникающих при сопоставлении фактических признаков преступления с его юридическими характеристиками, с трудностями практического применения, сопряженными с необходимостью разрешения вопросов разграничения преступных деяний между собой и с административными правонарушениями (Иногамова-Хегай, 2017).
Результат анкетирования, проведенного среди 336 сотрудников правоохранительных органов и 122 педагогических работников, наглядно продемонстрировал нам сложности в вопросе квалификации фактов злоупотребления полномочиями должностными лицами, связанных с объектом данного преступления (71 - 21,13 % и 29 - 23,77 %), с объективной стороной (124 - 36,9 % и 58 - 47,54 %), субъектом преступного посягательства (92 - 27,38 % и 44 -36,07 %) и с субъективной стороной (111 - 33,04 % и 49 - 40,16 %).
Трудности такого рода обусловлены особенностями разграничения состава злоупотребления от иных должностных преступлений и смежных составов (204 - 60,71 % и 84 - 68,85 %), отграничения их от административных правонарушений (39 - 11,61 % и 19 - 15,57 %). Следует обратить внимание на то, что часть норм являются специальными относительно ст. 285 УК РФ1 (ст. 2851, 2852, 2854 УК РФ) либо предусматривают ответственность за превышение должностными полномочиями или отдельными его нормами (ст. 286, 290, 2921 УК РФ).
Получение взятки рассматривается правоприменителем как превышение должностных полномочий, поскольку лицо, выполняющее управленческие функции, получая предмет незаконного вознаграждения, совершает действия, выходящие за пределы полномочий, предусмотренных федеральным законодательством. Если рассматривать особенности квалификации состава злоупотребления полномочиями при выполнении оборонного заказа (ст. 2011, 2854 УК РФ2), для правильного разграничения смежных составов необходимо обратить внимание на область деятельности должностного лица и на круг его компетенций и обязанностей.
Изучая мнение В.Н. Боркова, можно отметить, что субъектом преступного деяния в ст. 2854 УК РФ выступает должностное лицо, выполняющее государственный заказ и осуществляющий свою деятельность на оборонно-промышленных комплексах, а субъектом ст. 2011 УК3 РФ - должностное лицо, выполняющее управленческие функции в лицензированных коммерческих структурах, задействованных в реализации оборонного заказа, преследуя личную заинтересованность (Борков, 2018).
Основным отличительным признаком смежных составов преступлений (ст. 285, 2854, 2011 УК РФ4) является наличие дополнительных признаков у субъекта преступления. Лицо, злоупотребляющее должностными полномочиями и преследующее личную заинтересованность в системе образования, подпадает под квалификацию статьи 285 УК РФ5. При определении данных составов небольшие различия можно отметить и в мотивации совершения преступления: если при злоупотреблении должностными полномочиями по ст. 285 УК РФ присутствует личная заинтересованность субъекта, корыстная мотивация, то при злоупотреблении полномочиями по ст. 201 УК РФ наряду с вышеупомянутыми мотивами можно отметить также присутствие желания у него причинить вред иным лицам (Симоненко, 2018). Первое преступное посягательство осуществляется вопреки интересам службы, а второе - вопреки интересам коммерческой организации, в которой осуществляет свою деятельность виновное лицо. Объектом преступного посягательства в ст. 201 и 2011 УК РФ выступают общественные отношения, обеспечивающие интересы коммерческих организаций, а в ст. 285, 2854 УК РФ - общественные отношения, обеспечивающие полноценное функционирование государственных организаций, корпораций, компаний.
Проведя исследование особенностей квалификации ст. 285, 2854, 201, 2011 УК РФ УК РФ, можно сделать вывод, что различия между статьями минимальны и позволяют в качестве квалифицирующих обстоятельств рассмотреть выполнение государственного оборонного заказа в ст. 285 и 201 УК РФ с одновременным признанием статей 2011 и 2854 УК РФ утратившими силу.
Большинство опрошенных респондентов, среди которых сотрудники правоохранительных органов и работники системы образования, согласились с необходимостью включения в текст законов выполнения оборонного государственного заказа: в качестве квалифицирующего признака -к ч. 2 ст. 201 УК РФ и в качестве особо квалифицирующего признака - к ч. 3 ст. 285 УК РФ.
Анализируя объективную сторону ст. 285 и 286 УК РФ, можно отметить, что, превышая должностные полномочия, лицо явно выходит за границы своих функциональных обязанностей,
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 04.08.2023) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Там же.
3 Там же.
4 Там же.
5 Там же.
предусмотренных соответствующим федеральным законом, регламентирующим деятельность государственного органа; при злоупотреблении ими лицо не покидает границы своих полномочий, но использует их вопреки законным интересам службы.
Если должностное лицо, используя свои полномочия, совершает хищение чужого имущества, то данное преступное посягательство полностью охватывается ч. 3 ст. 159 либо ч. 3 ст. 160 УК РФ1, и нет необходимости в дополнительной квалификации деяния по ст. 285 УК РФ. В случаях совершения должностным лицом дополнительных преступных деяний, сопряженных со злоупотреблением им своими полномочиями из корыстных мотивов и личной заинтересованности, деяние можно квалифицировать по совокупности преступлений. Подобным способом разрешаются проблемные вопросы конкуренции статей 285 и 292 УК РФ2.
Сложности возникают не только в процессе квалификации любого совершенного преступного деяния, но и в ходе реализации уголовной ответственности, когда необходимо разрешить проблемы, связанные с наличием либо отсутствием обстоятельств, исключающих преступность деяния при злоупотреблении должностным лицом своими полномочиями (Яни, 2020).
Согласно Постановлению пленума Верховного Суда по делам о злоупотреблении должностными полномочиями в судебной практике3, выделены два обстоятельства, при которых исключается преступность деяния должностного лица - в случае крайней необходимости и исполнения обязательного приказа и распоряжения. В первом варианте должностным лицом устраняется опасность, непосредственно угрожающая личности либо интересам общества и государства, если данная опасность не могла быть устранена иными способами. Данное злоупотребление может рассматриваться как преступление, если было допущено превышение пределов крайней необходимости. Подобное разъяснение дается Пленумом Верховного суда и в случаях использования должностным лицом своих полномочий в целях исполнения обязательного приказа и распоряжения (Су-харенко, Трунцевский, 2018).
Согласно исследованиям, проведенным А.П. Дмитренко, можно прийти к выводу, что если даже в деянии должностного лица имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 285 УК РФ, и его преступным посягательством причинен существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан, должностное лицо может избежать уголовной ответственности, если его преступное деяние представляет собой сознательный, волевой поступок, причинивший вред охраняемым уголовным законом интересам; если регламентирована правомерность преступного деяния и не допущено превышение установленных в законе пределов и оснований; если в деянии присутствует определенное социально-политическое содержание, характеризующееся общественной полезностью и социальной допустимостью. Практическое изучение уголовных дел по злоупотреблениям должностными полномочиями позволило нам выявить некоторую особенность, присущую стороне защиты при изложении материалов дела по злоупотреблению, связанное со стремлением адвоката указать на правомерность деятельности должностного лица вследствие вынужденного причинения вреда при наличии обстоятельств крайней необходимости4.
Анализируя судебную практику по порядку назначения наказания за злоупотребление должностными полномочиями, можно обнаружить, что санкции позволяют индивидуализировать и дифференцировать ответственность осуждённых по ст. 285 УК РФ. Согласно изученным материалам судебной статистики, по ст. 285 УК РФ, в 2021 г. было осуждено 278 должностных лиц. Наказание в виде лишения свободы назначено 131 лицу, из которых 26 - реально отбывают наказание, 105 -условно. В отношении 1 лица назначено ограничение свободы, в отношении 12 - лишение права занимать определенные должности и заниматься конкретным видом деятельности5.
Штраф в качестве вида основного наказания применен в отношении 106 осужденных на общую сумму 6 646 000 руб.6 Можно сделать вывод, что к лицам, злоупотребившим должностными полномочиями, применяют достаточно мягкие виды наказания, так как в изученной нами судебной практике больше всего было условно осужденных к лишению свободы (37,91 %) и получивших штраф (37,91 %). При назначении данных видов наказания судом должны быть учтены все обстоятельства и факт возмещения причиненного преступлениям вреда.
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 04.08.2023) ...
2 Там же.
3 О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 Дмитренко А.П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 52.
5 Статья 285 | Полная статистика [Электронный ресурс] // Достоевский. URL: https://clck.ru/35XwUY (дата обращения: 06.08.2023).
6 Там же.
К реальному лишению свободы за злоупотребление должностными полномочиями было осуждено 9,39 % должностных лиц, что в разы меньше, чем за превышение полномочий, доля которых составила 13,81 %1. Анализируя судебную статистику, можно убедиться в гуманности уголовного законодательства Российской Федерации по сравнению с европейскими и азиатскими странами. В связи с этим по уровню коррупционной преступности мы находимся на 136 месте в мире2.
Считаем необходимым обратить внимание на порядок регламентации и применения наказания в виде штрафа и лишения свободы условно, ужесточить виды наказаний за категории коррупционных преступлений. Если рассматривать штраф как вид основного наказания, наиболее часто назначаемый судом за данные виды преступлений, то можно отметить необоснованно низкую его сумму в денежном выражении по ч. 1 и ч. 2 ст. 285 УК РФ, максимальный размер ее составляет 80 тыс. руб., что, на наш взгляд, несопоставимо с исчислением штрафа в размере заработной платы осужденного за период 6 месяцев. Согласно проведенному исследованию, можно прийти к выводу о необходимости отказа от штрафа либо об увеличении его суммы и применения его как дополнительного к основному виду наказания в виде лишения свободы, что, на наш взгляд, реализует в полном объеме цели привлечения к ответственности и сократит количество коррупционных преступлений, связанных с использованием должностного положения. Согласно результатам анкетирования, данное предложение поддержали 233 из 336 (69,35 %) сотрудников правоохранительных органов и работников сферы образования.
Рассмотрим проблемные вопросы относительно вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или работать в рамках конкретной деятельности, назначаемого судом в качестве основного и дополнительного вида наказания за злоупотребление должностными полномочиями. Первым необходимо подчеркнуть, что лица, изобличенные в факте совершения преступного деяния, связанного со злоупотреблением должностными полномочиями, сразу же увольняются с работы, а после осуждения - полностью лишаются возможности занимать определенные должности в государственных органах (Борков, 2018).
Согласно наименованию данного вида наказания, суд в своем практическом применении может использовать лишение права либо работать на определённой должности, либо заниматься определенной деятельностью, что, на наш взгляд, является недостаточно целесообразным.
Считаем необходимым заменить слово «либо» на союз «и», что даст возможность суду запретить осужденному занимать определённые должности и заниматься определенной деятельностью одновременно. Необходимо при изучении данного вида наказания также обратить внимание и на относительно короткие сроки, установленные в санкциях ст. 285 УК РФ. Представляется, что пятилетние и трехлетние пределы не позволяют достичь целей наказания и недостаточно эффективны в процессе противодействия коррупционным проявлениям, в связи с чем видим целесообразным увеличение предельного срока данного вида наказания до 20 лет в качестве дополнительного к основному.
Если рассмотреть арест как вид наказания, предусмотренный в санкции ч. 1 ст. 285, 286 УК РФ, то представляется значимым исключение его из практики использования, поскольку по условиям реализации он является более строгим видом наказания, чем лишение свободы. А согласно анализу судебной статистики по делам о злоупотреблении должностными полномочиями, наиболее часто применяемым видом наказания является именно лишение свободы с назначением его условно, следовательно, нецелесообразно сохранение ареста в качестве альтернативного вида наказания в санкциях ст. 285 и 286 УК РФ. При проведении анкетирования среди сотрудников правоохранительных органов и работников системы образования предложение поддержали 315 из 336 респондентов (93,75 %).
Немало проблемных вопросов возникают и разрешаются при применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества в отношении коррупционных преступлений, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями сотрудниками системы образования.
Заслуживающим внимание обстоятельством является исключение конфискации имущества из уголовного законодательства как вида наказания и возвращение его в качестве меры уголовно-правого характера, основная карательная сущность которого направлена на имущество, полученное в результате преступного деяния, либо на доход от такого имущества, что затрудняет в совокупности процесс достижения целей наказания, изначально предусмотренный законодателем.
В ч. 2 ст. 1041 УК РФ3 рассматриваются некоторые проблемные обстоятельства, которые необходимо учитывать при назначении меры уголовного-правового характера. Когда преступным
1 Статья 285 | Полная статистика [Электронный ресурс] // Достоевский. URL: https://clck.ru/35XwUY (дата обращения: 06.08.2023).
2 Россия заняла 136 место в мире по уровню коррупции. Вместе с Мали, Либерией и Анголой [Электронный ресурс] // Банки сегодня. URL: https://clck.ru/35Ldxx (дата обращения: 06.08.2023).
3 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) ...
путем добытое имущество приобщено к имуществу, приобретенному законным путем, необходимо обратить взыскание на ту часть имущества, которое было приобщено, и учитывать стоимость доходов, полученных от имущества с момента их приобретения преступным путем (Яни, 2020).
Уголовное законодательство в части определения видов имущества, на которое можно обратить взыскание, основывается на положениях международного права, но там не представлен исчерпывающий перечень мер противодействия преступлениям коррупционной направленности и подчеркивается, что каждое государство в зависимости от своего внутреннего устройства может на свое усмотрение ввести другие меры, соответствующие правовой организации данного государства. Так, статья 19 Конвенции Совета Европы1 предоставляет право каждому государству установить свой порядок привлечения лиц к уголовной ответственности в случаях совершения преступления коррупционной направленности, дает возможность в зависимости от своего внутреннего устройства определить эффективные меры по профилактическому, предупредительному воздействию, установить свои соразмерные и справедливые санкции к лицу, совершившему коррупционное посягательство, в случаях необходимости произвести выдачу преступника, конфисковать имущество либо доход, полученный от имущества, добытого преступным путем. Согласно проведенному анализу можно прийти к выводу, что необходимо конфискацию имущества как меру уголовно-правового характера восстановить в качестве дополнительного вида наказания в уголовном законодательстве, предусмотреть ее распространение на все имущество осужденного вне зависимости от связи его с преступной деятельностью.
Список источников:
Борков В.Н. Повышена ответственность за злоупотребления при выполнении государственного оборонного заказа // Законность. 2018. № 3 (1001). С. 49-53.
Иногамова-Хегай Л.В. Современные тенденции криминализации и декриминализации в российском уголовном праве // Уголовное право. 2017. № 4. С. 53-58.
Симоненко А.А. Уголовно-правовые средства противодействия незаконному уголовному преследованию: оценка эффективности // Lex Russica (Русский закон). 2018. № 12 (145). С. 101-108. https://doi.org/10.17803/1729-5920.2018.145.12.101-108.
Сухаренко А.Н., Трунцевский Ю.В. Деловая коррупция в России: состояние, тенденции и меры противодействия // Безопасность бизнеса. 2020. № 5. С. 37-43.
Яни П.С. Неопределенность уголовного закона порождает неразрешимые проблемы правоприменения // Законность. 2020. № 6 (1028). С. 32-37.
References:
Borkov, V. N. (2018) Liability for Improper Fulfillment of a Government Defense Order. Zakonnosf. (3 (1001)), 49-53. (In Russian).
Inogamova-Khegai, L. V. (2017) Current Trends of Criminalization and Decriminalization in the Russian Criminal Law. Ugolovnoe pravo. (4), 53-58. (In Russian).
Simonenko, A. A. (2018) Criminal Legal Means of Countering Illegal Criminal Prosecution: Evaluation of Effectiveness. Lex Russica. (12 (145)), 101-108. Available from: doi:10.17803/1729-5920.2018.145.12.101-108. (In Russian).
Sukharenko, A. N. & Truntsevskiy, Yu. V. (2020) Business Corruption in Russia: the Status, Tendencies and Combating Measures. Bezopasnost' biznesa. (5), 37-43. (In Russian).
Yani, P. S. (2020) Uncertainty of a Criminal Law Generates Insolvable Problems of Law Enforcement. Zakonnost'. (6 (1028)), 32-37. (In Russian).
Информация об авторе С.Т. Ахмедханова - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Северо-Кавказского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), Махачкала, Россия.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=999430
Конфликт интересов:
автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author S.T. Akhmedkhanova - PhD in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law, North Caucasus Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia), Makhachkala, Russia.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=999430
1 Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27.01.1999) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Conflicts of interests:
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 22.06.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 20.07.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 26.09.2023.
Автором окончательный вариант рукописи одобрен.
