CC BY
6
Джамалова Б.Б., Ахмедханова С.Т., ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НАКАЗАНИЙ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ Ахмедханова С. Т., ДарбишеваД. Г. ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
УДК 343
11.10. Правовое регулирование наказаний за преступления, совершаемые должностными лицами в сфере экономической деятельности
©Джамалова Б. Б.1'", ©Ахмедханова С. T.1,b, ©Ахмедханова С. T.2,b, ©Дарбишева Д. Г.1 Северо-Кавказский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), г. Махачкала, Российская Федерация 2ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный технический университет», г. Махачкала, Российская Федерация
ae-mail: kafedra_ugolovnogoprava@mail.ru be-mail: cabinaken@mail.ru
Аннотация. Наиболее важными причинами совершения преступлений должностными лицами в области экономической деятельности выступают прежде всего разительное материальное расслоение общества, вызванное быстрыми темпами развития предпринимательской деятельности с одной стороны и необоснованным обогащением определенной части населения путем получения доходов за счет экономических махинаций, а также за счет присвоения государственной собственности путем приватизации и совершения незаконных сделок с акциями государственных предприятий. Денежные средства, полученные таким способом, используются для активного подкупа должностных лиц государства, для организации и проведения выборов, избирательных компаний в нужном для себя направлении, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности без оплаты налогов в соответствующих размерах. Все это способствует созданию благоприятных условий для распространения коррупции и организованной преступности. В данной статье рассмотрены проблемы, возникающие в связи с осуществлением правового регулирования наказаний за преступления, совершаемые должностными лицами в области экономической деятельности. Главной целью исследования является изучение проблемных моментов при применении и регулировании наказаний за преступления, совершаемые должностными лицами с использованием своего служебного положения. Проведенное исследование привело к разработке комплекса предложений, предполагающих внесение корректив и дополнений в Закон «О коррупции», посредством активации деятельности комиссии при осуществление антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов. Ключевые слова: коррупция, наказание, должностные лица, преступления, антикоррупционная экспертиза. Для цитирования: Джамалова Б. Б., Ахмедханова С. Т., Ахмедханова С. Т., Дарбишева Д. Г. Правовое регулирование наказаний за преступления, совершаемые должностными лицами в сфере экономической деятельности // Проблемы экономики и юридической практики. 2020. Т. 16. №4. С. 243-246.
Legal regulation of punishments for crimes committed by officials in the sphere of economic activity
©B. B. Dgamalova1a, ©S. T. Akhmedkhanova1b, ©S. T. Akhmedkhanova2b, ©J. G. Derbisheva1 1North-Caucasian Institute (branch) of RSUJ (RLA of the Ministry of justice of Russia), Makhachkala, Russian Federation 2Dagestan State Technical University, Makhachkala, Russian Federation ae-mail: kafedra_ugolovnogoprava@mail.ru be-mail: cabinaken@mail.ru
Abstract. The Most important reasons for the Commission of crimes by officials in the field of economic activity are, first of all, the striking material stratification of society caused by the rapid development of business activities on the one hand and the unjustified enrichment of a certain part of the population by obtaining income through economic fraud, as well as through the appropriation of state property through privatization and illegal transactions with shares of state enterprises. Money received in this way is used for active bribery of state officials, for organizing and conducting elections, election companies in the right direction for themselves, for carrying out financial and economic activities without paying taxes in the appropriate amounts. All this contributes to the creation of favorable conditions for the spread of corruption and organized crime. This article discusses the problems arising in connection with the implementation of legal regulation of punishments for crimes committed by officials in the field of economic activity. The main purpose of the study is to study the problematic aspects in the application and regulation of punishments for crimes committed by officials using their official position. The
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО / CRIMINAL LAW AND CRIMINOLOGY; CRIMINAL ENFORCEMENT LAW
12.00.08
conducted research led to the development of a set of proposals involving amendments and additions to the law "on corruption", through the activation of the Commission's activities in the implementation of anti - corruption expertise of normative legal acts. Keywords: corruption, punishment, officials, crimes, anti-corruption expertise.
For citation: Dgamalova B. B., Akhmedkhanova S. T., Akhmedkhanova S. T., Derbisheva J. G. Legal regulation of punishments for crimes committed by officials in the sphere of economic activity // Economic problems and legal practice. 2020. Vol. 16. №4. P. 243-246.
Среди ученых правоведов постоянно ведется дискуссия, посвященная проблемам применения и регулирования наказаний за преступления, совершаемые должностными лицами в сфере экономической деятельности. Особое внимание можно уделить ст.ст. 169-170 УК РФ, поскольку совершенствование их правой основы позволит усовершенствовать систему раскрываемости преступлений, тем самым способствуя сокращению количества преступлений в данной сфере.
При назначение и применении наказания реализуется процесс правовой оценки совокупности обстоятельств, позволяющей охарактеризовать личность преступника, а также совершенное им преступное деяние с позиций справедливости избранной меры пресечения. Назначение наказания представляет собой самостоятельный постоянно совершенствующийся институт российского уголовного права.
Нормы, регулирующие порядок назначения и применения наказания, помещены в главу 10 «Назначение наказания» и, в отличие от законодательства УК РСФСР, в ней систематизированы наряду с общими началами и специальные правила назначения и применения наказания.
Общие и специальные правила назначения наказания находятся между собой в системном взаимодействии, и в связи с этим порядок их правильного применения должен быть основан именно на данном системном взаимодействии.
В главе 10 УК РФ представлена вся систематика общих начал назначения наказания, закреплен перечень смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сформированный с учетом изменившихся социальных условий, и порядок правового регулирования явлений уголовно-правового характера, регламентирующих условия назначения наказаний при наличии определённых квалифицирующих обстоятельств. Но в то же время, обстоятельства, представленные в главе 10 УК РФ, не исчерпывают все содержание института назначения наказания, многие положения представлены в иных главах.
Процесс регулирования пределов назначения наказаний осуществляется посредством регламентации системы наказаний, путем применения основных и дополнительных видов наказаний, а также отграничением некоторых видов наказаний в отношении лиц, совершивших преступные деяния.
Иерархически построенная система наказаний представляет собой единое множество видов наказаний и подсистем, в которые включены сгруппированные по разным основаниям виды наказаний. Система наказаний преследует и реализует основные цели наказаний, основываясь на санкциях Особенной части уголовного кодекса. Система наказаний представляет собой перечень видов наказаний, представленный в ст. 44 УК РФ «Виды наказаний», они классифицированы по различным основаниям и находятся в определенной соподчинённо-сти и взаимодействии с общей правовой метасистемой, в которую входят санкции других отраслей права.
На фоне наблюдающегося в последнее время роста преступлений экономической направленности, весьма странным выглядит исключение из системы такого дополнительного вида наказания как конфискация имущества, что достаточно суще-
ственно отразилось на санкциях статей главы 22 УК РФ. В сущность данного принятого решения положено то, что законодатель считает несправедливым лишение виновного имущества, которое заработано им честным трудом. Но имущество добытое виновным преступным путем, должно быть конфисковано согласно ст. 81 УПК РФ. Считаем нецелесообразным данное утверждение в виду наличия следующих оснований.
В ст. 81 УПК определен круг предметов, признанный следствием и судом вещественными доказательствами, они признаны таковыми и приобщены к делу с момента его рассмотрения. К ним не относиться имущество приобретенное преступным путем, но не приобщенное к материалам уголовного дела к моменту вынесения судебного решения, не описанное и не арестованное. В рамках ст. 81 УПК может быть конфисковано не всякое имущество, например денежные средства, предметы антиквариата, если даже они использованы в качестве предмета контрабанды, но не изъяты из гражданского оборота и не ограничены в нем, то на них не может быть наложено взыскание [Шаповалова Ю.Н., 2018].
При постановлении приговора на основе уголовно-процессуальных норм суд обязан определить судьбу вещественных доказательств. Имущество, деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, либо полученные посредством совершения преступных действий, необходимо вернуть законному владельцу, либо обратить в доход государства, в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ. Так же считаем, что неправильным является утверждение, что конфискация имущества необоснованно ущемляет права семьи виновного лица.
В данном случае не учитывается то, что законодательством не включено все совместно нажитое имущество, находящееся в совместной собственности в обширный перечень имущества, подлежащего конфискации, а взыскание обращается лишь на ту ее часть, которая принадлежит виновному. Так же законодательством предусмотрена возможность наложения штрафа на несовершеннолетнего преступника, у которого предусмотрен собственный заработок, а в случае отсутствия своего заработка взыскание данного штрафа с его родителей. Это выступает свидетельством того, что допущено отступление от принципа непосредственной ответственности личности.
Мнение о том, что имущество принадлежит виновному на законных основаниях и государство не имеет права посягать на данное имущество тоже является ошибочным, поскольку не учитываются обстоятельства причинения виновным ущерба государству, а также затраты, связанные с расследованием преступного деяния и изобличения виновного. Цель наказания достигается посредством ограничения прав и свобод граждан, но данные ограничения не являются основным направлением уголовно-правового воздействия.
Угроза потери существующего статуса в обществе является самым действенным карательным способом удерживания лица от совершения преступления. Во все времена лишения свободы представлялось многим менее страшной карой, чем лишение имущества путем конфискации. Конфискация имуще-
244 Economic problems and legal practice
Vol. 16, №4,2020
ISSN 2541-8025(print) ISSN 2712-7605(online)
Джамалова Б.Б., Ахмедханова С.Т., ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НАКАЗАНИЙ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ Ахмедханова С. Т., Дарбишева Д. Г. ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ства является самым распространённым видом наказаний во многих зарубежных странах, предусмотрена возможность конфискации имущества и нормами международно-правового законодательства.
Представлялось бы что при такой необходимости нужно не сворачивать, а наоборот расширить применения данного вида дополнительного наказания. Данное расширение можно достигнуть посредством включения дополнительного вида наказания в санкции статей Особенной части УК РФ, а также посредством увеличения количества применения конфискации предметов, используемых в качестве орудий или средств совершения преступлений.
Конфискация имущества как мера наказания играет весьма важную роль, поскольку последовательное и полное изъятие имущества, добытое противоправным путем, способствует восполнению не только причинённого материального ущерба, но и лишает возможности и смысла совершения противоправных деяний вновь, даже если отсутствует угроза применения наказания в виде лишения свободы, так как данный дополнительный вид наказания оказывал бы существенный профилактический и предупредительный эффект, поскольку конечный преступный результат материальное обогащение и преуспевание оказывается недостижимым.
Подрыв экономической основы преступной группировки является основным предупредительным мероприятием в борьбе с организованной преступностью, осуществляется посредством изъятия материальных средств у преступников, что сужает для них возможность совершения новых преступлений. Законодатель посчитал целесообразным заменить конфискацию имущества, как вид наказания в санкциях статей Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за категории экономических преступлений, иным дополнительным видом наказания как штраф.
Но, считаем, что при осуществлении данных изменений санкций допущены серьезные ошибки. Конфискация имущества как вид дополнительного наказания применялась на территории России достаточно часто, и практика ее применения могла бы быть еще успешнее и шире, если были бы разработаны и внедрены моральные и материальные стимулы для сотрудников правоохранительных органов в осуществлении их активной наступательной деятельности по выявлению имущества, необходимого конфисковать, либо подвергнуть аресту.
Считаем необходимым совершенствование деятельности по обнаружению и изъятию доходов, полученных преступным путем, посредством использования действующего законодательства, с учетом норм о конфискации имущества, а также посредством введения определенных показателей и критериев в деятельность сотрудников правоохранительных органов, подготовка сотрудников, специалистов в данном направлении, введение для них определенных стимулирующих их деятельность программ, социальных пакетов, присвоения наград, чинов.
Так же считаем целесообразным введение и активное использование штрафа, как вида наказания, исчисляемого в сумме, кратной размерам причинённого преступным деянием ущерба при совершении преступлений экономической и имущественной направленности. При этом возникает необходимость пересмотра размера причинённого ущерба, причем в нынешних условиях он должен включать не только действенный ущерб, но и упущенную выгоду. Необходимо так же осуществить переход от осуществления каратель-
ного метода уголовного-правового регулирования к карательно-воспитательному.
В случае возмещения полного и частичного вреда лицом, совершившим преступление, считаем возможным осудить его условно, либо условно-досрочно освободить от наказания. А конфискацию имущества ввести как дополнительный вид наказания в отношении имущества, добытого преступным путем. С учетом специфики совершенного общественно опасного деяния, если преступное деяние совершается должностным лицом с использованием своего должностного положения, целесообразным считаю при построении санкций уголовно-правовых норм включить как в качестве основного так и в качестве дополнительного вида наказания лишения права занимать определенную должность и заниматься определенной деятельностью [Маргушова Ю.В., Тимофеева О.В., 2016].
Уголовно-правовым законодательством предусмотрено три года как максимально допустимый срок назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, считаю данный срок крайне незначительным, ведь должностное лицо, совершившее общественно опасное деяние с использованием своего служебного положения и признанное судом виновным, по истечение срока данного вида наказания вновь может приступить к своей деятельности.
Даже при самом неблагоприятном раскладе должностное лицо может занять вновь свою должность по истечении восьми лет. С учетом опыта зарубежного законодательства считаем необходимым увеличить максимальный срок данного вида наказания, а если должностное лицо совершило тяжкие и особо тяжкие преступления, то ввести новый вид наказания, как пожизненное лишение права заниматься определенной деятельностью и включить его в систему наказаний.
Но некоторые правоведы полагают, что пожизненное лишение права занимать определенные должности является чрезмерным наказанием, но все же какое-то поражение прав в отношении лица, совершившего противоправное деяние, применяется и в настоящее время, например, лицу, имеющему судимость, по сущности закрыт доступ при трудоустройстве во все правоохранительные органы. Основываясь на мнении, которое сформировалось в процессе исследования по данной тематике, считаем, что неотвратимость наказания за совершенные преступления даже в самых незначительных размерах оказывает большое воспитательное и сдерживающие воздействие, нежели единичные факты привлечения лица к уголовной ответственности и применения к нему максимального наказания.
Данное исследование свидетельствует, что на сегодняшний день законодатель не имеет четко - обоснованной стратегии по усовершенствованию и модернизации уголовного законодательства, а меры предпринимаемые ими носят несогласованный и бессистемный характер, требующий последующего полного осмысления и в случаях совершения ошибок полного исправления.
Основным шагом в направлении правового регулирования наказаний за преступления, совершаемые должностными лицами, по нашему мнению является ратификация Россией международных конвенций, посвященных коррупции. Коррупции, как довольно распространенному явлению, можно противодействовать только совместно с усилиями других государств и различных международных организаций, на этом и основывается важнейшее положение уголовной политики по
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО / CRIMINAL LAW AND CRIMINOLOGY; CRIMINAL ENFORCEMENT LAW
12.00.08
борьбе с коррупционными преступлениями, которая разрабатывается и реализуется на глобальном уровне.
Для повышения эффективности борьбы с должностными преступлениями необходимо принять федеральный закон, посвященный обеспечению государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников, оказывающих активное содействие правосудию. На законодательном уровне не дано четкого определения понятию коррупции, а также не разработаны конкретные программы по предупреждению и профилактики, не приняты организационно-правовые меры борьбы с коррупционными преступлениями. Данные проблемы в какой то степени освещаются в законопроекте «О борьбе с коррупцией», и можно было бы уже сейчас внести в законопроект коррективы с учетом положений Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, что позволило бы в дальнейшем ускорить процесс принятия подобного законопроекта и обеспечило бы своевременное внесение корректив и дополнений в уголовно-правовое законодательство [Гражданцев И.В., 2019].
Принятый Закон «О коррупции», а также введение и обязательное осуществление антикоррупционной экспертизы принимаемых нормативных актов, позволит систематизировать весь комплекс мер, направленных на борьбу с коррупционными преступлениями. Введенная на основе данного законопроекта антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов позволит осуществлять проверку норм на коррупциоген-ность и в рамках данного мероприятия считаем необходимым:
- разработки методики первичного и специализированного анализа действующих нормативных правовых актов и разработанных законопроектов;
- осуществление экспертизы уже действующих нормативных актов и проектов данных актов;
- разработка и внесение предложения и поправок к нормативным актам, а также к проектам по результатам антикоррупционной экспертизы.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 84,31%.
Рецензент: доктор юридических наук, профессор кафедры истории, государства и права, ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный технический университет» А.К. Халифаева
Список литературы:
1. Гражданцев И.В. Коррупционное преступление в сфере государственных закупок: понятие, место в системе должностных преступлений и классификация // Сборник I Международной научно-практической конференции. Вопросы формирования и проблемы реализации национальной технологической инициативы в регионах. -2019. - С. 36-40.
2. Маргушова Ю.В., Тимофеева О.В. Психология должностных преступлений: факторы, способствующие совершению должностных преступлений, и их предупреждение/Сборник материалов VI международной научно-практической конференции. Актуальные проблемы юридической науки и правоприменител ьной практики. - 2016. - С. 380-384.
3. Шаповалова Ю.Н. Субъекты должностных преступлений и преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях / Материалы Первого Международного научно-просветител ьского форума. - 2018.- С. 361-366.
Reference list:
1. Grazhdantsev I.V. Corruption crime in the sphere of public procurement: concept, place in the system of official crimes and classification // Collection of the I International scientific and practical conference. Issues of formation and implementation of the national technological initiative in the regions. - 2019. - P. 36-40.
2. Margushova Yu. V., Timofeeva O. V. Psychology of official crimes: factors contributing to the Commission of official crimes, and their prevention/Collection of materials of the VI international scientific and practical conference. Actual problems of legal science and law enforcement practice, 2016, Pp. 380-384.
3. Shapovalova Yu. N. Subjects of official crimes and crimes against the interests of service in commercial and other organizations / Materials of the First International scientific and educational forum. - 2018. - Pp. 361-366.
Статья поступила в редакцию 21.07.2020, принята к публикации 23.08.2020 The article was received on 21.07.2020, accepted for publication 23.08.2020
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Джамалова Бика Багавдиновна, кандидат юридических наук, доцент, Северо-Кавказский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), г. Махачкала, Российская Федерация, e-mail: kafed ra_ugolovnogoprava@mail.ru
Ахмедханова Самира Телхатовна, кандидат юридических наук, доцент, Северо-Кавказский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), г. Махачкала, Российская Федерация, e-mail: cabinaken@mail.ru Ахмедханова Сабина Телхатовна, кандидат экономических наук, доцент, доцент, ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный технический университет», г. Махачкала, Российская Федерация, e-mail: cabinaken@mail.ru
Дарбишева Джамиля Гаджиевна, магистр, Северо-Кавказский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), г. Махачкала, Российская Федерация
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Bika B. Dgamalova, Cand. Sci. (Law), associate Professor, North-Caucasian Institute (branch) of RSUJ (RLA of the Ministry of justice of Russia), Makhachkala, Russian Federation, e-mail: kafedra_ugolovnogoprava@mail.ru Samira T. Akhmedkhanova, Cand. Sci. (Law), associate Professor, North-Caucasian Institute (branch) of RSUJ (RLA of the Ministry of justice of Russia), Makhachkala, Russian Federation, e-mail: cabinaken@mail.ru Sabina T. Akhmedkhanova, Cand. Sci. (Econ.), associate Professor, associate Professor, Dagestan State Technical University, Makhachkala, Russian Federation, e-mail: cabinaken@mail.ru
Jamila G. Derbisheva, Master, North-Caucasian Institute (branch) of RSUJ (RLA of the Ministry of justice of Russia), Makhachkala, Russian Federation
246 Economic problems and legal practice
Vol. 16, №4,2020
ISSN 2541-8025(print) ISSN 2712-7605(online)
