CC BY
4DOI 10.47643/1815-1337_2023_11 _490 УДК 343.9
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ФОРМИРОВАНИЯ НЕТЕРПИМОГО ОТНОШЕНИЯ К КОРРУПЦИОННЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЯМ Problematic issues of the formation of an intolerant attitude to corruption offenses
ЯКОВЛЕВ Макар Макарович,
кандидат юридических наук, почетный доктор права Римского международного университета,
профессор кафедры уголовного права и процесса
Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова,
заслуженный юрист России, генерал-майор юстиции в отставке.
677000, Россия, г. Якутск, ул. Белинского, 58.
E-mail: makar961947@mail.ru;
МАРТЫНОВ Андрей Андреевич,
аспирант юридической школы Дальневосточного федерального университета. 690922, Россия, Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п. Аякс, 10. E-mail: andreymartinov@mail.ru;
Yakovlev Makar Makarovich,
Honored Lawyer of Russia, a retired Major General of Justice, Candidate of Sciences in Jurisprudence, Honorary Doctor of Law of the Rome International University,
Professor of the Department of Criminal Law and Procedure of M.K. Ammosov North-Eastern Federal University. 58 Belinsky str., Yakutsk, Russia, 677000. E-mail: makar961947@mail.ru;
Martynov Andrey Andreyevich,
law school graduate student of the Far Eastern Federal University. 690922, Primorsky Territory, Vladivostok, island Russkiy, n. Ajax, 10. E-mail: andreymartinov@mail.ru
Краткая аннотация. Задача институтов гражданского общества и государства о продолжении работы по формированию в обществе нетерпимого отношения к коррупционному поведению остается актуальной, поскольку без этого невозможно ни осуществление эффективной борьбы с коррупцией, ни формирование системы её предупреждений, ни действенная профилактика коррупционных проявлений.
Abstract: The challenge for civil society institutions and the State to continue the work on the formation of an intolerant attitude towards corrupt behavior still remains relevant, since it had made it impossible neither the implementation of an effective fight against corruption and the establishment of a system to prevent it, nor effective prevention of corruption manifestations.
Ключевые слова: Коррупция, правовое просвещение, воспитание, нетерпимое отношение к коррупции, конвенция, нравственность, этика, профессиональная непригодность, информация, вознаграждение.
Keywords: Corruption, legal education, education, intolerance to corruption, convention, morality, ethics, professional unfitness, information, remuneration.
Для цитирования: Яковлев М.М., Мартынов А.А. Проблемные вопросы формирования нетерпимого отношения к коррупционным правонарушениям // Право и государство: теория и практика. 2023. № 11(227). С. 490-492. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_490.
For citation: Yakovlev M.M., Martynov A.A. Problematic issues of the formation of an intolerant attitude to corruption offenses // Law and state: theory and practice. 2023. No. 11(227). pp. 490-492. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_490.
Статья поступила в редакцию: 13.10.2023
Задача институтов гражданского общества и государства о продолжении «работы по формированию в обществе нетерпимого отношения к коррупционному поведению» остается актуальной, поскольку без этого невозможно ни осуществление эффективной борьбы с коррупцией, ни формирование системы по ее предупреждению, ни действенная профилактика коррупционных проявлений.
Данное положение присутствует во всех планах по противодействию коррупции, ежегодно принимаемых органами государственной и муниципальной власти. При этом нельзя не отметить, что, по наблюдениям авторов, данное положение планов большинством служащих воспринимается как некая навязанная сверху формальная данность с неопределенным результатом. И действительно, как должен проявляться результат реализации данного пункта плана? Как определить, что данный пункт плана выполнен?
Работа по правовому просвещению и воспитанию в школах, конференции и «круглые столы» в институтах, публикации в СМИ о завершенных коррупционных делах еще не говорят, что цель формирования нетерпимого отношения граждан к коррупции достигнута. Хотя именно этим ограничивается отчетность по выполнению данного пункта плана по противодействию коррупции из года в год.
Безусловно, формирование нетерпимого отношения к коррупции в обществе - это важная и нужная работа по созданию условий для её минимизации. Но это не должно подменять реальную борьбу с коррупцией, это лишь предпосылка к созданию условий для формирования противодействия и минимизации коррупции в системе государственного и муниципального управления. Как бы отрицательно общественность и отдельные граждане ни относились к коррупции, возможности их по противодействию коррупции весьма ограничены. В то же время задача формирования нетерпимого отношения к коррупции среди должностных лиц в системе органов государственной или муниципальной власти не заявлена ни в одном официальном документе, хотя коррупционные риски наиболее высоки именно в данной социальной среде. Это следует из анализа достаточно большого количества программ субъектов Российской Федерации по противодействию коррупции. Может быть, высшие должностные лица органов власти, разрабатывающие и осуществляющие антикоррупционное управление, полагают, что для органов власти данная
Уголовно-правовые науки
задача не актуальна?
Актуальность формирования в обществе нетерпимого отношения к коррупции предопределяют как минимум два аргумента, которые неоднократно приходилось слышать авторам. Например, первый из них: сегодняшние школьники и студенты, воспитанные в духе нетерпимости к коррупции, вскоре станут носителями властных полномочий, возглавят холдинги, корпорации. Предполагается, что их негативное отношение к коррупции будет способствовать её снижению. С этим нельзя не согласиться, но тем не менее данный аргумент выглядит как-то идеалистично и предполагает результат на слишком отдаленную перспективу, без каких-либо гарантий. Второй аргумент: формирование в обществе нетерпимого отношения к коррупции расширяет оперативные возможности для борьбы с коррупцией всей системы правоохранительных органов, поскольку общий моральный антикоррупционный настрой в обществе будет мотивировать граждан на активную гражданскую позицию, на содействие и помощь в борьбе с данным негативным социальным явлением. И это уже вполне конкретный результат антикоррупционного просвещения и воспитания граждан. Но эффект от него будет, если государство, в свою очередь, возьмет на себя дополнительные обязательства перед лицами, сообщающими о коррупционных правонарушениях. Это имеет принципиальное значение, поскольку сегодня реально отсутствует какие-либо правовые механизмы для реализации гражданином своей «нетерпимости к коррупции» и его последующей защиты от возможного преследования со стороны коррупционеров.
По данным Общественной палаты РФ, осуществляющей мониторинг сообщений граждан и регионов страны о коррупционных правонарушениях, в последние годы наблюдается тенденция к росту таких сообщений. При этом отмечается, что просматривается четкая корреляция роста активности граждан в тех регионах, где более успешно и масштабно осуществляются мероприятия по правовому просвещению и формированию в обществе нетерпимого отношения к коррупционным правонарушениям. Однако параллельно с этим отмечается и рост случаев, когда в отношении отдельных граждан, сообщавших о фактах коррупции в различные инстанции, в последующем осуществлялись «гонения» вплоть до увольнения со службы или работы.
Данные явления не являются уникальными только для России. Ведь не случайно на необходимость защиты лиц, сообщивших о коррупционных правонарушениях, от преследования и ущемления их прав указывается во многих международных актах. Например, в статье 33 Конвенции ООН по борьбе с коррупцией говорится о необходимости принятия в национальных законодательствах стран-участниц правовых норм, направленных на защиту лиц, сообщающих компетентным органам о фактах коррупции. Согласно Антикоррупционному плану действий, принятому на саммите «Группы 20», страны-участники, в том числе и Российская Федерация, приняли обязательства включить в национальное законодательство «нормативные акты, направленные на защиту заявителей о коррупции, в целях обеспечения уверенного, устойчивого сбалансированного экономического роста стран-участниц.
В 2014 г. в Австралии участниками «Группы 20» принят План противодействия коррупции на 2015-2016 гг., предусматривающий осуществление мер по противодействию коррупции в государственном и частном секторах, в том числе «совершенствования законодательства о защите лиц, информирующих о фактах коррупции».
Рабочей группой Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок рекомендовано «ввести четкие правила (инструкции)», согласно которым государственные должностные лица «должны сообщать в компетентные органы о своих подозрениях в подкупе иностранных должностных лиц, совершенном физическими или юридическими лицами». Также рекомендовано предпринимать дальнейшие меры «по защите тех работников частного или государственного секторов, которые добросовестно и на разумных основаниях сообщили в компетентные органы о подозреваемом подкупе иностранных должностных лиц, а также «гарантировать, что данные заявления подвергнутся тщательному расследованию и оценке достоверности компетентными органами».
Таким образом, защита лиц, сообщивших о коррупционных правонарушениях, может рассматриваться как международное обязательство Российской Федерации по противодействию коррупции в рамках осуществления внутренней антикоррупционной политики.
В частных беседах иностранные коллеги неоднократно отмечали, что вместо расследования фактов коррупции, о которых сообщают лица, их самих могут уволить с работы, в худшем случае - привлечь к уголовной ответственности, например, за «клевету».
К сожалению, и наша действительность такова, что существуют сложности в моральном обосновании права гражданина информировать органы власти о фактах коррупции, так же как и действий государства, направленных на стимулирование или защиту таких граждан от возможного преследования их со стороны коррупционеров. В сознании многих государственных служащих, да и просто граждан, еще сильны стереотипы в нравственной оценке поведения лиц, сообщающих в органы власти те или иные сведения о противоправном поведении кого-либо, в том числе и о фактах коррупции. Зачастую в коллективах их обвиняют в том, что они «выносят сор из избы», чем причиняют вред репутации коллектива и органа власти в целом.
Следовательно, деятельность государства и общественных организаций по формированию в обществе нетерпимости к коррупционным правонарушениям должна увязываться необходимостью формирования в обществе позитивной моральной оценки конкретных действий граждан, направленных на содействие компетентным государственным органам в их борьбе с коррупцией. То есть в средствах пропаганды, в СМИ, в произведениях искусства, везде тонко и деликатно, на убедительных примерах следует формировать в обществе позитивное отношение к власти, постепенно ломать имеющийся в сознании людей стереотип о том, что «настоящий интеллигент должен быть в оппозиции к власти». Государственные должностные лица также должны осознавать свою ответственность за безопасность лиц, сообщивших о фактах коррупции, соответствовать ожиданиям общества о справедливости и о должном исполнении ими своих властных полномочий.
В системе антикоррупционного просвещения и воспитания необходимо четкое нравственное разграничение между теми, кто, преследуя корыстные цели, совершает ложный донос, что абсолютно аморально и заслуживает самого серьезного осуждения и презрения, и теми, кто, следуя своему гражданскому долгу, будучи нетерпимым к коррупционным проявлениям, пренебрегая возможными для себя негативными последствиями и рисками своего благополучия, пытается бороться с коррупцией, информируя компетентные органы о коррупционных фактах. Второе, безусловно, заслуживает внимания высокой нравственной оценки.
Возможно, потенциальные оппоненты могут возразить, четких критериев, разграничивающих действия лиц, совершающего ложный донос, и действия гражданина, сообщающего о подозрительном на коррупции факте, который при проверке не подтвердился, не существуют. Исследователи не разделяют данное утверждение. Также критерии в юриспруденции существуют с момента появления в уголовном праве ответственности за «ложный донос». Безусловно, различия между аморальным поступком доносчика и нравственным поступком борца с коррупцией лежат в субъективной стороне их поведения. Только лица, обладающие соответствующей юридической квалификацией, большим жизненным и профессиональным опытом, способны разобраться в данной проблеме.
Коррупция - это всегда определенные действия конкретных лиц, совершаемые тайно. Коррупционер осознает, совершает противоправные действия, за которые может быть подвергнут наказанию. Стремление его минимизировать риски разоблачения и уйти от наказания, безусловно, могут мотивировать коррупционеров на совершение иных преступлений, объектом которых может стать лицо, сообщившее о фактах коррупции. Это понимают и граждане, которые, в силу нетерпимости к коррупции, готовы сообщить о ней в правоохранительные органы. Следовательно, требовать или ожидать от простых граждан открытого противодействия коррупционерам, подвергая их этим опасности, это уже не только не оправданно тактически, но и безнравственно по существу. На практике же любой человек, стремясь пресечь тайные действия коррупционера, действует адекватно опасности данного явления, и его стремление «не подставить себя» под контрмеры коррупционера, которому есть что терять, должно находить понимание: это его самозащита, но это и стремление помочь компетентным органам реально пресечь коррупцию как общественно опасное явление.
Какие могут быть мотивы у такого человека? Возможно, самые разные. Но любое проявление доброй воли со стороны государственного служащего или иного простого гражданина в интересах государства и общества всегда должно защищаться и поощряться государством в самых разных формах. Именно в этом будет проявляться уважительное отношение государства к гражданской позиции такого человека. Государство не только должно морально поддерживать таких граждан, но и по возможности всячески компенсировать им издержки, которые они могли понести, исполняя свой гражданский долг, а также материально вознаграждать их, если благодаря их активной гражданской позиции государству возвращены бюджетные средства и восстановлена справедливость и защищены попранные гражданские права.
С учетом международного опыта (Южная Корея, США, Канада) следует признать, что одним из важнейших элементов мотивации граждан к раскрытию информации о коррупционном правонарушении является материальное вознаграждение за сообщение о факте коррупции. Представляется, что в России также следует институализировать данную практику. Безусловно, если представленная гражданином информация о коррупционном правонарушении позволила предотвратить ущерб государственной и муниципальной казне, государственному или муниципальному имуществу, то вполне резонно размер данного вознаграждения определять в виде одной десятой от предотвращенного ущерба, либо возвращенных в бюджет похищенных денежных средств. Если пресечены коррупционные действия, которые хотя и причиняли ущерб государственным интересам, но не имеют четкой материальной оценки или она весьма затруднительна и противоречива, то возможна выплата материального вознаграждения на основе специально принимаемого индивидуального правового акта. Данные обстоятельства не исключают и других форм поощрения лиц, по инициативе и информации которых в последующем были пресечены коррупционные правонарушения и вынесено соответствующее постановление и приговор суда.
Библиография:
1. Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ (последняя редакция).
2. Закон республики Саха (Якутия) от 19.02.2009 г. 668-3 № 227-IV «О противодействии коррупции в Республике Саха (Якутия)» (последняя редакция от 12.12.2019 г. 2208-3 №329-VI).
3. Указ Главы РС(Я) от 22.12.2018 г. № 1596 «О внесении изменений в отдельные правовые акты Главы Республики Саха (Якутия) и утверждении структуры Управления при Главе Республики Саха (Якутия) по профилактиве коррупционных и иных правонарушений».
4. Сводный отчет о реализации мер антикоррупционной политики в Республике Саха (Якутия) в 2021 г.
5. Булгакова, И.Г. Некоторые аспекты профилактики коррупции в органах государственной власти / И.Г. Булгакова // Журнал российского права. -2012. - № 8. - С. 77-78.
6. Мкртчян, Н.И. Опыт использования полиграфных устройств при профессиональном отборе в органах внутренних дел / Н.И. Мягких, Н.Н. Михайлова // Российский полиграф. - 2006. - № 1. -С. 62-64.
7. Головшинский, К. Сравнительный анализ стратегий в борьбе с коррупцией / К. Головшинский, С. Пархоменко // Предупреждение коррупции: что может общество / Под ред. М.Б. Горного. - СПб.: Норма, 2003. - С. 45-60.
References:
1. Federal Law "On Combating Corruption" dated 12/25/2008 No. 273-FZ (latest edition).
2. Law of the Republic of Sakha (Yakutia) dated 02/19/2009 668-3 No. 227-IV "On Combating Corruption in the Republic of Sakha (Yakutia)" (last edition dated 12.12.2019 2208-3 No. 329-VI).
3. Decree of the Head of the RS(I) dated 12/22/2018 No. 1596 "On Amendments to Certain Legal Acts acts of the Head of the Republic of Sakha (Yakutia) and approval of the management structure under the Head of the Republic of Sakha (Yakutia) on the profile of corruption and other offenses."
4. Summary report on the implementation of anti-corruption policy measures in the Republic of Sakha (Yakutia) in 2021
5. Bulgakova, I.G. Some aspects of the prevention of corruption in public authorities / I.G. Bulgakova // Journal of Russian Law. -2012. - No. 8. - pp. 77-78.
6. Mkrtchyan, N.I. The experience of using polygraph devices in professional selection in the internal affairs bodies / N.I. Soft, N.N. Mikhailova // Russian polygraph. -2006. - No. 1. -pp. 62-64.
7. Golovshinsky, K. Comparative analysis of strategies in the fight against corruption / K. Golovshinsky, S. Parkhomenko // Prevention of corruption: what can society do / Edited by M.B. Gorny. - St. Petersburg: Norma, 2003. - pp. 45-60.
