CC BY
67ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34; ББК 67
DOI 10.24412/2687-0185-2021-2-42-48
NIION: 2007-0083-2/21-007 MOSURED: 77/27-005-2021-02-206
© Раненкова Е.А., Шемчук С.Ю., 2021
Научная специальность: 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ХИЩЕНИЯ, СОВЕРШЕННОГО С БАНКОВСКОГО СЧЕТА, А РАВНО В ОТНОШЕНИИ ЭЛЕКТРОННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ЛИБО С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ ПЛАТЕЖА
Елена Анатольевна Раненкова,
старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Московского областного филиала Московского университета
МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук (143100, Московская область, Рузский городской округ, пос. Старотеряево)
Софья Юрьевна Шемчук, командир отделения 2 курса Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя. (143100, Московская область, Рузский городской округ, пос. Старотеряево)
Аннотация. С переходом хозяйствующих субъектов экономики на обслуживание электронными платежными системами специалистами был отмечен рост числа хищений, совершенных с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, либо с использованием электронных средств платежа. Данная статья посвящена проблемам, с которыми сталкивается правоприменитель при привлечении лица к ответственности за преступления в данной области. Часть 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом «г» еще в 2018 году, однако рассматриваемая тема до сих пор является актуальной, в связи с возникающими в практической деятельности проблемами разграничения смежных составов преступлений.
Ключевые слова: банковский счет, квалификация, объективная сторона, хищение, электронные денежные средства, электронные средства платежа.
PROBLEMIC ASPECTS OF THE CRIMINAL LEGAL ASSESSMENT OF THE OBJECTIVE SIDE OF THEFT COMMITTED FROM A BANK ACCOUNT, AND LIKELY IN RELATION TO ELECTRONIC CASH OR ELECTRONIC FUNCTIONS
Elena A. Ranenkov,
Senior Lecturer of the Department of Criminal Law and Criminology of the Moscow Regional Branch of the Moscow University of the
Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Ph.D. (settlement Staroteryaevo, Ruzsky urban district, Moscow region, 143100)
Sofia Y. Shemchuk,
commander of the 2nd year department of the Moscow regional branch of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot'.
(settlement Staroteryaevo, Ruzsky urban district, Moscow region, 143100)
Abstract. With the transition of economic entities to the service of electronic payment systems, specialists noted an increase in the number of thefts committed from a bank account, as well as in relation to electronic money, or using electronic means of payment. This article is devoted to the problems faced by the law enforcement officer when bringing a person to justice for crimes in this area. Part 3 of Article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation was supplemented with clause "d" back in 2018, but the topic under consideration is still relevant in connection with the problems arising in practice of distinguishing related elements of crimes.
Keywords: bank account, qualification, objective side, theft, electronic money, electronic means of payment.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Раненкова Е.А., Шемчук С.Ю. Проблемные аспекты уголовно-правовой оценки объективной стороны хищения, совершенного с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, либо с использованием электронных средств платежа. Криминологический журнал. 2021;(2):42-48.
Хищения в системе безналичных расчетов обла- сразу распознать противоправное деяние в системах
дают наибольшей степенью общественной опасности, безналичного расчета, раскрыть их. Более того, при
так как наносят непосредственный имущественный квалификации хищений, совершенных с банковского
вред. Электронные операции очень быстро осущест- счета, а равно в отношении электронных денежных
вляются во времени, и преступник, как правило, оста- средств, либо с использованием электронных средств
ется анонимным, поэтому далеко не всегда удается платежа возникают сложности, так как правопримени-
тельная практика в связи с изменением уголовного законодательства еще не сложилась в достаточной мере, а в науке отсутствует единый подход разъяснения проблемных вопросов. Дело в том, что в апреле 2018 года с целью уголовно-правовой защиты денег на банковском счете и электронных денежных средств законодатель дополнил часть 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее — ч.3 ст. 158 УК РФ) пунктом «г»[3]. Одновременно ст. 159.3 УК РФ приобрела другое название: «Мошенничество с использованием электронных средств платежа»[3]. Характерно, что уже сама формулировка п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159. 3 УК РФ) диктует необходимость разграничение этих составов преступлений. Анализ судебной практики подтверждает: до сих пор остались проблемные аспекты уголовно-правовой оценки краж денег с банковского счета или электронных средств. Ситуацию усугубляет и то, что Верховным Судом РФ не были внесены поправки в Постановление «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», которыедали бы руководящие разъяснения по вопросам применения статей 158 и 159.3 УК РФ.
Рассмотрение объекта преступленияв указанных нормах не позволяетпровести между ними границу. Общий, родовой и видовой объекты (классификация объекта преступления по вертикали) преступного посягательства будут одинаковыми как для ст. 158 УК РФ, так и для ст. 159.3 УК РФ — это отношения в сфере экономики, а именно отношения собственности. Первое отличие между нормами усматривается по общему субъекту преступления: п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ — это физическое вменяемое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет, а по ст. 159.3 УК РФ — с шестнадцатилетнего возрастасогласно ст. 20 УК РФ[1]. Пониженный возраст наступления уголовной ответственности в первом случае, как представляется, связан, прежде всего, со способностью осознавать противоправность кражи. Тогда возникает вопрос: «Почему по мошенничеству законодатель не ввел пониженный возраст уголовной ответственности?» Анализсубъективной стороны преступления в указанных нормах также не дает провести необходимую границу между ними. Основной признак субъективной стороны преступления — это вина. Кража безналичных денежных средств может выражаться только в форме прямого умысла (спонтанного или хорошо обдуманного) по критерию соотношения сознания и воли лица, совершившего деяние. Виновный отдает себе отчет в том, что изымает денежные средства на безвозмездной основе и что его действия причиняют материальный ущерб, более того, желает
наступления этих последствий. Не менее важно, чтобы лицо осознавало: на денежные средства, на которые он покушается, у него нет никаких прав. Мотив (элемент, побуждающий на совершение деяния) в данных случаях не является обязательным признаком и не влияет на размер наказания.Не стоит путать корыстные мотивы и корыстные цели. Для правоприменителя важна именно цель, которая подтверждает умышленный характер преступления. Какой бы не был мотив кражи денег (даже самый благородный), цель в любом случае одна — обогащение себя или других лиц. Представляется, что ответ на интересующий нас вопрос надо искать при сравнении объективных сторон данных составов преступлений.
Начиная обсуждение объективной стороны кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, стоит указать, что диспозиция ст. 158 УК РФ описательная, то есть называет признаки, наличие которых определяет деяние как противоправное общественно опасное («кража, то есть тайное хищение чужого имущества»). А вот формулировка ст. 159.3 УК РФ заставляет обратиться к ст. 159 УК РФ, в которой написано, что под мошенничеством следует понимать «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Искать в обязательных признаках объективной стороны преступления отличительные черты по изучаемым нами статьям не приходится, ведь кража и мошенничество относятся к одному понятию «хищение». Для хищения всегда характерно следующее: общественно-опасное деяние выражается в противоправном действии в виде «безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц»[1]; общественно — опасные последствия выглядят как причинение ущерба собственнику или другому владельцу имущества, на которое направлено преступное деяние;причинная связь между деянием и последствиями устанавливается как факт изъятия денежных средств и причинение именно этим имущественного ущерба. Нельзя не отметить, что различные манипуляции в отношении денежных средств на банковском счете, а равно в отношении электронных денежных средств, не причиняющие ущерб собственнику, не образуют состав кражи или мошенничества.
Факультативным признаком объективной стороны по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеющим значение для квалификации, является способ совершения преступления. Первый — тайность хищения. При этом тайность рассматривается в двух аспектах: внутреннее убеждение преступника в том, что его действия не вызовут вопросов у окружающих или вообще останутся
ими незамечены, и отсутствие посторонних лиц при совершении кражи. Это возможно при следующих обстоятельствах:
• во-первых, при совершении преступления без окружающих;
• во-вторых, в присутствии очевидцев, не понимающих противоправности совершаемого деяния;
• в-третьих, виновный уверен, что осуществляет изъятие денег скрытно, но при этом есть очевидцы всех событий, осознающие преступность его действий;
• в-четвертых, виновный совершает преступление открыто при посторонних, осознающих характер преступного деяния, но в силу своего положения не являющимися для него угрозой
[4].
Наиболее главным критерием тайности является как раз субъективный, то есть внутреннее убеждение преступника в незаметности. В совокупности с тайностью хищения рассматривается еще один способ совершения — с банковского счета. Требуется уточнить, что доступ к банковскому счету, а равно к электронным денежным средствам не должен сопровождаться обманом собственника либо другого лица. Однако обманный способ имеет место быть для облегчения получения доступа к денежному счету, при условии, что само изъятие проходило без ведома владельца имущества.
Если речь идет о тяжких или особо тяжких преступлениях, ответственность виновный может нести уже на стадии приготовления к деянию. Санкция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относит данную кражу к категории тяжких преступлений. Следовательно, завладение средствами доступа к электронному кошельку или банковскому счету (доступ обеспечивает пластиковая карта) следует расценивать как приготовление к совершению деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Если виновный не смог завладеть соответствующей денежной суммой, то его действия расцениваются как покушение на хищение. Преступник мог не довести свой замысел до конца, например, по причине блокирования доступа к банковскому счету по заявлению владельца. Другими словами, хищение не признается оконченным, пока сохраняется возможность вернуть денежные средства (их перевод обратим в результате вмешательства какого — либо лица), то есть не наступил реальный материальный ущерб.
Для правильной квалификации хищения с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств важно, что конструкция состава преступления является материальной, то есть имеет большое значение факт наступления общественно — опасных
последствий. Моментом окончания преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ считается время поступления денежных средств на банковский счет, контролируемый преступником, или обновление остатка электронных денежных средств, подвластных ему, а также возникновение реальной возможности у этого лица распоряжаться ими [4]. В данном случае не имеет значения, были ли обналичены преступником денежные средства (можно использовать их и дальше в безналичной форме), и воспользовался ли он ими реально.
Теперь проведем анализ ст. 159.3 УК РФ, а именно способ осуществления предусмотренного ей состава преступления. Обман и злоупотребление доверием- вот главные признаки, характеризующие мошенничество. Процесс изъятия денежных средств осуществляется с участием лица, на сознание которого оказано воздействие. У него формируется ложное отражение действительности, под действием чего лицо по собственной воле содействует передаче денежных средств. Так, «действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой»[4].Относительно кражи можно сказать следующее: виновный не вступает в контакт с собственником имущества и рассчитывает осуществить свой умысел тайно. Именно поэтому, например, «не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации» [5].
Хоть законодатель и дает разграничение ст. 158 и 159.3 УК РФ по способу совершения преступления, в правоприменительной практике часто возникают спорные моменты. В схожих случаях одни инстанции квалифицируют преступное деяние как кражу, другие — как мошенничество.
С целью наиболее наглядной демонстрации сложившейся практики применения ст. 158 и 159.3 УК РФ на основании реальных судебных дел, приведем наиболее распространенные преступные действия в отношении средств на банковском счете, а также электронных денежных средств.
Самой проблемной является квалификация деяния,
когда виновный использовал чужую банковскую карту для оплаты покупок или услуг. Для разрешения конкуренции норм п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и ст. 159.3 УК РФ надо ответить на вопрос: «Имело ли место введение в заблуждение работника торговой или иной организации при осуществлении преступником расчета украденной картой?» Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ хищение, сопровождающееся умалчиванием о незаконном владении картой, приравнивается к хищению с сообщением заведомо ложной информации работнику организации и является мошенничеством [5]. Фактически не сам преступник осуществляет операцию по изъятию безналичных денежных средств, а лицо, обслуживающее клиентов — работник организации. Да, в обязанности продавца или кассира не входит проверка соответствия данных предоставившего карту и ее официального владельца. Однако умалчивание о незаконном распоряжении картой приводит к тому, что работник не осознает противоправность сделки, которую осуществляет.
Один такой случай мошенничества с использованием электронных средств платежа произошел в Воронежской области. Мужчина расплатился за покупки в магазинах найденной картой (знание pin — кода ему не понадобилось, так как карта была оснащена функцией «PayPass» -бесконтактной системой оплаты) [6]. Ситуация мошенничества может складываться и другим образом: виновный не знает pin — код и просит кассира разделить оплату на несколько частей. Гражданин сообщает ложные сведения работнику торговой организации о том, что якобы забыл код доступа к карте. Таким образом, кассир, находясь в заблуждении, принимает участие в списании денег с банковского счета [14]. Однако отечественный ученый П.С. Яни отмечает: до сих пор по таким делам иногда применяется п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при том обосновании, что у представителей торговой организации отсутствует возможность знать настоящего владельца карты [16, с. 34].
В некоторых коммерческих организациях стоят кассы самообслуживания, то есть оплата осуществляется автоматизировано. Представляется, что в таких случаях преступление стоит квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ ввиду отсутствия лица, которое вводится в заблуждение. К тому же, такая оплата будет носить фактически тайный характер.
Рассмотрим другой вариант развития событий, имеющих противозаконных характер, когда проблемы с квалификацией возникают из-за конкуренции различных пунктов и частей одной и той же статьи (п. «г» ч.3 ст.158 ип. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ — в зависимости от разме-
ра похищенного имущества). Вот несколько аналогичных судебных дел, в которых преступник незаконно обналичивает денежные средства с чужой карты с использованием банковского терминала. В 2018 году гражданин С.А. Нарышкин украл из кармана куртки гражданина Ч. банковскую карту, от которой знал заранее pin — код. Далее он несколько раз произвел снятие денежных средств с банковского счета, к которому привязана данная карта, через банкомат в общей сумме на 35 100 рублей. Назаровским городским судом Красноярского края его действия были признаны преступлением по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ. Однако Красноярский краевой суд с таким решением не согласился, в виду отсутствия квалифицирующего признака в действиях С.А. Нарышкина. Приговор был изменен: с п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В Апелляционном определении со ссылкой на ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ указано: «хищение с банковского счета может иметь место только в случае совершения хищения безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов» [2]. Точно также в 2018 году была изменена квалификация деяния гражданина А.В. Гачко. Составы преступлений в первом и втором примере отличаются только размером причиненного ущерба (А.В. Гачко обналичил 8000 рублей) [9].Обратимся к наиболее рассматриваемому юристами судебному прецеденту. Сначала действия гражданина Ю.А. Беляева, который осуществил снятие денежных средств с украденной банковской карты, а также произвел оплату покупок в магазине с нее на общую сумму 21 352 рублей, расценивались органами предварительного следствия как кража с банковского счета. Однако, защитник попросил переквалифицировать деяние подсудимого на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя это тем, что: «Ю.А. Беляев каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал»[9]. Суд постановил убрать из квалификации деяния обвиняемого квалифицирующий признак (кражи с банковского счета), тем самым удовлетворив ходатайство защитника.
На основании изложенного представляется возможным сформулировать первую точку зрения на квалификацию подобного рода преступлений: хищение с украденной банковской карты путем обналичивания денег через банкомат не должно рассматриваться по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ. В данном случае речь идет уже о предмете хищения, наделенном физическими признаками (наличные денежные средства), следовательно,
надо говорить об обычной краже, совершенной по ст. 158 УК РФ[8].
Второй взгляд на квалификацию краж в отношении безналичных средств формулируется так: любое незаконное изъятие денег с банковского счета или электронного кошелька, а равно их снятие в банкомате, не содержащее признаки мошенничества по ст. 159.3 УК РФ, подлежит квалификации по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ. Проиллюстрировать указанную позицию можно следующими примерами. Так, в мае 2019 года Головинский районный суд города Москвы рассмотрел дело по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ. Обвиняемый увидел в салоне такси, оставленный без присмотра мобильный телефон в чехле, в котором находилась банковская карта. С помощью определенных манипуляций со своим телефоном он открыл себе доступ к банковскому счету, к которому была привязана эта карта, и снял в банкомате с нее имеющиеся денежные средства.При определении размера изъятого имущества установлено, что виновный нанес значительный материальный ущерб владельцу банковского счета. Суд признал мужчину виновным и квалифицировал его действия как кражу с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств[11]. Аналогичный приговор вынес Волокаламский городской суд в отношении подсудимого К.А. Инютина[13]. В целом, анализ судебной практики последних годов свидетельствует о том, что все чаще суды применяют по делам незаконного изъятия денежных средств путем ввода украденной карты в терминал банкомата и снятия денежных средств с банковского счета п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Приговор № 1-189/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-189/2019[15];Приговор № 1-85/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 1-85/2019)[12].
Ввиду противоречивой судебной позиции возникает вопрос: «По какой статье все же необходимо квалифицировать изъятие денежных средств с банковского счета путем их обналичивания в банкомате?». Нам ближе первый подход судов: кража с банковского счета, осуществляющаяся как снятие денег в банкомате, должна квалифицироваться в зависимости от размера похищенного имущества либо по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (если стоимость украденного более пяти тысяч рублей), либо по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (похищено имущество на сумму от 250 тысяч рублей), либо по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (на сумму один миллион рублей). Вышеизложенный материал свидетельствует об острой необходимости принятия нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Частыми являются и такие инциденты: лицо получает информацию о личных данных обладателя
банковской карты, например, номер карты, и тем самым открывает себе путь к имуществупотерпевшего. С помощью интернет-приложений («ВТБ-онлайн», «Сбербанк Онлайн» и других) преступник переводит денежные средства на нужный счет — свой личный или другого заинтересованноголица. Такое незаконное изъятие денежных средств путем переводов попадает под действие п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как используется удаленный доступ к банковскому счету посредством различных «технических помощников». Подтверждает эту точку зрения приговор Кузьминского районного суда города Москвы. Две операции по незаконному переводу денег с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на мобильный номер были отнесены к хищению с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств[7].Стоит помнить, если преступник произвел незаконные действия с подобного рода приложениями непосредственно во время нападения с целью хищения мобильного устройства, деяние квалифицируется уже как разбой или грабеж.
Для нас важно не только с теоретической стороны разобраться в данном вопросе, но и рассмотреть практические средства улучшения работы правоохранительных органов в борьбе с подобными преступными деяниями. На основании всего вышесказанного мы сформулировали следующие рекомендации:
Существует тонкая грань между составами преступлений, предусмотренными ст. 158 и ст. 159.3 УК РФ.Требуетсяпринять новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ по разъяснениюобъема преступных деяний, попадающихпод их действие.
Активное использование альтернативных наличным деньгам вариантов платежных средств диктует необходимость более детального изучения сущности обращения с ними. Предлагаем внести корректировки в учебный план по дисциплине «Уголовное право», а именно добавить длятему, в которой бы рассматрива-лисьвсе составы преступлений, касающихся безналичных денежных средств на банковском счете или электронных денежных средств.
Так как все хищения с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств совершаются с помощью информационных технологий или других инноваций в области инженерии, сотруднику полиции необходимо обладать знаниями в сфере компьютерной информации. Считаем целесообразным организовывать в большем объеме круглые столы и конференции для действующих сотрудников полиции по обмену практическим опытом между отделами.
В итоге рассмотрения некоторых проблемных
аспектов квалификации хищений, совершенных с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, либо с использованием электронных средств платежа мы пришли к выводу: специфика данного института требует дальнейшего изучения с целью конкретизации области применения ст. 158 и ст. 159.3 УК РФ. Трудности толкования диспозиции данных уголовно — правовых норм вызывает высокая степень их бланкетности. По ст. 1593 УК РФ следует квалифицировать незаконные деяния с безналичными денежными средствами, когда в качестве способа совершения используется обман потерпевшего либо иного лица, например, оплата товаров либо услуг у кассира с помощью карты. По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются преступления, когда на другой счет (онлайн — кошелек) осуществляется незаконный перевод денежных средств, когда происходит списание денег на счет преступника через приложение «Мобильный банк», а также бесконтактное списание со счета путем прикладывания карты к считывающему устройству.
Библиографический список
1. Федеральный закон «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.02.2021) // Справочно правовая-си-стема «КонсультантПлюс: Версия Проф».
2. Федеральный закон от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» // Справочно правовая-система «Консультант-Плюс: Версия Проф».
3. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 23.04.2018 N 111-ФЗ// Справочно правовая-си-стема «КонсультантПлюс: Версия Проф».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// Справочно право-вая-система «КонсультантПлюс: Версия Проф».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»// Справочно правовая-система «Консуль-тантПлюс: Версия Проф».
6. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лискинского судебного района Воронежской области от 16.10.2018 по делу № 1-58/2018 // Справочно правовая-система «КонсультантПлюс: Версия Проф».
7. Приговор Кузьминского районного суда города Москвы, октябрь 2018г. [Электронный ресурс].-URL:https://advokat24.msk.ru/i/prigovor-po-p-g-
3-st-158-uk-rf (дата обращения: 27.03.2021).
8. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 08.11.2018 года [Электронный ресурс].-URL:https://kraevoykrk.sudrf.ru/modules. php?name=sud_delo&srv_num = 1&name_ op = doc&number= 1 1 80 1 578&delo_ id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения: 02.04.2021).
9. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого от 22.11.2018 года [Электронный ресурс].-URL:https://kraevoykrk.sudrf.ru/modules. php?name=sud_delo&srv_num = 1&name_ op = doc&number=1 1906916&delo_ id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения: 01.04.2021).
10. Постановление № 1-42/2019 Мариинско-го городского суда Кемеровской области от 04.03.2019 г. по делу № 1-42/2019 [Электронный ресурс].- URL:https://sudact.ru/regular/ doc/57IMt2ruOc5/ (дата обращения: 29.03.2021).
11. Приговор Головинского районного суда города Москвы от 13.05. 2019 г. по делу № 1-21719. // СПС КонсультантПлюс.
12. Приговор № 1-85/2019 от 28.06.2019 г. по делу № 1-85/2019 [Электронный ресурс^-URL: https://sudact.ru/regular/doc/YweA8RcUhD6r/ (дата обращения: 02.04.2021).
13. Приговор № 1-139/2019 от 17.07.2019 г. Волоколамского городского суда Московской области по делу № 1-139/2019 [Электронный ресурс].-URL:https://sudact.ru/regular/doc/ I5x8qPnR2aJr/ (дата обращения: 30.03.2021).
14. Постановление и. о. председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 27.08.2019 по делу № 191/2019 [Электронный ресурс^-URL: https://sudact.ru/regular/doc/aSvJIQO6eGYh/ (дата обращения: 02.04.2021).
15. Приговор № 1-189/2019 от 30.08.2019 г. по делу № 1-189/2019 [Электронный ресурс].-URL:https://sudact.ru/regular/doc/jQcqfJeG2e5L/ (дата обращения: 02.04.2021).
16. Яни П.С. Мошенничество с использованием электронных средств платежа // Законность. — 2019. -№ 4. — С.30-35.
Bibliographic list
1. Federal Law «Criminal Code of the Russian Federation» of 13.06.1996 N 63-FZ (as amended on 24.02.2021) // Reference legal system
«ConsultantPlus: Version Prof.»
2. Federal Law of June 27, 2011 No. 161-FZ «On the National Payment System» // Reference legal system «ConsultantPlus: Version Prof.»
3. Federal Law «On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation» dated 04.23.2018 N 111-FZ // Reference legal system «ConsultantPlus: Version Prof.»
4. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 27, 2002, No. 29 «On judicial practice in cases of theft, robbery and robbery» // Reference legal system «ConsultantPlus: Version Prof.»
5. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of November 30, 2017 No. 48 «On judicial practice in cases of fraud, misappropriation and embezzlement» // Reference legal system «ConsultantPlus: Version Prof.»
6. Sentence of the magistrate of the judicial district No. 1 of the Liskinsky judicial district of the Voronezh region dated 10/16/2018 in case No. 1-58 / 2018 // Reference legal system «ConsultantPlus: Version Prof.»
7. Sentence of the Kuzminsky District Court of the City of Moscow, October 2018. [Electronic resource].-URL: https: //advokat24.msk.ru/i/ prigovor-po-p-g-3-st-158-uk-rf (date of access: 27.03.2021).
8. The appeal ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Krasnoyarsk Regional Court dated 11/08/2018 [Electronic resource].-URL: https: //kraevoykrk.sudrf.ru/modules.php? Name = sud_delo & srv_num = 1 & name_op = doc & number = 11801578 & new delo_id = 4 & = 4 & text_number = 1 (date accessed: 04/02/2021).
9. The appeal ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Krasnoyarsk Territory dated November 22, 2018 [Electronic resource].-URL: https: //kraevoykrk.sudrf.ru/modules.php? Name = sud_delo & srv_num = 1 & name_op = doc & number = 11906916 & new = 4 & new = 4 & text_ number = 1 (date of access: 01.04.2021).
10. Resolution No. 1-42 / 2019 of the Mariinsky City Court of the Kemerovo Region of 03/04/2019 in case No. 1-42 / 2019 [Electronic resource] .- URL: https: //sudact.ru/regular/doc/57IMt2ruOc5/ (date of access: 03/29/2021).
11. The verdict of the Golovinsky district court of the city of Moscow from 13.05. 2019 in case No. 1-21719. // SPS ConsultantPlus.
12. Verdict No. 1-85 / 2019 of June 28, 2019 in case No. 1-85 / 2019 [Electronic resource] .- URL: https://sudact.ru/regular/doc/YweA8RcUhD6r/ (date of access: 02.04 .2021).
13. Verdict No. 1-139 / 2019 of 17.07.2019 of the Volokolamsk City Court of the Moscow Region in case No. 1-139 / 2019 [Electronic resource].-URL: https: //sudact.ru/regular/doc/I5x8qPnR2aJr/ (date of access: 30.03.2021).
14. Resolution and. about. Chairman of the Supreme Court of the Republic of Mari El from 27.08.2019 in case No. 191/2019 [Electronic resource] .- URL: https://sudact.ru/regular/doc/aSvJIQO6eGYh/ (date of access: 02.04.2021).
15. Sentence No. 1-189 / 2019 of 08/30/2019 in case No. 1-189 / 2019 [Electronic resource] .- URL: https: //sudact.ru/regular/doc/jQcqfJeG2e5L/ (date of access: 02.04 .2021).
16. Yani P.S. Fraud using electronic means of payment // Legality. — 2019. -№ 4. — C.30-35.
