CC BY
141УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2020-10382
О РАЗГРАНИЧЕНИИ МОШЕННИЧЕСТВА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ ПЛАТЕЖА ОТ КРАЖИ С БАНКОВСКОГО СЧЕТА, А РАВНО В ОТНОШЕНИИ ЭЛЕКТРОННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
Валерий Андреевич ГРЕЧИШНИКОВ, аспирант Финансового университета при Правительстве Российской Федерации E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исправительное право
Аннотация. Статья посвящена анализу судебной практики и ошибок правоприменения при квалификации преступлений по ст. 159.3 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Ключевые слова: мошенничество с использованием электронных средств платежа, кража с банковского счета, квалификация преступлений.
Annotation. The article is devoted to the analysis of judicial practice and law enforcement errors in the classification of crimes under Art. 159.3 of the Criminal code of the Russian Federation and paragraph «g» of part 3 of article 158 of the Criminal code of the Russian Federation.
Keywords: fraud using electronic means of payment, theft from a bank account, qualification of crimes.
Научный руководитель: В.Е. Батюкова, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент
Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. № 111 -ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ст. 158 УК РФ была дополнена новым квалифицирующим признаком (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) — «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».
В свою очередь, ст. 159.3 была изложена в следующей редакции «Мошенничество с использованием электронных средств платежа» (ранее — мошенничество с использованием платежных карт), а санкция по ч. 1 ст. 159.3 была ужесточена до 3 лет лишения свободы (ранее — до 2 лет лишения свободы).
Несмотря на то что с момента вступления в силу указанных изменений прошло более двух лет, все еще отсутствуют какие-либо разъясне-
ния Верховного Суда РФ относительно порядка применения уголовно-правовых норм, закрепленных в новой редакции ст. 159.3 УК РФ и в п. «г» ч. 3 ст. 158, что значительно усложняет правоприменительную практику.
Высший судебный орган разъяснил свое понимание порядка применения прежней редакции ст. 159.3 следующим образом: «Действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой»1.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2020
Таким образом, содержание обмана как признак мошенничества, которое отграничивает его от других форм хищения, включая мошенничество в сфере компьютерной информации, заключается именно в сообщении злоумышленником уполномоченному работнику заведомо ложных сведений о принадлежности ему карты (ЭСП) на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой (ЭСП).
Несмотря на то что в действующей редакции ст. 159.3 УК РФ указание на обман отсутствует, правоприменитель по-прежнему рассматривает его в качестве обязательного критерия; иными словами, предыдущая редакция ст. 159.3 УК РФ в большинстве случаев воспринимается правоприменителем как действующая. Такой позиции, в частности, придерживается П.С. Яни2.
Анализ судебной практики наглядно демонстрирует, что равнозначные действия правонарушителей в настоящее время могут найти разную уголовно-правовую квалификацию.
Так, приговором Усть-Кутского городского суда (Иркутская обл.) от 28 июня 2019 г. С.И. Быков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд установил, что С.И. Быков воспользовался найденной на земле чужой банковской картой: при помощи технологии бесконтактной оплаты (не требующей ввода ПИН-кода при покупке на сумму менее 1000 руб.) совершил несколько покупок в магазинах на общую сумму 3276 руб., похитив, таким образом, данные денежные средства потерпевшего3.
Приговором Василеостровского районный суда (г. Санкт-Петербург) от 28 августа 2019 г. А.Л. Колтаков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.
Суд установил, что А.Л. Колтаков совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись найденной на берегу Финского залива чужой банковской картой для оплаты бесконтактным способом покупок в различных магазинах на общую сумму 12 120 руб. 77 коп.4.
Представленные примеры наглядно демонстрируют разницу в правоприменительных подходах при рассмотрении дел о преступлениях, совершенных в аналогичных обстоятельствах. При этом в данном случае, на наш взгляд, правильной позиции придерживается Василеост-ровский районный суд г. Санкт-Петербурга, а
позицию Усть-Кутского городского суда следует трактовать как ошибку правоприменения.
В целях недопущения подобных правоприменительных ошибок в дальнейшем в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» необходимо внести дополнение — разъяснить порядок применения актуальной редакции ст. 159.3 УК РФ и ее разграничения с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволит правоприменителю более правильно квалифицировать деяния, подпадающие под признаки вышеупомянутой нормы.
Значимость разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно порядка применения норм УК РФ была неоднократно отмечена в юридической литературе.
Следует согласиться с мнением A.B. Архипова о том, что при отсутствии разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 30 ноября 2017 г. № 48, позволяющих «развести» рассматриваемые нами составы преступлений, «в большинстве случаев разграничить преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 159.3 и ст. 159.6 УК РФ, было бы невозможно»5.
Приведенное утверждение остается верным несмотря на то, что рассматриваемые нами изменения были внесены в УК РФ всего через пять месяцев после принятия указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
1 Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.1.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате // СПС «Консультант Плюс»
2 Яни П. С. Мошенничество с использованием электронных средств платежа // Законность. 2019. № 4. С. 30—35.
3 Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской обл. от 28.06.2019 г. по делу № 1-153/2019 // Судебные и нормативные акты РФ: URL: https://sudact.ru/regular/ doc/uHTeIRWLv0JY/ (Дата обращения: 15.05.2020)
4 Приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.08.2019 г. по делу № 1-356/2019 // Судебные и нормативные акты РФ: URL: https://sudact.ru/ regular/doc/Xoblxq4hrdb6/ (Дата обращения: 15.05.2020)
5 Архипов A.B. Ответственность за хищение безналичных и электронных денежных средств: новеллы законодательства. // Уголовное право. 2018. № 3.
Библиографический список
1. Архипов A.B. Ответственность за хищение безналичных и электронных денежных средств: новеллы законодательства // Уголовное право.
2018. № 3.
2. Яни П. С. Мошенничество с использованием электронных средств платежа // Законность.
2019. № 4. С. 30—35.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2020
