CC BY
131
К ВОПРОСУ О КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЯ С БАНКОВСКОГО СЧЕТА, А РАВНО В ОТНОШЕНИИ ЭЛЕКТРОННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ (В ГЕНЕЗИСЕ)
ON THE QUESTION OF THE QUALIFICATION OF THEFT FROM A BANK ACCOUNT, AS WELL AS IN RELATION TO ELECTRONIC MONEY (IN GENESIS)
Аннотация: цель статьи - проведение анализа правовых особенностей уголовного законодательства в отношении ответственности за хищение, совершаемое в форме кражи (п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), рассмотрение вопросов эволюции законодательства о данном составе, социально-правовой обусловленности уголовной ответственности. Тема разработанности данных проблем в науке не является достаточной по причине незначительного периода времени действия данной нормы. Теоретико-методологическое и практическое значение темы объясняется значительным количеством совершаемых преступлений, необходимостью совершенствования законодательства ввиду выявленных проблем квалификации.
Объект - норма Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за хищение, совершенное с банковского счета или в отношении электронных денежных средств. Предмет работы - проблемы квалификации и корреспондирующие предложения, направленные на их устранение.
В статье отмечено, что проблемы квалификации кражи отражаются на позиции правоприменителя постановлением неединообразных судебных приговоров по аналогичным уголовным делам (преступление квалифицируется как по составу кражи (п. «г» ч. 3 ст. 158), так и по составу мошенничества (ст. 159.3 УК РФ)).
Выявлена проблема применения судами разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», сформированных до включения в Уголовный кодекс Российской Федерации рассматриваемого квалифицирующего признака состава кражи.
Принимая во внимание особенности предмета кражи, который имеет отличия от простой кражи, специфику объективной стороны, с целью более правильной квалификации автор обосновывает необходимость выделить преступление в новую ст. 158.2 УК РФ «Кража чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств», признавая дополнительно категорию «преступления небольшой и средней тяжести» (исключив п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Ключевые слова: кража, электронные денежные средства, электронные средства платежа, квалификация, уголовная ответственность.
Для цитирования: Маркова Е.А. К вопросу о квалификации хищения с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (в генезисе) // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2021. № 3. С. 83-89.
Abstract: the purpose of this article is analysis of the legal characteristics of the criminal law concerning liability for theft committed in the form of theft (paragraph "g" of part 3 of article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation), the evolution of the legislation on this element of the crime, socio-legal condition of criminal responsibility.
The topic of the development of these problems in science is not sufficient because of the insignificant period of time of this norm. The theoretical, methodological and practical significance of the topic is
УДК 343.7
Е.А. МАРКОВА,
ELENA A. MARKOVA,
Postgraduate (Saint Petersburg University of the Ministry of the Interior of Russia, Saint-Petersburg, Russia)
адъюнкт
(Санкт-Петербургский университет МВД России, Россия, Санкт-Петербург) markovaespb@yandex.ru
explained by the significant number of crimes committed, the need to improve legislation in view of the identified qualification problems.
The object is a provision of the Criminal Code of the Russian Federation that provides for liability for theft committed from a bank account or in relation to electronic money. The subject of the work is the problems of qualification and corresponding proposals aimed at their elimination.
The article noted that the problems of qualification of theft affect the position of the legal decree no unified judicial verdicts in similar criminal cases (the crime is qualified both by the composition of theft -paragraph "g" of part 3 of article 158, and by the composition of fraud - article 159.3 of the Criminal Code of the Russian Federation).
The problem of application by the courts of the explanations of the Supreme Court of the Russian Federation, set out in the Resolution of the Plenum of November 30, 2017 № 48 "On judicial practice in cases of fraud, embezzlement and waste'', formed before the inclusion in the Criminal Code of the Russian Federation of the considered qualifying feature of the composition of theft.
Taking into account the features of the subject of theft, which is different from simple theft, the specifics of the objective side, for a more proper qualifications, the necessity to allocate the crime in a new article 158.2 of the Criminal Code of the Russian Federation "Theft of another's property from the Bank account, as well in relation to electronic money'', further recognizing the category of crimes of small and average weight (excluding from the Code paragraph "g" part 3 of article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation).
Keywords: theft, electronic money, electronic means of payment, qualification, criminal liability.
For citation: Markova E.A. On the question of the qualification of theft from a bank account, as well as in relation to electronic money (in genesis) // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. 2021. № 3. P. 83-89.
Эволюция уголовной ответственности за совершение хищений с банковского счета, в равно в отношении электронных денежных средств в национальном уголовном законодательстве и в доктрине демонстрирует, что основанием для криминализации таких нарушений выступило создание и развитие электронных средств платежа, безналичных и электронных денежных средств, соответственно, рост количества подобных финансовых, банковских операций и в целом компьютеризация жизнеобеспечения всего человечества, а также отсутствие механизмов защиты информационно-телекоммуникационной системы от посягательств.
С целью обеспечения уголовно-правовой защиты электронных денежных средств и денежных средств, находящихся на банковском счете, для сдерживания роста преступности и дифференциации уголовной ответственности в отношении новых видов преступлений в ки-берпространстве возникла потребность реформирования уголовного закона и установления ответственности за кражу, совершенную с банковского счета или в отношении электронных денежных средств.
Квалифицированная кража (п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации1) введена в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. № 111-ФЗ «О внесении изменений
1 Далее - УК РФ.
в Уголовный кодекс Российской Федерации». Диспозиция статьи содержит указание о разграничении кражи с мошенничеством, предусмотренным ст. 159.3 УК РФ.
На этапах принятия названных изменений в уголовный закон в научном сообществе были сформированы различные позиции. Противником новелл выступила, в частности, И.А. Му-сьял, которой отмечено, что законодатель, преждевременно включая в Уголовный кодекс Российской Федерации новый состав преступления, совершаемого в киберпространстве, нарушает сложившиеся уголовно-правовые традиции. По мнению ученого, все преступления, связанные с данными хищениями, должны быть квалифицированы специальным составом мошенничества (ст. 159.3 УК РФ), включенным в систему уголовно-правовой регламентации в 2012 г. Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»2, предоставившим четкие критерии деяний, совершенных посредством электронных средств платежа [1, с. 171].
На этапе рассмотрения законопроекта М.М. Сериева, А.П. Дмитренко, Е.А. Русскевич справедливо обосновывали позицию законо-
2 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 29 ноября 2012 года
№ 207-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2012. - № 49. - Ст. 6752.
дателя тем, что кража, квалифицируемая по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, характеризуется значительным спектром угроз, интеллектуальным, трансграничным и дистанционным характером, повышенной скрытностью, невозможностью превентивных мер традиционными средствами профилактики преступности [2, с. 104]. Субъекты преступления не обладают сведениями о жертве, совершая посягательство посредством использования различных инновационных технологий [3, с. 18].
Многими представителями научного сообщества была поддержана данная позиция (в частности, А. Архиповым [4, с. 5], С.Я. Бойко [5, с. 113], Е.Н. Олейник [6, с. 405], К.А. Карповым [7, с. 145] и др.).
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»3 электронные денежные средства однозначно причислены к имуществу, которое может быть похищено, уравниваются наличные и электронные денежные средства. Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 указал: осуществить хищение чужих средств можно и без карты, например, с помощью чужого мобильного банка, системы интернет-платежей. В п. 5 постановления Пленума отмечено: не квалифицируется в качестве мошенничества хищение, совершенное путем обмана, введения в заблуждение с использованием похищенной, поддельной карты, когда выдача наличных осуществлена через банкомат без участия уполномоченного сотрудника организации. Данное деяние на указанном этапе развития уголовного законодательства (до принятия Федерального закона от 23 апреля 2018 г. № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») рекомендовано квалифицировать в качестве кражи.
Представляется, что введение в российское уголовное законодательство ответственности за хищение, совершенное с банковского счета или в отношении электронных денежных средств в форме кражи (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), на современном этапе обусловлено особенностями механизма совершения кражи, что отличает ее от специальных составов мошенничества (ст.ст. 159.3, 159.6 УК РФ), других преступлений, административных правонарушений и от гражданско-правовых деликтов (преимущественно по объективной стороне), связано со значитель-
3 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г № 48 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2018. - № 2.
ным ростом подобных хищений, других преступлений, совершаемых в сфере информационно-телекоммуникационных технологий4.
Подтверждением необходимости включения в Уголовный кодекс Российской Федерации нового квалифицирующего признака состава кражи и квалификации общественно опасных деяний по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ выступает беспрецедентный рост таких краж в 2020 г. По статистическим сведениям Генеральной прокуратуры, в 2020 г. наиболее распространенными преступлениями против собственности в Российской Федерации признаны кражи (751,2 тыс.), при этом, несмотря на уменьшение показателей по некоторым составам краж, количество краж, совершенных с банковского счета и в отношении электронных денежных средств, возросло, составив показатель, свидетельствующий о совершении более 169,5 тыс. деяний (2019 г. - 93,7 тыс.)5.
Необходимость введения в уголовный закон ответственности за квалифицированную кражу (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) связана также с динамикой развития электронных платежных инструментов, способствующего увеличению числа оборота денежных средств в электронном виде. Статистические данные за период с 2016 г. по 2018 г. демонстрировали достаточно высокие темпы роста подобного оборота (17%). За 2018 г. доля безналичных платежей превысила долю наличных на 56%. К концу 2019 г. оборот электронных средств составил 49,2% [8, с. 120]. В 2020 г., по оценке лаборатории «Сбериндекс» и 1Т-компании «Платформа ОФД», безналичные платежи составили 54,1%, что на 4,9% выше показателей 2019 г. (49,2%) (IV квартал 2020 г. - более 60% в 18 субъектах Российской Федерации, в Ненецком автономном округе - 70%)6. Увеличивается число несанкционированных операций, которые совершаются с применением дистанционных систем банковского обслуживания: если в 2018 г. эти показатели в России состав-
4 По статистическим данным Генеральной прокуратуры: в 2018 г. зарегистрировано 174 674 преступления, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных технологий; в 2019 г. - 294 409 (+68,5%) (в 2019 г. число преступлений с банковскими картами выросло на 417,3%). В 2020 г. отмечен рост данной преступности на 91% (510,4 тыс.), в т.ч. с использованием сети Интернет -на 91,3%, при помощи средств мобильной связи - на 88,3%; каждый пятый факт преступлений в 2020 г. имел отношение к хищению с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).
5 Статистические данные Генеральной прокуратуры «Состояние преступности в России за январь - декабрь 2020 года».
6 Доля безналичных платежей в России в 2020 году обновила исторический максимум [Электронный ресурс]. -URL: https://tass.ru/ekonomika/10580097 (дата обращения: 25.02.2021).
480130315332
ляли более чем 1,38 млрд руб. (на 44% выше, чем в 2017 г.), то в 2019 г. - 6426,5 млн руб., в
2020 г. - 41,9 трлн рублей7.
При отсутствии изменений уголовно-правовой охраны общественных отношений в сфере оборота денежных средств, платежных инструментов и усиления внимания к вопросам противодействия преступности Сбербанк России прогнозирует дальнейший беспрецедентный рост преступлений в сфере информационных телекоммуникационных технологий. Указано: в
2021 г. число подобных деяний может возрасти на 30%8.
Риски, которые определяются как главным образом финансовые (риск «взлома» электронного кошелька и риск утраты конфиденциальности информации), на современном этапе в Российской Федерации усиливаются в связи с юридической неопределенностью, в т.ч. связаны с отсутствием определенности в квалификации кражи (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Анализ практики применения нормы о тайном хищении (квалификации) позволяет признать в качестве необоснованной уголовно-правовую оценку общественно опасного деяния по ст. 159.3 УК РФ (мошенничество), когда произведена оплата товара, услуги и пр. чужой банковской картой путем несообщения сведений об истинном титульном владельце, т.е. путем умолчания9. Совершенное преступление следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Указанная позиция поддержана представителями национального научного сообщества: в сложившейся ситуации в отношении правильной квалификации кражи электронных денежных средств необходима ясность [9, с. 20]; лицо, совершающее кражу, умалчивает о незаконном владении картой, а лицо, которое принимает карту к оплате (уполномоченный сотрудник организации), не осознает противозаконность действий злоумышленника [10, с. 20].
7 Согласно данным Центрального Банка России [Электронный ресурс]. - URL: https://cbr.ru/ (дата обращения: 25.02.2021).
8 Сбербанк подсчитал потери российской экономики в 2021 году от киберпреступности [Электронный ресурс]. -URL: https://tass.ru/obschestvo/10505371 (дата обращения: 25.02.2021).
9 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики 26 марта 2019 г. по делу № 22-52 (г. Ижевск) [Электронный
ресурс]. - URL: https://vs--udm.sudrf.ru/modules.php7name; Апелляционное постановление Калининградского областно-
го суда от 10 декабря 2018 г. по делу № 22-1703/2018 (г. Калининград) [Электронный ресурс]. - URL: https://oblsud--kln. sudrf.ru/modules.php7name (дата обращения: 25.02.2021).
Правильной квалификации не способствует действующая и несоответствующая уголовно-правовым нормам и практике применения позиция Верховного Суда Российской Федерации: деяние предлагается квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ, когда преступление совершено с применением поддельной или принадлежащей иному лицу платежной карты и сообщением уполномоченному сотруднику организации (торговой и пр.) заведомо неправдивой информации о принадлежности виновному карты на законных основаниях, а также когда имеет место несообщение (умолчание) о незаконном владении картой.
Определенную ясность, однако без необходимой конкретизации в отношении правильной квалификации кражи (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) внесла Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, указав: учитывая тот факт, что гр. К. совершил хищение электронных денежных средств, оплатив товар в магазине с использованием чужой банковской карты, умалчивая о том, что владение является незаконным, приговор суда о необходимости переквалификации с кражи (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ) должен быть признан необоснованным. Верховный Суд Российской Федерации указал: в связи с тем, что гр. К., обнаружив чужую карту, оплатил покупку бесконтактно, не сообщая ложных сведений о титульном владельце, т.е. не обманывая и не вводя сотрудников торговой организации в заблуждение (объективная сторона характеризуется умолчанием - прим. автора), кассационное определение подлежит отмене с необходимостью передачи дела на новое рассмотрение10.
Особенности квалификации хищения с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, совершенного в форме кражи, связаны, помимо изложенного, с предметом преступления. Предмет кражи, в связи с физическими свойствами деяния, сущностью электронных денежных средств, определенно отличается от предмета простой кражи (ст. 158 УК РФ) как исключительно материальной субстанции, предмета внешнего мира, четко определенного (очерченного) в объективном пространстве, освоенного человеком и доступного с целью обладания [11, с. 90]. В современном обществе предмет кражи, с учетом развития высоких технологий, корректив, внесенных в нормы законодательства, в т.ч. в связи с признанием цифровых прав объектами гражданских правоотношений (ст. 128 Гражданского кодекса
10 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. № 12-УПД20-5-к6 (в порядке главы 47.1 УПК РФ) [Электронный ресурс]. - URL: https://base. garant.ru/10108000/ (дата обращения: 25.02.2021).
Российской Федерации11), не характеризуется, соответственно, исключительно материальной (овеществленной) природой.
Полагаем: принимая во внимание особенности предмета кражи, совершенной с банковского счета, как и в отношении электронных денежных средств, объективной стороны преступления, представляется возможным установить отдельную норму Уголовного кодекса Российской Федерации (раздел VIII «Преступления в сфере экономики», гл. 21) - ст. 158.2 УК РФ «Кража чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств», исключив из УК РФ п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дифференцировав в новой норме дополнительно категорию «преступления небольшой и средней тяжести».
Несмотря на факт признания кражи с банковского счета (как и в отношении электронных денежных средств) тяжким преступлением и установления ответственности в виде лишения свободы до 6 лет, судебная практика свидетельствует о тенденции снижения уголовного наказания и уменьшения уголовной ответственности по различным основаниям. Суды, постановляя приговоры, применяют как ст. 64 УК РФ о возможности назначения более мягкого уголовного наказания, чем установлено в законе, так и ст. 69 УК РФ (по совокупности, частичным сложением уголовного наказания), ст. 73 УК РФ о применении условного осуждения. Об изложенном свидетельствует анализ судебной практики (190 приговоров судов 2019-2020 гг.): в 32% случаев применено наказание, которое не связано с лишением свободы, в т.ч. в 19% приговоров лица осуждены условно с испытательным сроком (ст. 73 УК РФ), что подчеркивает гуманистический «вектор» развития уголовного законодательства, практики судов, отражая соответствие наказания как личности преступника, так и основным факторам, оказывающим влияние на цель и результативность государственного принуждения, - механизм его воздействия, условия и форму исполнения, необходимость и значимость корреляции с институциями ресоциализации, а также постпенитенциарной адаптации [12, с. 27].
Так, например, Преображенский районный суд г. Москвы в приговоре от 21 января 2020 г. по уголовному делу № 01-0049/2020, разрешая вопрос об уголовной ответственности за преступление, квалифицируемое по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, личность пре-
11 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. -№ 32. - Ст. 3301.
ступника, характер и степень общественной опасности, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признал состояние здоровья, обстоятельства полного признания вины, принесения извинений, оказание материальной помощи членам семьи потерпевшего, ряд характеристик о положительных качествах виновной, наличие несовершеннолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и назначил наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов уголовного наказания (в отсутствие возможности применения ст. 64 УК РФ назначено условное осуждение (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком на два года)12.
Аналогичные приговоры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ становятся традиционными13. Суды, в соответствии со ст. 64 УК РФ, достаточно часто применяют уголовное наказание в виде штрафа, т.е. ниже минимального предела уголовной ответственности, мотивируя данное решение материальным, семейным положением, обстоятельствами дела, степенью общественной опасности содеянного и направленностью умысла виновного14.
Практика судов свидетельствует об изменении категории кражи, совершенной с банковского счета и в отношении электронных денежных средств. Так, Московский городской суд15 указал, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению путем переквалификации преступления с категории тяжкого на средней тяжести. При решении вопроса судом учтен незначительный ущерб (1100 руб.), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Помимо изложенного по причине изменения категории преступления, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации16, су-
12 Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2020 г. по уголовному делу № 01-0049/2020 [Электронный ресурс]. - URL: https://mos-gorsud.ru/rs/ preobrazhensky/services/cases/crimmal/detaNs/b8420c50-2b91-11ea-b9be-afdede2f300a?caseNumber=1-49/2020 (дата обращения: 25.02.2021).
13 Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2020 г. № 1-39/2020 1-725/2019 по делу № 1-39/2020 [Электронный ресурс]. - URL: http:// centralny.alt.sudrf.ru/ (дата обращения: 25.02.2021).
14 Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. [Электронный ресурс]. - URL: https://www. mos-gorsud.ru/rs/timiryazevskij (дата обращения: 25.02.2021).
15 Апелляционное определение Московского городского суда от 5 февраля 2020 г. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.mos-gorsud.ru/ (дата обращения: 25.02.2021).
16 О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 10 // Российская газета. 2019. 19 мая.
480130315332
дом с учетом ст. 76 УК РФ принято решение об освобождении гр. К. от отбывания уголовного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ17).
В указанной связи предлагается авторская редакция новой нормы ст. 158.2 УК РФ «Кража чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» (с исключением п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ):
«1. Кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с использованием электронных средств платежа, путем несообщения сведений о незаконном владении платежной картой, иным техническим устройством -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Кража чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, совершенная:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с причинением значительного ущерба гражданину, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
3. Кража чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, совершенная:
а) лицом, с использованием своего служебного положения;
б) в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от ста ты -сяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо при-
17 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 19.12.2020) // Российская газета. 2001. 22 декабря.
нудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
4. Кража чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, совершенная:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере, -
наказывается лишением свободы на срок до
десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Примечания. 1. Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием платежных карт, иных технических устройств, доступ к которым может осуществляться посредством устанавливаемого на этих устройствах специального программного обеспечения.
2. Под использованием электронных средств платежа понимается использование принадлежащей другому лицу платежной карты, иных технических устройств с установленными на них платежными приложениями, системами путем несообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой, иной организации сведений о принадлежности указанному лицу электронных средств платежа на законных основаниях, т.е. путем умолчания о незаконном владении ими».
Анализ норм уголовного законодательства и национальной правоприменительной практики, статистических данных о динамике краж чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств позволяет резюмировать: информационное пространство, которое в современном обществе является неотъемлемой частью жизни человека и в котором инновационные процессы реализуются в соответствии с высокими технологиями, а информационные ресурсы ежегодно получают все большее развитие, обеспечивая всеобщую доступность, помимо общепризнанных достоинств, способствует активизации преступников, что требует нового законодательного подхода с учетом современных реалий.
Литература
1. Мусьял И.А. Дифференцированные виды мошенничества: теоретические и практические проблемы: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Курск, 2018. - 259 с.
2. Сериева М.М. Киберпреступность как новая криминальная угроза // Новый юридический вестник. - 2017. - № 1. -С. 104-106.
3. Дмитренко А.П., Русскевич Е.А. О нетипичных аспектах соучастия в преступлениях, совершаемых с использованием информационно-коммуникационных технологий // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. -2017. - № 5 (61). - C. 18-22.
4. Архипов А. Ответственность за хищение безналичных и электронных денежных средств: новеллы законодательства // Уголовное право. - 2018. - № 3. - С. 4-9.
5. Бойко С.Я. Уголовная ответственность за мошенничество: теоретико-прикладное исследование: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Москва, 2020. - 297 с.
6. Олейник Е.Н. Проблематика отграничения кражи имущества с банковского счета от мошенничества с использованием электронных средств платежа // Балтийский гуманитарный журнал. - 2018. - Т. 7. - № 2 (23). - С. 403-406.
7. Карпов К.Н. Особенности квалификации хищений с банковского счёта либо электронных денежных средств // Вестник Омского университета. - Серия «Право». - 2019. - Т. 16. - № 3. - С. 138-145.
8. Балашев Н.Б., Пономарев Д.В. Динамика развития электронных платежных технологий в Российской Федерации // International Journal of Humanities and Natural Sciences. - 2019. - Vol. 11-3 (38). - Рр. 119-123.
9. Скляров С.В. К вопросу о конкуренции норм, предусматривающих уголовную ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, и мошенничество с использованием электронных средств платежа // Вестник Университета Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2019. - № 4 (42). - C. 17-21.
10. Евстратенко Е.В. Хищение с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств // Вестник Южно-Уральского государственного университета. - Серия «Право». - 2020. - Т. 20. - № 2. - С. 19-23.
11. Кавелин К.Д. Гражданское право. История русского судоустройства. - Москва: Юрайт, 2020. - 257 с.
12. Пертли В.А. Применение уголовно-правовых мер без изоляции от общества: исторический опыт и современность: монография. - Москва: Издательство Международного юридического института, 2010. - 200 с.
References
1. Mus'yalI.A. Differentsirovannye vidy moshennichestva: teoreticheskie i prakticheskie problemy: dissertatsiya na soiskanie uchenoi stepeni kandidata yuridicheskikh nauk. - Kursk, 2018. - 259 s.
2. Serieva M.M. Kiberprestupnost' kak novaya kriminal'naya ugroza // Novyi yuridicheskii vestnik. - 2017. - № 1. - S. 104-106.
3. Dmitrenko A.P., Russkevich E.A. O netipichnykh aspektakh souchastiya v prestupleniyakh, sovershaemykh s ispol'zovaniem informatsionno-kommunikatsionnykh tekhnologii // Vestnik Akademii General'noi prokuratury Rossiiskoi Federatsii. - 2017. - № 5 (61). -C. 18-22.
4. ArkhipovA. Otvetstvennost' za khishchenie beznalichnykh i elektronnykh denezhnykh sredstv: novelly zakonodatel'stva // Ugolovnoe pravo. - 2018. - № 3. - S. 4-9.
5. Boiko S.Ya. Ugolovnaya otvetstvennost' za moshennichestvo: teoretiko-prikladnoe issledovanie: dissertatsiya na soiskanie uchenoi stepeni kandidata yuridicheskikh nauk. - Moskva, 2020. - 297 s.
6. Oleinik E.N. Problematika otgranicheniya krazhi imushchestva s bankovskogo scheta ot moshennichestva s ispol'zovaniem elektronnykh sredstv platezha // Baltiiskii gumanitarnyi zhurnal. - 2018. - T. 7. - № 2 (23). - S. 403-406.
7. KarpovK.N. Osobennosti kvalifikatsii khishchenii s bankovskogo scheta libo elektronnykh denezhnykh sredstv // Vestnik Omskogo universiteta. - Seriya «Pravo». - 2019. - T. 16. - № 3. - S. 138-145.
8. Balashev N.B., Ponomarev D.V. Dinamika razvitiya elektronnykh platezhnykh tekhnologii v Rossiiskoi Federatsii // International Journal of Humanities and Natural Sciences. - 2019. - Vol. 11-3 (38). - Pp. 119-123.
9. Sklyarov S.V. K voprosu o konkurentsii norm, predusmatrivayushchikh ugolovnuyu otvetstvennost' za krazhu, sovershennuyu s bankovskogo scheta, i moshennichestvo s ispol'zovaniem elektronnykh sredstv platezha // Vestnik Universiteta General'noi prokuratury Rossiiskoi Federatsii. - 2019. - № 4 (42). - S. 17-21.
10. Evstratenko E.V. Khishchenie s bankovskogo scheta, a ravno v otnoshenii elektronnykh denezhnykh sredstv // Vestnik Yuzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. - Seriya «Pravo». - 2020. - T. 20. - № 2. - S. 19-23.
11. Kavelin K.D. Grazhdanskoe pravo. Istoriya russkogo sudoustroistva. - Moskva: Yurait, 2020. - 257 s.
12. Pertli V.A. Primenenie ugolovno-pravovykh mer bez izolyatsii ot obshchestva: istoricheskii opyt i sovremennost': monografiya. -Moskva: Izdatel'stvo Mezhdunarodnogo yuridicheskogo instituta, 2010. - 200 s.
(статья сдана в редакцию 01.03.2021)
480130315332
