CC BY
31
директор по внешней торговле Национальной конфедерации промышленности Бразилии Диего Бономо.
Райнхард Крумм, руководитель отдела в немецком Фонде Эберта и эксперт «Валдая», сомневается, что Европа даст решительный ответ Вашингтону в ближайшие дни. «Европарламент на каникулах, остальные же хотят посмотреть закон в действии и практически оценить его влияние на проекты вроде «Северного потока-2». Не исключены и дальнейшие консультации между ЕС и США», - отметил он.
С Круммом согласен профессор Манготт из Инсбрукского института: «Пока европейские компании не почувствуют реального воздействия американских санкций, Еврокомиссия не станет публично объявлять об ответных мерах». Но неофициально, уверен эксперт, европейцы уже предупредили Вашингтон о серьезности своих намерений. По его мнению, европейские санкции могут касаться торговых и инвестиционных отношений с Штатами.
Список использованной литературы:
1. Полуэктов Л.Б. ВТО как инструмент экономической политики стран-членов // Внешнеэкономический бюллетень. 2016. № 1.
2. Полянский Н.Н. Международный суд. М. 1998.
3. Попов И.М. Проблемы вступления России в ВТО. // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2005. № 4.
4. Прошина Е.А. Международно-правовая ответственность государств: диссертация. кандидата юридических наук: М. 12.00.10. М., 2016.
5. Пушмин Э.А. Мирное разрешение споров. М., 2017.
©Хаперских С.В., 2018
УДК 340
Хаперских С.В.
Юридический факультет Ростовский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ МОДЕЛИ ПРАВОСУДИЯ В КОНТЕКСТЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ СТАНДАРТОВ РЕАЛИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ
Аннотация:
В статье автор рассматривает новый этап реформирования судебной власти, ключевой целью которого стало создание государственных гарантий, направленных на обеспечение ее законного и справедливого осуществления, а также принципа доступа к правосудию.
Ключевые слова:
Судебная власть, судебная система, правосудие, судопроизводство, суд, судья.
Активное формирование современной модели правосудия в России началось с принятием двух основных документов - Концепции судебной реформы 1991 года и Конституции РФ, которая послужила основой для издания большого свода законодательства о судебной власти и судопроизводстве. Структурируя весь массив законодательных актов, являющихся основой функционирования судебной системы в целом и судов общей юрисдикции в частности, выделим следующие их группы:
1) кодифицированные акты в области судопроизводства: Гражданский процессуальный кодекс РФ, две редакции Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 и 2002 годы), Уголовно-процессуальный
кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ;
2) законодательные акты уровня Федеральных конституционных законов, определяющие основы судебной системы: от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», от 09.11.2009 № 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии», от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и др.;
3) законодательные акты, регламентирующие структурный состав судебной системы: Федеральные законы от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» и др.
Совершенно очевидно, что главной чертой российской модели правосудия является высокая динамика развития, сопряженная с длящимся характером судебной реформы. При этом основной вектор ее совершенствования - направленность на соответствие международным стандартам реализации судебной власти, что вполне объяснимо с точки зрения постепенной интеграции России в мировое сообщество, а также активного функционирования наднациональных судов. Рассмотрим содержательную сторону каждого из таких этапов.
С 2002 по 2006 год усилия государства были направлены на повышение авторитета судебной власти, создание гарантий независимости судей, увеличение объема финансирования судебной системы, а также улучшение ее материально-технического оснащения, поскольку принятый ранее внушительный пакет нормативных актов, по мнению разработчиков Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2002 - 2006 годы» (далее - Программа на 2002 - 2006 годы), в полной мере не реализовывался.
Программа представляла собой комплекс правовых и организационных мероприятий, содержание которых укладывается в два основных направления: 1) укрепление авторитета судебной власти путем усиления гарантий ее независимости, с одной стороны, и усиление ответственности судей за надлежащее исполнение полномочий - с другой; 2) материально-техническое обеспечение судебной системы, в рамках которого была существенно увеличена средняя заработная плата судей, размер которой к 2006 году составил 28 500 рублей. На строительство и реконструкцию зданий судов было выделено 350 млн рублей, что, однако, составило лишь 7% от общей потребности.
Кардинальных законодательных изменений требовал правовой статус судьи. На уровне международного права признается необходимость закрепления в конституциях и законах государств положения о независимости судебных органов, которая обеспечивается установлением срока полномочий судей, обеспечением их безопасности и социальными гарантиями.
Так, Европейская хартия о статусе судей 1998 года (далее - Европейская хартия) содержит положения об основных принципах отбора, назначения, несменяемости судей, прохождения службы, оплаты труда, основаниях прекращения их полномочий. Одной из важнейших гарантий реализации судом полномочий признается несменяемость судьи, при этом должен быть установлен определенный гарантированный государством срок полномочий, в течение которого судью нельзя необоснованно уволить или отстранить от должности по желанию властей (п. 12 Основных принципов независимости судей (приняты VII Конгрессом ООН 26 августа - 6 сентября 1985 г.)).
Указанные стандарты были имплементированы в Конституцию РФ и частично - в Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей), ст. 11 которого в начальной редакции предусматривала пожизненное нахождение судьи на должности. Однако правовые реалии российского государства не могли обеспечить полномасштабную реализацию названных
требований. В начале 1990-х годов кадровый голод вынудил снизить уровень требований к кандидатам на должность судей, оставив такие, как 25-летний возраст, наличие высшего образования и несовершение порочащих поступков. С учетом неограниченного срока полномочий подобное положение заставило тревожиться в отношении тех кандидатов, которым предстояло занять должность судьи впервые. Зарубежный опыт также подсказывал, что пожизненное назначение судьи может иметь место только в результате проверки его судейских качеств на практике. Поэтому в Закон о статусе судей были внесены изменения, предусматривающие первоначальное избрание судей районных (городских) народных судов на пять лет (в дальнейшем этот срок был сокращен до трех лет) и последующее их переизбрание без ограничения срока полномочий.
Кроме того, отсутствовала надлежащая система профессиональной подготовки кандидатов на должность судьи, профессиональной подготовки и переподготовки судей и работников аппаратов судов. В этой связи в соответствии с Программой на 2002 - 2006 годы было увеличено финансирование Российской академии правосудия за счет средств федерального бюджета, что позволило в 2002 году повысить квалификацию 1 136 судей, в 2003 - 1 508, в 2004 - 1 923, в 2005 - 2 338 и в 2006 году - 2 820 судей.
Повышение авторитета судебной власти как основная цель первого этапа судебной реформы потребовало усиления ответственности за исполнение судьей своих полномочий, что находится в русле общепринятых требований, выработанных международной практикой. Возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности содержится и в Основных принципах независимости судей, и в Рекомендациях Комитета министров Совета Европы 1994 года, и в Европейской хартии. В соответствии с принципом VI Рекомендаций Комитета министров Совета Европы «в случаях, когда судьи выполняют свои обязанности неэффективно и ненадлежащим образом или когда имеют место дисциплинарные нарушения, должны приниматься все необходимые меры, не наносящие ущерба независимости судебных органов. В зависимости от конституционных принципов, юридических полномочий и традиций каждого государства такие меры могут, например, включать следующее: а) отзыв дел у судьи; Ь) перевод судьи на другую работу в суде; с) материальные санкции, например, временное снижение оклада; d) временное отстранение от должности».
Имплементация указанных положений в российское законодательство потребовала внесения изменений в нормы Закона о статусе судей, регламентирующие приостановление и прекращение полномочий судьи, а также введения специальной статьи 12.1 о дисциплинарной ответственности судей, предусматривавшей возможность наложения соответствующего взыскания в виде предупреждения или прекращения полномочий при нарушении норм Кодекса судейской этики.
Вместе с тем результаты реформирования статуса судебной власти в рассматриваемый период, на наш взгляд, не всегда были однозначно позитивными. Например, в 2002 году были внесены радикальные изменения и дополнения в Федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде Российской Федерации» и «О судебной системе Российской Федерации», в Закон о статусе судей, снизившие уровень правового гарантирования независимости правосудия. В частности, важнейшие гарантии статуса судей, содержащиеся в федеральных конституционных законах, были переведены в Закон о статусе судей -правовой акт меньшей юридической силы. Существенно реформировалось содержание принципа несменяемости судей: был установлен предельный возраст пребывания их в должности (сначала 65, затем - 70 лет); для председателей судов и их заместителей установлены 6-летние сроки пребывания в должности; для впервые назначаемых судей районных судов установлен 3-летний испытательный срок, который впоследствии был распространен и на судей областных и равных им по статусу судов. Так был создан опасный прецедент нестабильности правовой базы, ее изменения под определенную ситуацию или конкретных лиц. Как справедливо отмечается в юридической литературе, такие решения вызывают сожаление, их нельзя считать прогрессивными.
Решить все поставленные задачи на первом этапе судебной реформы не удалось, что обусловило необходимость принятия новой Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007 - 2012 годы» (далее - Программа на 2007 - 2012 годы). Изучение этого документа позволяет
утверждать, что основной акцент второго этапа реформы был сделан на решение задач, связанных с имплементацией в российскую правовую систему международных стандартов осуществления правосудия, и прежде всего последовательного обеспечения принципа свободного доступа к правосудию.
Идея беспрепятственного доступа к суду была признана международным сообществом в качестве одной из фундаментальных в 1948 году, с принятием Всеобщей декларации прав и свобод человека, закрепившей в ст. 10, что «каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом». В дальнейшем это положение было скорректировано в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, согласно которой суд должен быть не только независимым и беспристрастным, но и компетентным и созданным на основании закона. Принцип свободного доступа к правосудию содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция), которая предоставляет индивиду право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым судом, созданным на основе закона. Поскольку приведенные положения базовых международных документов в области прав человека являются достаточно абстрактными, толкование рассматриваемого принципа осуществлено в целом ряде решений Европейского суда по правам человека. Например, из смысла ст. 6 Конвенции была выведена так называемая скрытая норма - право на доступ к правосудию, т.е. право на обращение в суд по гражданским и уголовным делам, которое рассматривается как процессуальная гарантия в рамках судебного процесса и без которой невозможно реализовать право на судебную защиту и исполнение судебного решения.
Таким образом, выполнение обязательств Конвенции в части обеспечения гражданам доступа к правосудию предполагает обязанность государства не только устранить препятствия реализации этого права, но и совершать определенные позитивные действия, которые были предприняты в рамках второго этапа судебной реформы.
В целях повышения доступности и эффективности правосудия в 2007 - 2012 годах было увеличено количество судей, динамично развивался институт мировых судей, которые рассматривали уже 60 - 70% всех дел, подсудных судам общей юрисдикции. В связи с этим были внесены поправки в действующее законодательство, которые увеличили общее число мировых судей и количество судебных участков в субъектах Российской Федерации. Был установлен новый критерий расчета численности населения, необходимой для создания судебного участка, - от 15 до 23 тыс. человек. В результате уменьшилась нагрузка мировых судей путем увеличения их числа в ряде регионов.
Однако, на наш взгляд, еще не до конца реализована идея, положенная в основу института мировой юстиции: приближение правосудия к населению на уровень «шаговой доступности». Многие мировые судьи до сих пор размещены не на своих судебных участках, где проживает население, а в отдаленных зданиях федеральных судов. Финансирование деятельности мировых судей, осуществляемое из бюджетов субъектов Российской Федерации, не всегда отвечает реальным потребностям, а отсутствие четкого механизма поступления на участки бюджетных ассигнований существенным образом сказывается на независимости данного звена судебной системы и его эффективности.
Самостоятельным направлением второго этапа реформирования судебной системы явилось повышение открытости и прозрачности правосудия, в рамках которого было введена информационная система судов общей юрисдикции - Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» (далее - ГАС «Правосудие»); созданы участки сканирования текущих судебных актов и дел постоянного хранения, сдаваемых в архив; начато формирование единой телекоммуникационной инфраструктуры для обеспечения эффективного взаимодействия всех судов общей юрисдикции.
В целях реализации соответствующих положений Программы на 2007 - 2012 годы был принят целый ряд документов, регламентирующих обеспечение информационной открытости судов: Федеральные законы от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации», а также Постановление Пленума ВС РФ от 13.12.2012 № 35, дающее разъяснения названного Закона. Кроме того, 1 февраля 2012 г. Совет Судей РФ принял Постановление, в котором рекомендовал Судебному департаменту при ВС РФ обеспечить разработку комплекса программ ГАС «Правосудие» для использования электронных документов, юридическая значимость которых подтверждается электронной подписью, в деятельности органов судебной власти.
На наш взгляд, на втором этапе реформирования судебной власти были внесены позитивные изменения в деятельность судебной системы, однако целый ряд проблем остался нерешенным.
Во-первых, не была решена проблема обеспечения независимого и справедливого судебного разбирательства. По данным некоторых солидных исследований, сохраняется крайне низкий уровень доверия граждан к суду. Так, по результатам мониторинга состояния российской судебной системы, проведенного Институтом проблем правоприменения Европейского университета, не доверяют судам 80% респондентов. По опросам Левада-центра, полностью доверяют судам лишь 2% россиян. В этой связи особое внимание должно быть уделено реализации конституционного принципа независимости носителей судебной власти, поскольку только при этом условии возможна эффективная судебная защита прав и свобод граждан, а следовательно, повышение авторитета суда в обществе.
Во-вторых, полагаем, не завершен процесс судебного строительства, не получила завершения начатая модернизация судебной системы. Так, реформирована система военных судов, осуществлен комплекс мероприятий по оптимизации системы районных судов путем укрупнения судебных районов, объединения нескольких малосоставных судов в один. В результате за последние 5 лет количество малосоставных судов уменьшилось на 270 судов. Сегодня в России функционируют 83 верховных, краевых, областных и равных им суда, 12 окружных (флотских) военных судов, 2 198 районных судов, 105 гарнизонных военных судов, в том числе 5 судов, находящихся в местах дислокации войск за пределами территории Российской Федерации.
Вместе с тем в специальной литературе достаточно острую дискуссию вызвали названные выше системные преобразования. Мы разделяем высказанное А.В. Гусевым мнение о том, что сложившаяся система судов районного уровня оправдала себя многолетней практикой, она в какой-то степени приближена к населению и им востребована, что немаловажно для реализации принципа свободного доступа к правосудию. Оптимизация бюджетных расходов посредством сокращения количества судов повлечет за собой затруднения в реализации гражданами конституционного права на судебную защиту, поскольку именно они неизбежно понесут бремя дополнительных расходов, включая транспортные, и временных издержек.
В-третьих, несмотря на отмеченное выше обновление правил судопроизводства, в ходе первых этапов судебной реформы еще не решен ряд задач, непосредственно связанных с функционированием институтов правозащитного комплекса.
В этой связи в среде ученых-процессуалистов высказываются различные предложения, например: создать в рамках судебной системы следственный комитет как вспомогательный орган судебной власти; оставить функцию дознания за органами внутренних дел и государственной безопасности; нормативно разделить предварительное следствие, дознание, ввести для производства следствия судебных следователей; реорганизовать органы прокуратуры посредством введения должности прокуроров при судах; расширить сферу реализации функции судебного контроля за досудебным производством.
Учитывая вышеизложенное, вполне закономерным представляется принятое Президентом РФ решение о проведении следующего этапа реформирования судебной власти, ключевой целью которого стало создание государственных гарантий, направленных на обеспечение ее законного и справедливого осуществления, а также принципа доступа к правосудию. Дальнейший план реформирования судебной системы был представлен в Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» (далее - Программа на 2013 - 2020 годы).
Укрепление гарантий доступности правосудия является ядром данного документа, поскольку в качестве приоритетных направлений современного этапа судебной реформы называются: обеспечение
открытости и прозрачности правосудия; повышение доверия к правосудию, в том числе за счет повышения эффективности и качества рассмотрения дел; создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности; обеспечение независимости судей; повышение уровня исполнения судебных актов.
На сегодняшний день некоторые из перечисленных в Программе организационно-правовых мероприятий уже реализованы. Так, в 2013 году произошли кардинальные изменения институционального устройства судебной власти посредством объединения высших судов Российской Федерации, что повлекло за собой внесение поправок и в Конституцию РФ, и в законы о судоустройстве. В частности, была введена новая редакция ст. 126 Конституции РФ, в соответствии с которой ВС РФ определяется как высший судебный орган по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом. ВС РФ также уполномочен осуществлять в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и давать разъяснения по вопросам судебной практики.
Вместе с тем ожидаемого эффекта реформирования арбитражных судов не произошло. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» не предусматривает ликвидацию системы арбитражных судов, которые продолжат функционировать в качестве самостоятельной подсистемы.
Несмотря на поступательную реализацию положений Программы на 2013 - 2020 годы, подавляющее большинство проблем, в ней обозначенных, еще требует своего решения на уровне законодательной и исполнительной властей.
Список использованной литературы: 1 Черниченко С.В. Международно-правовое принуждение // Теория международного права. Т. 1. М., 2017.
2. Черниченко С.В. Ответственность в современном международном праве // Научные труды Дипл. Академии МИД России. 2018. Вып. 8.
3. Шлянцев Д.А. Международное право: курс лекций. М., 2018.
©Хаперских С.В., 2018
