CC BY
2научный портал мвд России № 4 (60) 2022
scientific portal of the russia ministry of the interior
Административное право
Научная статья УДК 341.9
Проблемные аспекты эффективности применения норм административной ответственности при множественности правонарушений
Евгения Васильевна Павлова1, Наталья Анатольевна Ахтанина2
12 Орловский юридический институт МВД России имени В. В. Лукьянова, Орел, Россия
1 pavlova.evgenia.78@yandex.ru
2 akhtanina@inbox.ru
АННОТАЦИЯ. Введение. Авторская мотивация при выборе темы исследования была обусловлена стремлением выявить потенциал административно-правовых средств в обеспечении безопасности общественных отношений в области множественности административных правонарушений. Наиболее актуальным вопросом в выбранном аспекте является проблема эффективности применения административного наказания к лицу, которое неоднократно нарушает законодательство.
Объект исследования образуют общественные отношения, складывающиеся в процессе назначения наказаний за административные правонарушения, осложненные множественностью.
Предмет исследования - особенности административной ответственности за деликты в рассматриваемой сфере как способа обеспечения государственных и общественных интересов, обусловленного стремлением к большей эффективности применяемых административных наказаний при множественности правонарушений.
Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания, позволяющие с различных сторон раскрыть вопросы административно-правового регулирования назначения административных наказаний за совершение правонарушений, осложненных элементами множественности. При написании статьи использованы также системный, структурно-функциональный, формально-юридический и формально-логический методы исследования, которые обеспечили комплексный подход при определении, формулировании и разрешении научных проблем: при анализе законодательства, затрагивающего вопросы привлечения к административной ответственности за множественность правонарушений, при изучении каждой отдельной формы множественности, возможности выделить в вышеуказанной классификации связи между ее элементами и определить их роли относительно друг друга.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: административное правонарушение, административная ответственность, множественность правонарушений, совокупность правонарушений, повторность, административное наказание, особенности назначения наказаний
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Павлова Е. В., Ахтанина Н. А. Проблемные аспекты эффективности применения норм административной ответственности при множественности правонарушений // Научный портал МВД России. 2022. № 4 (60). С. 26-32.
Administrative Law
Original article
Problematic aspects of the effectiveness of the application of the norms of administrative responsibility in the multiplicity of offenses
Evgeniya V. Pavlova1, Natalia A. Akhtanina2
12 Lukyanov Orel Law Institute of the Ministry of Interior of Russia, Orel, Russia
1 pavlova.evgenia.78@yandex.ru
2 akhtanina@inbox.ru
ABSTRACT. Introduction. The author's motivation in choosing the research topic was due to the desire to identify the potential of administrative and legal means in ensuring the security of public relations in the field of a plurality
© Павлова Е. В., Ахтанина Н. А., 2022
of administrative offenses. The most pressing issue in the chosen aspect is the problem of the effectiveness of the application of administrative punishment to a person who repeatedly violates the law.
The object of the study is formed by social relations that develop in the process of sentencing for administrative offenses, complicated by plurality.
The subject of the study is the features of administrative responsibility for torts in the area under consideration, as a way to ensure state and public interests, due to the desire for greater efficiency of administrative penalties applied in case of a plurality of offenses.
The methodological basis of the study was made up of general scientific methods of cognition, which make it possible to reveal the issues of administrative and legal regulation of the imposition of administrative penalties for committing offenses complicated by elements of plurality from various angles. When writing the article, systemic, structural-functional, formal-legal and formal-logical methods of research were also used, which provided an integrated approach in defining, formulating and resolving scientific problems: in analyzing legislation affecting the issues of bringing to administrative responsibility for a plurality of offenses, in studying each separate form of multiplicity, the ability to single out the links between its elements in the above classification and determine their roles relative to each other.
KEYWORDS: administrative offense, administrative responsibility, multiplicity of offenses, totality of offenses, repetition, administrative punishment, features of sentencing
FOR CITATION: Pavlova E. V., Akhtanina N. A. Problematic aspects of the effectiveness of the application of the norms of administrative responsibility in the multiplicity of offenses // Scientific portal of the Russian Ministry of internal Affairs. 2022. № 4 (60). P. 26-32 (In Russ.).
В последнее время наблюдается значительный рост числа административных правонарушений: так, в 2018 г. было выявлено 131 224 204 правонарушения, в 2019 г. - 145 246 945, в 2020 г. - 167 192 664, за 6 месяцев 2021 г. - уже 75 373 9951. В связи с тем, что их перечень достаточно широк и разнообразен, требуются возможные меры предупреждения и пресечения совершения противоправных деяний. Важной задачей административно-деликтного права является анализ причин и условий совершения административных правонарушений в целях их предупреждения. В большинстве случаев мы сталкиваемся с совершением лицом единичного противоправного деяния, однако нередки случаи, когда лицо совершает два и более правонарушений до или после привлечения его к ответственности за первое. В этом случае существенно меняется административно-правовая оценка поведения субъекта, так как подобного рода ситуации свидетельствуют, как правило, об антисоциальной направленности помыслов лица, устойчивых противоправных взглядах и привычках и при всех прочих равных условиях представляют повышенную общественную опасность. Авторы отмечают, что в перечне мер административно-правовой защиты достойное место по праву занимают меры административной ответственности, назначение которых видится в проявлении комплексного государственного реагирования, осуществляемого в отношении лиц, совершающих правонарушения неоднократно.
Таким образом, административная ответственность призвана выполнить роль надежного барьера на пути получивших широкое распространение противоправных деяний, особенно при их кратном совершении.
Административная ответственность как правовое последствие следует за фактом совершения правонарушения. Однако прежде чем исследовать основание административной ответственности за множественность правонарушений, мы посчитали необходимым обратиться к существующим теоретическим положениям науки административного права, с тем чтобы определиться с подходом к пониманию административной ответственности.
Профессор Д. Н. Бахрах под административной ответственностью понимал средство охраны правопорядка, которое состоит в применении правовых санкций и является последствием виновного общественно опасного деяния. Таким образом, административная ответственность неразрывно связана с принуждением и реализуется в соответствующих процессуальных формах2.
Профессор А. П. Шергин определяет данный вид ответственности как форму реагирования органов государственного управления на административное правонарушение, выражающегося в применении к нарушителю карательных административных санкций [1, с. 126].
Профессор О. М. Якуба, профессор Ц. А. Ям-польская склонны отождествлять административную ответственность с административным наказанием [2; 3]. Профессор А. Е. Лунев [4]
1 См.: Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС) разрабатывалась в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие государственной статистики России в 2007-2011 годах». Ш_ : https://www.fedstat.ru (дата обращения : 17.01.2022).
2 См.: Бахрах Д. Н. Административное право России : учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности Юриспруденция. 6-е изд., перераб. и доп. М. : Эксмо, 2011. - 622 с.
трактует административную ответственность как реализацию мер взыскания и мер административного пресечения. Некоторые администрати-висты предлагают понимать под административной ответственностью установленное законом правовое последствие, возникающее вследствие совершения административного правонарушения [5].
В контексте института множественности административных правонарушений понятие административной ответственности включает в себя, безусловно, и возложение на лицо, совершившее правонарушение, административного наказания, но также и осознание им противоправности как характеристики его действий, потому что если второй критерий не будет реализован, лицо может продолжить совершение противоправных деяний, ведь его правосознание включает подобные действия в приемлемое поведение.
Наряду с единичными правонарушениями, в настоящее время все чаще общество сталкивается с фактами совершения одним лицом нескольких правонарушений до или после привлечения к административной ответственности. Данное явление мы определяем как множественность правонарушений. В соответствии с авторской классификацией можно выделить следующие формы множественности административных правонарушений: повторность, совокупность и рецидив [6]. Отметим, что законодательное закрепление как понятия множественности, так и вышеперечисленных форм множественности в действующем Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации3 (далее - КоАП РФ) отсутствует.
Административные наказания за совершение нескольких правонарушений назначаются в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ, однако, на наш взгляд, существуют определенные проблемы как при квалификации деяний, образующих основные формы множественности, так и при определении мер административной ответственности за их совершение. В настоящей статье авторами предпринята попытка научного анализа и критического осмысления проблематики назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.
Приступая к исследованию проблем назначения наказаний при множественности адми-
3 См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ : ред. от 1 июля 2021 г. : с изм. от 9 нояб. 2021 г. : с изм. и доп., вступ. в силу с 1 окт. 2021 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1 (ч. 1), ст. 1.
нистративных правонарушении, остановимся на общих началах. Совершение множественных правонарушении характерно не только для физических лиц, но и для лиц юридических. Установление вины юридического лица часто связывается с фактом объективно противоправного поведения, которое нарушает требования административного законодательства. В данном случае убеждение в возможности юридического лица нести административную ответственность основано на признании того, что оно, выступая субъектом правоотношении, способно создать деликтную ситуацию [7].
Ряд ученых считают, что само юридическое лицо ни при каких условиях не может совершить самостоятельные действия. Все действия юридического лица, в сущности, являются действиями физических лиц, которые представляют данное юридическое лицо, осуществляют руководство им и действуют под его наименованием [8, с. 13; 9]. Профессор Б. В. Россинский считает, что в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, раскрывающей понятие юридического лица, соединяются две разноплановые характеристики:
1) противоправное деяние, которое совершается коллективным образованием;
2) психическое отношение к этому деянию и его последствиям со стороны юридического лица [10].
Таким образом, необходимо либо изменить законодательную формулировку понятия вины, так как в ее традиционном смысле оно не может применяться к юридическим лицам, либо исключить юридическое лицо из субъектного состава административного правонарушения.
В целом права и обязанности юридического лица приобретаются и реализуются действиями его руководителя или иного лица, имеющего на то надлежащие полномочия. «Юридическая» личность организации неотделима от личности представляющего ее физического лица. Однако определение административного правонарушения, данное также в ст. 2.1 КоАП РФ, как противоправного деяния либо физического, либо юридического лица, но никоим образом не их обоих позволяет утверждать, что у административного правонарушения один субъект и привлечение к ответственности за это же правонарушение еще другого лица будет нарушением принципа non bis in idem, создавая «искусственную множественность административных правонарушений».
В практической деятельности правоприменительные органы, в большинстве случаев избегая создания «искусственной множественности
административных правонарушений», составляют протоколы об административном правонарушении либо на юридическое лицо, либо на его должностное лицо. Вместе с тем сама по себе непрозрачная возможность выбора субъекта, подлежащего привлечению к административной ответственности, в определенных обстоятельствах может стать существенным коррупциоген-ным фактором.
Представляется обоснованным, что, назначая административное наказание соответствующему субъекту, правоприменителем должен быть учтен характер совершенного административного правонарушения, личность субъекта, его совершившего, его имущественный статус, а также обстоятельства, которые могут смягчать либо же отягчать административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Согласно вышеуказанному подходу повторность как форму множественности административных правонарушений законодатель относит к отягчающим административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ).
Такая форма множественности, как совокупность правонарушений, имеет место во всех случаях, когда одним и тем же лицом совершаются два и более правонарушений, меры правового воздействия за которые установлены разными нормами права и ни одно из них не было предметом специального рассмотрения в предусмотренном порядке. Стоит отметить, что деление совокупности на виды (реальную и идеальную) является весьма спорным вопросом. Это связано с тем, что общественно опасный итог совершения и в одном и другом случае одинаков. Характеризуя реальную совокупность административных правонарушений, следует отметить, что речь здесь идет о фактах совершения лицом совокупности как схожих, так и однородных, тождественных деяний, предусмотренных в качестве административных нарушений. Если будет установлена реальная совокупность правонарушений административного характера, то лицо должно быть привлечено к ответственности за каждое из установленных деяний. Реальную совокупность следует отграничивать от повторных, продолжаемых и длящихся административных правонарушений. Отличительной особенностью нарушения продолжаемого, длящегося и повторного характера от совокупности правонарушений, когда субъектом их совершается несколько, являются сложность в юридической конструкции состава и единичность.
Рассмотрим пример из судебной практики. Постановлением начальника И. управления Ле-
бяжинского лесничества Алтайского края гр. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере три тысячи пятьсот рублей. Ранее гр. П. привлекался к административной ответственности по данной статье два раза. Гражданин П. в жалобе на данное постановление, выражая свое несогласие, указывает, что привлечен к ответственности трижды за одно и то же событие, полагает, что доказательств, подтверждающих его виновное поведение, не добыто. Считает, что постановления 1 и 2 грубо нарушают положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, полагает, что данными постановлениями он повторно привлекается к административной ответственности, что обжалуемое постановление, а также первое постановление нарушают требования ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Считает, что все вынесенные постановления содержат один состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, так как квалифицированы по одной части одной статьи КоАП РФ. Гражданин П. настаивает, что правила охоты не нарушал, в его действиях не было признаков охоты. Указывает на противоречивость доказательств - в протоколе № 1 записано, что его оружие было в зачехленном виде, а в протоколе № 2 - в незачехленном виде. Просит постановление признать незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекратить.
На основании материалов дела и сообщения производственного охотоинспектора С. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Лебяжинского лесничества Алтайского края составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что гр. П. находился в охотничьих угодьях, закрепленных за ООО «Куница», в месте охоты с географическими координатами № 552738,0 Е1011407,3 на транспортном средстве кустарного изготовления без государственных регистрационных знаков, с огнестрельным оружием с нарезным стволом с присоединенным магазином к карабину Тигр 7,60*54 в незачехленном собранном виде. Таким образом, гр. П. своими действиями нарушил п. 3.1, п. 53.1 Правил охоты. За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 8.37.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании доводы защитника гр. П., должностных лиц, свидетелей, проанализировав доводы жалобы, суд установил, что правонарушитель на-
ходился на территории охотугодий ООО «Куница» с 21 ч 10 мин до 23 ч 20 мин в механическом транспортном средстве с охотничьим оружием в незачехленном виде, что подтверждается объяснениями должностного лица - производственного охотоинспектора С., составившего протокол об административном правонарушении, показаниями свидетелей гр. М. и гр. З., видеозаписями, картой-схемой охотугодий ООО «Куница» и другими материалами дела, и не доверять данным доказательствам у суда оснований нет, судья признает их допустимыми, относимыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу.
Суд учитывает, что гр. П. не отрицает, что действительно находился в указанный промежуток времени в механическом транспортном средстве на территории охотугодий, закрепленных за ООО «Куница», и у него при себе находилось охотничье оружие, но утверждает, что оно было в зачехленном виде. Данные доводы изложены в сообщении гр. П., они ничем не подтверждаются, а обратное опровергается показаниями свидетелей, а также представленной видеозаписью, из содержания которой усматривается, что гр. П. находится в будке автомобиля, имея при себе незачехленное охотничье оружие. Судья, рассмотрев утверждение гр. П., содержащееся в исследованных материалах дела, признает его не соответствующим действительности и расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Из представленных материалов также следует, что гр. П. привлечен постановлениями № 1 и № 2 к административной ответственности за нарушение п. 3.1, п. 3.3.1 Правил охоты. Данное постановление обжаловано, в законную силу не вступило. Также согласно постановлению № 1 гр. П. привлечен к ответственности за нарушение п. 3.1, подп. «а», «г» п. 3.2 Правил охоты. Данное постановление вступило в законную силу. Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что ссылка гр. П. в жалобе на то, что он уже привлечен к административной ответственности за данное правонарушение постановлением № 1, является необоснованной, поскольку данное постановление вынесено за совершение другого противоправного деяния.
Утверждение, что гр. П. привлечен к административной ответственности трижды за одно правонарушение, основано на неверном толковании норм права.
Третью форму множественности - рецидив административных правонарушений, определя-
емый авторами как совершение одним и тем же лицом во второй и более раз после привлечения к административной ответственности умышленного и в предусмотренных законом случаях неосторожного административного правонарушения [6], можно рассматривать:
в качестве объективного показателя эффективности административного производства и назначения наказаний за правонарушения;
способа осуществления профилактических мероприятий по недопущению совершения административных правонарушений и даже преступлений.
Необходимо отметить, что отсутствие правового значения административного рецидива привело к тому, что привлечение к ответственности по некоторым санкциям статей КоАП РФ не дает необходимого эффекта осознания нарушителем вины и общественной опасности своего поведения, что приводит к совершению им более серьезных деяний. Авторы считают целесообразным законодательно закрепить понятие рецидива административных правонарушений и предусмотреть за него повышенные меры административной ответственности.
Рецидив следует отличать от совокупности правонарушений. При совершении рецидива правонарушений ответственность наступает за совершенное вновь деяние, хотя необходимо учитывать и тот факт, что имело место привлечение его к административной ответственности за схожие действия противоправного характера. Вместе с тем реальная совокупность состоит из различных противоправных действий, за которые хотя и предусмотрена административная ответственность, но совершены нарушителем они были в разные временные периоды. Именно промежуток во времени их совершения указывает на еще одну особенность реальной совокупности - связь со сроками давности. Однако эту особенность нельзя применять для классификации рецидива, который включает в себя различные административные составы, совершенные в разные периоды времени.
В свете грядущего реформирования ад-министративно-деликтного законодательства представляется интересным провести анализ нововведений, вносимых проектом КоАП РФ4, опубликованным Минюстом России 31 января 2020 г., в части назначения административ-
4 См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : проект федерального закона, разработан Минюстом России во исполнение поручения Правительства Российской Федерации. URL : minjust.gov. ru>ru/events/4398 (дата обращения : 20.12.2021).
ных наказаний. В вышеуказанном нормативном правовом акте отдельной статьей закреплен принцип справедливости и соразмерности при назначении административного наказания, отсутствующий в действующем КоАП РФ и означающий, что наказание за административное правонарушение должно соответствовать размеру и степени причиненного вреда, личности физического лица, характеру правонарушения, учитывать обстоятельства его совершения.
В отличие от уголовного законодательства в КоАП РФ допускается поглощение мягкого наказания более строгим только при идеальной совокупности административных правонарушений и только если дела о совершенных правонарушениях подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ). Иными словами, в отличие от Уголовного кодекса Российской Федерации5 (далее - УК РФ) в КоАП РФ установлено лишь одно правило: поглощение менее строгого основного наказания более строгим. Что касается применения такого поглощения, то оно предусматривается в следующих случаях: 1) лицо совершило одно действие (бездействие), содержащее составы различных правонарушений; 2) ответственность за эти нарушения предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ; 3) рассмотрение дел о совершении указанных нарушений подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции (судье, органу, должностному лицу). Подобная юридическая конструкция представляется достаточно непростой и в определенном смысле надуманной. При этом возникает вопрос, например о том, как применять данные нормы, если составы нескольких правонарушений содержатся в одной и той же части конкретной статьи (такие случаи нередко встречаются в Особенной части КоАП РФ). Учитывая, что проект нового КоАП РФ содержит категорию грубых административных правонарушений, уместно предложить по аналогии с УК РФ вклю-
5 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ : ред. от 24 сент. 2022 г. // СПС Кон-сультантПлюс.
чить в КоАП РФ правила о назначении наказания во всех случаях выявленной совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, а при совершении грубых правонарушений - путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом возможно предусмотреть правило, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер самого строгого наказания.
Исходя из вышеизложенного мы пришли к следующим выводам.
1. Существующая в настоящее время система административно-правового противодействия множественности административных правонарушений является недостаточно эффективной. Авторами поддерживается необходимость приведения в соответствие понятийного аппарата данного института, установления повышенной ответственности за рецидив административных правонарушений.
2. Непрозрачная возможность выбора субъекта, подлежащего привлечению к административной ответственности (юридического лица или должностного лица), может способствовать коррупции. В проекте нового КоАП РФ закреплена заслуживающая одобрения норма (п. 13 ст. 2.10) о том, что одновременное привлечение юридического лица и его должностного лица к ответственности за одно и то же правонарушение не допускается, за исключением случаев, когда санкцией статьи (части статьи) предусмотрены различные виды наказаний для организации и ее должностного лица либо когда одно из указанных лиц подлежит освобождению от административного наказания согласно п. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.
3. В судебной практике возникают трудности с применением ст. 4.4 КоАП РФ, которая устанавливает порядок привлечения к административной ответственности в случаях совершения нескольких административных проступков. Кроме того, налицо некоторые проблемы при определении и разграничении видов совокупности правонарушений от отдельных проступков единичного характера.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Попов Л. Л., Шергин А. П. Управление. Гражданин. Ответственность. - Л. : Наука. Ленингр. отд-ние, 1975.
- 251 с.
2. Якуба О. М. Административная ответственность.
- М. : Юрид. лит., 1972. - 152 с.
3. Ямпольская Ц. А. Об убеждении и принуждении в советском административном праве // Вопросы советского административного и финансового права : сб. - М., 1952. С. 156-181.
4. Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушения. - М. : Госюриздат, 1961. - 187 с.
5. Дугенец А. С. Административная ответственность
в российском праве : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. -М., 2005. - 373 с.
6. Ахтанина Н. А. Множественность административных правонарушений : дис. ... канд. юрид. наук. URL : https://diss.unn.ru/files/2021/1180/diss-Akhtanina-1180.pdf (дата обращения : 11.01.2022).
7. Морозов Е. Установление вины при привлечении к ответственности за правонарушения в налоговой сфере // Хозяйство и право. 2008. № 3. С. 113-120.
8. Петров М. П. Административная ответственность организаций (юридических лиц) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1998. - 17 с.
9. Терехова Л. А. Особенности административной ответственности юридических лиц // Вестник Омского университета. Сер. : Право. 2014. № 4. С. 89-93.
10. Россинский Б. В. Вновь о вине юридического лица // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 6. С. 139-143.
REFERENCES
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Е. В. Павлова - кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В. В. Лукьянова» (Российская Федерация, 302027, г. Орел, ул. Игнатова, д. 2);
Н. А. Ахтанина - преподаватель кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В. В. Лукьянова», (Российская Федерация, 302027, г. Орел, ул. Игнатова, д. 2).
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
1. Popov L. L., Shergin A. P. Upravlenie. Grazhdanin. Ot-vetstvennost' (Management. Citizen. Responsibility), Leningrad : Nauka. Leningrad branch, 1975, 251 p.
2. Yakuba O. M. Administrativnaya otvetstvennost'(Administrative responsibility), Moscow: Legal literature, 1972, 152 p.
3. Yampol'skaya Ts. A. Voprosy sovetskogo administra-tivnogo i finansovogoprava: sb. (Issues of Soviet administrative and financial law: compilation), Moscow, 1952, pp. 156-181.
4. Lunev A. E. Administrativnaya otvetstvennost' za pravonarusheniya (Administrative responsibility for offenses), Moscow: Gosjurizdat, 1961, 187 p.
5. Dugenets A. S. Administrativnaya otvetstvennost' v rossijskom prave : avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk (Administrative responsibility in Russian law: Extended abstract of candidate's thesis), Moscow, 2005, 373 p.
6. Akhtanina N. A. Mnozhestvennost' administrativnykh pravonarushenij: dis.... kand. yurid. nauk (Plurality of administrative offenses: Candidate's thesis), available at: https://diss. unn.ru/files/2021/1180/diss-Akhtanina-1180.pdf (January 11, 2022).
7. Morozov E. Khozyajstvo i pravo (Economy and law), 2008, No. 3, pp. 113-120.
8. Petrov M. P. Administrativnaya otvetstvennost'organi-zatsij (yuridicheskikh lits) : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk (Administrative responsibility of organizations (legal entities) : Extended abstract of candidate's thesis), Saratov, 1998, 17 p.
9. Terekhova L. A. Vestnik Omskogo universiteta. Ser. : Pravo (Bulletin of Omsk University), Ser. : Right, 2014, No. 4, pp. 89-93.
10. Rossinskij B. V. Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii (Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia), 2015, No. 6, pp. 139-143.
E. V. Pavlova - Candidate of Law, Associate Professor, Deputy Head of the Department of Administrative Law and Administrative Activity of Internal Affairs Bodies of the Federal State Public Educational Establishment of Higher Training «Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation named after V. V. Lukyanov» (Ignatov str., 2, Orel, 302027, Russian Federation);
N. A. Akhtanina - Lecturer of the Department of Administrative Law and Administrative Activity of Internal Affairs Bodies of the Federal State Public Educational Establishment of Higher Training «Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation named after V. V. Lukyanov» (Ignatov str., 2, Orel, 302027, Russian Federation).
ВКЛАД АВТОРОВ
Все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
CONTRIBUTION OF THE AUTHORS
The authors contributed equally to this article.
The authors declare no conflicts of interests.
Рукопись поступила в редакцию 27.01.2022; одобрена после рецензирования 28.02.2022; принята к публикации 14.11.2022.
The article was submitted 27.01.2022; approved after reviewing 28.02.2022; accepted for publication 14.11.2022.
