CC BY
27Административное право; административный процесс
ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОВТОРНОСТИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ
АХТАНИНА Наталья Анатольевна,
адъюнкт кафедры административного права и административной деятельности ОВД ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова. E-mail: akhtanina@inbox.ru
Краткая аннотация: В статье рассматривается такая форма множественности правонарушений, как повторность. Акцент сделан на правовые характеристики повторности административных правонарушений, в частности на критерий однородности правонарушений, образующих повторность. В статье затрагиваются отдельные теоретико-правовые и процессуальные проблемы определения повторности совершения правонарушений. Раскрываются пробелы, возникающие при квалификации правонарушения в настоящее время, связанные с тем, что на первое место ставится признак повторности правонарушений. Эта проблема связана с зависимостью повторности от признака однородности. Что влияет на динамичность конструкции, делая ее довольно тяжеловесной. Как вывод отмечается отсутствие четкого критерия однородности административных правонарушений и делается вывод о необходимости его законодательного определения.
Abstract: The article considers such a form of multiplicity of offenses as repetition. The emphasis is placed on the legal characteristics of the repetition of administrative offenses, in particular on the criterion of uniformity of offenses that constitute repetition. The article deals with certain theoretical and legal and procedural problems of determining the repeat Commission of offenses. The author reveals the gaps that arise in the qualification of an offense at the present time, due to the fact that the indicator of repeat offenses is put in the first place. This problem is related to the dependence of repeatability on the feature of uniformity. This affects the dynamism of the design, making it quite heavy. ,4s a conclusion, the lack of a clear criterion for uniformity of administrative offenses is noted and it is concluded that its legislative definition is necessary.
Ключевые слова: Кодекс об административных правонарушениях, административное правонарушение, множественность правонарушений, повторность, однородность, Постановления Верховного Суда РФ, административная ответственность, административное наказание, квалификация правонарушений.
Keywords: Code of administrative offenses, administrative offense, multiplicity of offenses, repetition, uniformity, Decisions of the Supreme Court of the Russian Federation, administrative responsibility, administrative punishment, qualification of offenses.
Случаи совершения одним лицом нескольких административных правонарушений в настоящее время уже не являются редким явлением для российской правоприменительной практики. Действующие нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в которых находят отражения виды множественности правонарушений, часто становятся предметом рассмотрения ученых, на основании которых предлагаются модельные проекты новых Кодексов. Эти факты показывают некоторые несовершенствах настоящего состояния вышеуказанных норм, и как результат научные исследования, посвященные проблемам нормативного регулирования форм множественности административных правонарушений, становятся все более актуальными.
В теории административного права под множественностью административных правонарушений понимается совершение двух и более правонарушений, не потерявших своей административно-деликтной значимости».
При этом выделяются, как правило, две формы множественности административных правонарушений: повтор-ность и совокупность, о которых в действующем российском законодательстве имеются отдельные нормы. В настоящей статье мы рассмотрим вопрос о правовых характеристиках по-вторности административных правонарушений.
Еще самые первые источники русского законодательства указывают на усиленную ответственность за повторность противоправного поступка. Например, Псковская Судная грамота и Двинская Уставная грамота - устанавливают множественность проступков за которые установлена ответственность. Упоминания о повторности можно встретить и в Велико-
княжеских Судебниках 1497 и 1550 годов, которые содержали в себе такие понятия, как рецидив и повторность.
В российском законодательстве XIX века повторность была установлена в некоторых составах правонарушений. Следует отметить, что процесс принятия законов в период с XIV по XIX века не сопровождался какими-либо научными исследованиями и взглядами.
В дальнейшем, в российском законодательстве благодаря реформам Петра I, ужесточается ответственность за повторные нарушения.
Однако впервые данное понятие в административно-правовые нормы было введено 26 июня 1966 года Указом Президиума Верховного Совета СССР № 5362^1 «Об усилении ответственности за хулиганство»[9] и рассматривалось как основание применения более строгой ответственности к правонарушителю.
В настоящее время, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Действие ст. 4.6 КоАП РФ распространяется на период времени, когда лицо имеет статус подвергнутого административному наказанию - со дня вступления в силу постановления о назначении наказания до истечения 1 года со дня окончания его исполнения.
В данном случае если в отношении лица, совершив-
шего административное правонарушение, вынесено постановление о назначении административного наказания, то, следовательно, его вина установлена, он может считаться подвергнутым наказанию, и течение годичного срока начинается после принятия решения.
Таким образом, в случае совершения им следующего, в пределах годичного срока, правонарушения оно автоматически квалифицируется как повторное со всеми вытекающими из этого для лица последствиями [1].
Нужно учесть, что если лицо совершает правонарушение повторно, то существенно меняется административно-правовая оценка поведения субъекта, так как подобного рода ситуации свидетельствуют, как правило, о антисоциальной направленности помыслов лица, устойчивых противоправных взглядах и привычках и, при всех прочих равных условиях, представляют повышенную общественную опасность. Поэтому и ответная реакция со стороны государства на совершение повторного правонарушения должна быть более жесткой, должны иметь место более прогрессивные штрафные санкции. Если же и они будут малоэффективны, то необходимо применять более существенный вид наказания, так как совершенно очевидно, что основная функция административного права, функция превенции, как административных правонарушений, так и преступлений, в данном случае не выполняется.
Таким образом, именно конкретизация признака по-вторности отражает важность для государства установления в юридических нормах повышенной ответственности за совершение таковых, в целях искоренения и недопущения деликтов, имеющих наибольшую общественную опасность для общественных отношений[5].
Признак повторности правонарушений не упоминался в первоначальной редакции КоАП РФ ни в Общей, ни в Особенной части. Но последующая законодательная практика пошла по пути широкого его закрепления в статьях Особенной части в качестве квалифицирующего признака административных правонарушениях: в 64 статьях КоАП РФ (ч. 3 ст. 5.35; ч. 2 ст. 5.63.1; ч. 2, ч. 4 ст. 5.64; ч. 2 ст. 6.7; ч. 2 ст. 6.26; ч. 2 ст. 6.27; п. 1 ч. 1 ст. 8.37; ч. 2 ст. 8.44; ч. 2 ст. 8.45; ч. 3 ст. 9.4; ч. 3 ст. 9.5.1; ч. 2 ст. 9.21; ч. 6 ст. 9.23; ч. 5 ст. 9.24; ч. 2 ст. 11.14.3; ч. 2 ст. 11.15.1; ч. 2 ст. 11.15.2; ч. 2 ст. 11.33; п. 1 ч. 1 ст. 12.1; ч. 6 и ч. 7 ст. 12.9; ч. 3 ст. 12.10; ч. 3 ст. 12.12; ч. 5 ст. 12.15; п. 1 ч. 3 ст. 12.16; ч. 2 ст. 12.21.3; ч. 10, ч. 11 ст. 13.15; ч. 2 ст. 13.15.1; ч. 2 ст. 13.19; ч. 2 ст. 13.19.4; п. 2 ч. 1 ст. 14.1.1; ч. 2 ст. 14.1.2; ч. 2 ст. 14.4; ч. 3 ст. 14.5; ч. 2 ст. 14.9.1; п. 1 ч. 3, п. 1 ч. 5 ст. 14.13; ч. 5, ч. 8 ст. 14.25; ч. 6 ст. 14.40; ч. 3 ст. 14.43; ч. 5 ст. 14.46.2; ч. 2 ст. 14.58; ч. 2 ст. 14.63; ч. 2 ст. 15.11; ч. 2 ст. 15.15.5 -1; п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 15.25; п. 2 ч. 10 ст. 15.29; ч. 2 ст. 15.36; ч. 4 ст. 17.2.2; ч. 4, ч. 5 ст. 18.8; ч. 3 ст. 18.10; ч. 6 ст. 19.3; ч. 3 ст. 19.4.1; п. 3 ч. 7, ч. 14, ч. 19, п. 1
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2020. № 4(184)
ч. 20, ч. 26, ч. 28, ч. 32, ч. 35 ст. 19.5; ч. 2 ст. 19.6.1; ч. 2 ст. 19.7.7; ч. 2 ст. 19.7.9; ч. 2 ст. 19.7.10; ч. 2 ст. 19.7.10-1; ч. 2 ст. 19.7.10-2; ч. 2 ст. 19.7.13; ч. 3 ст. 19.24; ч. 4 ст. 20.1; ч. 8 ст. 20.2; ч. 4 ст. 20.2.2; ч. 2 ст. 20.31). Однако общего понятия по-вторности административного правонарушения законодатель так и не сформулировал.
Таким образом, несмотря на многолетнюю практику реализации данного квалифицирующего и отягчающего признака административного деликта порядок его применения вызывает отдельные теоретико-правовые и процессуальные про-блемы[5].
В соответствии с п.19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», введенным Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 [5], однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ[2].
В настоящее время судебная практика в основном исходит из того, что повторным признается, имеющее единый родовой объект посягательства, административное правонарушение, совершенное одним тем же лицом в течение года (решение от 22.02.2018 по делу № А60-70886/2017) [7].
В то же время правовая позиция Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 не совпадает с позицией Пленума ВС РФ, изложенной в п. 16 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которое определяет однородными правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершение правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ»[3].
Отсутствие единого законодательного определения термина «однородность» правонарушений, приводит к различному толкованию указанного понятия, как в судебной практике, так и в науке административного права. Таким образом, указанные разъяснения отражают различные точки зрения в отношении понятия «однородность».
Этот факт требует семантического, грамматического и логического анализа понятия «однородный». Так как если под словом «единый» понимать «общий, объединенный»[8], то встает вопрос, что объединяется, что означает термин «родовой объект».
Скорее всего, законодатель исходит из позиции, что каждая глава Кодекса об административных правонарушениях регулирует административные правонарушения в определенных сферах общественных отношений, однако в данном случае не принимается во внимание, что главы КоАП содержат доста-
Административное право; административный процесс
точно разносторонние составы, поэтому представляется не совсем правильно объединять их единым родовом объектом посягательства.
Согласимся, что этот тип объединяющих терминов включает в себя определенный набор элементов, которые имеют определенное единство, но это не абсолютное сходство. Они не являются тождественными друг другу.
Следует отметить, что в ч.2 ст. 5.27 в КоАП РФ мы сталкиваемся с понятием «аналогичное административное правонарушение». Как следствие, термин «однородный» не является единственным термином, определяющим повторность. В сочетании с повторностью может быть употреблено понятие аналогии. Да и сама повторность находит отражение в законе как непосредственно, так в аналогичной форме: «лицо, ранее подвергнутое административному наказанию» (ст. 5.27 КоАП РФ).
В теории административного права имеют место 2 вида повторности как формы множественности административных правонарушений: тождественная и однородная.
Тождественная повторность по российскому законодательству предусматривает совершение лицом 2-х или более административных правонарушений после наложения административного взыскания за такое же правонарушение, при условии, что повторное совершение правонарушения является его квалифицирующим признаком. Повторное правонарушение является тождественным первому правонарушению. Тождественная повторность специально указывается в соответствующей части статьи Особенной части КоАП указанием следующих слов: «повторное совершение».
Библиография:
Однородная повторность в отличии от тождественной повторности не является квалифицирующим признаком административного правонарушения и не закреплена в статье Особенной части КоАП. За повторное совершение однородного правонарушения не предусмотрена повышенная административная ответственность, в то же время однородная повторность является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
В КоАП РФ содержится значительное количество составов тождественно повторных правонарушений - 96. В большинстве случаев квалифицированный состав образует повторное совершение правонарушения, предусмотренного предыдущей частью (предыдущими частями) соответствующей статьи КоАП РФ. В некоторых случаях ответственность предусмотрена за повторное совершение правонарушения, указанного в предыдущей части статьи КоАП РФ, в течение года (например, ст.ст. 6.35, 8.2, 8.37, 11.7, 14.40, 15.29, 18.8, 19.5 КоАП РФ).
Таким образом, выявленные в ходе исследования противоречия и несоответствия позволяют сделать вывод о необходимости изменения и дополнения КоАП РФ, в целях устранения двусмысленности в понимании нормы п.п. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обеспечения единообразия судебной практики, представляется целесообразным закрепить в КоАП РФ или на уровне Постановления Верховного Суда РФ определение понятия «однородное правонарушение». Также возможно рассмотреть вопрос об отказе от однородности как необходимого признака повторности правонарушений и замене его иным признаком (например, общественной опасности).
Бежанов В.О. Особенности применения повторности как квалифицирующего признака административного правонарушения // Вестник РГГУ. 2013. № 19 (120),С.86.
Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ, № 8, 2004.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 6, 2005.
Постановление Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях".
Калюжный Ю.Н. Повторность, как квалифицирующий признак административных деликтов в области дорожного движения // Полицейская и следственная деятельность. 2019. № 2. С.55-62 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=29092.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.08.2019) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1).
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 по делу № А60-70886/2017// СПС «Консультант Плюс» [Дата обращения 18.02.2020]. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1997.
Указ Президиума ВС СССР от 26.07.1966 № 5362-VI (ред. от 16.05.1985) «Об усилении ответственности за хулиганство» // Ведомости ВС СССР. 1966. № 30. ст. 595
