Повторность совершения административного правонарушения Текст научной статьи по специальности «Право»

2019

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

PERM UNIVERSITY HERALD. JURIDICAL SCIENCES

Выпуск 46

Информация для цитирования:

Телегин А. С., Тиунова Н. В. Повторность совершения административного правонарушения // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 46. C. 626-650. DOI: 10.17072/1995-4190-2019-46626-650.

Telegin A. S., Tiunova N. V. Povtornost' soversheniya administrativnogo pravonarusheniya [Repetition of Administrative Offenses]. Vestnik Permskogo universiteta. Juridicheskie nauki - Perm University Herald. Juridical Sciences. 2019. Issue 46. Pp. 626-650. (In Russ.). DOI: 10.17072/1995-4190-2019-46-626-650.

УДК 342.95

DOI: 10.17072/1995-4190-2019-46-626-650

ПОВТОРНОСТЬ СОВЕРШЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

А. С. Телегин

Кандидат юридических наук, профессор,

зав. кафедрой конституционного и финансового права

Пермский государственный

национальный исследовательский университет

614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15

ORCID: 0000-0001-6944-2577

Е-таП: telegin.a49@yandex.ru

Н. В. Тиунова

Кандидат юридических наук, доцент,

доцент кафедры конституционного и финансового права

Пермский государственный

национальный исследовательский университет

614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15

ORCID: 0000-0002-8985-3653

Е-таП: nvt888@mail.ru

Поступила в редакцию 15.06.2019

Введение: рассматривается вопрос о многообразии нормативного регулирования по смыслу и содержанию повторности в современных условиях правоприменительной практики органов исполнительной и судебной власти, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях. Анализ норм действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что повторность применяется в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также как самостоятельный квалифицирующий признак составов административных правонарушений и критерий для определения понятия грубого проступка. Наряду с этим повторность совершения административного правонарушения является административно-преюдициальным признаком для квалификации дея-

© Телегин А. С., Тиунова Н. В., 2019

ния в качестве преступления. В каждом из вышеназванных случаев применения повтор-ности существует ряд проблемных аспектов, требующих более пристального внимания со стороны законодателя. Речь идет о юридическом значении понятия однородности и аналогичности совершения административного проступка при применении повторно-сти в соответствии с КоАП РФ, а также о необходимости правовой регламентации содержания данных понятий непосредственно в законе, а не в акте судебного толкования. Вместе с тем возникает вопрос о целесообразности существования в КоАП РФ института повторности совершения однородного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства наряду с тенденцией увеличения количества составов, содержащих повторность в качестве самостоятельного квалифицирующего признака. Актуальным также является вопрос о понятии и видах неоднократности при применении по-вторности в качестве административно-преюдициального признака для квалификации уголовно наказуемых деяний. Для квалификации преступления в некоторых случаях достаточно однократного совершения административного правонарушения, а в других -закреплена многократность проступков (например, дважды и более двух раз). Во многих случаях критерии и признаки неоднократности применяются с учетом практики судебного толкования без конкретизации в законе. Важным критерием для применения административно-преюдициальных норм при квалификации преступлений является совершение аналогичного деяния лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в период, который предусмотрен статьей 4.6 КоАП РФ. Практика применения данной нормы весьма неоднозначна, поскольку в Уголовном кодексе Российской Федерации не всегда этот срок конкретизируется со ссылкой на данную статью. Цель: обосновать актуальность избранной темы исследования; дать сравнительный анализ нормативного регулирования повторности в производстве по делам об административных правонарушениях и научных подходов к пониманию юридического смысла понятия «повторность»; показать проблемные аспекты, возникающие на практике при применении повторности для квалификации деяний и решения вопроса о назначении наказаний. Методы: диалектический метод как универсальный научный инструмент; общенаучные (анализ, синтез, обобщение, сравнение, системно-структурный анализ) и частнонаучные (формально-юридический, формально-логический, структурно-функциональный) методы познания. Результаты: внесены конкретные предложения по совершенствованию современного законодательства России, которые позволят оптимизировать процесс квалификации составов повторных административных правонарушений, в том числе при применении административно-преюдициальных норм в уголовном законодательстве России. Выводы: многообразие юридического содержания повторности совершения административных правонарушений порождает необходимость в комплексном изучении правовой природы данного вопроса и практики его применения, а также позволяет вести речь о дальнейших перспективах совершенствования и систематизации норм КоАП РФ и УК РФ, регулирующих правила применения повторности при квалификации деяний и назначении наказаний.

Ключевые слова: повторность совершения административного правонарушения; административная преюдиция; неоднократность; аналогичное деяние; уголовная ответственность за неоднократно или повторно совершенные административные правонарушения

REPETITION OF ADMINISTRATIVE OFFENSES

A. S. Telegin

Perm State University

15, Bukireva st., Perm, 614990, Russia

ORCID: 0000-0001-6944-2577

E-mail: telegin.a49@yandex.ru

N. V. Tiunova

Perm State University

15, Bukireva st., Perm, 614990, Russia

ORCID: 0000-0002-8985-3653

E-mail: nvt888@mail.ru

Received 15.06.2019

Introduction: the article deals with the concept of repetition, problems of its statutory regulation and application in law enforcement practice by the executive and judicial bodies carrying out administrative proceedings. The main focus is on the problem of the variety of approaches to defining the legal sense and content of this concept. Analysis of the norms of the current Code of Administrative Offenses of the Russian Federation (RF CAO) shows that repetition is applied as a circumstance that aggravates administrative liability, as an independent qualifying characteristic of the elements of offense, and as a criterion for defining a gross misconduct. At the same time, repeat commitment of an administrative offense is an administrative-prejudicial criterion for qualifying the act as a crime. In each of the above cases of applying the repetition, there is a number of problematic aspects which require a more focused attention of the legislator. This refers, first, to the legal meaning of the concept of similar nature and analo-gousness of the administrative offense commitment for applying repetition in compliance with the RF CAO, and second, to the necessity of legal regulation for the content of these notions directly in law but not in an act of judicial interpretation. There arises a question about the feasibility of having the institution of repeat commitment of analogous crime in the RF CAO as an aggravating circumstance together with the tendency of increasing the number of the crime elements containing repetition as an independent qualifying characteristic. Another important question is about the concept and the types of duplicity when applying repetition as an administrative-prejudicial criterion for qualifying acts punishable under criminal law. In some cases, a single commitment of an offense is enough for qualifying it; in other cases, offenses need to be committed several times (for example, twice or thrice). In many cases, criteria and signs of repetition are applied taking into account the judicial interpretation practice, with no specification in law. An important criterion for applying administrative-prejudicial norms in qualifying offenses is commitment of a similar offense by a person who previously underwent administrative punishment within the period established by Article 4.6 of the RF CAO. The practice of this norm application is rather questionable as the Criminal Code of the Russian Federation does not always specify this period with reference to Article 4.6 of the RF CAO. Purpose: to justify the current relevance of the chosen research topic; to provide a comparative analysis of statutory regulation of repetition in administrative proceedings and scientific approaches to understanding the legal meaning of the 'repetition' concept; to show problematic aspects arising in practice when the concept of repetition is used for qualifying offenses and taking decisions on the punishment. Methods: dialectical method as a universal scientific instrument, general scientific methods (analysis, synthesis, generalization, comparison, systemic and structural analysis) and specific scientific methods (formal juridical, formal logical, structural functional). Results: the authors have formulated specific proposals aimed at improving modern legislation

in Russia. The proposed measures would allow for optimizing the process of qualifying repeat administrative offenses, including when administrative-prejudicial norms are applied. Conclusions: the concept of repetition of administrative offenses, its legal content and practice of application require complex investigation. There is a need for further improvement and systemati-zation of the RF CAO and RF Criminal Code norms that regulate the rules of applying repetition when qualifying offenses and awarding punishment.

Keywords: repeat administrative offense; administrative prejudice; duplicity; analogous offense; criminal liability for multiple or repeat administrative offense

Введение

Правовая природа законодательного подхода к ужесточению карательной функции государства за повторно совершенные деяния впервые заявила о себе еще в дореволюционной России с принятием Соборного Уложения 1649 года, в котором было введено понятие рецидива. Тенденция усиления карательной политики была продолжена при Петре I, что было положено в основу уголовного законодательства. Впоследствии признак повторности совершения деяния был воспринят при квалификации дисциплинарных и административных проступков, заняв укрепительные позиции в распространении административно-преюдициальных норм в современном уголовном законодательстве России.

Повторность совершения противоправных деяний в 1920-х годах в РСФСР имела важное значение для квалификации и последовательного применения более строгих мер государственного принудительного воздействия. Так, например, Декретом ВЦИК, СНК РСФСР от 26 апреля 1920 г. «О мерах воздействия за неаккуратное посещение заседаний и совещаний» было закреплено, что опоздание членов Исполнительных Комитетов и служащих в советских учреждениях на постоянные заседания «первый раз более чем на 10 минут влечет за собой выговор с занесением в протокол заседания, второй раз - вычет дневного заработка, как за прогул, а в 3-й раз - выговор в печати. Опоздавшие свыше 3-х раз подряд привлекаются на основании Постановления Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров о дисциплинарных и административных взысканиях»1.

1 О мерах воздействия за неаккуратное посещение заседаний и совещаний: декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 26 апр. 1920 г. URL: https://wfíЛomasm.ru/русскийдекретьI_ссср_ 1917-1992.(30-8) (дата обращения: 10.06.2019).

В эти же годы юридическое содержание неоднократной повторности совершения дисциплинарного проступка применялось и для квалификации деяния в качестве преступления. В соответствии с пунктом 10 Декрета ВЦИК от 18 марта 1920 г. «О Революционных Военных Железнодорожных Трибуналах», было установлено, что «дела о всякого рода преступлениях железнодорожных служащих, связанные с нарушением правильной работы железных дорог или препятствующие восстановлению нормальной деятельности железнодорожного транспорта, к числу каковых дел относятся все виды умышленного и корыстного посягательства как на имущество железнодорожного, так и на вверенное дорогам для перевозки и не только умышленное неисполнение служебных обязанностей (саботаж), но и явно небрежное к ним отношение в случаях, имеющих для транспорта важные последствия, как и при повторении упущений после двухкратного взыскания в дисциплинарном порядке» 2.

По декрету Совета Народных Комиссаров от 7 октября 1921 г. «Об ответственности за нарушение декрета о продаже виноградных, плодово-ягодных и изюмных вин», за впервые совершенное нарушение оптовой и розничной торговли лица привлекались к ответственности в административном порядке на основании декрета Совета Народных Комиссаров «Об административных взысканиях» 1921 года, а за совершение нарушений во второй раз лицо каралось в судебном порядке3.

2 О Революционных Военных Железнодорожных Трибуналах»: декрет ВЦИК от 18 марта 1920 г. URL: https://www.law-mix.ru/sssr/18623 (дата обращения: 10.06.2019).

3 Об ответственности за нарушение декрета о продаже виноградных, плодово-ягодных и изюмных вин»: декрет Совета Народных Комиссаров от 7 окт. 1921 г.; Об административных взысканиях 1921 года: декрет Совета Народных Комиссаров. URL: https://wfi.lomasm.ru/русский. декреты_ссср_1917-1992 (дата обращения: 10.06.2019).

Декретом Совета Народных Комиссаров от 14 декабря 1921 г. «Об ответственности заведующих государственными кооперативами и частными предприятиями за уклонение от дачи в установленные сроки сведений, требуемых центральными и местными учреждениями»1 было закреплено, что за впервые совершенное нарушение лица карались дисциплинарным взысканием, а во второй раз - лишением свободы по суду.

В Уголовном кодексе РСФСР 1922 года2 также были закреплены положения о повторно-сти. Так, в соответствии со статьей 118, непредставление должностными лицами в срок по требованию центральных или местных властей необходимых сведений, справок, отчетов и т. п. каралось в первый раз в дисциплинарном порядке; во второй раз - принудительными работами на срок не менее трех месяцев с увольнением от должности. Статьей 79 этого же закона было предусмотрено, что неплатеж отдельными гражданами в срок или отказ от платежа налогов, денежных или натуральных, от выполнения повинностей или производства работ, имеющих общегосударственное значение, карался в первый раз административными взысканиями, налагаемыми соответствующими органами власти в пределах, законом определенных, а за повторный и упорный неплатеж или отказ от исполнения работ или повинностей или иные действия, устанавливающие злостность неплательщиков, - лишением свободы или принудительными работами на срок не менее шести месяцев или конфискацией всего или части имущества, или наложением имущественных взысканий не менее двойного размера тех же платежей или повинностей.

В Уголовном кодексе РСФСР 1926 года3, согласно статье 162, было предусмотрено дисциплинарно-преюдициальное применение наказаний, а именно за кражу материалов и орудий, совершенную на фабрике и заводе рабо-

1 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952. М.: Госюриздат, 1963. С. 106.

2 Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. URL: http://law.edu.rUnorm/norm.asp?noim[D=1241523&subro=1 0096269,100096272,100096338,100096411#text (дата обращения: 10.06.2019).

3 Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. (с изм. и доп., внесенными постановлениями ЦИК СССР от 19.02.1926) // Собр. законов. 1926. № 9, ст. 71.

чим или служащим в пределах своего предприятия в первый раз и при стоимости похищенного не более пятнадцати рублей, влекло за собой дисциплинарное взыскание, а во второй раз -уголовное наказание. В этот период уже зарождалась практика применения административно-преюдициальных норм. Статья 192 данного Закона устанавливала наказание в виде предупреждения или принудительных работ на срок до одного месяца или штраф до ста рублей, налагаемые в административном порядке, за нарушение обязательных постановлений местных органов власти, издаваемых ими в пределах установленной законом компетенции, а равно постановлений, приказов и инструкций отдельных ведомств, издаваемых по уполномочиям законодательных органов, если в них специально оговорено право на установление административных взысканий. Также в статье 612 УК РСФСР 1926 года было предусмотрено: за отказ от выполнения повинностей или производства работ, имеющих общегосударственное значение, лицо подвергалось административному взысканию, а за повторные действия назначались принудительные работы в судебном порядке. Однако при принятии Уголовного кодекса РФ 1996 года законодатель на время отказался от использования административно-преюдициальных норм. В соответствии со статьей 18 данного Закона, было закреплено понятие рецидива преступлений, под которым признавалось совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное деяние. Рецидив преступлений, в зависимости от степени тяжести совершенного преступления, классифицируется на два вида: опасный и особо опасный. Важным предопределяющим юридически значимым критерием для определения факта рецидива является совершение преступления по признаку повтор-ности, если ранее лицо было привлечено к ответственности в количестве двух и более раз за преступления соответствующей степени тяжести, что влечет применение более строгого наказания.

Вместе с тем усиление карательной функции в виде назначения более строгого наказания распространилось и на повторно совершаемые административные проступки. Фактически можно вести речь о том, что история становления и развития законодательства об ад-

министративной ответственности также свидетельствует о наличии признаков рецидива в виде повторности совершаемых административных проступков. Например, практика применения повторности в 1940-х годах свидетельствует о том, что за нарушение правил, установленных для учета военнообязанных рядового и младшего начальствующего состава, совершенное в первый раз, эти военнообязанные подвергались штрафу до 50 рублей, налагаемому в административном порядке начальниками отделений милиции или председателями сельских или поселковых Советов. За нарушение правил, установленных для учета военнообязанных начальствующего состава, совершенное в первый раз, эти военнообязанные подвергаются штрафу до 100 рублей, налагаемому в административном порядке районными или городскими военными комиссарами. Также было предусмотрено усиление карательной функции за повторно совершенное правонарушение в зависимости от категории субъекта административной ответственности. Так, если повторное нарушение правил воинского учета было совершено лицами рядового или младшего начальствующего состава, то оно влекло за собой наказание в виде принудительных работ на срок до одного месяца или штраф до 200 рублей. А если подобные нарушения совершались лицами начальствующего состава, то применялись принудительные работы на срок до двух месяцев или штраф до 400 рублей. При этом было закреплено, что штраф и принудительные работы за повторное нарушение правил воинского учета назначались только в судебном по-рядке1.

Фактически до 1980 года для законодательства нашей страны, регулирующего порядок привлечения к административной ответственности, было характерно отсутствие единого кодифицированного закона и многообразие нормативно-правовых актов, которые, наряду с положениями о государственном контроле и надзоре2, содержали нормы об административ-

1 Об ответственности за нарушение правил воинского учета: указ Президиума Верхов. Совета СССР от 30 июля 1940 г. // Ведомости ВС СССР. 1940. № 28.

2 О праве Народного комиссариата водного транспорта издавать обязательные постановления и налагать за их нарушение взыскания в административном порядке: по-

становление ЦИК и СНК СССР от 3 мая 1931 г. // Собр. законов СССР. 1931. № 26, ст. 207.

ной ответственности за отдельные виды нарушений и о применении взысканий в административном порядке. Как правило, административные взыскания устанавливались только за те нарушения, которые не содержали признаков преступлений, преследуемых в судебном порядке. При этом размеры штрафов, налагаемых в административном порядке, варьировались в зависимости от того, кто наделялся правом решать вопрос о привлечении к ответственности. Так, например, в 1929 году народным комиссариатам труда союзных республик предоставлялось право издавать обязательные постановления по вопросам найма рабочей силы, охраны труда и социального страхования с установлением административных взысканий за их нарушение. В качестве взыскания, налагаемого в административном порядке, был предусмотрен штраф в пределах не свыше 100 рублей. При этом штрафы в размере до 25 рублей налагались инспекторами труда, а в пределах от 25 рублей до 100 рублей - губернскими, окружными или соответствующими им органами труда3. Далеко не во всех случаях можно было вести речь о возможности применения в судебном порядке более строгого наказания за аналогичное деяние, но у же в соответствии с уголовным законодательством. Так, например, в уголовном законодательстве 1929 года не было предусмотрено составов, которые бы устанавливали ответственность за нарушение правил о труде, связанных с наймом рабочей силы, охраной труда или социальным страхованием. В более поздний период, начиная с 40-х годов и до 1980 года, в некоторых нормативных актах, предусматривающих порядок привлечения к административной ответственности за отдельные виды нарушений, содержались некоторые положения о возможности применения более строгого наказания в административном порядке за повторно совершенное деяние. В некоторых случаях, для того чтобы признать деяние повторным, нужно было выявить такой признак, как совершение грубого нарушения, например, в сфере нарушений правил рыболовства и охраны рыбных запасов, за которые предусматривалась возможность наложения повы-

3 О мероприятиях по борьбе с нарушениями законодательства о труде: постановление ЦИК и СНК СССР от 2 янв. 1929 г. // Там же. 1929. № 4, ст. 31.

шенных размеров штрафа1. Применение повторности прослеживалось и в том случае, когда за отдельные виды нарушений денежный штраф мог быть назначен, если меры дисциплинарного взыскания и общественного воздействия оказывались на практике недостаточными, например, за нарушения санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических правил планировки и застройки населенных мест, охраны атмосферного воздуха, поверхностных и подземных вод, почвы, норм радиационной безопасности, проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и содержания жилых домов и других объектов2.

В дальнейшем понятие повторности было закреплено в «Основах законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях», принятых Верховным Советом ССР 23 октября 1980 г.3 и регулирующих только процессуальные вопросы осуществления производства по делам об административных правонарушениях, не закрепляя составы административных правонарушений. По-вторность совершенного административного правонарушения было отнесено к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Повторным признавалось совершение однородного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному взысканию. При этом ужесточение административного взыскания было предусмотрено также в отношении лица, которое ранее совершило преступление. Данное отягчающее административную ответственность обстоятельство применялось в период действия срока, когда лицо считалось подвергнутым административному взысканию, т. е. в течение года со дня окончания его исполнения (ст. 21 Основ).

Наряду с этим отдельными указами Президиума Верховного Совета СССР устанавливалась административная ответственность за отдельные виды нарушений. Например, ука-

1 Инструкция о действиях инспекторов рыбоохраны при выявлении нарушений и задержании нарушителей Правил рыболовства и охраны рыбных запасов: утв. приказом Минрыбхоза СССР от 30 нояб. 1979 г. № 91/П.

2 О государственном санитарном надзоре в СССР: постановление Совмина СССР от 29 окт. 1963 г. № 1107 // Собр. постановлений Совета Министров СССР. 1963. № 20, ст. 199.

3 Основы законодательства Союза ССР и союзных рес-

публик об административных правонарушениях // Ведо-

мости ВС СССР. 1980. № 44, ст. 909.

зом Президиума Верховного Совета СССР от 15 марта 1983 г. «Об административной ответственности за нарушение правил дорожного движения»4 уже было предусмотрено назначение более строгих размеров штрафов или лишение права управления транспортным средством за участие в групповом передвижении или создание аварийной ситуации на дорогах, угрозы безопасности при движении на дорогах в городах и населенных пунктах, если эти нарушения по своему характеру не влекли за собой уголовную ответственность.

В 1984 году с принятием Кодекса РСФСР об административных правонарушениях5 произошла кодификация процессуальных и материальных норм об административной ответственности. Заложенное в Основах понятие повторно-сти полностью сохранило свое юридическое содержание в КоАП РСФСР в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность (ч. 1 п. 2 ст. 35 КоАП РСФСР).

Анализ закрепленных в КоАП РСФСР составов административных правонарушений позволяет сделать вывод о том, что повторность была заложена и в структуре норм в качестве самостоятельного квалифицирующего признака, когда в санкции уже предусматривалась возможность назначить более строгое наказание. Однако подход законодателя по правилам исчисления годового срока при определении повторно совершенного проступка не единообразный.

Например, за административные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения с формулировкой «те же действия, совершенные повторно в течение года» было предусмотрено назначение более строгого взыскания в виде лишения права управления транспортным средством в качестве альтернативы увеличенному по размеру административному штрафу. В некоторых случаях формулировка квалифицирующего признака повтор-ности в составе нарушения была закреплена как «те же действия, совершенные повторно в течение года после наложения администра-

4 Об административной ответственности за нарушения правил дорожного движения: указ Президиума Верхов. Совета СССР от 15 марта 1983 г.: утв. Законом СССР от 17 июня 1983 г. // Ведомости ВС СССР. 1983. № 25, ст. 387.

5 Кодекс РСФСР об административных правонарушениях: утв. ВС РСФСР 20.06.1984 // Ведомости ВС РСФСР. 1984. № 27, ст. 909.

тивного взыскания», что существенным образом отличалось от установленного правила применения отягчающего обстоятельства, когда год должен был исчисляться со дня исполнения, а не после наложения взыскания. Подобным образом характеризовались и составы административных правонарушений в области торговли и финансов, за совершение которых в санкциях был предусмотрен увеличенный размер штрафа с конфискацией валюты, платежных документов либо с обязательным приостановлением действия специального разрешения (лицензии) или его аннулированием. За административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, квалифицирующий признак повторности был закреплен как «те же действия, совершенные повторно в течение года после применения мер административного взыскания». В данном случае также возникает вопрос: является ли тождественной такая формулировка «после применения мер административного взыскания» правилу исчисления срока, когда лицо считается подвергнутым административному взысканию в течение года со дня его исполнения? Применение административного взыскания - это его наложение или исполнение?

Вместе с тем интересен подход законодателя к конструкции состава административного правонарушения статьи 162 КоАП РСФСР, которая предусматривала ответственность за распитие спиртных напитков в общественных местах или за появление в общественных местах в пьяном виде. Так, если за впервые совершенное деяние нарушителю могло быть назначено предупреждение или минимальный размер штрафа, то за повторно совершенный проступок его действия квалифицировались уже по части второй данной статьи закона с усиленной штрафной санкцией без альтернативного права назначения предупреждения. В ситуации, когда «ли-цо дважды в течение года подвергалось административному взысканию» за распитие спиртных напитков в общественных местах или за появление в общественных местах в пьяном виде, его действия уже квалифицировались по части 3 статьи 162 КоАП РСФСР, в санкции которой было предусмотрено не только наложение большего размера штрафа, но и альтернативный вариант в виде исправительных работ с удержанием процентов заработка.

В исключительных случаях, если по обстоятельствам дела и с учетом личности нарушителя применение этих мер признавалось недостаточным, мог быть назначен административный арест на срок до пятнадцати суток. При квалификации деяния за занятие проституцией по признаку повторности действия должны были быть совершены в течение года после наложения административного взыскания, а санкция предусматривала увеличенный в два раза размер административного штрафа. По такому же принципу законодатель усилил наказание за повторное приставание к иностранным гражданам с целью приобретения вещей, дополнив санкцию безальтернативным взысканием в виде конфискации этих вещей.

Аналогичным образом было закреплено несколько «повторных» составов административных правонарушений, посягающих на установленный порядок управления. Заметим, что только в некоторых составах административных правонарушений, совершенных в сфере установленного порядка управления, содержится формулировка повторности применительно к периоду «подвергнутости» административному взысканию, т. е. ответственность наступает за «те же действия, совершенные лицом, которое в течение года было подвергнуто административному взысканию за одно из нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи». Примером такой конструкции составов могут быть обозначены только два случая: нарушение порядка приобретения, хранения, передачи или продажи гражданами огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия (ст. 172 КоАП РСФСР); нарушение правил хранения или перевозки огнестрельного оружия и боевых припасов (ст. 173 КоАП РСФСР).

Если учесть, что в КоАП РСФСР было закреплено 292 статьи, которыми устанавливалась административная ответственность за нарушения в различных сферах общественных отношений, то только в 17 случаях составы включали повторность в качестве квалифицирующего признака. Анализируя данные составы административных правонарушений, можно сказать, что выборочный подход законодателя к этому вопросу свидетельствует о степени общественной значимости и вредности совершаемого проступка, но не все из них содержали

умышленную форму вины. Если сравнить критерии отнесения к рецидиву совершаемых уголовно-наказуемых деяний, то речь в основном идет о повторно совершенном умышленном преступлении.

Юридическое значение повторности совершения административного правонарушения в современных условиях

В современной правоприменительной практике органов исполнительной власти и судов вопрос о повторности совершенного административного проступка продолжает быть весьма значимым и актуальным. Интересно то, что в ныне действующем КоАП РФ заложены базовые положения о повторности совершенного проступка, которые были закреплены еще в 1980 г. в Основах законодательства об административных правонарушениях, а затем, в 1984 году, и в КоАП РСФСР.

Наряду с этим в КоАП РФ содержательное значение слова «повторность» несет в себе многогранную смысловую нагрузку и понимается как:

1) обстоятельство, отягчающее административную ответственность;

2) самостоятельный квалифицирующий признак состава административного правонарушения;

3) критерий для квалификации деяния в качестве грубого административного нарушения;

4) административно-преюдициальное основание для квалификации деяния в качестве уголовно-наказуемого преступления.

Рассмотрим особенности правового регулирования и практики применения каждого из названных аспектов.

Повторность - как обстоятельство, отягчающее административную ответственность

Повторность совершения административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и имеет важное значение для применения правил назначения административных наказаний (ч.1 п.2 ст.4.3 КоАП РФ).

При применении повторности в качестве отягчающего обстоятельства ключевыми моментами являются: период действия срока

«подвергнутости» административному наказанию и однородность совершенного проступка.

Срок действия, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу и длится в течение одного года со дня окончания исполнения административного наказания (ст. 4.6 КоАП РФ). В предыдущей редакции, до 2013 г.1, данный срок исчислялся только со дня исполнения административного наказания, что на практике не позволяло применить отягчающее обстоятельство в том случае, когда наказание оказывалось неисполненным и производство по делу прекращалось за истечением сроков давности. В современной редакции правило исчисления данного срока работает немного по-иному. Так, например, если в отношении гр. Н. было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа 1 сентября 2019 г., которое вступило в законную силу с 11 сентября 2019 г., а 10 декабря 2019 г. административный штраф был взыскан судебными приставами-исполнителями, то в период с 11 сентября 2019 г. по 10 декабря 2020 г. при назначении наказания за совершение нового проступка данное положение подлежит применению в качестве отягчающего обстоятельства.

Вновь совершенное правонарушение будет считаться повторным при условии отнесения его к категории однородного по отношению к ранее совершенному деянию. Однако признаки однородности административного правонарушения в КоАП РФ не закреплены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, «однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность

1 Новые положения об исчислении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, были включены в ст.4.6 КоАП РФ Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"» от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 30, ч. 1, ст. 4029.

за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ»1.

Рассмотрим особенности практики применения судебного толкования вопроса об однородности административных правонарушений.

Если составы административных правонарушений предусмотрены разными статьями и включены законодателем в одну главу Особенной части КоАП РФ по одному родовому признаку (например, гл. 12 КоАП РФ - нарушения в области правил дорожного движения), то автоматически их можно отнести к категории однородных деяний.

Но проблема в том, что некоторые главы Особенной части КоАП РФ предусматривают множественность видов родовых объектов. Например, глава 6 объединяет составы нарушений, отнесенных к трем видам родовых объектов (здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественная нравственность). В главе 15 КоАП РФ предусмотрено четыре вида родовых объектов посягательств (область финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг и др.). Определить однородность составов административных правонарушений в подобных случаях весьма проблематично, поскольку законодатель не регламентировал и не разграничил составы нарушений внутри главы с указанием на конкретный родовой объект посягательств. Представляется, что вопрос о включении составов административных правонарушений в одну главу Особенной части КоАП РФ должен решаться законодателем исключительно по одному виду родового объекта, исключая какую-либо их множественность. Это позволит упростить процедуру отнесения состава административного правонарушения к категории однородного ранее совершенного проступка.

В то же время если административная ответственность за вновь совершенное правонарушение предусмотрена одной и той же статьей либо разными частями в пределах одной статьи Особенной части КоАП РФ, то с позиции судебного толкования деяние также признается однородным и, соответственно, должно приме-

1 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2005. № 6.

няться правило отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания. При этом к категории однородных относятся также составы административных правонарушений, которые предусматривают повторность в качестве самостоятельного квалифицирующего признака за аналогичное деяние.

Представляется, что признаки однородного административного правонарушения, обозначенные Пленумом Верховного Суда РФ, должны быть закреплены непосредственно в статье 2.1 КоАП РФ, которая регламентирует понятие административного правонарушения. Также в часть 1 пункта 2 статьи 4.3 КоАП РФ необходимо в понятие однородного деяния включить понятие аналогичного административного правонарушения.

Правило отягчающего обстоятельства при привлечении к административной ответственности за повторно совершенное однородное деяние на практике может носить номинальный характер и фактически не работать. Это обусловлено двумя факторами.

Во-первых, в КоАП РФ до сих пор предусмотрены нормы с безальтернативными санкциями, которые не позволяют выбрать более строгое административное наказание по виду или размеру относительно того, что было назначено ранее. Речь также идет об отсутствии верхних и нижних пределов штрафных санкций. Например, административный штраф в размере 500 рублей (ч. 2 ст. 12.9 и ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ), 1 тыс. рублей (ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ) или 3 тыс. рублей с конфискацией (ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ), 20 тыс. рублей в отношении должностных лиц и в размере 100 тыс. рублей (ст. 12.32 КоАП РФ) в отношении юридических лиц и др.

Во-вторых, в главе 4 КоАП РФ, которая регламентирует правила назначения административных наказаний, не предусмотрено возможности назначить более строгое наказание за пределами санкции при совершении повторного однородного правонарушения.

По общему правилу, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, в том числе в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ либо Закона субъекта РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

За впервые совершенное административное правонарушение может быть назначено наказание в виде предупреждения при отсутствии угрозы возникновения вреда или причинения имущественного ущерба (ст. 3.4 , ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ). Например, когда в санкции содержится альтернатива выбора наказания в виде предупреждения или административного штрафа за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ. В том случае, когда данный вид наказания не предусмотрен санкцией, оно не применяется. Исключением из этого правила являются субъекты малого и среднего предпринимательства, которым за впервые совершенные деяния штраф может быть заменен предупреждением за пределами санкции (ст. 4.1.1 КоАП РФ). В исключительных случаях административный штраф может быть назначен в меньшем размере, чем предусмотрено в санкции. Например, вполовину меньше установленной нижней границей санкции (ч. 3.1-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ) либо в размере одной трети от размера административного штрафа (ч.2, 4 и 6 ст. 14.5 КоАП РФ), за нарушение правил применения контрольно-кассовой техники (ч. 3.4.ст. 4.1 КоАП РФ).

Кроме того, необходимо учитывать, что признание повторного совершения однородного правонарушения отягчающим обстоятельством является правом, а не обязанностью должностного лица, в производстве которого находится дело на рассмотрении (ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Изучение решений судов, в которых отражаются сведения о принятии во внимание наличие либо отсутствие отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения однородного административного правонарушения, позволяет вести речь о многообразии вариантов должностного усмотрения.

Суды учитывают отсутствие повторности и назначают административный штраф в минимальном размере. Например, арбитражному управляющему было назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном пределе санкции на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с мотивировкой отсутствия повторности1. Однако в санкции этой статьи

1 Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 г. № 305-ЭС19-7650 по делу № А40-101621/2018 [Электрон-

предусмотрено альтернативное наказание в виде предупреждения, а ответственность за повторное аналогичное деяние в качестве квалифицирующего признака установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Весьма проблематичными являются применение правила отягчающего обстоятельства и назначение более строгого наказания, когда одновременно выявляется несколько фактов однородных или аналогичных нарушений, совершенных одним и тем же лицом. При применении правила отягчающего обстоятельства в виде повторности за однородное нарушение, так же как и в случае квалификации по признаку повторности за аналогичное деяние, необходимо учитывать срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ применительно к вступлению в законную силу постановления о назначении наказания за предыдущее нарушение.

Заметим, что однородность при определении повторности как отягчающего обстоятельства является наследием 80-х годов, т. е. тех времен, когда в Основах законодательства об административных правонарушениях еще не было предусмотрено сложных составов правонарушений с самостоятельным квалифицирующим признаком в виде повторности за аналогичное деяние. Однако их появление в КоАП РФ существенным образом изменило практику применения правила отягчающего обстоятельства. Фактически применение повторности в качестве отягчающего обстоятельства за совершение однородного проступка, предусмотренного одной и той же статьей, утрачивает свою актуальность и не может быть применено, если повторность является квалифицирующим признаком состава нарушения с более строгой санкцией.

Если на законодательном уровне сохранять юридическое значение повторности в качестве отягчающего обстоятельства, то необходимо пересмотреть содержательную часть санкций, включить в каждую из них альтернативный вариант назначения административного наказания либо предусмотреть алгоритм выбора административного наказания, назначаемого за первое, второе и последующее однородное правонарушение.

ный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».

Представляется, что алгоритм процессуальных действий должностных лиц должен быть максимально упорядочен и регламентирован. Для этого в статье 4.1 КоАП РФ целесообразно предусмотреть следующие правила назначения административных наказаний при наличии отягчающего обстоятельства в виде повторно совершенного правонарушения:

- за впервые совершенное административное правонарушение назначается наказание в виде предупреждения вне зависимости от того, предусмотрено оно в санкции соответствующей статьи или нет;

- за повторно совершенное однородное административное правонарушение, предусмотренное одной статьей, частями одной или другой статьи Особенной части КоАП РФ либо Закона субъекта РФ об административных правонарушениях, объединенных одним родовым признаком объекта посягательств, административное наказание назначается в пределах санкции;

- за дважды повторно совершенное административное правонарушение административное наказание назначается в двукратном размере либо в сроке от верхних пределов, предусмотренных в санкции статьи;

- за многократное (три и более раз) повторно совершенное административное правонарушение, административное наказание назначается в трех- и более кратном размере либо в сроке от верхних пределов, предусмотренных в санкции статьи.

Альтернативой данному предложению может быть замена безальтернативных санкций альтернативными, которые позволяли бы дифференцировать вариант выбора административного наказания при его назначении и применении отягчающего либо смягчающего ответственность обстоятельства. В качестве еще одного из вариантов на дальнейшую перспективу можно предложить отнесение к исключительной компетенции судов рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных повторно.

Это во многом упорядочит правоприменительную практику, которая позволит реализовать в полном объеме механизм последовательного усиления административных наказаний и возродить принцип неотвратимости наказания при систематическом рецидиве проступков.

Повторность - как самостоятельный квалифицирующий признак состава административного правонарушения

Законодатель во многих случаях закрепил повторность в качестве самостоятельного квалифицирующего признака состава административного правонарушения, за совершение которых предусмотрел возможность назначения более строгого административного наказания. На протяжении последних лет прослеживается тенденция к увеличению таких составов. В настоящее время от общего количества составов административных правонарушений, закрепленных в КоАП РФ, с квалифицирующим признаком повторности предусмотрено 108 составов. Фактически каждый десятый состав предусматривает повторность в качестве квалифицирующего признака.

Анализ правоприменительной практики в части повторности в качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения позволяет вести речь о следующих важных и значимых аспектах.

Во-первых, для квалификации обязательно совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного конкретной статьей. В КоАП РФ понятие «аналогичного» административного правонарушения не закреплено. Однако в практике судебного толкования № 5, на примере части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под аналогичным правонарушением следует понимать совершение такого же, а не любого нарушения (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

Во-вторых, при квалификации деяния в качестве повторного наказание назначается в пределах предусмотренной санкции и повтор-ность в качестве отягчающего обстоятельства не применяется (ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ).

Если гражданин совершает неоднократно аналогичные правонарушения, за которые он ранее уже привлекался к ответственности как за повторное деяние, а санкция статьи за данное нарушение предусмотрена безальтернативная, то в каждом последующем случае усиление карательной функции со стороны государства уже не предусмотрено. Например, частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено наказа-

ние в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей за повторное превышение установленной скорости движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Если в период срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, нарушитель совершит впоследствии еще одно или несколько повторных аналогичных нарушений, то каким образом можно будет применить к нему правило отягчающего обстоятельства и назначить более строгое наказание? К сожалению, в подобных ситуациях данное правило не может в полной мере быть реализовано на практике. В данном случае размеры административного штрафа должны быть вариативными - от минимального до максимального предела либо санкция должна предоставлять возможность должностному лицу назначить более строгий вид административного наказания. На практике также возникает проблема, связанная с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в том случае, если физическое лицо повторно совершает аналогичное деяние. Как справедливо отмечает М. Н. Кобзарь-Фролова, в данных случаях возникают правовые противоречия части 1 статьи 3.8 КоАП РФ и части 2 статьи 32.6 КоАП РФ [2, с. 500]. С одной стороны, невозможно лишить прав того, кому это право уже не предоставлено. С другой стороны, невозможно исполнить наказание в виде лишения специального права путем изъятия водительского удостоверения, поскольку оно уже изъято на период исполнения ранее назначенного административного наказания. Этот пример также свидетельствует о том, что необходимо выработать новый подход к наполнению санкций в плане их вариативности.

В качестве альтернативного варианта совершенствования КоАП РФ можно было бы предложить вернуться к ранее существовавшей схеме последовательного выбора более строгого наказания при совершении второго и третьего проступков в период срока административной наказанности. В качестве примера можно привести статью 162 КоАП РСФСР 1984 г., согласно которой за распитие спиртных напитков в общественных местах или появление в общественных местах в пьяном виде, совершенное впервые, в качестве взыскания предусматрива-

лось предупреждение или минимальный штраф. За повторное деяние - более высокий размер штрафа. За дважды совершенное - еще более высокий размер штрафа либо исправительные работы на срок от одного до двух месяцев с удержанием двадцати процентов заработка. Кроме того, в исключительных случаях, если по обстоятельствам дела и с учетом личности нарушителя применение этих мер признавалось недостаточным, мог быть назначен административный арест на срок до пятнадцати суток.

В-третьих, при квалификации деяния в качестве повторного, а также когда повтор-ность может применяться в качестве отягчающего обстоятельства, должен учитываться один и тот же срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. В этой связи во многих материалах дел об административных правонарушениях при квалификации деяния в качестве повторного содержится указание и на наличие отягчающего обстоятельства - повторности. В некоторых случаях срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, не принимается во внимание при квалификации деяния1. Так, суды одновременно назначают наказания за первое и второе нарушения, квалифицируя второе в качестве повторного, при отсутствии факта вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое деяние с нарушением сроков, предусмотренных статьей 4.6 КоАП РФ.

Например, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 г. по делу А71-9149/2017 арбитражный управляющий был одновременно привлечен к административной ответственности по двум составам нарушений в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ) и дисквалификации на срок шесть месяцев, квалифицируя деяние по признаку повторности однородного проступка (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ)2. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 июня 2016 г. арбитражному управляющему назначено наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. и, одновременно, по час-

1 Постановление Верховного Суда РФ от 13.03.2019 г. № 18-АД19-12 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2018 г. № Ф09-2935/18 по делу № А71-9149/2017 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

ти 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на три года1. Вышестоящей судебной инстанцией это решение суда было отменено в части привлечения к административной ответственности за повторное деяние и производство по делу прекращено, а размер штрафа, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, снижен до 25 000 тыс. рублей2.

В том и другом примере нарушения были выявлены органом власти одновременно, по каждому из них в один день были составлены протоколы об административных правонарушениях. И при отсутствии факта привлечения к административной ответственности за первое деяние, действия за второе были квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которая предусматривает в качестве самостоятельного квалифицирующего признака повтор-ность. Поскольку за первое нарушение период, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, еще не наступил, то действия арбитражного управляющего подлежат квалификации без признака повторности и ему должны быть назначены наказания за каждое нарушение в отдельности либо с применением правила назначения наказания при совершении нескольких нарушений, предусмотренных статьей 4.4 КоАП РФ. Учитывая, что, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в санкции предусмотрено с альтернативой выбора наказание в виде предупреждения или штрафа, то вопрос о том, какое из них будет назначено, решается в каждом случае с учетом должностного усмотрения.

Для упорядочения и систематизации норм КоАП РФ, регулирующих правила назначения административных наказаний за повторные правонарушения, представляется необходимым: во-первых, заменить в КоАП РФ безальтернативные санкции на альтернативные; во-вторых, в каждом составе административного правонарушения предусмотреть соответствующую часть, которая бы включала квалифицирующий признак - повторное совершение административного правонарушения.

Повторность - как один из критериев

для квалификации деяния в качестве грубого административного нарушения

Тенденции современного законодательства об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что грубое деяние включено в качестве самостоятельного квалифицирующего признака некоторых составов. Однако юридическое содержание понятия грубого нарушения характеризуется многообразием толкования. Например, в большинстве случаев для определения грубого нарушения законодатель определил такой критерий, как нарушение, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей и окружающей среде (примечание к ч. 3 ст. 9.6 КоАП РФ), либо иные последствия, предусмотренные Правительством Российской Федерации (примечание к ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ),3 или отдельными федеральными законами (ч. 2 ст. 18.13 КоАП РФ)4. В некоторых случаях законодатель установил административную ответственность за грубое нарушение, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ). Таким образом, законодатель предусмотрел свыше тридцати составов административных правонарушений.

Наряду с этим в качестве одного из критериев для определения понятия грубого нарушения в некоторых составах закреплено повторное совершение административного правонарушения. Так, в примечании к части 3 статьи 14.55 КоАП РФ (грубое нарушение условий

1 Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 г. № 301-АД17-3039 по делу № А43-5260/2016 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2 Постановление Первого арбитражного апелляционного

суда от 15.09.2016 г. по делу № А43-5260/2016 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы

«КонсультантПлюс».

Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя): постановление Правительства РФ от 16 апр. 2012 г. № 313 (ред. от 18.05.2017) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 17, ст. 1987.

4 О лицензировании отдельных видов деятельности: Фе-дер. закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Там же. 2011. № 19, ст. 2716.

государственного контракта по государственному оборонному заказу) определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации. Интересен тот факт, что постановлением Правительства РФ от 2 июня 2014 г. № 504 «Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу» в понятие грубого нарушения включено три признака:

- повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 14.55 КоАП РФ;

- нарушение условий государственного контракта, повлекшее ущерб Российской Федерации на сумму не менее 5 процентов (но не менее 5 млн руб.) цены государственного контракта;

- нарушение условий государственного контракта, повлекшее невыполнение установленного задания по государственному оборонному заказу.

Таким образом, видим, что повторность совершения административного правонарушения в данном случае выступает в качестве одного из квалифицирующих признаков при определении понятия грубого нарушения наряду с наступлением вредных последствий. В этой связи возникает вопрос: повторность в данном случае должна применяться как самостоятельный признак для привлечения к административной ответственности за грубое нарушение или в комплексе с другими критериями, установленными Правительством Российской Федерации? Очевидно, что на практике возможно многообразие вариантов.

Акцентируя здесь внимание на повторно-сти, необходимо вести речь о том, что, по правилам статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ, необходимо соблюдать требования по применению признака повторности в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. При квалификации деяния в качестве грубого нарушения нужно учитывать не только факты совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.55 КоАП РФ, но и срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие нарушения. Представляется, что для правоприменителя часть 3 статьи 14.55 КоАП РФ является слож-

ным составом, требующим особого внимания при квалификации и сборе доказательственной базы.

Однако стоит обратить внимание на то, что в иных случаях законодатель разграничил административную ответственность за грубое и повторно совершенное деяние. Так, например, в части 1 статьи 15.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, а в части второй этой же статьи уже за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой. В данном случае повторность выступает в качестве самостоятельного квалифицирующего признака состава нарушения и одновременно является отягчающим обстоятельством при привлечении к административной ответственности за грубое нарушение.

В других случаях законодатель установил альтернативу при квалификации. Например, в части 2 статьи 19.6.1. КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения либо за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре). Подобным образом обстоят дела и при квалификации по части 2 и части 3 статьи 20.31 КоАП РФ (нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований).

Анализ значения повторности при квалификации составов административных правонарушений, предусматривающих ответственность за грубое деяние, свидетельствует о многообразии законодательных подходов. Насколько это целесообразно? В данном случае представляется, что для оптимизации правоприменительной практики нужен систематизированный единый вариант подхода к законодательному определению понятия повторности, исключив многоплановость и вариативность его юридического значения. Также представляется необходимым в статье 14.55 КоАП РФ предусмотреть самостоятельный состав за повторное совершение административного правонарушения, исключив этот критерий из понятия грубого нарушения, который определен постановлением Правительства Российской Федерации.

Повторность - как административно-преюдициальное основание для квалификации уголовно наказуемого деяния

Повторно совершенное административное правонарушение также может являться основанием для квалификации в качестве уголовно-наказуемого деяния. Речь идет об административно-преюдициальных нормах, содержащихся в КоАП РФ и УК РФ.

Вместе с тем весьма важным в практике применения положений КоАП РФ о повторно-сти остается вопрос административно-преюдициального характера, когда за дважды совершенное административное правонарушение деяние подпадает под квалификацию в соответствии с УК РФ. Административно-преюдициальные нормы, содержащиеся в УК РФ, в качестве квалифицирующего признака состава преступления включают такие формулировки, как:

1) деяние, совершенное лицом, подвергнутым единожды административному наказанию (например, ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение, совершенное лицом, ранее подвергнутым наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ);

2) неоднократность при условии, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года (например, ст. 19.24 КоАП РФ - несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре и ст. 314.1. УК РФ - уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений).

Говоря о повторности совершения административного правонарушения, нужно отметить, что ныне применяемые составы КоАП РФ и УК РФ свидетельствуют о расширении сферы действия административной преюдиции и криминализации административных правонарушений, когда признак повторно совершенного административного правонарушения является основанием для квалификации уголовно наказуемого деяния.

Заметим, что вопросу о юридическом смысле повторности совершения административных правонарушений, а также о целесооб-

разности внедрения в уголовное законодательство России административно-преюдициальных норм посвящено много трудов ученых, в каждом из которых определена своя научно-исследовательская позиция.

Одни считают не допустимым внедрение административно-преюдициальных норм в уголовное законодательство России [5, с. 68], другие поддерживают позицию законодателя [4, с. 179-186]. Третьи анализируют современную терминологию при определении понятия по-вторности совершения административного правонарушения в действующем законодательстве Российской Федерации, дискутируя о повтор-ности как о неоднократности, систематическом совершении однородного или аналогичного деяния, за которое лицо уже подвергалось административному наказанию [1, с. 82-88]. Сущность вопроса, по мнению М. Я. Масленникова, в том, что «в таких случаях правонарушитель завуалированно дважды подвергается административному наказанию за совершение первого административного правонарушения» [3, с. 50]. Справедливо отмечает Э. Л. Сидоренко, что непоследовательность в нормативном оформлении преюдиционных норм (норм, содержащих элемент административной преюдиции) ставит перед юридической практикой ряд сложных проблем, одной из которых является определение начального времени исчисления срока привлечения к административной ответственности. В судебной практике момент привлечения лица к административной ответственности связывается либо со временем вынесения соответствующего постановления, либо с моментом вступления его в юридическую силу [6, с. 128-130].

Впервые административно-преюдициальные нормы были введены в УК РСФСР1 в 1964 г.: «В случае систематических нарушений условно осужденным в течение испытательного срока общественного порядка, повлекших применение мер административного взыскания или общественного воздействия, суд по представлению органа внутренних дел, а в отношении несовершеннолетнего - также комиссии по делам несовершеннолетних при исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов

1 Уголовный кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 27 окт. 1960 г. (ред. от 30.07.1996) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40, ст. 591. (Утратил силу с 1 января 1997 г.).

может вынести определение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором» (ст. 44 УК РСФСР). Аналогичные нормы применялись и при нарушении правил административного надзора в период отсрочки исполнения приговора (ст. 46.1 УК РСФСР). Вместе с тем в этот период времени прослеживался не только процесс криминализации составов административных правонарушений, за совершение которых были включены составы в УК РСФСР, но и декриминализации. В качестве примера этого процесса можно привести положения статьи 50.1. УК РСФСР «Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности», которая предусматривала возможность освобождения от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности лишь по делам о преступлениях, за которые законом предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не свыше одного года либо более мягкое наказание.

В период действия УК РСФСР было закреплено немало составов преступлений, в которых одним из квалифицирующих признаков было указано либо на специфику субъекта как лица, ранее подвергавшегося административному взысканию1, либо за «совершенные после наложения административного взыскания за такие же нарушения»2, либо за преступление,

1 См., например, ст. 133.1. УК РСФСР (Нарушение избирательного законодательства (законодательства о референдуме) лицом, ранее подвергавшимся административному взысканию) (введена Законом РСФСР от 16.10.1990 № 243-1): «Нарушение избирательного законодательства (законодательства о референдуме), совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному взысканию за такие же нарушения, - наказывается лишением свободы на срок от шести месяцев до двух лет или штрафом до двухсот минимальных размеров оплаты труда» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 47, ст. 2664.

2 См., например, ст. 133.2. УК РСФР (Нарушение законодательства Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях), которая была введена Федеральным законом от 18.07.1995 № 106-ФЗ, предусматривала наказание за действия, совершенные должностным лицом предприятия или организации государственной торговли с использованием своего служебного положения после наложения на него административного взыскания за одно из этих нарушений. Таким же образом были предусмотрены административно-преюдициальные нормы в ст. 162.УК РСФСР (Занятие запрещенными видами индивидуальной трудовой деятельности), ст.162.1.РСФСР (Уклонение от подачи декларации о доходах), введена указом Президиума ВС РСФСР от 28.05.1986) // Ведомости ВС РСФСР. 1986. № 23, ст. 638.

«если оно совершено в течение года после наложения административного взыскания за такие же нарушения»3. С введением в действие УК РФ административная преюдиция в составах преступлений утратила силу4. Фактически только с 2014 г. в УК РФ вновь стали вводиться административно-преюдициальные составы.

С увеличением количества парных составов административно-преюдициального характера значительно расширилась сфера законодательного подхода к определению понятия по-вторности. Вопрос о юридическом содержании повторности при квалификации деяний носит весьма разнообразный характер.

В некоторых случаях для квалификации деяния в качестве уголовно-наказуемого деяния достаточно единожды быть привлеченным к административной ответственности. В качестве примера можно привести часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) и статью 158.1 УК РФ (мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию). В данном случае вопрос о привлечении к уголовной ответственности за повторное совершение административного правонарушения носит однократный характер. Так, при совершении мелкого хищения (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ) во второй раз, действия нарушителя подлежат квалификации по статье 158.1 УК РФ.

Практика применения данных составов свидетельствует о том, что важным критерием для квалификации в качестве уголовно наказуемого деяния является период, равный одному году, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Этот срок исчисляется с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Если мелкое хищение на сумму, не превышающую две с по-

3 См., например, ст. 152.2. УК РСФСР (Необеспечение маркировки марками установленных образцов при производстве подакцизных товаров (введена Федеральным законом от 30 июля 1996 г. № 103-ФЗ); ст. 156. УК РСФСР (Обман потребителей); ст. 156.4. УК РСФСР (Незаконный отпуск бензина или других горюче - смазочных материалов); ст. 162.4. УК РСФСР (Незаконное предпринимательство Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения (лицензии)); ст. 162.9.УК РСФСР (Незаконное усыновление) // Российская газета. 1995. 15 марта.

4 О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25, ст. 2955.

ловиной тысячи рублей, будет совершено во второй раз по истечении данного срока, то деяние подлежит квалификации вновь по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Здесь весьма важным является систематизированный подход к учету количества и сроков привлечения нарушителя к отв етств енности.

В большинстве случаев для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого важным признаком является неоднократность, которая весьма по-разному трактуется законодателем. В некоторых случаях необходимо обращать внимание на примечания к статьям УК РФ либо изучать практику судебного толкования при квалификации деяния. Анализируя законодательный подход к применению административно-преюдициальных норм при неоднократности совершения деяний, можно обозначить следующие особенности.

1. Неоднократность совершения административных правонарушений - как квалифицирующий признак состава уголовно наказуемого деяния при совершении аналогичного деяния лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

В качестве примера можно привести составы статьи 5.35.1 КоАП РФ (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) и статьи 157 УК РФ (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей).

В данном случае законодатель в примечании к статье 157 УК РФ закрепил понятие неоднократности как совершение аналогичного деяния лицом, подвергнутым административному наказанию. Для квалификации в качестве уголовно наказуемого деяния достаточно совершить проступок, предусмотренный статьей 5.35.1 КоАП РФ во второй раз. Важным является срок, равный одному году, который исчисляется по правилам статьи 4.6 КоАП РФ с момента вступления в законную силу постановления по делу о назначении административного наказания за первое нарушение.

Еще одним примером являются парные составы части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) и статьи 151.1 УК РФ (розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции). Заметим, что в примечании к статье 151.1 УК РФ

также закреплено понятие неоднократности, признаком которого является совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Фактически повторность, как отягчающее административную ответственность обстоятельство, трансформировалась в нормы уголовного законодательства при квалификации преступлений, когда за совершение административного правонарушения во второй раз деяние подлежит квалификации по УК РФ: в КоАП РФ при определении повторности речь идет о признаке однородности, а в УК РФ - об аналогичном правонарушении. Вопрос о применении административно-преюдициальных норм в уголовном законодательстве, по мнению ряда ученых, требует более пристального внимания и изучения практики применения [9; 10], особенно по статье 264.1 УК РФ [11; 21; 22]. Представляется, что в сфере внедрения административно-преюдициальных норм в уголовное законодательство содержательное значение признаков повторности должно быть более конкретизировано с учетом комплексного подхода и приведено к единому критерию, исключая разноплановые варианты толкования понятийного аппарата квалифицирующих признаков составов.

2. Неоднократность совершения административного правонарушения - как квалифицирующий признак состава уголовно наказуемого деяния при совершении лицом дважды и более двух раз административных правонарушений в течение установленного в законе срока.

В качестве примера можно привести парные составы статьи 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре) и статьи 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений). При квалификации данных составов важным является примечание к статье 314.1 УК РФ, согласно которому закреплено понятие неоднократности совершения правонарушения. Неоднократность применяется при условии, что лицо ранее при-

влекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года. В связи с этим возникает вопрос: с какого момента подлежит исчислению данный срок?

Представляется, что в УК РФ необходимо конкретизировать период исчисления данного срока, например установить, что для квалификации по статье 314.1 УК РФ при определении неоднократности применяется срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по нормам статьи 4.6 КоАП РФ с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по статье 19.24 КоАП РФ за совершение правонарушения в первый раз. Вполне целесообразным было бы установить в статье 314.1 УК РФ в качестве квалифицирующего признака совершения административного правонарушения по статье 19.24 КоАП РФ в третий раз в период действия срока, когда лицо считается подвергнутым наказанию в течение одного года по нормам статьи 4.6 КоАП РФ. Конкретизация норм позволит существенным образом упорядочить и упростить практику квалификации деяний.

Интересным также является еще один вариант парных составов: статья 20.2 КоАП РФ (нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования) и статья 212.1 УК РФ (неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования). Здесь прослеживается многоступенчатый подход законодателя к установлению ответственности за повторное совершение деяний.

С одной стороны, при квалификации по статье 212.1 УК РФ важным признаком является неоднократность совершения деяния лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности по статье 20.2 КоАП РФ более двух раз в течение ста восьмидесяти дней. В данном случае примечание к статье 212.1 УК РФ закрепляет особый порядок исчисления срока административной наказанно-сти, нежели чем это предусмотрено в статье 4.6 КоАП РФ. При этом не ясен порядок исчисления данного срока.

Наряду с этим в части 8 статьи 20.2 КоАП РФ повторность закреплена в качестве само-

стоятельного квалифицирующего признака состава нарушения. В данном случае применяется правило статьи 4.6 КоАП РФ и действует срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, равный одному году.

Подобное разнообразие формулировок и отсутствие четкой регламентации значительно усложняют правоприменительную практику. Фактически получается, что для квалификации по уголовному закону нарушитель должен быть привлечен к административной ответственности более двух раз, а это с юридической точки зрения понимается как три раза и более. Заметим, что законодатель в примечании к статье 212.1 УК РФ ведет речь не о периоде подверг-нутости к административной ответственности, а о фактах привлечения к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ лицо может считаться ранее привлеченным к административной ответственности, но при этом срок нахождения лица в состоянии административной наказанности к моменту совершения последующих нарушений может быть погашен. А вот для применения отягчающего обстоятельства и квалификации в качестве повторно совершенного деяния важным является срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию. Поэтому представляется, что формулировка примечания статьи 212.1 УК РФ с этой позиции является не совсем корректной применительно к положениям статьи 4.6 КоАП РФ. Также необходимо отметить, что для привлечения к административной ответственности по признаку повторности на основании части 8 статьи 20.2 КоАП РФ достаточно совершить деяние во второй раз в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ.

В связи с этим возникает вопрос: для квалификации по статье 212.1 УК РФ необходимо трижды быть привлеченным по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ или в комплексе по любой из восьми частей статьи 20.2 КоАП РФ? К сожалению, этот вопрос остается открытым. Если вникнуть в смысл квалифицирующих признаков статьи 212.1 УК РФ, то на практике может получиться так, что нарушитель привлекается один раз за впервые совершенное нарушение по статье 20.2 КоАП РФ. Затем дважды - по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ, как за второй и третий раз по признаку повторности с соблю-

дением срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ. При этом не понятно, с какого момента он должен исчисляться: с момента вступления в законную силу первого постановления о назначении административного наказания или второго, чтобы быть привлеченным в третий раз к ответственности. В итоге на четвертый раз - действия нарушителя могут быть квалифицированы по статье 212.1 УК РФ. А как правильно исчислять сто восемьдесят календарных дней, о которых речь идет в примечании статьи 212.1 УК РФ: со дня вступления в законную силу постановления по делу о назначении административного наказания за первое административное нарушение или третье, чтобы четвертое и последующие аналогичные нарушения квалифицировать согласно уголовному закону?

Учитывая общие положения статьи 4.6 КоАП РФ о повторности, этот срок необходимо исчислять со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое нарушение по соответствующей части статьи 20.2 КоАП РФ. Затем при наличии вступивших в законную силу двух и более постановлений о назначении административных наказаний за последующие нарушения по признаку повторности в соответствии с частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ можно будет вести речь о возможной квалификации по статье 212.1 УК РФ, если, например, сто восемьдесят календарных дней не истекут со дня вступления в законную силу первого постановления о назначении административного наказания. А если этот срок истек, то вполне возможно квалифицировать каждое последующее вновь совершенное нарушение как повторное (по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ), при условии, что не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Фактически совершение нарушений может носить систематический и длительный характер, а лицо может быть привлечено не к уголовной, а только к административной ответственности. Поэтому очень важно для квалификации определить в примечании к статье 212.1 УК РФ порядок и момент исчисления срока.

Представляется, что на законодательном уровне необходимо пересмотреть такую сложную конструкцию состава статьи 212.1 УК РФ и привести в соответствие с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, закрепив в примечании к статье 212.1 УК РФ, что неоднократным при-

знается совершение лицом трех административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ, и применяется при совершении четвертого и последующего нарушения при условии, что не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, который исчисляется со вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за третье нарушение.

3. Неоднократность совершения административного правонарушения - как квалифицирующий признак состава уголовно наказуемого деяния с учетом практики судебного толкования без конкретизации в законе.

В качестве примера можно привести парные составы статьи 14.10 (незаконное использование средств индивидуализации товаров) КоАП РФ и статьи 180 (незаконное использование средств индивидуализации товаров) УК РФ.

Для квалификации по статье 180 УК РФ необходимо наличие признака неоднократности совершения административного правонарушения. Однако для трактовки понимания по-вторности необходимо обращать внимание на акты толкования судов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 26 апреля 2007 г. «неоднократным признается совершение два и более раза незаконного использования предупредительной маркировки в отношении товарного знака или наименования места происхождения товара, не зарегистрированных в Российской Федерации»1. Анализируя квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 180 УК РФ, можно утверждать, что законодатель и акт судебного толкования не конкретизируют понятие неоднократности с позиции повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного за аналогичное деяние по статье 14.10 КоАП РФ. Также в статье 180 УК РФ не закреплено, что ответственность наступает при совершении двух и более раз административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в течение срока, когда лицо, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию.

1 О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апр. 2007 г. №14» // Бюл. Верховного Суда РФ. 2007. № 7.

Отсутствие четких формулировок законодателя при закреплении квалифицирующих признаков составов преступлений при непосредственной взаимосвязи с составами административных правонарушений по признаку по-вторности или неоднократности, а также неопределенность в части порядка исчисления периодов, в течение которых допустимо применять административно-преюдициальные нормы уголовного закона, вполне очевидно могут порождать проблемы у правоприменителя, связанные с законностью квалификации составов преступлений. В данном случае представляется, что содержательная часть статьи 180 УК РФ требует дальнейшей модернизации. Речь идет о том, что необходимо установить примечание к статье 180 УК РФ, в котором закрепить позицию Пленума Верховного Суда РФ о критериях неоднократности совершения деяния. Это позволит упорядочить правоприменительную практику с позиции оптимизации и удобства квалификации. В этом же примечании необходимо также определить порядок исчисления периода, в течение которого будет применяться признак неоднократности при совершении двух и более административных правонарушений, по статье 14.10 КоАП РФ. А именно закрепить, что для квалификации по признаку неоднократности в соответствии со статьей 180 УК РФ необходимо учитывать, что лицо должно совершить два и более раз административные правонарушения, по статье 14.10 КоАП РФ, в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ. Такая конкретизация позволит более грамотно подойти к законодательному закреплению административно-преюдициальных норм в уголовном законе и позволит оптимизировать процесс квалификации преступлений. Отсутствие этой конкретизации может порождать на практике квалификацию деяний по признаку повторности и неоднократности в соответствии со статьей 180 УК РФ вне зависимости от того, истек или нет срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по признаку повторности его совершения по нормам статьи 4.6 КоАП РФ.

Наряду с этим в некоторых парных составах прослеживается и полное отсутствие законодательного закрепления понятия неоднократности и какого-либо акта судебного толкования данно-

го термина применительно к конкретному составу. В качестве примера можно привести два парных состава: статью 5.37 КоАП РФ (незаконные действия по усыновлению (удочерению) ребенка, передаче его под опеку (попечительство) или в приемную семью) и статью 154 УК РФ (незаконное усыновление (удочерение).

Заключение

В ходе исследования вопроса о многообразии законодательного подхода к определению содержания и юридического значения повторно-сти совершения административных правонарушений важно было установить, насколько целесообразно использовать различные трактовки данного термина и как приведение этого термина к единому законодательному смыслу существенным образом сможет упорядочить и систематизировать правоприменительную практику. Представляется, что данная тема весьма не простая, требует дальнейшего обсуждения, находится на стыке административного и уголовного законодательства Российской Федерации.

Однако стоит отметить, что во многих зарубежных странах нет такого многофункционального подхода к определению юридического смысла повторности совершения деяния. В основном вид и размер назначаемого наказания зависит от формы вины, степени тяжести и характера совершенного деяния. Наряду с этим может быть предусмотрено усиление назначаемого наказания, когда один из видов наказания назначен только после того, как за какое-либо деяние ранее было назначено менее тяжкое наказание. В этом смысле повторность заключается не в квалификации деяния по данному количественному признаку, а по шаговому и поэтапному выбору вида наказания. Так, например, в немецком праве санкции в виде изъятия или взыскания могут быть назначены только после применения административного штрафа [8; 15].

В некоторых регионах США на выбор более строгого наказания влияет количественный показатель одновременного совершения нескольких нарушений. Например, в Аризоне для назначения более строгого наказания за агрессивное вождение необходимо одновременно совершить, как минимум, два проступка из довольно обширного списка: превышение скорости, игнорирование светофоров, опасное пере-

строение, езда по обочине и др. Агрессивное вождение в этом штате может привести к уголовному обвинению в мелком правонарушении. Это означает, что правонарушители могут быть подвергнуты уголовному наказанию, например штрафу до 1 000 долларов либо тюремному заключению до 90 дней1.

В штате Делавэр агрессивным вождением признается совершение не двух, а трех нарушений одновременно2. Согласно закону Делавэра, тот, кто нарушает правила дорожного движения, за неосторожное вождение должен быть оштрафован за первое правонарушение на сумму не менее 100 долларов и не более 300 долларов или заключен в тюрьму на срок не менее 10 и не более 30 дней, или и то и другое. За каждое последующее аналогичное правонарушение, совершенное в течение 3 лет с момента совершения предыдущего правонарушения, лицо должно быть оштрафовано на сумму не менее 300 и не более 1000 долларов США или заключено в тюрьму на срок не менее 30 и не более 60 дней, или и то и другое, а его водительские права должны быть приостановлены на 30 дней3.

В Саудовской Аравии, по данным ArabNews, все, кто пойман за агрессивное вождение автомобиля в первый раз, столкнутся с судебным разбирательством и конфискацией автомобиля в течение месяца, а также штрафом около 2 700 долларов (2 000 евро). За повторное агрессивное вождение наказание более суровое: автомобиль будет конфискован в течение трех месяцев, штраф будет удвоен, и грозит тюремный срок до 1 года. Если нарушение будет совершено вновь, то размер штрафа удваивается еще раз, а тюремное заключение может быть назначено на срок до 5 лет4 [11]. Наряду с этим за рубежом изучаются правовая природа и психология нарушителя при повторном агрессивном вождении [12; 13; 14; 19; 22], а также при

1 Aggressive Driving Laws. URL: https://www.legalmatch. com/law-library/article/aggressive-driving-laws.html (дата обращения: 10.06.2019).

2 Delaware code TITLE 21 Motor Vehicles Registration, Title and Licenses CHAPTER 27. DRIVER'S LICENSE Subchapter I. General/ Provisions. URL: http.delcode.delaware.gov/ title21/c027/sc01/index.shtml (дата обращения: 10.06.2019).

3 Title 21 motor vehicles operation and equipment chapter 41. rules of the road Subchapter IX. Reckless Driving; Driving While Intoxicated/. URL: http://delcode.delaware.gov/title21/ c041/sc09 (дата обращения: 10.06.2019).

4 Drifting on Public Roads Becomes Criminal Offense in Saudi Arabia. URL: https://www.carscoops.com/2014/01/ drift-ing-on-public-oads-becomes (дата обращения: 10.06.2019).

совершении многочисленных и массовых краж со взломом, в том числе из жилых помещений [16; 17; 20]. Также поднимается вопрос о целесообразности увеличения санкций и их роли в предупреждении повторного совершения преступных деяний, решения задач по обеспечению общественного порядка и безопасности в государстве [7; 18].

В постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О применении судами законодательства об ответственности за правонарушения против экологической безопасности и природной среды» от 18 декабря 2003 г. разъяснено, что основанием уголовной ответственности за преступления с признаками административной преюдиции является умышленное совершение виновным запрещенного уголовным законом деяния.

Этот краткий обзор о практике применения более строгого наказания за повторно совершенные административные правонарушения свидетельствует о тенденциях криминализации административных проступков и об ужесточении карательной функции государства за наиболее опасные и умышленные деяния. Поддерживая данные законодательные тенденции, представляется необходимым систематизировать и упорядочить нормы действующего административного и уголовного законодательства России, которые регламентируют вопросы ответственности за повторно совершенные административные правонарушения.

Изучая правовую природу и юридическое содержание повторности совершения административного правонарушения в современных условиях, представляется весьма важным комплексно пересмотреть существующие нормы КоАП РФ и УК РФ и предложить на законодательном уровне систематизировать нормы действующего законодательства России следующим образом:

1) в каждой статье КоАП РФ, которая закрепляет составы административных правонарушений, предусмотреть дополнительную часть с самостоятельным квалифицирующим признаком повторности с более строгой санкцией;

2) в статье 14.55 КоАП РФ предусмотреть самостоятельный состав за повторное совершение административного правонарушения, исключив этот критерий из понятия грубого нарушения, который определен постановлением Правительства Российской Федерации;

3) во всех случаях применения административно-преюдициальных норм в уголовном законодательстве России установить единый квалифицирующий признак неоднократности, под которым следует понимать совершение правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние более двух раз, в период срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ;

4) систематизировать все имеющиеся акты судебного толкования по вопросам об определении понятия повторности, аналогичности, однородности, а также систематического совершения административного правонарушения, а также постановления Правительства Российской Федерации и федеральные законы, включив единое понимание термина повторности в КоАП РФ;

5) нормы УК РФ, закрепляющие составы административно-преюдициального характера и содержащие такой квалифицирующий признак, как неоднократность, привести в соответствие с правилами статьи 4.6 КоАП РФ;

6) пересмотреть компетенцию администра-тивно-юрисдикционных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предоставив право назначать административное наказание за впервые совершенное деяние должностным лицам органов исполнительной власти, а все материалы с квалифицирующим признаком повторно-сти совершения административного правонарушения передать в исключительные полномочия судов;

7) создать единую централизованную базу данных органов исполнительной и судебной власти по делам об административных правонарушениях в отношении лиц, подвергнутых административному наказанию, для упорядочения и упрощения квалификации деяния в качестве повторного.

Представляется, что эти предложения по совершенствованию современного законодательства России позволят оптимизировать процесс квалификации составов повторных административных правонарушений, в том числе при применении административно-преюдициальных норм в уголовном законодательстве России.

Библиографический список

1. Бежанов В. О. Особенности применения повторности как квалифицирующего признака административного правонарушения // Вестник РГГУ. Юридические науки. 2013. № 19 (120). С. 82-87.

2. Кобзарь-Фролова М. Н. Проблемы назначения административных наказаний за правонарушения, совершенные физическим лицом повторно // Уголовно-исполнительное право. 2017. Т. 12(1-4), № 4. С. 498-501.

3. Масленников М. Я. Повторность как квалифицирующий признак административного правонарушения // Закон. 2008. № 9. С. 43-51.

4. Малков В. П. Неоднократность правонарушения и административная преюдиция как средства криминализации и декриминализации содеянного в Российском уголовном праве // Библиотека криминалиста. 2013. № 2(27). С. 179-186.

5. Обухова Т. В. К вопросу о некоторых особенностях конструирования норм с административной преюдицией // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2018. № 2. С. 83-85.

6. Сидоренко Э. Л. Административная преюдиция в уголовном праве: проблемы правоприменения // Журнал российского права. 2016. № 6. С. 128-130.

7. Тарбагаев А. Н. Административная ответственность в уголовном праве // Правоведение. 1992. № 2. С. 62-68.

8. Татарян В. Г., Магомедов Б. М. Опыт решения проблем административной ответственности в современном законодательстве ФРГ // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2012. № 2 (19). C. 49-61.

9. Харлова М. И. Особенности состава преступления с административной преюдицией // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 8 (69). С. 136-143.

10. Чикин Д. С. Преступление с административной преюдицией как вид сложного единичного преступления // Российский следователь. 2012. № 23 . С. 17-18.

11. Agildin V. V. Some aspects of the criminal law policy of cjunteracting traffic crimes (Using the example of art. 264.1 of the Criminal Code). Russian journal of criminology. 2016. Vol. 10. № 1. Pp. 117-125.

12. Bjornebekk G. Dispositions related to sensitivity in the neurological basis for Dispositions

related to sensitivity in neurological basis for activation of approach avoidance motivation, antisocial attributes and individual differences in aggressive behavior // Social behavior and personality. 2007. Vol. 35, № 9. Pp. 1251-1263.

13. Deka D., Brown Ch. What do planning professionals, police and pedestrians in General think about distracted driving and walking? // Transport Research Record. 2016. № 2582. Pp. 42-50.

14. Dula Ch. S., Dwyer W. O., LeVerne G. Policing the drunk driver: Measuring law enforcement involvement in reducing alcohol-impaired driving // Journal of safety research. 2007. Vol. 38, № 3. Pp.267-272.

15. Geller E. The Law on Violations of the Order. 14th ed. Munich: BEC, 2006. 130 p.

16. Groff E., Taniguchi T. Quantifying Crime Prevention Potential of Near-Repeat Burglary // Police quarterly. 2019. Vol. 22, № 3. Pp. 330-359.

17. Groff E., Taniguchi T. Using citizen notification to interrupt near-repeat residential burglary patterns: the micro-level near-repeat experiment // Journal of Experimental Criminology. 2019. Vol. 15, № 2. Pp. 115-149.

18. Polo Roca A. Analysing certain violations provided for in the organic law on the protection of public safety involving the security forces // Revista catalana de dret public. 2019. № 58. Pp. 195-207.

19. Raub R. A., Wark R. I., Lucke R. E. Seeking a reduction in aggressive driving through different strategies // Transport Research Record of the Transportation Research Board. 2002. № 1. Pp. 22-29.

20. Stokes N., Clare J. Preventing near-repeat residential burglary through cocooning: post hoc evaluation of a targeted police-led pilot intervention // Security Journal. 2019. Vol. 32, № 1. Pp.45-62.

21. Shevchenko O. A., Ilyin I. V. Problems of realization of institute of the administrative preyu-ditsa at qualification and investigation of violation of the rules of traffic by the person subjected to administrative punishment (art. 264.1 of the Criminal code of Russian Federation) // Legal Science and Practice-Bulletin of Nizniy Novgorod Academy of the Ministry If the Interior of Russia. 2016. № 2. Pp. 156-161.

22. Zhmurov D. V. Criminal drink-driving: a look of a law enforcement agent and perspectives of prevention // Tomsk State University Journal. 2018. № 430. Pp. 174-179.

References

1. Bezhanov V. O. Osobennosti primeneniya povtornosti kak kvalificiruyuschego priznaka ad-ministrativnogo pravonarusheniya [Peculiarities of Use of Repeatability as a Qualifying Characteristic of an Administrative Offence]. Vestnik RGGU. Seriya 'Yuridicheskie nauki' - RSUH/RGGU Bulletin. Series: Law. 2013. Issue 19 (120). Pp. 8287. (In Russ.).

2. Kobzar'-Frolova M. N. Problemy nazna-cheniya administrativnykh nakazaniy za pravonarusheniya, sovershennye fizicheskim licom povtor-no [The problems of Giving Administrative Penalties for Second Offences]. Ugolovno-ispolnitel 'noe pravo - Penal Law. 2017. Vol. 12 (1-4). Issue 4. Pp. 498-501. (In Russ.).

3. Maslennikov M. Ya. Povtornost' kak kvali-ficiruyuschiy priznak administrativnogo pravonarusheniya [Repetition as a Qualificatory Sign of an Administrative Offense]. Zakon - ZAKON. 2008. Issue 9. Pp. 43-51. (In Russ.).

4. Malkov V. P. Neodnokratnost' pravonaru-sheniya i administrativnaya preyudiciya kak sredstva kriminalizacii i dekriminalizacii sodeyan-nogo v Rossiyskom ugolovnom prave [Repeated-ness of Offences and Administrative Prejudice as Means of Criminalization or Decriminalization of Deeds Committed in the Russian Criminal Law]. Biblioteka kriminalista - Criminalist's Library. 2013. Issue 2(7). Pp. 179-186. (In Russ.).

5. Obukhova T. V. K voprosu o nekotorykh osobennostyakh konstruirovaniya norm s admini-strativnoy preyudiciey [Some Peculiarities of the Construction of Norms with Administrative Prejudice]. Vestnik Ural'skogo Yuridicheskogo instituta MVD Rossii - Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation. 2018. Issue 2. Pp. 83-85. (In Russ.).

6. Sidorenko E. L. Administrativnaya preyudi-ciya v ugolovnom prave: problemy pravoprimene-niya [Administrative Prejudice in Criminal Law: Law Enforcement Problems]. Zhurnal rossiyskogo prava - Journal of Russian Law. 2016. Issue 6. Pp. 128-130. (In Russ.).

7. Tarbagaev A. N. Administrativnaya ot-vetstvennost' v ugolovnom prave [Administrative Liability in Criminal Law]. Pravovedenie - Pravo-vedenie. 1992. Issue 2. Pp. 62-68. (In Russ.).

8. Tataryan V. G., Magomedov B. M. Opyt re-sheniya problem administrativnoy otvetstvennosti v

sovremennom zakonodatel'stve FRG [An Attempt of Administrative Responsibility Problem-Solving in the Modern FRG Law]. Vestnik Ural 'skogo in-stituta ekonomiki, upravleniya i prava - Bulletin of the Ural Institute of Economics, Management and Law. 2012. Issue 2 (19). Pp. 49-61. (In Russ.).

9. Kharlova M. I. Osobennosti sostava pres-tupleniya s administrativnoy preyudiciey [Features of the Elements on an Offence with Administrative Prejudicial Effect]. Aktual'nye problemy ros-siyskogo prava - Actual Problems of Russian Law. 2016. Issue 8 (69). Pp. 136-143. (In Russ.).

10. Chikin D. S. Prestuplenie s administrativ-noy preyudiciey kak vid slozhnogo edinichnogo prestupleniya [A Crime with an Administrative Collateral Estoppel as a Type of a Difficult Individual Crime]. Rossiyskiy sledovatel' - Russian Investigator. 2012. Issue 23. Pp. 17-18. (In Russ.).

11. Agildin V. V. Some aspects of the criminal law policy of cjunteracting traffic crimes (Using the example of art. 264.1 of the Criminal Code). Russian journal of criminology. 2016. Vol. 10. Issue 1. Pp. 117-125. (In Eng.)

12. Bj0rnebekk G. Dispositions related to sensitivity in the neurological basis for activation of approach-avoidance motivation, antisocial attributes and individual differences in aggressive behavior. SOCIAL BEHAVIOR AND PERSONALITY. 2007. Vol. 35. Issue 9. Pp. 1251-1263. (In Eng.).

13. Deka D., Brown Ch. What do planning professionals, police and pedestrians in general think about distracted driving and walking? Transportation Research Record: Journal of the Transportation Research Board. 2016. Issue 2582. Pp. 42-50. (In Eng.).

14. Dula Ch.S, Dwyer W.O., LeVerne G. Policing the drunk driver: Measuring law enforcement involvement in reducing alcohol-impaired

driving. Journal of Safety Research. 2007. Vol. 38. Issue 3. Pp. 267-272. (In Eng.).

15. Geller E. The Law on Violations of the Order. 14th ed. Munich: BEC, 2006. 130 p. (In Eng.).

16. Groff E., Taniguchi T. Quantifying Crime Prevention Potential of Near-Repeat Burglary. Police Quarterly. September 2019. Vol. 22. Issue 3. Pp. 330-359. (In Eng.).

17. Groff E., Taniguchi T. Using citizen notification to interrupt near-repeat residential burglary patterns: the micro-level near-repeat experiment. Journal of Experimental Criminology. June 2019. Vol. 15. Issue 2. Pp. 115-149. (In Eng.).

18. Polo Roca A. Analysing certain violations provided for in the organic law on the protection of public safety involving the security forces. Revista Catalana de Dret Public. June 2019. Issue 58. Pp. 195-207. (In Eng.).

19. Raub R. A., Wark R. I., Lucke R. E. Seeking a reduction in aggressive driving through different strategies. Transportation Research Record: Journal of the Transportation Research Board. 2002. Issue 1. Pp. 22-29. (In Eng.).

20. Stokes N., Clare J. Preventing near-repeat residential burglary through cocooning: post hoc evaluation of a targeted police-led pilot intervention. Security Journal. March 2019. Vol. 32. Issue 1. Pp. 45-62. (In Eng.).

21. Ilyin I. V., Shevchenko O. A. Problems of realization of institute of the administrative prejudice at qualification and investigation of violation of the rules of traffic by the person subjected to administrative punishment (art. 264.1 of the Criminal code of Russian Federation). Legal Science and Practice: Journal of Nizny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016. Issue 2. Pp. 156-161. (In Eng.).

22. Zhmurov D. V. Criminal drink-driving: a look of a law enforcement agent and perspectives of prevention. Tomsk State University Journal. 2018. Issue 430. Pp. 174-179. (In Eng.).