CC BY-NC
42Полицейская и следственная деятельность
Правильная ссылка на статью:
Калюжный Ю.Н. — Повторность, как квалифицирующий признак административных деликтов в области дорожного движения // Полицейская и следственная деятельность. - 2019. - № 2. DOI: 10.25136/24097810.2019.2.29092 URL: https://nbpublish.com'Hbrary_read_article.php?id=29092
Повторность, как квалифицирующий признак административных деликтов в области дорожного движения
Калюжный Юрий Николаевич
кандидат юридических наук начальник, Орловский юридический институт МВД России им. В.В. Лукьянова 302010, Россия, Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, 263
И kaluzhniy-y@yandex.ru Статья из рубрики "Административная деятельность полиции"
Аннотация.
Предметом исследования являются нормы права и научные источники, характеризующие повторность, как квалифицирующий признак административных деликтов в области дорожного движения. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при применении норма права, регламентирующие административную ответственность в области дорожного движения. В результате анализа нормативно-правовых актов, научной литературы автор излагает краткое содержание научных подходов в отношении квалифицирующего признака «повторность» и отдельных взаимосвязанных категорий понятийного аппарата института административной ответственности, исследует разнообразие судебной практики толкования юридических норм административно-деликтного законодательства. Методологическую основу исследования составил комплекс общенаучных и частнонаучных методов познания (формально-правовой, аналитический, системный метод, анализ, синтез, моделирование, сравнение и др.). В результате исследования автор делает вывод о том, что отсутствие единых научных подходов в отношении отдельного понятийного аппарата института административной ответственности, разнообразие судебной практики применения юридических норм административно-деликтного законодательства, порождают объективную необходимость нормативно-правового закрепления и выработки единых подходов к установлению понятия «повторности» совершения административного правонарушения и «однородности» административных деликтов, а также четкого определения срока, в течение которого правонарушение считается совершенным повторно. Общим выводом автора является утверждение о том, что в целях повышения безопасности дорожного движения в отношении водителей транспортных средств, допускающих совершение повторно однородного правонарушения в сфере дорожного движения, возникает необходимость в применении всего законодательного разнообразия спектра государственных мер воздействия, административной ответственности и реализации мер принуждения, одним из инструментов для обеспечения рассматриваемой безопасности выступает квалифицирующий признак повторности административных правонарушений.
ного движения, правонарушения, правоотношения,
DOI:
10.25136/2409-7810.2019.2.29092
Дата направления в редакцию:
27-02-2019
Дата рецензирования:
27-02-2019
Ключевые слова: дорожное движение, безопасность дорож обеспечение безопасности движения, повторность, однородные административные деликты, административная ответственность, квалифицирующий признак, административное правонарушение
Право на свободное, беспрепятственное и безопасное передвижение по дорогам страны является одним из основополагающих прав гражданина, успешная реализация которого во многом обеспечивает дальнейшее развитие и расширение социально-экономических и культурных связей как внутри страны, так и за ее пределами Реализация указанного права во многом предопределена комплексом мероприятий, проводимых нашим государством, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.
Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой одну из важнейших задач устойчивого социально-экономического развития нашей страны.
В целях обеспечения безопасности дорожного движения, Российской Федерацией проводится целенаправленная государственная политика, выраженная в системном государственном управлении, представленном совокупностью нормативных правовых актов, олицетворяющих основные направления и тенденции развития самого общества
Для обеспечения безопасности дорожного движения нашим государством реализуется совокупность мероприятий, задачей которых является обеспечение безопасности всех, без исключения, участников дорожного движения.
Динамика развития общественных отношений в сфере дорожного движения, в том числе и за счет интеграции зарубежных правовых институтов и юридических норм в структуру российской правовой системы предопределяет необходимость постоянной модернизации законодательства, регламентирующего правоотношения в рассматриваемой сфере.
В данном отношении справедливо высказывание А.П. Шергина указывающего, что общественные отношения, регулируемые нормами права, не представляют собой «застывшие константы», а нуждаются в постоянной корректировке для соответствия сложившимся социальным потребностям
Отдельно необходимо обратить внимание на совершенствование административно-деликтного законодательства в сфере дорожного движения и такие его составляющие,
как ответственность и соразмерность наказания за совершенное правонарушение.
Статистические данные за 2018 год показывают, что основная составляющая всех дорожно-транспортных происшествий (более 85%) происходит по вине водителей
транспорта [4]. Таким образом, представляется возможным сделать вывод о необходимости комплексного воздействия на поведение участников дорожного движения, позволяющего сдерживать водителей транспортных средств от совершения правонарушений.
Наиболее действенной мерой регулирования общественных отношений в сфере дорожного движения и предостережения водителей от совершения административных деликтов является функционирование такого административно-правового института, как административного наказания.
Административное наказание представляет собой один из видов, имеющихся у
государства административно-принудительных мер Указанный административно-правовой институт является мерой ответственности, установленной нашим государством за совершение административного деликта, реализуемый в профилактических целях, выраженных в недопущении совершения, как нарушителем новых деликтов, так и иными
лицами [6] (ч.1. ст.3.1. КоАП РФ).
Применение норм права, регламентирующих административную ответственность за нарушение в сфере дорожного движения, предполагает установление юридической природы такого деликта и признаков конкретных видов административных правонарушений [7].
Характеризую признаки административных правонарушений необходимо акцентировать внимание на содержании такого квалифицирующего признака, как повторность административного деликта в сфере дорожного движения.
Несмотря на принятые в последние годы меры, направленные на совершенствование законодательства в сфере дорожного движения и ужесточения мер административной и уголовной ответственности, за совершение участниками дорожного движения административных деликтов в данной области, статистические данные свидетельствуют о ежегодном увеличении общего количества происходящих ДТП и росте количества дорожных аварий с серьезными последствиями - с причинением пешеходам или иным участникам дорожного движения тяжкого вреда здоровью [4].
Совершенствование механизмов реализации административно-деликтного
законодательства в сфере дорожного движения нашло свое выражение, прежде всего в увеличении административных санкций, а также введении дополнительных составов административных правонарушений, предусматривающих ответственность за повторное совершение нарушений норм законодательства в рассматриваемой сфере.
Категория повторность не является новеллой современного административного законодательства и встречалась в нормах административного права законодательства советского периода
Вместе с тем, несмотря на многолетнюю практику реализации данного квалифицирующего и отягчающего административный деликт признака порядок его применения вызывает отдельные теоретико-правовые и процессуальные проблемы
Важнейшим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы административной ответственности за совершение проступков в сфере дорожного движения, выступает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющий «границы» ответственности и тяжесть наказания.
Сравнительно-правовой анализ норм административного права позволяет утверждать о неразвитости института повторности по отношению к нормам уголовного законодательства, посвящающего отдельную статью рецидиву преступлений (ст.18 УК РФ) И01.
Как и в нормах советского законодательства, понятие повторности встречается в нормах современного административно-деликтного законодательства в статье, определяющей обстоятельства, отягчающие ответственность.
В соответствии с правовой трактовкой (ст.4.3 КоАП РФ) повторным административным правонарушением, признается деяние характеризуемое наличием следующих признаков:
- совершение правонарушения во временной интервал, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию;
- совершение однородного административного деликта.
Законодательная трактовка положений статьи 4.6 КоАП РФ временной интервал, в течение которого лицо, является подвергнутым наказанию, определяет границами со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, нарушение является повторным, если оно совершено в промежутке времени между вынесением постановления о наложении административного наказания и завершением одного года с момента окончания исполнения постановления.
Единственное, на что необходимо обратить внимание, это течение сроков административной ответственности, в зависимости от вида административного правонарушения.
Временные рамки определения начала срока повторности являются предельно простыми. Постановление о наложении административного штрафа выносится сотрудником Госавтоинспекции или судьей, постановление же о лишении права - только судьей.
Окончание исполнения постановления об административном наказании, требует учета определенных нормами права условий, так как необходимо установить, с какого момента отсчитывать год. Так, в случае уплаты штрафа срок исполнения отсчитывается с момента уплаты, а в случае лишения права управления транспортом, срок отсчитывается с момента со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права (ч.1 ст.32.7 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 126 Конституции РФ установлено, что Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в соответствии, с разъяснениями которого, совершение однородного правонарушения представляет собой совершение деликта, имеющего единый родовой объект посягательства, независимо от установления
ответственности нормами одной или несколькими статьями КоАП РФ [12].
Вместе с тем, отсутствие единого законодательного определения термина
«однородность» правонарушений, приводит к различному толкованию указанного понятия, как в судебной практике, так и в науке административного права.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывается принципиально иной подход в отношении понятия «однородности», согласно которому однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ ¿Щ
Таким образом, судебная практика придерживается диаметрально противоположных утверждений в отношении понятия «однородность» в отношении установления ответственности исключительно одной или же, как одной, так и несколькими статьями КоАП РФ, на что и обращено внимание представителями российской науки --14!.
В данном отношении справедливо утверждение авторского коллектива А.Ю. Соколова и О.А. Лакаева, указывающих, что отсутствие в действующем административно-деликтном законодательстве соответствующих дефиниций порождало и продолжает порождать
проблемы в практической деятельности
Продолжая рассмотрение понятия «однородность» необходимо учитывать и авторскую позицию В.О. Бежанова, который, на основе семантического анализа приходит к выводу о том, что «однородность» как термин грешит размытостью, неконкретностью. Кроме того, отмечает с положительной стороны закрепление признака повторности в нормах конкретных составов административных деликтов, позволяющего исключить вариативность при толковании и применении норм права, а также восприятие формально повторных деликтов, как совершаемых впервые из-за особенностей формулировки норм
Несмотря на логичность высказанных сомнений, представляется обоснованным необходимость совершенствования административно-деликтного законодательства с целью установления единых конкретизированных понятий, позволяющих обеспечить эффективность применения юридических норм, устанавливающих ответственность за повторность правонарушений в сфере дорожного движения.
Совершенно верно указывает И.П. Бакулина, рассматривая повторность совершения однородного правонарушения в сфере дорожного движения, утверждая, что степень общественной вредности повторного административного деликта повышается, в связи с чем, и ответная реакция со стороны государства должна быть более жесткой [17].
То есть, правоприменитель должен иметь возможность, начиная от прогрессивных штрафных санкций и заканчивая, в случае их малой эффективности, применением более существенного вида наказания, выраженного в лишении специального права (права управления транспортом).
На протяжении всего времени возникновения и развития административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения законодатель, все чаще, приходит к выводу о том, что необходимо ужесточение мер административного наказания и уделяет особое внимание повторному совершению административных правонарушений именно в нормах конкретных составов. Так, применительно к исследуемым правоотношениям главой 12 КоАП РФ признак «повторности» предусмотрен в нормах:
- части 11 статьи 12.1 КоАП РФ, связанным с управлением, не зарегистрированным транспортом;
- частях 6 и 7 статьи 12.9 КоАП РФ, устанавливающих ответственность за наиболее грубое превышение допустимых норм скорости движения транспорта;
- части 3 статьи 12.10 Кодекса, устанавливающей ответственность за отдельные нарушения порядка движения через железнодорожные пути;
- части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, определяющей ответственность за совершение деликта, связанного с проездом пересечений проезжих частей на запрещающие сигналы;
- части 5 статьи 12.15 Кодекса, определяющей наиболее грубые маневры на транспортном средстве, связанными с выездом на полосы встречного движения;
- части 31 статьи 12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за движение по дорогам с односторонним движением;
- части 2 статьи 12.213, охраняемой правоотношения, определяющие порядок и условия движения многотонного транспорта и возмещения вреда дорогам нашей страны.
Конкретизация признака повторности в отдельных частях норм, устанавливающих ответственность в области дорожного движения, наглядно показывает разнообразие административных деликтов и значимость для государства установления в юридических нормах повышенной ответственности за совершение таковых, в целях искоренения и недопущения деликтов, имеющих наибольшую общественную опасность для общественных отношений в сфере дорожного движения.
В тоже время, имеющиеся пробелы административного законодательства порождают благодатную почву для формирования общественного мнения о неспособности государства на должном уровне обеспечить безопасность дорожного движения -ЦИ.
Любое современное демократическое государство для обеспечения эффективного функционирования, охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества, создает специальные условия для их
функционирования
Таким образом, отсутствие единых научных подходов в отношении отдельного понятийного аппарата института административной ответственности, разнообразие судебной практики применения юридических норм административно-деликтного законодательства, порождают объективную необходимость нормативно-правового закрепления и выработки единых подходов к установлению понятия «повторности» совершения административного правонарушения, «однородности» административных деликтов и четкого определения срока, в течение которого правонарушение считается совершенным повторно.
Не вызывает сомнений, что водители транспортных средств, допускающие совершение более одного раза однородные правонарушения в сфере дорожного движения представляют собой подгруппу, своего рода, водителей-рецидивистов, повышающих риск возникновения дорожно-транспортных происшествий. Поэтому, в целях повышения безопасности дорожного движения в отношении рассматриваемой категории участников дорожного движения возникает необходимость в применении всего законодательного разнообразия спектра государственных мер воздействия, административной ответственности и реализации мер принуждения, одним из инструментов для
обеспечения рассматриваемой безопасности выступает квалифицирующий признак повторности административных правонарушений.
Библиография
1. Антонов С.Н. Дорожное движение: правонарушения и ответственность. М.: Редакция Российской газеты, 2015. Вып. 14. 176 с.
2. Калюжный, Ю.Н. Правовые проблемы выявления общих закономерностей обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации // NB: Административное право и практика администрирования. 2017. № 1. С. 9-16.
3. Шергин А. П. Размышления об административно-деликтном праве // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 5 (78). С. 175-182.
4. Статистические данные Госавтоинспекции МВД России за 2018 год. // Официальный сайт Госавтоинспекции МВД Российской Федерации URL: http://stat.gibdd.ru (дата обращения 25.02.2019).
5. Административное право: учебник / Под ред. Л.Л. Попова. М.: Юристъ, 2002.-697 с.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ [Электронный ресурс]: // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Головко В.В. Административно-юрисдикционная деятельность органов внутренних дел в области дорожного движения: автореф. дис. ...докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.-38 с.
8. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях (приняты ВС СССР 23 октября 1980 г. № 3145-X) // Ведомости ВС СССР. 1980. № 44. Ст. 909.
9. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08 января 2019) [Электронный ресурс]: // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) [Электронный ресурс]: // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
13. О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 ред. от 21.12.2017) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
14. См., например: Криминализация и декриминализация как формы преобразования уголовного законодательства: монография / И.С. Власов, Н.А. Голованова, А.А. Гравина и др.; отв. ред. В.П. Кашепов. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2018. 280 с.
15. Соколов А.Ю., Лакаев О.А. Новеллы и недостатки проекта нового Кодекса
Российской Федерации // Вестник Саратовской государственной юридической академии № 1 (120). 2018. С.98-104.
16. Бежанов В.О. Особенности применения повторности как квалифицирующего признака административного правонарушения // Вестник РГГУ. Серия: Экономика. Управление. Право. 2013. № 19 (120). С. 82-87.
17. Бакулина И.П. Установление причинно-следственной связи при квалификации административных правонарушений в области дорожного движения: автореф. дис... канд. юрид. наук. Тюмень. 2015. 20 с.
18. Солошенков П.А., Мукабенов М.В. Вопросы административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения // Труды Академии управления МВД России. 2013. № 4 (28) С.12-15.
19. Калюжный, Ю.Н. Система обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации: правовые подходы и характерные признаки // Российская юстиция. 2016. № 12. С. 48-51
