ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РЕЦИДИВ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ Текст научной статьи по специальности «Право»

Полицейская деятельность

Правильная ссылка на статью:

Ахтанина Н.А. — Основные направления повышения эффективности ответственности за рецидив административных правонарушений // Полицейская деятельность. - 2022. - № 6. - С. 94 - 102. DOI: 10.7256/2454-0692.2022.6.39432 EDN: TCQDGK URL: https://nbpublish.com'llbrary_read_article.php?id=39432

Основные направления повышения эффективности ответственности за рецидив административных правонарушений

Ахтанина Наталья Анатольевна

кандидат юридических наук

старший преподаватель, кафедра административного права и административной деятельности ОВД,

Орловский юридический институт МВД России им. В.В. Лукьянова

302027, Россия, г. Орел, ул. Игнатова, 2 И akhtanina@inbox.ru

Статья из рубрики "Административная деятельность полиции"

DOI:

10.7256/2454-0692.2022.6.39432

EDN:

TCQDGK

Дата направления статьи в редакцию:

17-12-2022

Дата публикации:

30-12-2022

Аннотация: Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие на основе правовых норм, регулирующих административную ответственность при совершении нескольких административных правонарушений. Предметом исследования являются: научная литература, нормативные правовые акты и правоприменительная практика, рассматривающая совершение одним и тем же лицом во второй и более раз после привлечения к административной ответственности умышленного административного правонарушения. Методологическую основу данной статьи формируют общие и частные научные методы познания, в том числе: - диалектический метод (при изучении института административной ответственности, установлении связей и противоречий явлений, реализации их правовой оценки); - исторический метод (при исследовании эволюции рецидива административных правонарушений, его хронологических особенностей и взаимосвязей);- толкования норм права (при изучении норм, регулирующих вопросы привлечения к административной ответственности); -системно-структурный (при изучении условий и порядка привлечения к ответственности

за административные правонарушения); - формально-юридический (при анализе норм административного права, разработке авторских выводов, положений); - логический (при изложении темы исследования и формулировании теоретических и практических выводов), а также иные методы. Научная новизна исследования определяется обоснованными и планируемыми изменениями административного законодательства, что определяет актуальность совершенствования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в части регулирования вопросов административной ответственности при совершении правонарушения, лицом ранее подвергнутым административному наказанию. Автором на основе анализа современной административной деликтности сделан вывод о необходимости выделения в множественности административных правонарушений новой ее формы - рецидива. Факт совершения нового умышленного правонарушения лицом, к которому были применены меры административного наказания, свидетельствует о том, что предыдущее наказание было недостаточно эффективным, что должно быть основанием для назначения более строгого наказания, в том числе и преюдициональных составов преступлений.

Ключевые слова:

административное правонарушение, преступление, административная ответственность, административная преюдиция, деликт, повторность, рецидив, хищение,

административное наказание, правовая норма

В свете грядущего реформирования административно-деликтного законодательства, представляется интересным провести анализ нововведений, вносимые проектом КоАП РФ

опубликованным Минюстом России 31.01.2020 г., в части назначения административных наказаний. В вышеуказанном нормативно-правовом акте отдельной статьей закреплен принцип справедливости и соразмерности при назначении административного наказания, отсутствующий в действующем КоАП, и означающий, что наказание за административное правонарушение должно соответствовать размеру и степени причиненного вреда, личности физического лица, характеру правонарушения, учитывать обстоятельства его совершения.

Важной задачей административно-деликтного права является анализ причин и условий совершения административных правонарушений в целях их предупреждения. В большинстве случаев мы сталкиваемся с совершением лицом единичного противоправного деяния, однако нередки случаи, когда лицо совершает два и более правонарушений, до или после привлечения его к ответственности за первое. В этом случае существенно меняется административно-правовая оценка поведения субъекта, так как подобного рода ситуации свидетельствуют, как правило, об антисоциальной направленности помыслов лица, устойчивых противоправных взглядах и привычках и, при всех прочих равных условиях, представляют повышенную общественную опасность.

Совершение лицом двух и более правонарушений, которые на момент привлечения его к административной ответственности не утратили своей административно-деликтной значимости отнесено автором к категории множественности административных

правонарушений —^^ Множественность административных правонарушений может появляться в трех формах: повторности, совокупности и рецидиве. Все три формы имеют важное значение и административно-правовые характеристики, по определенным критериям общие и отличительные черты, которые подробно раскрыты в

диссертационном исследовании автора ———43-66]. В данной статье хотелось бы коснуться третьей формы множественности - рецидива административных правонарушений, определяемой автором, как совершение одним и тем же лицом во второй и более раз после привлечения к административной ответственности умышленного административного правонарушения. Рецидив административного правонарушения можно рассматривать:

- в качестве объективного показателя эффективности административного производства и назначения наказаний за правонарушения;

- способа осуществления профилактических мероприятий по недопущению совершения административных правонарушений, и даже преступлений.

Впервые понятие «рецидива» в административно-правовые нормы было введено 26 июля 1966 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР № 5362-У1 «Об усилении ответственности за хулиганство» и рассматривалось как основание применения более строгой ответственности к правонарушителю. Поскольку хулиганство всегда рассматривалось как циничное правонарушение, направленное на нарушение общественного порядка, зачастую с обезличиванием объекта противоправного посягательства, введение такого понятие было обоснованно.

Ранее лица, которые привлекались к ответственности за хулиганство, даже при неоднократном совершении правонарушения, не могли получить суровое наказание, поскольку оно не предусматривалось законом, а соответственно такие субъекты совершали их снова и снова.

После принятия вышеназванного Указа, была усилена ответственность за хулиганство, причем эта ответственность имела нарастающий характер, а нормы ее устанавливающие предоставляли правоприменителю выбор. Так, при совершении мелких хулиганских действий первый раз нарушитель подвергался штрафу, исправительным работам, либо административному аресту сроком до 15 суток.

Если лицо, виновное за предыдущее правонарушение, совершало подобное деяние повторно, к нему могли быть применены более строгие меры наказания, но в пределах санкции состава, предусмотренного КоАП РФ. В тех случаях, когда после повторного совершения хулиганских действий, лицо не осознало своего поведения, вины и совершило их еще раз, это указывало на наличие антиобщественной деформации личности нарушителя, отсутствие раскаяния в своих действиях, формирование преступных взглядов и привычек. Соответственно, применение тех же мер является бессмысленным и неэффективным и требовалось применять иное наказание в виде лишения свободы сроком до 6 месяцев. В данном примере мы впервые сталкиваемся с явлением административной преюдиции. Да и настоящее время вопрос об административной преюдиции, применение норм уголовной ответственности за повторное совершение ряда административных правонарушений (ст. ст. 116.1; 151.1; 157; 158.1; 171.4; 191; 193;212.1; п.п. 1, 2, 5 ст. 215.3; ст. 215.4; п.п. 2, 3 ст. 255; 264.1; 280.1;284.1; 315.1 УК РФ) считается дискуссионным в отечественной науке, поскольку существует огромное количество различных мнений по данному поводу.

В Российской Федерации в отличие от других зарубежных стран, законодательством не предусмотрено понятие уголовного проступка, то есть деяния, находящегося на грани между административным правонарушением и преступлением.

Отечественное правовое сообщество придерживается мнения о том, что степень

общественной опасности противоправного деяния повышается при неоднократном совершении данного правонарушения. Поэтому российский закон предусматривает институт административной преюдиции.

Характеризуя сущность административной преюдиции, необходимо отметить, что по своим юридическим свойствам она может выступать как способ криминализации или декриминализации деяний. Следовательно, существуют следующие преюдициальные составы:

1) криминализирующие деяния, в случаях, когда в УК РФ включаются новые нормы-2-, аналогичные нормам КоАП РФ, что расширяет сферу применения уголовного закона ввиду появления нового состава преступления.

Так, например, совершивший однажды мелкое хищение (от 1000 до 2500 рублей)

злоумышленник подвергается административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ-3!. В случае же, если в течение года после вынесения постановления об административном наказании он вновь похитит имущество на указанную сумму, ему придется понести уже уголовную ответственность по ст.158.1 УК РФ.

2) декриминализующие деяния, выступающие как способ гуманизации уголовного законодательства; в случаях, когда преюдициальный состав закрепляют в уголовном законе, и преюдиция ограничивает его действие, поскольку после ее введения первым этапом становится привлечение лица к административной ответственности (ст. 157 УК РФ).

В Конституции Российской Федерации закреплены все виды собственности (частная, государственная, муниципальная, общественных объединений), а также обязанность государства по защите прав граждан, владеющих собственностью от противоправных

посягательств-1^. В частности, нормы административного и уголовного права направлены на защиту собственности и содержат в себе санкции за совершение посягательств на чужую собственность.

Таким образом, представляется обоснованным, что уголовное право и административное право имеют тесную связь между собой. Административное право направленно на предотвращение меньшего вреда общественным отношения, чем уголовное право, а соответственно и ответственность, предусмотренная санкциями административного права, будет более мягкой, чем ответственность за совершение уголовно наказуемого деяния. Например, тесная взаимосвязь наблюдается между статьей 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение» и её аналогами в уголовном праве, которые обладают рядом схожих признаков, что вызывает проблемы в квалификации данных составов.

Мелкое хищение - деяние, обладающее признаками административного правонарушения, а также имеющее признаки уголовно-правовой природы, направленное на нарушение прав собственника и на завладение его собственностью. Статья 7.27 не имеет аналогов в Особенной части КоАП РФ. Объектом защиты данной статьи являются правоотношения, связанные с собственностью. Предметом преступного деяния, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, будет являться собственность, иными словами вещи, ценности и другие предметы материального мира, которые имеют ценность и стоимость не превышающая

две тысячи пятьсот рублей Законодатель, определяя размер административного ущерба, руководствуется формальными признаками, определяя максимальный причиненный ущерб. Следствием будет являться необходимость определения суммы ущерба в каждом индивидуально-конкретном деле, что поможет нам отграничить

административное правонарушение от преступления. При этом в расчет суммы похищенного имущества будет идти розничная стоимость, которая будет соответствовать стоимости в промежуток времени, когда было совершено хищение. Если по определенным причинам не удается установить стоимость похищенного имущества, то для определения суммы ущерба может быть привлечен эксперт. Также следует упомянуть, что размер причиненного ущерба позволяет нам не только отграничивать административное правонарушение от преступления, но важным представляется тот факт, что от суммы причиненного ущерба будет зависеть размер налагаемого административного штрафа, который рассчитывается в кратности по отношению к установленному ущербу. Максимальный размер налагаемого административного штрафа может достигать пятикратной стоимости причиненного ущерба в результате хищения. Отличительной особенностью статьи будет являться кража чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятьсот рублей, если оно совершено путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Если хищение осуществлено другими способами (грабеж, разбой), стоимость похищенного не будет в этом случае играть роли, то данное деяние будет квалифицироваться как уголовно-наказуемое. Ответственность за мелкое хищение, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, будет наступать в случае отсутствия отягощающих обстоятельств, при наличии таких обстоятельств деяние будет квалифицироваться как уголовно наказуемое. Административная ответственность исключается в случае совершения деяния в составе группы по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и других

обстоятельств

Противоправное деяние, предусмотренное статьей 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение», имеет очень большую распространенность среди всех совершаемых правонарушений. Об этом свидетельствует статистика совершенных правонарушений: за 2021 года совершено 133360 правонарушений; 2020 год - 141048 правонарушений; 2019 год - 156371

правонарушений Причем судебная статистика отражает далеко не всю совокупность этих правонарушений, имеющих высокий уровень латентности. Тем самым можно сделать вывод, что есть тенденция к ужесточению ответственности за данное правонарушения, увеличив размер штрафа, предусмотренного за совершение данного деяния.

Ещё одной тенденцией административного права является увеличение суммы ущерба, причиненного в результате совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ. В соответствии с частью первой ст. 7.27 КоАП РФ под мелким хищением понимается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 158, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159.1, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159.2, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159.3, ч. 2 и ч. 3 ст. 159.4, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159.5, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159.6

и ч. 2 и ч. 3 ст. 160 УК РФ-3!. В примечании к данной статье содержится разграничение мелкого хищение от хищения, как уголовно наказуемого деяния, посредством установления количественного критерия их разграничения, в частности «хищение чужого имущества признается «мелким», если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей по части первой статьи 7.27. Причем мелкое хищение

должно обладать всеми признаками хищения [8].

Также частью второй ст. 7.27 КоАП РФ предусматривается ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. 2, 3 и 4 ст.

159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

Данную тенденцию можно обусловить изменением цен на современном рынке материальных благ. Уровень себестоимости определенных вещей материального очень сильно изменился с момента внесения последних изменений редакции этой статьи. Максимальный размер мелкого хищения может составлять две тысячи пятьсот рублей. Ущерб, причиненный в результате совершения хищения, устанавливается по себестоимости вещи на момент совершения хищения. Соответственно себестоимость вещей с момента установления границ в денежном эквиваленте значительно изменилась. Следовательно, соразмерность причиненного ущерба в настоящий промежуток времени и на тот момент времени, когда были установлены разграничения, отсутствует. Одна вещь, украденная в данный период времени, будет иметь себестоимость отличную от себестоимости вещи, украденной в тот момент времени, когда законодатель установил границы мелкого хищения.

Подводя итог вышеизложенному, мы приходим к следующим выводам:

1. Полагаем, что стоит согласиться с мнением профессор А. П. Шергин и К.Ф. Шергина в том, что «анализ правовой доктрины, уголовного и административно-деликтного законодательства убеждает нас в том, что в уголовной и административной ответственности больше общего, чем различий. Это обусловлено прежде всего общей природой данных видов юридической ответственности. В их основе лежит общий запрет на социально опасные деяния» ^^

2. Отметим, что статья 7.27 КоАП РФ не имеет себе аналогов в административном праве, но наблюдаются некоторые сложности квалификации данного состава правонарушения со смежными составами уголовного права. Так же есть определенные тенденции по изменению суммы причиненного ущерба, что обусловлено изменением ценового диапазона вещей, которые могут быть предметом посягательства, наличием инфляции и иными причинами.

3. Считаем, что отсутствие правового значения административного рецидива привело к тому, что привлечение к ответственности по некоторым санкциям статей КоАП РФ не дает необходимого эффекта осознания вины и общественной опасности своего поведения эффекта осознания вины и общественной опасности своего поведения нарушителем, что приводит к совершению им более серьезных деяний. Целесообразно законодательно закрепить понятие рецидива административных правонарушений и предусмотреть за него повышенные меры административной ответственности, в том числе в качестве основания преюдициональных норм.

Библиография

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 [Электронный ресурс] // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 05.05.2022).

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ, [Электронный ресурс] //

http://www.consultant.rU/document/cons_doc_LAW_10699/http://www.consultant.ru/d ocument/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 30.04.2022).

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ [Электронный ресурс] // http://

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW _34661/(дата обращения:

05.05.2022).

4. Проект федерального закона «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», разработанный Минюстом России во исполнение поручения Правительства Российской Федерации [Электронный ресурс] // URL: minjust.gov.ru>ru/events/4398 (дата обращения-18.09.2022 года).

5. Анохина С.Ю., Мягков А.В. Анализ практики назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений: учебно-методическое пособие. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2015. С. 71.

6. Ахтанина Н.А. Концептуальная неопределенность института множественности административных правонарушений в Российском законодательстве // Актуальные проблемы административного права и процесса. 2019. № 3. С. 15-18.

7. Статистика административный правонарушений [Электронный ресурс] // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW _34661/(дата обращения: 11.05.2022).

8. Теоретические и практические вопросы квалификации хищения газа правонарушений правонарушений [Электронный ресурс] http://elibrary.ru (дата обращения: 12.05.2022).

9. Журавлев М.П., Наумов А.В., Никулин С.И., Понятовская Т.Г., Рарог А.И., Янеленко Б.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная (учебник; под ред. заслуженного деятеля науки РФ, д.ю.н., проф. А.И. Рарога; издание 10-е, перераб. и доп.). СПС ГАРАНТ, [Электронный ресурс] http://ivo.garant.ru (дата обращения: 13.05.2022).

10. Шергин А. П., Шергина К. Ф. Проблемы интеграции административной и уголовной ответственности // Научный портал МВД России. 2010. № 4. С. 14.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.

Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ на статью на тему «Основные направления повышения эффективности ответственности за рецидив административных правонарушений».

Предмет исследования. Предложенная на рецензирование статья посвящена основным направлениям «...повышения эффективности ответственности за рецидив административных правонарушений». Автором выбран особый предмет исследования: предложенные вопросы исследуются с точки зрения административного, административно-деликтного и уголовного права, при этом автором отмечено, что «... проектом КоАП РФ [4], ... В вышеуказанном нормативно-правовом акте отдельной статьей закреплен принцип справедливости и соразмерности при назначении административного наказания, отсутствующий в действующем КоАП, и означающий, что наказание за административное правонарушение должно соответствовать размеру и степени причиненного вреда, личности физического лица, характеру правонарушения, учитывать обстоятельства его совершения». Изучаются НПА России (КоАП, УК), положения проекта нового КоАП РФ, имеющие отношение к цели исследования. Также изучается и обобщается определенный, не очень большой объем и не совсем современной (5 наименований) научной литературы по заявленной проблематике, анализ и дискуссия с данными авторами-оппонентами присутствует. Однако есть и другие авторы (и их достаточно много), которые также изучают данную проблему и пишут о ней. Но о них

почему-то ни слова. При этом автор отмечает: «Множественность административных правонарушений может появляться в трех формах: повторности, совокупности и рецидиве».

Методология исследования. Цель исследования определена названием и содержанием работы: «Важной задачей административно-деликтного права является анализ причин и условий совершения административных правонарушений в целях их предупреждения. В большинстве случаев мы сталкиваемся с совершением лицом единичного противоправного деяния, однако нередки случаи, когда лицо совершает два и более правонарушений, до или после привлечения его к ответственности за первое». Они могут быть обозначены в качестве рассмотрения и разрешения отдельных проблемных аспектов, связанных с вышеназванными вопросами и использованием определенного опыта. Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана определенная методологическая основа исследования. Автором используется совокупность общенаучных, специально-юридических методов познания. В частности, методы анализа и синтеза позволили обобщить некоторые подходы к предложенной тематике и отчасти повлияли на выводы автора. Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм действующих НПА. В частности, делаются такие выводы: «...вопрос об административной преюдиции, приме не ние но рм уго л о в но й отв е тс тв е ннос ти з а пов то рно е с о в е рше ние ря да административных правонарушений (ст. ст. 116.1; .. УК РФ) считается дискуссионным в отечественной науке, поскольку существует огромное количество различных мнений по данному поводу» и др. Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели статьи, позволяет изучить многие аспекты темы.

Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Данная тема является одной из важных в России, с правовой точки зрения предлагаемая автором работа может считаться актуальной, а именно он отмечает: «. нередки случаи, когда лицо совершает два и более правонарушений, до или после привлечения его к ответственности за первое. В этом случае существенно меняется административно-правовая оценка поведения субъекта, так как подобного рода ситуации свидетельствуют, как правило, об антисоциальной направленности помыслов лица, устойчивых противоправных взглядах и привычках и, при всех прочих равных условиях, представляют повышенную общественную опасность», «В данной статье хотелось бы коснуться третьей формы множественности - рецидива административных правонарушений, определяемой автором, как совершение одним и тем же лицом во второй и более раз после привлечения к административной ответственности умышленного административного правонарушения». И на самом деле здесь должен следовать анализ работ оппонентов и НПА, и он следует и автор показывает умение владеть материалом. Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только приветствовать.

Научная новизна. Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнения. Она выражается в конкретных научных выводах автора. Среди них, например, такой: «... отсутствие правового значения административного рецидива привело к тому, что привлечение к ответственности по некоторым санкциям статей КоАП РФ не дает необходимого эффекта осознания вины и общественной опасности своего поведения эффекта осознания вины и общественной опасности своего поведения нарушителем, что приводит к совершению им более серьезных деяний». Как видно, указанный и иные «теоретические» выводы могут быть использованы в дальнейших исследованиях. Таким образом, материалы статьи в представленном виде могут иметь интерес для научного сообщества.

Стиль, структура, содержание. Тематика статьи соответствует специализации журнала «Полицейская деятельность», так как посвящена основным направлениям «.повышения эффективности ответственности за рецидив административных правонарушений». В статье присутствует аналитика по научным работам оппонентов в ограниченном количестве, поэтому автор отмечает, что уже ставился вопрос, близкий к данной теме и автор использует некоторые их материалы, дискутирует с оппонентами. Содержание статьи соответствует названию, так как автор рассмотрел заявленные проблемы, достиг цели своего исследования. Качество представления исследования и его результатов следует признать не до конца проработанным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология, результаты исследования, научная новизна. Оформление работы отчасти соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенные нарушения данных требований: повторы «эффекта осознания вины и общественной опасности своего поведения эффекта осознания вины и общественной опасности своего поведения» и др.; не ясен из контекста смысл слов автора: «Статья 7.27 не имеет аналогов в Особенной части КоАП РФ»?, «В соответствии с частью первой ст. 7.27 КоАП РФ под мелким хищением понимается хищение чужого имущества .... В примечании к данной статье содержится разграничение мелкого хищение от хищения, как уголовно наказуемого деяния» (примечание в КоАП отсутствует); отсутствие правильных и точных ссылок в библиографии и др.

Библиография. Следует не очень высоко оценить качество представленной и использованной литературы. Ни какой статистики по пункту 7 библиографии «7. Статистика административный правонарушений [Электронный ресурс] // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/» найти по данной ссылке нельзя. Присутствие дополнительной современной научной литературы, которой достаточно, показало бы еще большую обоснованность выводов автора. Труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, не обладают в полной мере признаком достаточности, способствуют раскрытию некоторых аспектов темы. Апелляция к оппонентам. Автор не провел серьезный анализ текущего состояния исследуемой проблемы, несмотря на то, что им защищена диссертация на аналогичную тему «. отнесено автором к категории множественности административных правонарушений [6, С.4]». Автор описывает некоторые точки зрения оппонентов на проблему, аргументирует более правильную по его мнению позицию, опираясь на работы отдельных оппонентов, предлагает варианты решения отдельных проблем. Выводы, интерес читательской аудитории. 1 и 2 выводы являются практически не относящимися к предмету статьи, но третий вывод логичен, конкретен: «Целесообразно законодательно закрепить понятие рецидива административных правонарушений и предусмотреть за него повышенные меры административной ответственности, в том числе в качестве основания преюдициональных норм». Статья в данном виде может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней систематизированных позиций автора применительно к заявленным в статье вопросам после доработки и устранения неточностей и анализа современной литературы 2021-22г.г. На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи рекомендую «отправить на доработку» с учетом замечаний.