CC BY
240
Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 4(219). Право. Вып. 27. С. 29-35.
ГРАЖДАНСКОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО
А. Ю. Пуряева
ПРОБЛЕМА ЗАКРЕПЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЛЕСА В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рассматривается проблема закрепления права государственной собственности на леса в законодательстве Российской Федерации в историческом аспекте. Приводится соотношение понятия «лес» с такими понятиями, как «вещь», «движимость», «недвижимость».
Ключевые слова: лес, лесное законодательство, право собственности, государственная собственность, вещь, движимое имущество, недвижимое имущество, лесной фонд.
Огромную роль в поддержании экологической безопасности нашей планеты играют леса. Экологическое значение лесов — предмет исследования не только внутригосударственного законодательства, но и международного права. В свою очередь, закрепление права государственной собственности на леса является одной из важнейших обязанностей государства.
«В связи с антропогенным воздействием за последние 10 тыс. лет планета лишилась 2/3 лесов. Леса занимают 3,9 млрд. га (около 30 % суши без Антарктиды) с запасом древесины 386 млрд. м3. В лесах сосредоточено около 80 % всей растительной массы планеты. В России площадь лесов составляет 776 млн. га, в т. ч. леса с преобладанием хвойных пород — 515 млн. га, твердолиственных — 18 млн. га, мягколиственных пород — 126 млн. га. Общий запас древесины оценивается в 82 млрд. м3, в т. ч. хвойной — 58 млрд., твердолиственной — 2 млрд., мягколиственной — 14 млрд. м3»1.
До XVII в. лес рассматривался, в том числе в Уложении Алексея Михайловича, прежде всего как способ бортничества, охоты, заграждения от набегов врагов. В XVIII в., при Петре I и Екатерине II, лесу придается значение корабельного материала для строительства российского флота2.
Проблему определения юридического понятия «лес» еще в 1959 г. рассматривала в своей монографии Г. Н. Полянская3. В дальнейшем эта проблема нашла свое отражение в исследовании О. И. Крассова4.
В частности, Г. Н. Полянская в своей работе рассматривает понятие «лес» как объект государственной собственности советской эпохи, характеризует государство как особый субъект права собственности на леса, большое внима-
ние уделяет проблеме разграничения права собственности на леса СССР между Союзом и союзными республиками. «Лес — это природное явление, которое человечество встретило еще на заре своего существования и которое сопровождает его на всем пути развития. Лес представляет собой одно из созданных самой природой материальных условий жизни общества»5. Понятие «лес», как отмечает С. А. Боголюбов, является «основным для лесного законода-тельства»6.
Задачей настоящей статьи является рассмотрение вопроса закрепления права государственной собственности на леса Российской Федерации в современном законодательстве России. Мы хотим ответить на вопрос: является ли лес в соответствии с действующим законодательством объектом права государственной собственности.
Так, Б. В. Ерофеев говорил о том, что «объектами права государственной и других форм собственности на природные объекты являются: 1) отдельные природные объекты (земля, недра, леса и т. п.); 2) только те, которые предусмотрены в законе. Так, не являются объектами экологические взаимосвязи, ветровая энергия, солнечная энергия; 3) при условии, если они находятся в экологической связи с окружающей природной средой. Например, воду в водопроводе, древесину на предприятии, полезные ископаемые в промышленной переработке и т. п. нельзя считать находящимися в экологической взаимосвязи с природой. Они переходят в разряд имущества, становясь объектами гражданского права»7. Таким образом, лес, по мнению Б. В. Ерофеева, не является имуществом и объектом гражданского права, но в то же время он представляет собой объект права государственной
собственности. А в соответствии со ст. 214 ГК РФ объектом государственной собственности в Российской Федерации выступает именно имущество.
В 1993 г. вступила в силу Конституция Российской Федерации8, в соответствии с которой в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Таким образом, Конституция РФ определила формы собственности на природные ресурсы, одним из которых является лес.
Лесной кодекс РФ 1997 г.9 в преамбуле закреплял понятие «лес» следующим образом: «Регулирование лесных отношений осуществляется с учетом представлений о лесе как о совокупности лесной растительности, земли, животного мира и других компонентов окружающей природной среды, имеющей важное экологическое, экономическое и социальное значение». Как видим, в определении подчеркивалось комплексное понятие леса как сложного объекта, состоящего из неопределенного множества компонентов окружающей природной среды, в нем отмечены также три значения леса: экологическое, экономическое и социальное.
В соответствии со ст. 19 ЛК РФ 1997 г. лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находились в федеральной собственности. Формы собственности на леса, расположенные на землях городских поселений, должны были устанавливаться федеральным законом, однако такой закон принят не был.
Содержание права собственности на лесной фонд и права собственности на леса, не входящие в лесной фонд, определялось Лесным кодексом РФ, гражданским законодательством и земельным законодательством РФ. Собственник нес бремя затрат на охрану, защиту, воспроизводство и организацию рационального использования принадлежащих ему объектов лесных отношений и имел право на получение доходов от использования лесного фонда и лесов, не входящих в лесной фонд. Владение, пользование и распоряжение лесным фондом и не входящи-
ми в лесной фонд лесами должно было осуществляться с учетом глобального экологического значения лесов, их воспроизводства, длительности выращивания и иных природных свойств леса.
Совершенно по-другому отражены рассмотренные выше вопросы в действующем Лесном кодексе РФ 2006 г.10, который вступил в силу с 1 января 2007 г11. Ст. 5 ЛК РФ 2006 г. называется «Понятие леса» и предусматривает, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Лесной кодекс РФ 2006 г. не приводит перечень объектов лесных отношений и не определяет их как понятие12. Если с правом государственной собственности на «земли лесного фонда» и на «лесные участки» вопроса не возникает, поскольку законодатель как в тексте ст. 8 ЛК РФ, так и в Федеральном законе «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» установил принадлежность данных объектов к исключительной федеральной собственности в границах земель лесного фонда, то лес в границах земель лесного фонда как объект государственной собственности ставится под сомнение.
В теории права вопрос о понятии «лес» считается дискуссионным. Одни авторы полагают, что под ним следует понимать только древеснокустарниковую растительность, другие — исключительно землю, а третьи предлагают определять лес как совокупность разных элементов природы. Высказывалось мнение и о том, что объектом действующего лесного законодательства является не «юридическое понятие леса», а лес как особый природный объект в его общепринятом понимании. Впервые понятие «лес» было сформулировано во введенных в действие
17 апреля 1993 г. Основах лесного законодательства Российской Федерации13.
Классик лесоводства Г. Ф. Морозов понимал лес как географическое явление14. С биологической точки зрения понятие «лес» имеет много значений: как составная часть биосферы или как природная зона, как лесной массив (Шипов лес), географический ландшафт (горные леса), элементарная классификационная единица биосферы — биогеоценоз (тип леса) или его основной компонент — древостой (сосновый лес). «При любом определении леса сохраняется его сущность — влияние деревьев друг на друга»1.
Однако, как подчеркивает О. И. Крассов, биологические характеристики не могут закрепляться в нормах права автоматически. «Использование непригодных для употребления правовых средств привело к тому, что определение понятия “лес” имеет серьезные недостатки. Даже если признать правильным указанное выше определение леса, из содержания ЛК следует вывод о том, что отсутствует какая-либо юридически значимая взаимосвязь между понятиями “лес” и “земли лесного фонда”. Не определено также соотношение понятий “лес” и “земли иных категорий”. Нет взаимосвязи между понятием “лес” и очень важным юридическим понятием “лесной участок”. Данные обстоятельства порождают существенные негативные правовые последствия»15.
Основы лесного законодательства СССР и союзных республик 1977 г.16 в преамбуле и ст. 3 закрепляли положение о том, что леса СССР состоят в исключительной собственности государства. Соответственно, ст. 3 Лесного кодекса РСФСР17, действовавшего с 1 января 1979 г., установила, что в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР леса являются государственной собственностью — общим достоянием всего советского народа. В своей монографии Г. Н. Полянская отмечала, что в Основных началах законодательства о лесах СССР должен получить отражение в первую очередь такой вопрос, как «четкая формулировка понятия единого государственного лесного фонда, увязанная с правом исключительной государственной собственности на леса и включающая, таким образом, в состав государственного лесного фонда все леса Советского Союза, как естественно-произрастающие, так и искусственно насаженные, в чьем бы управлении и пользовании они ни состояли»18.
В марте 1993 г. были приняты Основы лесного законодательства Российской Федерации19, в которых вопрос об отнесении лесов к соответствующей форме собственности не был отражен. Основы закрепляли положение о том, что лесной фонд находится в совместном ведении Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга. В связи с этим Р. Гусев писал: «Непонятно, состоится ли вообще определение форм и видов собственности на леса»20. А нахождение лесного фонда
в совместном ведении он оценил следующим образом: «Это по существу означает пресловутую “исключительную государственную собственность на леса”»20. Но определение форм собственности на леса было закреплено еще в 1997 г. в Лесном кодексе РФ9. И, как подчеркивает С. А. Боголюбов: «До последнего времени право государственной федеральной собственности на леса было приоритетным, поддерживаемым судебной практикой»21.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»11 земли лесного фонда находятся в федеральной собственности. Лесной кодекс РФ 2006 г.10 устанавливает, что и сформированные, и формируемые лесные участки также находятся только в федеральной собственности независимо от того, предоставлены они физическим или юридическим лицам на установленном праве пользования или нет. Но Кодекс не определяет право какой-либо собственности на лес в целом. В ст. 5 ЛК РФ лес обозначен только с позиции «использования, охраны, защиты, воспроизводства», а «оборот» устанавливается только для «лесных участков» и «лесных насаждений».
О. И. Крассов обращает внимание на то, что «в соответствии с нормами гражданского законодательства сейчас собственник земельного участка не обладает правом собственности на лес, произрастающий на его участке». Поскольку из п. 2 ст. 261 ГК РФ исключено слово «лес», автор делает вывод о том, что «право федеральной собственности не распространяется на леса, растущие на землях лесного фонда. В федеральной собственности находятся только деревья и кустарники на землях лесного фонда (лесные насаждения)»22.
Право собственности как институт гражданского права закреплено в ст. 209 ГК РФ23. Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 130 ГК РФ лес был включен в перечень объектов недвижимого имущества.
Действующая редакции ст. 130 ГК РФ с 1 января 2007 г. лес как объект недвижимого имущества уже не содержит24. «Законодательство не считается с естественными свойствами вещей и совершенно свободно то расширяет, то суживает рамки движимостей и недвижимостей»25.
Ю. И. Шуплецова отмечает: «Важным аспектом указанной проблемы является вопрос о том,
к какой категории имущества относятся леса и нелесная растительность. Ведь с решением именно этого вопроса закон связывает особенности возникновения, изменения и прекращения права собственности на них. Леса и нелесная растительность являются объектом гражданских правоотношений, т. е. тем, по поводу чего возникают гражданские правоотношения... С точки зрения гражданского законодательства, леса и нелесная растительность не являются недвижимым имуществом, т. е. такой вещью, которая тесно связана с землей и не может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее назначению (ст. 130 ГК РФ). Однако, поскольку Лесной кодекс называет лесные участки земельными участками, следует полагать, что лесные участки являются объектами недвижимого имущества»26. Другие исследователи подчеркивают, что «исключение лесов из перечня видов недвижимого имущества иногда неправомерно интерпретируется как их перевод в категорию движимого имущества»27. Если согласиться с приведенным мнением авторов, то получается, что лес вообще не является имуществом. О. И. Крассов пишет, что «право федеральной собственности не распространяется на леса, растущие на землях лесного фонда. В федеральной собственности находятся только деревья и кустарники на землях лесного фонда (лесные насаждения). Сейчас право федеральной собственности сохранилось только на леса, находящиеся на землях обороны»28.
Вообще «право собственности должно обеспечивать “абсолютную” власть собственника над вещью и приоритет в отношениях с другими субъектами»29. В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. В связи с этим возникает вопрос: является ли лес вещью? В правовой науке принято считать, что вещи — это материальные объекты внешнего мира30. В соответствии со ст. 128 ГК РФ вещи являются объектами гражданских прав. Под объектами права следует понимать то, на что направлены права и обязанности субъектов правоотношений30. Об оборотоспо-собности объектов гражданских прав говорится в ст. 129 ГК РФ. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.
В законодательстве имеется также понятие сложной вещи. Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использова-
ние их по общему назначению, то в соответствии со ст. 134 ГК РФ они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
«Объектом права собственности являются не все земли вообще, а конкретный земельный участок. Это общее правило для гражданского законодательства. Право собственности может распространяться только на вещи, определенные родовыми или индивидуальными признаками. Делается это для того, чтобы их легко можно было отграничить от других подобных вещей и установить над ними господство собственника»31 . Тем не менее, как было указано выше, ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» закрепила норму о том, что именно земли лесного фонда находятся в федеральной собственности, а не «лесные участки» в их составе. Обратим внимание на то, что Гражданский кодекс РФ употребляет термины «земля» и «другие природные ресурсы» в рамках объектов оборота в ст. 129 ГК РФ, а не понятие «земельные участки» и другие природные ресурсы. В том, что «земли», а не «земельные участки» могут находиться в федеральной собственности у законодателя сомнений не вызвало, но о лесе в данном контексте он не упоминает.
Ст. 27 Земельного кодекса РФ32 ограничивает в обороте земельные участки из состава земель лесного фонда, а не леса. Что помешало законодателю закрепить право государственной собственности на леса Российской Федерации? Разве лес как природный ресурс не может находиться в федеральной собственности?
«Определенную значимость для правового статуса природных объектов имеет характер их происхождения. В зависимости от степени объективной материализованности объекта, а также его значимости для общества природные объекты подразделяются на состоящие в государственной собственности и на которые государственная собственность не распространя-ется»33. Неужели у леса с момента вступления в силу Лесного кодекса РФ 2006 г. изменилась степень объективной материализованности? Однако еще дореволюционное законодательство России закрепляло среди форм собственности на леса государственную собственность34. Кстати, «основным владельцем лесов в дореволюционной России являлось государство»35.
Разве сегодня леса не находятся во владении Российской Федерации? Или она пользуется
и распоряжается только землями лесного фонда, лесными участками, насаждениями и лесными ресурсами? Тогда почему глава 2 Лесного кодекса РФ называется «Использование лесов», а ст. 25 ЛК РФ перечисляет «виды использования лесов»? В то же время ст. 24 ЛК РФ устанавливает, что леса могут использоваться и без предоставления лесных участков и изъятия лесных ресурсов, что является в принципе доказательством того, что лес — это вещь, и по сути своей «сложная вещь».
О. И. Крассов подчеркивает, что Лесной кодекс РФ умалчивает о том, «когда лес представляет собой только экологическую систему и когда лес представляет собой природный ресурс»36. Только собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Если лес не представляет собой вещь или имущество и не может быть объектом гражданских правоотношений, то и ответственность за его содержание не может наступить. В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Лес — природный ресурс, и, следовательно, может находиться в государственной (федеральной) собственности.
«В Средние века территория государства рассматривалась как вещь. Территориальное верховенство трактовалось как право собственности на территорию. Однако профессор Киевского университета В. А. Незабитовский доказал, что территория — это пространственный предел властвования государства. В дальнейшем эта концепция была уточнена и развита Л. А. Шалландом, профессором Санкт-Петербургского университета. Ф. Ф. Мартенс видел в территории “пространство земли и воды, подчиняющееся исключительно верховной власти государства”, а П. Е. Казанский писал о территории как о вещи публичного права народов, но отвергал международное право собственности государства на его земли. О. О. Эйхельман определял государственную территорию как часть земной поверхности и принадлежавших к ней недр земли и воздушного столба. В. П. Даневский признавал публично-правовую собственность государства над всем пространством “принадлежавшим ему суши и воды”. В наше время концепция частной собственности государства
на все, что находится на ее территории, поддерживается Я. Броунли. В частности, он считает, что “аналогия между суверенитетом и собственностью очевидна и с некоторыми оговорками полезна”»37.
Вышеизложенная проблема возникла в связи с тем, что правовые отношения в рассматриваемой нами сфере разделены условно. В частности, Н. В. Комарова и В. П. Рощупкин отмечают: «... был поставлен вопрос о том, может ли лес быть одновременно объектом лесных и гражданско-правовых отношений. понятие “лес” предписывается употреблять применительно только к лесным отношениям (использованию, охране, защите и воспроизводству лесов). Что касается гражданско-правовых отношений, то при их регулировании понятие “лес” больше не должно употребляться»27.
Поскольку в Лесном кодексе РФ отсутствует определение лесных отношений, проблема отнесения леса к государственной собственности остается дискуссионной. В связи с этим возникает вопрос: являются ли объектами собственности особо охраняемые природные территории, представляющие собой участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение и изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, для которых установлен режим особой охраны? В соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных тер-риториях»38 такие территории могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ или собственности муниципальных образований. Если особо охраняемые природные территории не являются объектами гражданских правоотношений, а лишь экологических, то, значит, они не могут быть объектами государственной собственности?
Следует подчеркнуть, что государственная собственность на леса в России из-за «теоретических разграничений отраслей права» не определена. Это влечет за собой серьезные правовые последствия. Сегодня ведутся оживленные дискуссии по проекту концепции развития законодательства о вещном праве, обсуждаются вопросы о статусе иных форм собственности на природные ресурсы в Российской Федерации. Так,
например, А. П. Анисимов пишет о том, что «под “иной” формой собственности следует понимать национальное достояние, которое образуют все виды природных ресурсов, находящихся в границах Российской Федерации»39. М. М. Бринчук отмечает, что «земля, как и другие природные ресурсы,— публичное благо»40, и подчеркивает, что «качество земли как публичного достояния многонационального народа России подтверждалось Конституционным Судом РФ»41. Т. Н. Малая обращает внимание на то, что в контексте ст. 9 Конституции РФ «в качестве объекта собственности называется не только земельный участок, а прежде всего земля как природный ресурс»42. Ею делается вывод о том, что лес тоже может быть индивидуализирован и «любой природный ресурс может быть объектом присвоения, а следовательно, объектом права собствен-ности»42. В. Н. Яковлев делает иной вывод: «объекты природы — не “вещи” и не “имущество”»43. Немало вопросов вызывает и отличие понятий «природный ресурс» и «природный объект»44.
Можно долго дискутировать о содержании ст. 9 Конституции РФ. Конечно, уравнивать лес или землю с обычной вещью нельзя, порядок регулирования отношений, касающихся подобных объектов собственности, с учетом их экологической ценности должен быть особым, но и отказываться от государственной собственности на такие объекты по причине размежевания отраслей права или несогласованности мнений цивилистов и экологов в данном вопросе не следует.
Помимо прочего, сегодня в Российской Федерации существует скрытая угроза праву частной собственности на лесные участки.
Об этом, в частности, говорят такие авторы, как О. И. Крассов45, М. И. Васильева, которая, в частности, пишет: «Как следует из текста ЛК РФ, право частной собственности на лесные участки вовсе не исключено»46. Далее она поясняет, что федеральная собственность установлена только на лесные участки в составе земель лесного фонда, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством, то есть возможна приватизация «лесопокрытого земельного участка» в пределах иной, кроме земель лесного фонда, категории земель; возможно изменение категории земель и перевод земель лесного фонда соответственно в иную категорию земель «при условии отсутствия в ЛК РФ запрета на выкуп арендованных лесных участ-
ков — а такого запрета действительно нет — в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество (лесные участки) переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены»46.
Настораживают и очередные планируемые реформы в сфере лесного законодательства: в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15 июня 2010 г. № 982-р планируется отменить деление земель на категории как институт, дублирующий институты территориального планирования и градостроительного зониро-вания47. Е. Н. Пугач справедливо отмечает, что «эффективность правового регулирования лесных отношений во многом зависит от стабильности лесного законодательства»48.
На сегодняшний день наблюдается, к сожалению, нестабильность лесного законодательства Российской Федерации. Отсутствие государственной собственности на леса в России и угроза отмены института «категории земель» заставляют задуматься о том, какая собственность сегодня будет объектом лесной охраны. Видимо, России придется «проводить аналогию между суверенитетом и собственностью» по доктрине Я. Броунли и опираться только на принцип неотъемлемого суверенитета над своими природными ресурсами — отраслевой принцип международного экономического права.
Примечания
1 Энциклопедия лесного хозяйства : в 2 т. М., 2006. Т. 1. С. 348.
2 См.: Боголюбов, С. А. Экологическое право : учеб. для вузов. М., 2001. С. 296-297.
3 См.: Полянская, Г. Н. Право государственной собственности на леса в СССР. М., 1959.
4 См.: Крассов, О. И. Право лесопользования в СССР М., 1990.
5 Полянская, Г. Н. Указ. соч. С. 19.
6 Боголюбов, С. А. Новый Лесной кодекс Российской Федерации // Хоз-во и право. 2007. № 4. С. 25.
7 Ерофеев, Б. В. Экологическое право. М., 1992. С. 90-91.
8 Конституция Российской Федерации // Рос. газ. 1993. 25 дек.
9 Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 г. № 22-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1997. № 5. Ст. 610.
10 Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ // Рос. газ. 2006. 8 дек.
11 Федеральный закон «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ // Рос. газ. 2006. 8 дек.
12 См.: Комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. С. А. Боголюбова. М., 2008. С. 20.
13 Лесной кодекс Российской Федерации. Комментарии / под ред. Н. В. Комаровой, В. П. Рощуп-кина. М., 2007. С. 36.
14 См.: Морозов, Г. Ф. Учение о лесе. М., 1949. С. 5-7.
15 Крассов, О. И. Комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации. М., 2007. С. 36, 41-42.
16 Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 25. Ст. 388.
17 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. № 32. Ст. 846.
18 Полянская, Г. Н. Указ. соч. С. 403.
19 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 15. Ст. 523.
20 Гусев, Р. К. Бурелом в законодательстве о лесах // Сов. юстиция. 1993. № 24. С. 25.
21 Боголюбов, С. А. Новый Лесной кодекс. С. 27.
22 Крассов, О. И. Комментарий к Лесному кодексу. С. 69.
23 Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
24 Леса и многолетние насаждения были исключены из объектов недвижимого имущества в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ // Рос. газ. 2006. 8 дек.
25 Фалеев, Н. И. Лесное право. СПб., 1912.
26 Шуплецова, Ю. И. Вещные права на природные ресурсы: публичные и частные интересы. М., 2007. С. 94.
27 Лесной кодекс Российской Федерации. Комментарии / под ред. Н. В. Комаровой, В. П. Рощуп-кина. М., 2007. С. 37.
28 Крассов, О. И. Комментарий к Лесному кодексу. С. 70.
29 Залесский, В. В. Перспективы права собственности // Журн. рос. права. 2009. № 1. С. 69.
30 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997. С. 173.
31 Шуплецова, Ю. И. Указ. соч. С. 70.
32 Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
33 Ерофеев, Б. В. Указ. соч. С. 91.
34 Согласно Уставу лесному 1905 г. леса разделялись на государственные; состоящие в общественной собственности; состоящие в частной собственности.
Леса ведомства Кабинета Его Императорского Величества в Алтайском и Нерчинском округах составляли собственность Государя Императора и управлялись на основании особых правил.
Государственными лесами были те леса, которые составляли собственность казны, они соответственно разделялись на казенные и на имеющие особое предназначение. Казенными назывались те государственные леса, которые не были отведены к особым ведомствам, не были приписаны к каким-либо установлениям, заведениям или обществам и состояли в непосредственном распоряжении казны. Государственные леса, имеющие особое предназначение,— это леса, которыми предоставлено пользоваться особым ведомствам, установлениям, заведениям или обществам. (См.: Свод законов Российской Империи. СПб., 1905).
35 Полянская, Г. Н. Указ. соч. С. 63.
36 Крассов, О. И. Комментарий к Лесному кодексу. С. 40.
37 Международное публичное право : учебник / отв. ред. К. А. Бекяшев. М., 2009. С. 544.
38 Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.
39Анисимов, А. П. Конституционно-правовое регулирование «иных» форм собственности на природные ресурсы в Российской Федерации // Право и государство. 2009. № 9. С. 144.
40 Бринчук, М. М. Соотношение экологического права с другими отраслями: проблемы теории и практики // Экологич. право. 2009. № 5/6. С. 8.
41 Там же. С. 11.
42Малая, Т. Н. Природные ресурсы как объекты права собственности: о соотношении природоресурсного и гражданского законодательства в определении их режима // Там же. С. 47.
43 Яковлев, В. Н. Компоненты окружающей природной среды — не «вещь» и не «имущество», отношения по их использованию и охране — предмет регулирования экологического и природоресурсных отраслей права // Аграрное и земельное право. 2010. № 8. С. 69.
44 См.: Кодолов, В. А. К вопросу об основных отличиях правового режима природных объектов от правового режима природных ресурсов // Аграрное и земельное право. 2010. № 4. С. 35.
45 См.: Крассов, О. И. Комментарий к Лесному кодексу. С. 70-76.
46 Васильева, М. И. Правовое регулирование лесных отношений в новом Лесном кодексе РФ // Журн. рос. права. 2007. № 1.
47 Лес и закон. Новая угроза // Лесная газета. 2010.
29 июня.
48 Пугач, Е. Н. Договор аренды участков лесного фонда // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2000. № 2. С. 75; Он же. Правовое обеспечение охраны лесов (на примере Вологодской области) : дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.
