CC BY
13
9. Территориальные бренды России: от короны до флага. [Электронный ресурс] URL: https:// rekportal.ru/specialproject/brand/territorialnye/ (дата обращения 08.02.2021).
10. Территориальный брендинг на примерах. [Электронный ресурс] URL: https://koloro.ru/blog/brending-i-marketing/territorialnyy-brending-na-primerakh .html (дата обращения 08.02.2021).
11. Черепанова Д.А. Брендинговый подход к проблеме формирования политического имиджа государства // Теории и проблемы политических исследований. 2016. № 3. С. 147-155.
12. Шалыгина Н.П., Селюков М.В., Шалыгина Т.О., Зенин Г.В. Брендинг и его роль в повышении конкурентоспособности региона // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия «Экономика и экологический менеджмент». 2013. № 4.URL: http://www.economics.ihbt.ifmo.ru (дата обращения 08.02.2021).
13. Шарп Дж. От диктатуры к демократии. Стратегия и тактика освобождения. М.: Новое издательство, 2012. 84 с.
10.24412/2071-7830-2020-41-71-76 СПИРИДОНОВА Л.Ю.
ПРОБЛЕМА ВОВЛЕЧЕННОСТИ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ В ОБЩЕСТВЕННУЮ ЖИЗНЬ СВОЕЙ ТЕРРИТОРИИ:
АНАЛИЗ И ВОЗМОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ (НА ОСНОВЕ МАТЕРИАЛОВ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ)
БНУ РК «Институт комплексных исследований аридных территорий», г. Элиста, Россия
e-mail:spiridonova-l.y@yandex. ru
Аннотация. Данная публикация представляет собой текст выступления (доклада) в рамках круглого стола «Сельские поселения: проблемы и возможности», организованного отделом социологических исследований БНУ РК «Институт комплексных исследований аридных территорий» в онлайн-формате на платформе ZOOM 20 ноября 2020 года. Основная тема доклада - выявление сложностей во взаимодействии местных властей и населения в сельской местности Республики Калмыкия и поиск возможных решений для активного вовлечения граждан в общественную жизнь своего поселения.
Ключевые слова: социальный капитал, информационная открытость, развитие сельских территорий.
В настоящее время поддержка сельского хозяйства и развитие сельской местности являются одними их приоритетных направлений внутренней экономики нашей страны.
31 мая 2019 года Президентом Российской Федерации В.В. Путиным была утверждена государственная программа «Комплексное развитие сельских территорий». Срок реализации госпрограммы - 2020-2025 годы. Общий объём финансирования госпрограммы в 2020-2025 годах -около 2,3 трлн. рублей, в том числе за счёт федерального бюджета - 1 трлн. рублей. Госпрограмма состоит из проектной и процессной частей. В проектную часть госпрограммы включены пять ведомственных проектов: «Развитие жилищного строительства на сельских территориях и повышение уровня благоустройства домовладений», «Содействие занятости сельского населения», «Развитие инженерной инфраструктуры на сельских территориях», «Развитие транспортной инфраструктуры на сельских территориях», «Благоустройство сельских территорий». К процессной части госпрограммы отнесены три ведомственные целевые программы: «Обеспечение государственного мониторинга сельских территорий», «Аналитическая и информационная поддержка комплексного развития сельских территорий», «Современный облик сельских территорий». Из вступительного слова Дмитрия Медведева на заседании президиума Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам 4 июня 2019 года следует, что основные цели госпрограммы - сохранение доли сельского населения в общей численности населения России на уровне не менее 25,3%, достижение соотношения среднемесячных располагаемых ресурсов сельского и городского домохозяйств до 80%, повышение доли общей площади благоустроенных жилых помещений в сельских населённых пунктах до 50%. [5]
Для наиболее эффективной реализации программы «Комплексное развитие сельских территорий» необходимо учитывать сложившиеся в данной области условия и перспективы.
Автор программы «Инкубатор сельских инициатив», тренер Совета Европы Н.Е. Никитина, выделяет следующие тренды, способствующие как расселению, так и развитию сельских территорий (табл. 1)
Таблица 1.
Тренды, влияющие на развитие сельских поселений
Тренды, замедляющие развитие села «-» Тренды, обеспечивающие развитие села «+»
• Снижение социальной активности молодежи • Алкоголизм и другие вредные привычки • Низкая заработная плата • Жесткая вертикаль власти • Село как место жизни «несостоявшихся» людей • Отсутствие инфраструктуры • Отсутствие мобильности («изоляция») • Консолидация рынка • Мобильность и глобализация • Бережливые технологии • Цифровизация и глобализация производств и организаций • Село как место притяжения тематических интересов • Усиление роли культуры в процессах развития • Изменение качества среднего образования • Увеличение продолжительности активной жизни • Инклюзия • Проектное мышление
Опираясь на данную информацию, можно сделать вывод, что потенциал развития территории во многом зависит от вовлеченности, неравнодушия и активной жизненной позиции самих жителей данной местности. Сами жители в данном ключе представляют собой один из самых важных ресурсов данной территории -социальный капитал. В свою очередь, понятия человеческого, социального, культурного капитала, призванные отразить роль социальных и культурных факторов в экономическом развитии общества, вошли в научный дискурс сравнительно недавно. Термин «социальный капитал» был введен в широкий научный оборот социологом Джеймсом Колмэном и политологом Робертом Патнэмом в 80-е годы XX века.
Р. Патнэм описывал социальный капитал как «уходящие в глубь истории традиции социального взаимодействия, предполагающие нормы взаимности и доверия между людьми, широкое распространение различного рода добровольных ассоциаций и вовлечение граждан в политику ради решения стоящих перед сообществом проблем» [3].
Д. Колмэн выделяет три разновидности капитала: физический, человеческий и социальный. Объясняя суть феномена социального капитала, Д. Колмэн отмечал, что происхождение социального капитала связано с изменениями отношений индивидов и облегчением совместной деятельности. Если физический капитал полностью «осязаем», будучи воплощенным в материальных формах, человеческий капитал, проявляющийся в приобретенных индивидом навыках и знаниях, «осязаем» чуть менее, то социальный капитал практически совсем «не осязаем», поскольку включен в структуру отношений между индивидами, а не сосредоточен непосредственно у них или в средствах производства. Основу социального капитала составляет принадлежность к группе и внутригрупповое доверие. Подобно другим формам капитала, социальный капитал продуктивен и облегчает производственную деятельность: он способствует достижению определенных целей, добиться которых при его отсутствии невозможно. Так, группа, внутри которой существует полная надежность и абсолютное доверие, способна совершить намного больше, по сравнению с группой, не обладающей данными качествами [2].
В настоящее время существует также множество других определений данного феномена. Так российские исследователи А.М. Татарко и Н.М. Лебедева в своей монографии «Социальный капитал: теория и психологические исследования» перечисляют некоторые из них, востребованные в общественных науках:
- социальный капитал - «клей», позволяющий мобилизовать дополнительные ресурсы человеческих отношений на основе доверия людей друг другу (М. Пелдэм);
- ресурсы, которые агенты получают из специфических социальных структур и используют, исходя из своих интересов (У. Бейкер);
- совокупность актуальных или потенциальных ресурсов, связанных с наличием крепких сетей связей, более или менее институционализированных отношений взаимного знакомства и признания (П. Бурдье);
- дружеские контакты между коллегами по службе и более широкие контакты, благодаря которым можно использовать свой финансовый и человеческий капитал (Р.Барт);
- способность индивидов распоряжаться ограниченными ресурсами на основании своего членства в определенной социальной сети или более широкой социальной структуре (А. Портес);
- совокупность отношений, которые связаны с ожиданиями того, что другие агенты будут выполнять свои обязательства без применения санкций (В.В. Радаев) [4]
Отметим, что, прежде всего, для сохранения и качественного улучшения жизни в селах республики необходимы совместные усилия, как местных властей (органов местного самоуправления), так и представителей местного населения (социальный капитал территории). Одним из важных условий подобного взаимодействия является информационная открытость органов местного самоуправления.
Удовлетворенность населения республики данным показателем исследуется в процессе ежегодного социологического мониторинга сотрудниками отдела социологических исследований БНУ РК «ИКИАТ» с 2012 года. Сводные данные по результатам опроса в сельской местности за 2020 год указаны в таблице (табл. 2).
Таблица 2.
Уровень удовлетворенности населения Республики Калмыкия информационной открытостью органов местного самоуправления, сводные данные по сельским территориям республики (райцентры и села) за 2020 г., в % [1]
Ответы %
Удовлетворены 25,9
Скорее удовлетворены 21,7
Скорее не удовлетворены 15,2
Полностью не удовлетворены 11,6
Затрудняюсь ответить 10,7
Не интересуюсь этим вопросом 14,9
Согласно данным таблицы информационной открытостью органов местного самоуправления удовлетворены примерно половина сельских жителей Республики Калмыкия (47,6%, где 25,9% -полностью удовлетворены; 21,7% - скорее удовлетворены). Это относительно высокий уровень. Немногим более четверти сельчан (26,8%, где 23,1% - скорее не удовлетворены; 13,2% - полностью не удовлетворены) не удовлетворены данным показателем. Каждый десятый опрошенный (10,7%) не смог дать определенного ответа на данный вопрос. Седьмая часть жителей (14,9%) вообще не интересуются этим вопросом.
Жители райцентров в большей степени выражали удовлетворенность информационной открытостью органов местного самоуправления (далее - ОМСУ) в отличие от жителей города и жителей сел. Больше всего не удовлетворенных данной стороной деятельности ОМСУ среди жителей города Элиста (табл. 3).
Таблица 3.
Удовлетворенность деятельностью, информационной открытостью ОМСУ (в том числе и Администрации г. Элиста): сравнительный анализ в зависимости от местожительства (тип поселения) респондентов,
2020 г., в % [1]
Села Райцентры (в том числе и гг. Городовиковск и Лагань) Город Элиста
Полностью удовлетворены 24,5 27,0 8,7
Скорее удовлетворены 15,0 27,0 19,2
Скорее не удовлетворены 16,3 14,3 35,2
Полностью не удовлетворены 17,0 7,4 15,5
Затрудняются ответить 19,7 11,1 12,8
Не интересуются этим вопросом 7,5 13,2 8,2
В следующей таблице размещены данные в разрезе административно-территориальных районов Республики Калмыкия (табл. 4).
Таблица 4.
Уровень удовлетворенности населения, проживающего в сельской местности, информационной открытостью ОМСУ по муниципальным образованиям Республики Калмыкия, 2020г., % [1]
Муниципальный район %
Городовиковский район 38,0
Ики-Бурульский район 40,9
Кетченеровский район 40,9
Лаганский район 32,4
Малодербетовский район 50,0
Октябрьский район 42,1
Приютненский район 40,9
Сарпинский район 57,7
Целинный район 43,2
Черноземельский район 65,2
Юстинский район 35,0
Яшалтинский район 36,7
Яшкульский район 55,5
В целом по сельской местности РК 47,6
Самый высокий уровень удовлетворенности информационной открытостью органов местного самоуправления - в Черноземельском (65,2%), Сарпинском (57,7%) и Яшкульском (55,5%) районах. Самый низкий - в Лаганском районе (32,4%).
Причины, по которым жители сел и райцентров Республики Калмыкия не удовлетворены информационной открытости ОМСУ, представлены в таблице (табл. 5).
Таблица 5.
Причины неудовлетворенности жителей сел и райцентров Республики Калмыкия информационной открытостью ОМСУ, 2020 г., в % от числа неудовлетворенных
показателем [1]
Ответы %
Деятельность ОМСУ слабо освещается в СМИ (на телевидении) 63,9
У меня недостаточно информации о деятельности ОМСУ 54,6
Представители ОМСУ редко встречаются с гражданами 38,1
Информация о деятельности ОМСУ мне не доступна 35,1
Трудно попасть на прием к работникам ОМСУ 21,6
Деятельность ОМСУ слабо освещается в Интернете (группы в соцсетях) 14,4
Деятельность ОМСУ в Интернете (на официальном сайте) 2,1
Почти две трети (63,9%) граждан, не удовлетворенных информационной открытостью ОМСУ, указали на недостаточную освещенность деятельности ОМСУ на телевидении. Более половины респондентов (54,6%) из данной группы пожаловались на недостаток какой-либо информации о деятельности ОМСУ Значительная часть сельчан (38,1%) отмечали, что представители ОМСУ редко встречаются с гражданами. Более трети (35,1%) сослались на то, что информация о деятельности ОМСУ им недоступна. Пятая часть респондентов (21,6%) пожаловались на то, что на прием к работникам ОМСУ трудно попасть. Примерно каждый седьмой (14,4%) отметил, что деятельность ОМСУ слабо освещается в Интернете, СМИ (в группах в социальных сетях). Незначительная доля (2,1%) указали на недостаточную освещенность деятельности ОМСУ в Интернете (на официальных сайтах). В данном исследовании нас также интересовало, посещают ли жители сельских территорий официальный сайт и группы (в соцсетях) Администрации районов республики. Полученные данные распределились следующим образом (табл. 6).
Таблица 6.
Посещаете (посещали) ли Вы официальный сайт Администрации района (районного муниципального образования - РМО) или группы Администрации РМО в социальных сетях?, данные о сельской местности РК, 2020 г., в % [1]
Ответы %
Нет, не посещаю ни сайт, ни группы 25,3
Да, и сайт, и группу 20,5
Да, только сайт 18,5
Посещаю неофициальные группы (Подслушано, Доска позора и другие) 13,4
Да, только группу 12,8
Впервые об этом слышу 5,1
Не интересуюсь этим вопросом 4,2
Каждый пятый житель (20,5%) ответил, что посещает(л) и официальный сайт Администрации района и официальные группы в социальных сетях. Немногим менее пятой части респондентов (18,5%) указали, что посещают(ли) только сайт. 13,4% - только группы в соцсетях. Почти столько же (12,8%) посещают(ли) неофициальные группы в социальных сетях («Подслушано», «Доска позора» и др.). Четверть (25,3%) ответили, что не посещают ни то, ни другое. 5,1% респондентов слышат об этом впервые. 4,2% жителей не интересуются данным вопросом.
Таким образом, резюмируя представленный материал по удовлетворенности жителей сел и райцентров информационной открытостью ОМСУ, важно указать наличие некоторых особенностей. Несмотря на значительный в целом уровень удовлетворенности жителей сельских территорий, в некоторых районах этот показатель невысок. Помимо этого некоторые жители ссылаются на нехватку или вовсе отсутствие интересующей их информации о деятельности местного самоуправления. Отметим, что официальные сайты и группы в социальных сетях в Интернете в качестве интерактивного канала передачи информации используются не на полную мощность. Очевидно, что жителям, представляющим собой ценнейший ресурс территории (социальный капитал) гораздо сложнее проявить себя должным образом без доступа к необходимой информации и без поддержки инициатив со стороны ОМСУ. В данной ситуации для вовлечения граждан в общественную жизнь сельского поселения представителям сельских и районных администраций можно порекомендовать:
• выносить вопросы на общее голосование (поселковое, районное и т.п.);
• информировать жителей о возможностях (социальное проектирование, социальное предпринимательство, государственные программы, гранты, конкурсы, обучения, повышение квалификации и т.п.);
• информацию желательно подавать в упрощенном и доступном виде, «простым языком»;
• делать акценты на личные истории (успешной реализации проектов и т.д.);
• стараться задействовать все слои населения (в частности, следует обратить особое внимание на сельчан старших возрастных групп);
• сотрудничать с местными общественными организациями и некоммерческими организациями (НКО);
• использовать разные каналы для передачи информации:
- социальные сети (Instagram,Vkontakte): посты, прямые эфиры, лекции, вебинары, встречи с экспертами, ответы на вопросы;
- уоШнЬе (лекции, вебинары, репортажи, интервью);
- мессенджеры (^Ьег, WhatsApp);
- очные встречи с целевой аудиторией.
В качестве полезных источников информации по социальному предпринимательству, проектированию и успешных примеров следует обратить внимание на Интернет-сайты следующих организаций:
• Фонд Президентских грантов;
• АИС Молодежь России;
• Капитан Грантов;
• Добро.Университет;
• Теплица социальных технологий;
• Фонд региональных социальных программ «Наше будущее»;
• Мастера Академии. А также:
- Youtube-канал «Деревня для людей»;
- Youtube-канал «Лаборатории социального предпринимательства»;
- Страница в Инстаграм Аграрного молодежного объединения Республики Татарстан (@selmolrt) и страница председателя данной организации Шуваловой Диляры Данияловны (@DILICHKA30).
1. Кальдинова Г.П., Спиридонова Л.Ю., Ункуров Э.Ю. Организация и проведение социологического опроса при определении уровня оценки населением результатов деятельности органов местного самоуправления городского округа и районных муниципальных образований Республики Калмыкия: социолог. опрос [проводился в 2020 г. в г. Элисте и 13 районах республики, выборка [556 респондентов] / Ин-т комплекс. исслед. арид. территорий // Архив отдела социологических исследований.
2. Колмэн Дж. Капитал социальный и человеческий //Общественные науки и современность. 2001. № 3.С. 122-139.
3. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии / пер. с англ. А.М. Захарова. М.,1996.
4. Татарко А.Н., Лебедева Н.М. Социальный капитал: теория и психологические исследования: монография. М.: РУДН, 2009. 233 с.
5. Утверждена государственная программа «Комплексное развитие сельских территорий» [электронный ресурс] // URL: http://government.ru/docs/36905/ (дата обращения: 22.01.2021).
