CC BY
28
предшествующими поколениями опыту. Речь идет не о том, чтобы все труды и идеи хранить в библиотеках и архивах как "остатки" старины, а о благодарном, но, в то же время, критическом подходе, позволяющем преодолеть ошибки и заблуждения прошлого.
ЛИТЕРАТУРА
1. Хаттон П. История как искусство памяти. СПб.: Вл. Даль, 2003. 424 с. С. 49.
2. Анкерсмит Ф. Возвышенный исторический опыт. М.: Европа, 2007. 612 с. С. 12.
3. Хан-Гирей. Записки о Черкесии. Нальчик: Эльбрус, 1978. 333 с. С. 87, 227, 228.
4. Ногмов Ш. История адыхейского народа. Нальчик: Полиграфкомбинат, 1994. 232 с.
5. История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. М.: Наука. 1988. 544 с.
6. Дерико О. Хан-Гирей. Черкесский Карамзин // Фонд черкесской культуры "Адыги" им. Ю.Х. Калмыкова [Электронный ресурс]. URL: http://fond-adygi.ru/page/han-girej-zhizn-i-prikljuchenija-cherkesskogo-karamzina
7. Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12 т. В 4 кн. Кн. 1. Т. 1-3. М.: Рипол классик, 1998. 735 с.
8. Рыбаков Б.А. Древние русы // Советская археология: Сб. ст. Вып. 17. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1953. 380 с. С. 39.
9. Гадло А.В. Этническая история Северного Кавказа (IV-X вв.). Л.: Медиа, 1979. 217 с. С. 4-5.
10. Арутюнов С.А. Силуэты этничности на циви-лизационном фоне. М.: Инфра-М, 2012. 416 с.
11. Кузнецов В.А. Алания в X-XIII вв. Орджоникидзе: Ир, 1971. 248 с.
12. Повесть временных лет. СПб.: Наука, 1996. 668 с.
13. Ключевский В.О. Н.М. Карамзин // В.О. Ключевский. Соч.: В 9 т. Т. 7. М.: Мысль, 1989. 508 с. С. 276.
Работа выполнена в рамках государственного задания Министерства образования и науки Российской Федерации № 6.768.2011)
20 февраля 2013 г.
УДК 930(470.6)
ПРОБЛЕМА СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ НА КАВКАЗЕ
(конец XIX - начало XX века) В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ И КАВКАЗОВЕДЕНИИ
XIX-XXI ВЕКОВ
В.Н. Чегарнова
Устойчивый интерес к исследованию исторических аспектов функционирования государственной службы в целом и чиновничества как отдельной социальной группы в современной исторической науке резко усилился "в связи с проходящей в стране реформой государственной службы, в рамках которой материальные стимулы выступают одним из главных средств обеспечения эффективной деятельности гражданских служащих" [1]. Ряд авторов (В.Е. Зубов, В.П. Мельников, И.Н. Барциц) призывают
Чегарнова Вера Николаевна - аспирант, помощник руководителя Северо-Кавказского института-филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, 357500, г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, e-mail: [email protected], т. 8(8793)989945.
изучить различные стороны процесса организации и функционирования чиновничества в России во второй половине XIX в. как источник "рациональных" решений в системе государственной службы в дореволюционный период [2]. При этом особенно остро стоит проблема изучения кадров государственных служащих второй половины XIX в. именно в регионах России [3].
Ламентации современных исследователей по поводу отсутствия точных данных о численности чиновников, их социальном
Vera Chegarnova - postgraduate student, the assistant administrator of the North Caucasian Institute Branch of the Russian Academy of National Economy and Public Service at the President at the Russian Federation, 54, Fevralskaya Street, Pyatigorsk, 357500, e-mail: [email protected], tel. +7(8793)989945.
составе, возрасте, цензе вполне обоснованы. Во-первых, во многом "повинны неточности в первоисточниках: так, в переписи 1897 г. чиновники, как отдельная категория, не были вынесены в отдельную графу [4]. Во-вторых, исследования до 1917 г. были крайне затруднены из-за особенностей функционирования государственного аппарата и канцелярской тайны, что, с одной стороны, вынуждало авторов освещать историю чиновничества с формально-юридической стороны, а с другой - открывало простор для обращения к периодике и широкому использованию собственного опыта, а, следовательно, привносило значительную долю субъективизма. В-третьих, своеобразной "целиной" остаются материалы, накопившиеся с XIX в.: формулярные списки, пресса, мемуары и т.п.
Однако следует отметить, что понятия "чиновник", "чиновничество", "бюрократия", "государственная служба" в достаточной степени проработаны, как в дореволюционной, так и в современной науке. Так, Н.К. Нелидов рассматривал государственную службу как совокупность отношений, возникающих между государством и лицами, которые, являясь его служащими, проводили в жизнь волю государства [5].
В трактовке А.Я. Яновского государственная служба представлялась как отношение к государству лиц, которым поручалось исполнение государственной должности, т.е. обязанности постоянной деятельности по достижению определенных целей государства, для чего служащие наделялись необходимыми полномочиями и правами [6].
Широкое признание в дооктябрьской русской правовой науке получило определение государственной службы Н.М. Коркунова. Под государственной службой он понимал "публично-правовое отношение служащего к государству, основанное на подчинении и имеющее своим содержанием обязательную деятельность, совершаемую от лица государства и направленную к осуществлению определенной задачи государственной деятельности" [7]. Современное понятие государственной службы впервые было нормативно закреплено в п. 1 ст. 2 Федерального законно от 31 июля 1995 года "Об основах государственной службы Российской Федерации" (утратил силу), где под государственной службой понималась деятельность граждан РФ по обеспечению полномочий только государственных органов и лиц, замещающих
государственные должности Российской Федерации и ее субъектов.
В ст. 1 Закона "О системе государственной службы Российской Федерации" дано новое определение понятия "государственная служба". Теперь государственная служба Российской Федерации определяется как профессиональная служебная деятельность граждан по обеспечению исполнения полномочий: Российской Федерации; федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов; субъектов Федерации; органов государственной власти субъектов Федерации, иных государственных органов субъектов Федерации и т.д. [8].
В данных определениях можно выделить три основных элемента: государство, служащие, или лица, деятельность. Исходя из этого, непосредственное отношение к данному исследованию имеют работы, раскрывающие понятия "чиновник" и "чиновничество", так как в России до 1917 г. "чиновник - государственный служащий, имеющий чин, служебное звание"[9]. Предлагают не разделять понятия "государственный служащий", "чиновничество", "бюрократия", если речь идет об управленцах, и такие современные авторы, как А.А. Твердохлеб, В.Ф. Ломакина, В.М. Шевырин [4].
Анализируя дореволюционный этап развития историографии, следует отметить наличие диаметрально противоположных оценок чиновничества, что вполне объяснимо многообразием исследовательских концепций, которые, однако, довольно слабо подкреплены фактическим материалом. Часть работ, написанных до 1917 г., содержит явно негативную оценку российского чиновничества. Так, в докладной записке Э. Берендтса, адресованной министру внутренних дел В.К. Плеве, указывалось, что русскому обществу свойственно гиперкритическое отношение к чиновничеству в связи с отсутствием честности и должной законности в его деятельности [10]. Ряд авторов указывали, что русское чиновничество является бесчестным и беззаконным. Например, Б. Бразоленко отмечал оторванность чиновников от жизни, связывал с ними "господство рутины и сухого формализма, неоправданную централизацию власти и подавление всякой самодеятельности в обществе и возможности контроля со стороны" [11]. Ему вторили И. Ольшевский и Е. Карнович, которые писали о формализме делопроиз-
водства, волоките как характерных особенностях российской бюрократии. При этом Е. Карнович подчеркивал неизбежность существования чиновничества: «существование "чиновничества" или "бюрократии" всегда составляло, составляет ныне, да и впредь будет составлять необходимую принадлежность правительственного механизма в каждом государстве. Чиновники, как агенты правительственной власти, составляют всюду особую, значительную силу, уничтожение которой невозможно» [12]. В.М. Гессен, характеризуя современное ему русское чиновничество, писал: "Самодержавная бюрократия самая эгоистичная и своекорыстная, самая невежественная и тупая из всех бюрократий мира; такова та государственная власть, которая призвана ныне к осуществлению великой политической и социальной реформы, долженствующей пересоздать Россию" [13].
Аналогичные оценки бюрократии прослеживаются и в современной историографии. В этом смысле характерны следующие высказывания, рисующие в крайне непривлекательном свете российскую бюрократию: "Бюрократия - продукт образования Московского государства. По мере захвата и колонизации окраин вмешательство правительства в экономику стало правом управления страной. Оно и сформировало тип русского чиновника: всевластного, подкупного, невежественного, развращенного властью, неповоротливого, тупоумного, азиатски-продажного..." [14].
Вместе с тем, начиная с дореволюционной историографии и до сегодняшнего дня, можно отследить и иной подход. Так, известный русский правовед А.Д. Градовский указывал, что чиновничество является действенным посредником между государством и обществом. Как следствие, целесообразность деятельности бюрократии не подвергается сомнению, следует лишь указывать на отдельные издержки их профессии. Идеи А.Д. Градовского нашли развитие в трудах представителей историко-юридической школы: Н.М. Коркунова, Н.И. Лазаревского, Е.Н. Ану-чина, К.Н. Соколова, И.М. Страховского [15]. Наш современник В.А. Иванов, отмечает: "Без чиновничества не может нормально функционировать ни один общественный организм, так что уравновешенное изучение этого инструмента приобретает в наши дни особое значение. нам следует спокойно изучать громадный опыт этого института власти.
А это возможно осуществить, отказавшись от стереотипного представления о губернском чиновничестве как заведомо тупой, алчной, самодурствующей и солдафонской массы людей.." [16]. Анализируя указанные противоположные точки зрения, следует отметить, что, с одной стороны нет необходимости "увлекаться реабилитацией царских чиновников", а с другой - "чрезмерно сгущать краски, рисуя отталкивающий образ чиновничества". Необходимо, прежде всего, учитывать динамику развития российского чиновничества, - оно никогда не представляло собой застывшую однородную массу: росла его численность, изменялся состав, возраст, образовательный уровень, менялись политические взгляды и нравственные критерии многих государственных служащих.
Особняком стоят работы выдающихся историков XIX в. В.О. Ключевского и В.В. Ивановского. По мнению В.О. Ключевского, чиновничество - это общественный класс, который управлял Российским государством со второй половины XIX в., это "лишенная всякого социального облика кучка физических лиц разнообразного происхождения, объединенная только чинопроизводством" [17]. В.В. Ивановский охарактеризовал бюрократию, как специфический класс, "призванный осуществлять идею порядка, примиренного со свободой" [18].
Изучение дооктябрьской и современной историографии проблемы показало, что к вопросам, связанным с прошлым и настоящим чиновничества ученые-государствоведы чаще всего обращались попутно, характеризуя историю и деятельность административных учреждений, а применительно к Кавказу - процесс установления российской администрации в регионе. Так, дореволюционными авторами являются: И. Дебу, К.Ф. Сталь, Р.А. Фадеев, Н.Ф. Дубровин, В.А. Потто, С.С. Эсадзе, В.Н. Иваненко, Н.Ф. Грабовский, И.В. Бент-ковский, М.М. Ковалевский, а к современным относятся труды: Д.И. Исмаил-Заде, Л.С. Га-таговой, С.Н. Бейтуганова, В.Б. Виноградова, Е.Г. Битовой, Е.И. Кобахидзе, В.Ш. Нахушева, Р.С. Тебуева, К.С.-Б. Урусова, Р.Т. Хатуева, Г.Н. Малаховой, В.А. Матвеева, З.М. Блиевой, В.В. Дегоева.
Те работы, предметом которых была сама бюрократия, как правило, посвящались высокопоставленным ее представителям. Например, в монографиях И.Е. Андриевского
"О наместниках, воеводах и губернаторах", И.А. Блинова "Губернаторы. Историко-юридический очерк", В.М. Гессена "Губернатор как орган надзора" подробно анализируются должностные обязанности, а также динамика развития полномочий генерал-губернаторов и гражданских губернаторов в первой половине XIX века [19].
Продолжая проводить параллель между дооктябрьской и современной историографией проблемы, обозначим ключевые вопросы, актуальные для исследователей указанных эпох: во-первых, это проблема поиска квалифицированных кадров для службы в регионе, включая установление пределов привлечения местного населения к государственной службе на Кавказе; во-вторых - тема "повседневности" чиновнического быта. Детально рассмотрим каждый из предложенных вопросов.
Одним из направлений современной историографической науки становится изучение материалов о деятельности горцев, находившихся на службе России. Ряд вопросов, связанных с привлечением российской администрацией местного горского населения Северного Кавказа к государственной службе с целью обеспечения внутренней безопасности, защиты региона и эффективного административного управления, рассмотрен М.Г. Ку-лешиным. Как отмечает автор, "горцы вполне осознавали себя гражданами России, помогали отстаивать ее государственные интересы с помощью квалифицированных, профессионально подготовленных военных кадров, добиваясь при этом упрочения своего социального, экономического и политического положения в составе Российской империи" [20]. Однако автор считает спорным вопрос о масштабах и формах участия местного населения в гражданском и военном управлении регионом. В этой связи интересно обратиться к работам дореволюционных авторов. Так, в книге Ф. Гершельвана приведено высказывание кутаисского губернатора Орбелиани, считавшего, что «российским властям нет оснований избегать "туземного элемента" при назначении на административные должности. Многие горцы с достоинством исполняют службу, а туземцы на низших должностях, безусловно, полезны и необходимы ввиду знания ими условий края и местного языка» [21].
Схожего мнения придерживался и П.А. Гаврилов, который отмечал: "из среды
горцев постоянно выдвигались люди, обладавшие или военными способностями, или умением сделаться необходимыми посредниками между властями и народом, эти горцы приобретают себе почетное звание у местных жителей" [22, с. 118].
Достаточно остро стояла проблема назначения низших чиновников, в частности, сельского старшины, кадия и суда, что нашло отражение например, в разъяснении И.И. Воронцова-Дашкова от 14 июля 1905 г., посланного из Горского отделения штаба Кавказского военного округа начальнику Кубанской области: «..Имея в виду, что старшины, назначаемые в туземные селения по усмотрению администрации, не всегда соответствуют своему назначению, и что само население является лучшим судьей в деле избрания того или иного должностного лица, я, в видах, с одной стороны, умиротворения туземных племен, а с другой, чтобы пойти навстречу назревшей у населения потребности признать необходимым ввести немедленно среди туземных сельских обществ Терской области институт старшин, избираемых самими обществами» [23].
Таким образом, с одной стороны, российская администрация стремилась привлекать к управлению местное население, рассчитывая на их постепенную трансформацию под воздействием российских государственных порядков, однако, с другой стороны, существуют свидетельства, показывающие неоправданность подобной кадровой политики. Например, в одной из сводок политкан-целярии штаба Главнокомандующего Вооруженными силами Юга России А.И. Деникина в годы Гражданской войны по этому поводу, в частности, содержалось такое разъяснение: "Родственные связи и боязнь кровной мести, по обычаям, строго соблюдаемым туземцами, делают дагестанца плохим администратором, связывает его по рукам и ногам. Вследствие этого масса уголовных преступлений остаются нераскрытыми". В собранной информации на этот счет зафиксированы также существовавшие настроения в среде "самих туземцев". По их убеждению, как отмечено в тексте, "... необходимо, чтобы административные должности замещались русскими", так как ". пока административная власть будет принадлежать им, трудно ожидать порядка и правильной жизни в крае" [23].
Важным для всестороннего изучения кадровых вопросов представляется изучение
работ, посвященных развитию системы высшего образования в регионе как источника кадров для государственной службы [24]. Е. Бледных, описывая деятельность Навагин-ской и Тенгинской школ, а также Горского пансиона отмечает, что "многие горцы годами ждали очереди, записывались в списки кандидатов. а по окончании поступали на военную и гражданскую службы". В программу обучения в указанных учреждениях помимо изучения общеобразовательных и естественнонаучных дисциплин входило и овладение "навыками отдельных видов государственной деятельности" [25]. Э.С. Бигаева четко определяет основную задачу Владикавказского осетинского духовного училища и школы военных воспитанников при Навагинском полку: "воспитание из детей горской знати военно-гражданских чиновников, служителей церкви и учителей" [26]. О.С. Пылков, изучавший вопросы подготовки горцев-военных в Новороссийской азиатской школе, подчеркивает, что "российская администрация нуждалась в том, чтобы у нее на службе находились бы грамотные горцы, которые способствовали бы проведению ее политики" [27].
Таким образом, проблема пределов привлечения местного населения к государственной службе на Кавказе достаточно широко представлена в работах, как дореволюционных, так и современных исследователей, что подтверждает актуальность ее дальнейшего изучения и необходимость поиска новых аргументов в подтверждение той или иной позиции.
Проблема "повседневности" чиновничьего быта приобретает сегодня все большую популярность. В центре внимания оказываются не классовые, а профессиональные и личностные характеристики. Особенно плодотворно в этом направлении работают исследователи Л.Ф. Писарькова, О.В. Морякова, Е.Н. Мухина, а в рамках региона - это работа К.К. Фидаро-вой "Жизненный мир чиновничества Терской области". Исследователи предприняли попытку охарактеризовать жизненный мир государственных служащих дореформенного периода, обратившись к исследованию их быта, нравов, корпоративных отношений [28].
Описанием повседневной жизни ставропольского чиновничества занимались и дореволюционные исследователи. Так, в повести И.Д. Сургучева "Губернатор" читаем: "Кипучая жизнь идет в нижнем этаже. Работает
канцелярия: пишут бумаги, заграничные паспорта, получают пакеты и расписываются в почтовых книгах.. В приемной собрались: полицмейстер, кто-нибудь из губернского правления, из управы, какой-нибудь поп, -всех записывает в особый лист красивый, изящный чиновник" [29].
Врач К. Бахутов в докторской диссертации "Медико-топография и санитарное состояние города Ставрополя" 1881 г. детально описывает быт мелкого чиновничества г. Ставрополя: "Поговорим об образе жизни бедных чиновников, канцеляристов. они составляют массу служащих и считаются чиновниками-пролетариями в полном смысле слова: большинство из них получает содержания от 10 и не более 25 руб. в месяц. .И тянутся бесцветно дни в этой нужде безысходной, сырости, холоде и голоде, не видя впереди ничего отрадного в смысле улучшения быта. Небольшое содержание не позволяет канцеляристу доставать себе хороший обед, теплую одежду и обстановку, пользоваться удовольствиями и развлечениями (клуб, библиотека, театр), и он нередко прибегает к искусственному, более дешевому веселию - начинает пить." [30].
Таким образом, как дореволюционный, так и постсоветский периоды развития отечественной историографии и кавказоведения, внесли определенный вклад в изучение прошлого российского чиновничества. Тем не менее, тема слишком широка, чтобы оказаться исчерпанной. Большая часть исследований нацелена на изучение системы управления, деятельности органов власти. Проблемы же чиновничества, как правило, эпизодически рассматриваются в данном контексте. Проведенный анализ историографии чиновничества дает возможность выделить в ней ряд слабых сторон. Во-первых, недостаточно изучен период в истории отечественной бюрократии, приходившийся на конец XIX - начало XX вв.; во-вторых, наука не располагает исследованиями по истории провинциального чиновничества Кавказа; в-третьих, внимание историков сконцентрировано на выдающихся представителях высшей бюрократии. В целом же, специальных исследований становления и развития института государственной службы на Кавказе в конце XIX - начале XX века не предпринималось, что и требует дальнейшего изучения и осмысления этой проблемы.
ЛИТЕРАТУРА
1. Зубов В.Е. Материальное обеспечение российских чиновников (вторая половина XIX - начало XX вв.) // Государственная служба. 2006. № 6. С. 82-87.
2. См., напр.: Зубов В.Е. Указ. соч.; Мельников В.П. Практика квалификационной оценки государственных служащих России // Государственная служба. 2008. № 2. С. 5-11; Барциц И.Н. О перспективах научных исследований государственной службы Российской Федерации // Государственная служба. 2007. № 3. С. 57-67.
3. Батуев Ц.Б. "Профессия - госслужащий" как историографическая проблема // Власть. 2009. № 12. С. 39-41.
4. См.: Твердохлеб А.А., Шевырин В.М. Государ -ственные служащие в России 1722 - 1995: динамика социального статуса. Исторический очерк // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 5: История. Реферативный журнал. 1995. № 2. С. 84-106.
5. Нелидов Н.К. Юридические и политические основания государственной службы. Ярославль.: Тип. Губ. Зем. управы, 1874. 292 с.
6. Яновский А.Я. Государственная служба // Энциклопедический словарь: В 86 т. Т. 9. СПб: Изд-во Брокгауз Ф.А., Эфрон И.А., 1893. 474 с. С. 392.
7. Коркунов Н.М. Русское государственное право: В 2 т. Т. 1. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1892. 574 с. С. 271.
8. См.: Овсянко Д.М. Государственная служба Российской Федерации: Учеб. пособ. Изд. 3-е, пере-раб. и доп. М.: Юристъ, 2005. 302 с.
9. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Изд. 4-е, доп. М.: ИТИ ТЕХНОЛОГИИ, 2003. 1452 с. С. 917.
10. Берендтс Э.Н. О прошлом и настоящем русской администрации. СПб.: Типография М.М. Ста-сюлевича, 1913, 290 с.
11. Бразоленко Б. Очерк развития бюрократии в России // Вестник знания. 1903. № 8. С. 15-22.
12. Ольшевский И. Бюрократизм. М.: Изд-во М.В. Саблина, 1906. 417 с.; Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. // Спутник чиновника. 1911. № 1-12.
13. Гессен В.М. На рубеже. СПб.: Тип-лит. А.Г. Ро-зена, 1906. 351 с.
14. Макаренко В.П. Бюрократия и сталинизм. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского ун-та, 1989. 386 с.
15. См.: Градовский А.Д. Собр. соч.: В 9 т. Т. 7. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича. 1901. 428 с.; Коркунов Н.М. Указ. соч.; Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1910. 622 с.; Анучин Е.Н. Исторический обзор развития административно -полицейских учреждений в России. СПб.: Тип. Министерства внутренних дел, 1892. 256 с.; Соколов К.Н. Очерки истории и современного значения генерал-губернатора // Вестник права. Изд-во
Юридического общества при Императорском С.-Петербургском университете, 1903. № 7 С. 64-78.; Страховский И.М. Губернское устройство // Жур-нал Министерства юстиции. 1913. № 7. С. 72-113.
16. Иванов В.А. Губернское чиновничество 50-60-х годов XIX в. В России (По материалам Московской и Калужской областей): Историко-ис-точниковедческие очерки. Калуга.: КГПИ, 1994. 232 с. С. 3.
17. Ключевский В.О. Курс русской истории: В 5 ч. Ч. 3. М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1908. 476 с. С. 92.
18. Ивановский В.В. Бюрократия как самостоятельный общественный класс // Русская мысль.1903. № 8. С. 7-34.
19. Андриевский И.Е. О наместниках, воеводах и губернаторах. СПб.: Тип. Э. Праца, 1905. 156 с.; Блинов И.А. Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб.: Типо-лит. К.Л. Пентковского, 1905. 368 с.; Гессен В.М. Губернатор как орган надзора. СПб.: Изд-во Студ. кассы взаимопомощи при С.-Пб. политехн. ин-те имп. Петра Великого, 1907. 37 с.
20. Кулешин М.Г. Горцы Терской области на гражданской и военной службе Российской империи во второй половине XIX века // Вестник Тамбов -ского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2009. Т. 72. № 4. С. 236-239; Он же. Горская милиция на страже порядка в Терской области во второй половине XIX - начале XX вв. // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. 2009. № 1 (15). С. 90-94.
21. Гершельман Ф.К. Причины неурядиц на Кавказе. СПб.: Тип-лит. К.Л. Пентковского, 1908. 456 с. С. 83.
22. Гаврилов П.А. Устройство поземельного быта горских племен Северного Кавказа//Сборник сведений о кавказских горцах. Вып. 2. Тифлис, 1869. С. 117-129.
23. Цит. по: Матвеев В.А. Военно-народное управление на Северном Кавказе: колониальный режим или звено Российской интеграции // История и культура Народов Северного Кавказа: Сб. науч. тр. Вып. 8. Пятигорск.: ПГТУ, 2007. 186 с. С. 91.
24. См., напр.: Гудиева Л.Х.У. Развитие российского образования в кавказском регионе во второй половине XIX - начале XX века. // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2008. № 4. С. 141-145; Бекоева Т.А. Проект создания горских школ, определение содержания образования, принципов и методов обучения российского академика П.К. Услара // Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени К.Л. Хетагурова. 2009. № 4. С. 49-57; Чикаева К.С. Развитие дворянского образования на Северном Кавказе в конце XIX - начале XX вв. Наука и школа. 2006. № 33. С. 13-15.
25. Бледных Е.В. Из истории военного образования в Терской области (40-70- е годы XIX века) // Известия Российского государственного университета им. А.И. Герцена. 2009. № 119. С. 31-35.
26. Бигаева Э.С. Становление военного образования на Северном Кавказе (вторая половина
XVIII в. - 1917 год) // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. 2009. № 1. С. 268-271.
27. Пылков О.С. О подготовке горцев-военных в Новороссийской азиатской школе в середине
XIX века (по материалам ГАК) // Вопросы южнорусской истории. Вып. 12. Под ред. В.Б. Виноградова. М., Армавир.: ИП Шурыгин В.Е., 2006. 186 с. С. 73.
28. Морякова О.В. Провинциальное чиновничество в России второй четверти XIX века: социальный портрет, быт и нравы // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1993. № 6. С. 11-23; Писарькова Л.Ф. Российский чиновник на службе в конце ХVШ -начале XIX века // Человек. 2003. № 3. С. 121-139; Она же. К истории взяток в России // Отечествен-
ная история. 2002. № 5. С. 33-49; Мухина Е.Н. Человек толпы (портрет губернского жандармского штаб-офицера) // Вестник МГУ Серия 8. История. 2000. № 4. С. 44-61; Фидарова К.К. Жизненный мир чиновничества Терской области: Дис. ... канд. ист. наук. Владикавказ, 2009. 192 с.
29. Сургучев И.Д. Губернатор // Знание. 1912. № 39. С. 15.
30. Бахутов К. Медико-топография и санитарное состояние города Ставрополя // Ставропольский текст: Описания, очерки, исследования. Хрестоматия / Под ред. доц. Э.П. Лаврик. Ставрополь.: Ставроп. кн. изд-во, 2005. 582 с.
7 февраля 2013 г.
УДК 947 (470.6)
ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ ПОДГОТОВКИ КАДРОВ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ
НА КАВКАЗЕ В XIX ВЕКЕ
Г.Н. Малахова, В.Н. Чегарнова
Изучение исторической практики решения проблемы подготовки кадров для государственной службы в центральных и местных органах власти представляет значительный познавательный и практический интерес. Ряд отечественных авторов рассматривает исторический опыт управления персоналом государевой службы досоветской России, механизмы формирования состава государственных служащих, регулирования их карьеры, подготовки кадров и профессионального развития персонала для гражданской службы [1]. Широко представлены в литературе вопросы государственной службы, где определяются понятие, статус и правовые механизмы ее регу-
Малахова Галина Николаевна - доктор исторических наук, профессор, директор Северо-Кавказского института-филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, e-mail: director@ ranhigsskfo.ru, т. 8(8793)989945;
Чегарнова Вера Николаевна - аспирант, помощник руководителя Северо-Кавказского института-филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, 357500, г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, e-mail: [email protected], т. 8(8793)989945.
лирования, исследуются актуальные проблемы кадровой политики. Среди авторов отметим таких известных ученых как Г.В. Атаман-чук, Д.Н. Бахрах, В.Д. Граждан, А.А. Демин, В.Г. Игнатов, Б.В. Лытов, А.Ф. Ноздрачев, А.В. Понеделков, А.М. Старостин, В.А. Суле-мов, А.И. Турчинов, В.В. Черепанов [2]. В работах указанных авторов преимущественно представлены вопросы общероссийского характера; отдельных исследований по проблеме подготовки кадров для территорий Кавказа в XIX веке не предпринималось.
Отдельного осмысления требует изучение архивных материалов по проблеме подготовки государственных служащих для Кавказа в XIX в., в частности Актов Кавказской
Galina Malakhova - Doctor of History, professor, Director of the North Caucasian Institute Branch of the Russian Academy of National Economy and Public Service at the President of the Russian Federation, 54, Fevrals-kaya Street, Pyatigorsk, e-mail: [email protected], tel. +7(8793)989945;
Vera Chegarnova - postgraduate student, the assistant administrator of the North Caucasian Institute Branch of the Russian Academy of National Economy and Public Service at the President at the Russian Federation, 54, Fevralskaya Street, Pyatigorsk, 357500, e-mail: [email protected], tel. +7(8793)989945.
