CC BY
204
РАСШИРЕНИЕ ПРЕДМЕТНОЙ ОБЛАСТИ
Полтавцева Л.И.
КОНСОЛИДАЦИЯ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ В РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
2.40. ПРОБЛЕМА РАСШИРЕНИЯ ПРЕДМЕТНОЙ ОБЛАСТИ КРИМИНАЛИСТИКИ
Полтавцева Лариса Ивановна, д-р юрид. наук, профессор. Должность: профессор. Место работы: Российский государственный университет правосудия. Подразделение: кафедра уголовно-процессуального права. Е-mail: lar_poltav@mail.ru.
Аннотация: В статье рассматриваются современное понимание и тенденция на «обновление» в интерпретации предмета научного познания криминалистики, анализируются предложения по расширению предметной области криминалистики.
Ключевые слова: предмет криминалистики; «обновление» интерпретации предмета криминалистики; расширение предметной области криминалистики.
PROBLEM OF EXPANSION OF SUBJECT DOMAIN OF CRIMINALISTICS
Poltavtseva Larisa Ivanovna, Dr of law, professor. Position: professor. Place of employment: Russian state university of justice. Department: criminal procedure law chair. E-mail: lar_poltav@mail.ru
Annotation: In article the modern understanding and a tendency on "updating" in interpretation of a subject of scientific knowledge of criminalistics are considered, offers on expansion of subject domain of criminalistics are analyzed.
Keywords: criminalistics subject; "updating" of interpretation of a subject of criminalistics; expansion of subject domain of criminalistics.
В настоящее время определенно наметилась некоторая тенденция на «обновление» в интерпретации предмета криминалистики. Здесь мы остановимся на двух проявлениях этой тенденции. В первом случае речь пойдет об оригинальности трактовки предмета криминалистики, во втором - о пересмотре предметной области криминалистики, ее расширении.
Что касается первого направления, то сразу и специально подчеркнем, что мы не оспариваем право исследователей на авторскую интерпретацию того или иного понятия. Тем не менее, рассмотрим отдельные примеры изложения определения предмета криминалистики, авторы которых модифицируют устоявшееся в криминалистике понятие посредством частичного или полного отказа от закономерностей познаваемого объекта.
Так, например, Д. Н. Балашов, Н. М. Балашов, С. В. Маликов рассматривают предмет криминалистики как изучение механизма преступления, информацию о нем, закономерности собирания, исследования, оценки и использования доказательств, основанные на них средства, приемы и рекомендации по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений[1].
Как видно из приведенного определения, в предмет криминалистики авторы включают закономерности собирания, исследования, оценки и использования доказательств, основанные на них средства, приемы и рекомендации по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений, что как было показано выше, является справедливым для понимания предмета науки. Но, одновременно с этим, в предмет криминалисти-
ки введен механизм преступления. Вместе с тем, основываясь на понимании сущности механизма преступления как сложной динамической системы обстоятельств, определяющей содержание преступной деятельности, следует предположить, что эта сложная система обстоятельств, определяя содержание преступной деятельности, в большей степени относится к объекту, но не к предмету познания криминалистики.
Приведем еще один из примеров оригинальной трактовки понятия предмета криминалистики. По мнению А. В. Руденко, предметом криминалистики является как сама сущность объективных связей, так и сущность события преступления, сущность следов преступления, сущность расследования, раскрытия, предупреждения преступлений[5]. Как видим автор ушел от термина «закономерности», заменив его «сущностью». Мы полагаем, с подобным изложением предмета криминалистики можно было бы согласиться, поскольку автор рассматривает «сущность», все-таки, в контексте объекта криминалистики: события преступления; расследования, раскрытия, предупреждения преступлений; следов преступления, связующих событие преступления и расследование, раскрытие и предупреждение преступлений. Кроме того, можно усмотреть некоторую синонимичность понятий «сущностные отношения» и «объективные закономерности». В этом смысле отход автора от устоявшегося в характеристике предмета криминалистики употребления объективных закономерностей может быть допустимым, но представляется излишним.
Между тем, тенденция к обновлению предмета криминалистики имеет и более существенное проявление. В литературе все чаще высказывается мысль о «назревшей необходимости» его расширения. Так, в частности, считают М. В. Жижина и Е. П. Ищенко, говоря о возникшей настоятельной потребности в криминалистическом обеспечении доказывания по гражданским и арбитражным делам[3].
По мнению профессора А. М. Кустова, расширение предмета науки и сферы использования ее достижений необходимо для познания закономерностей механизмов правонарушений (преступлений и гражданско-правовых и административных проступков), закономерностей возникновения информации о самих правонарушениях и их участниках, закономерностей собирания, исследования, оценки и использования доказательств в гражданском, арбитражном и административном производстве, обеспечения криминалистическими разработками субъектов соответствующих производств [4].
Аналогичное мнение высказано профессором Е. Р. Россинской, считающей, что базовое определение предмета криминалистики содержит дефиницию «судебное исследование», которое на современном этапе должно трактоваться расширительно как вся юрисдик-ционная деятельность компетентных органов по раскрытию и расследованию преступлений, судебному разбирательству уголовных и гражданских дел, арбитражных споров, дел об административных правонарушениях [6].
В.Ю.Сокол считает, что настало время новых научных дискуссий относительно предмета криминалистики. Автор аргументирует свою позицию следующим образом: «Тенденция к расширению предмета криминалистики подтверждается разработкой новых теорий, в частности, касающихся тактики профессиональной защиты, разработки организационных и тактических основ су-
3'2017
Пробелы в российском законодательстве
дебного следствия, в том числе тактики деятельности суда, государственного обвинителя и др.» [7].
Не вступая, в рамках настоящей работы, в дискуссию, заметим, что в истории криминалистики уже отмечался период пересмотра представлений о предмете криминалистики. Анализируя этот период, профессор Р. С. Белкин в одной из последних своих работ сформулировал основания, бывшие необходимыми для состоявшегося обновления понятия предмета криминалистики: его (предмета) неполнота; его несоответствие представлениям о предмете частной науки; невозможность отразить самостоятельность криминалистики как науки [2]. Более того, автор особо подчеркивал то, что определение предмета науки, в данном случае - криминалистики, выражает научную парадигму.
В этом смысле стремление обновить, модифицировать это понятие, по-авторски оригинально представить предмет криминалистики должно быть чрезвычайно ответственным и корректным, поскольку неминуемо (в большей или меньшей степени) влияет на эту самую парадигму, установку научного познания.
Попытаемся спроецировать обозначенные выше основания к оценке современной ситуации и определить остроту необходимости пересмотра понятия предмета криминалистики.
Первое основание - это полнота отражения в предмете объекта исследования. Появились ли в сфере познания криминалистики какие-либо новые объекты помимо уже обозначенных в базовом определении? Очевидно, что нет: двуединый объект криминалистики включает преступную деятельность и деятельность, направленную на раскрытие, расследование и предотвращение преступлений.
Распространился ли объект криминалистического познания на всю, как считает Е. Р. Россинская, юрисдик-ционную деятельность компетентных органов по раскрытию и расследованию преступлений, судебному разбирательству уголовных и гражданских дел, арбитражных споров, дел об административных правонарушениях? Отнюдь, нет.
Какие новые задачи, кроме задачи научного обеспечения процесса раскрытия и расследования и предотвращения преступлений встали перед криминалистикой? Относится ли к компетенции криминалистики разработка, как предлагает А. М. Кустов, практических рекомендаций обеспечивающих гражданское, арбитражное, административное производство ? Конечно же, нет!
Второе основание - соответствие представлениям о предмете частной науки как формы отражения человеком объективной действительности, как области знания. Требуемое соответствие было достигнуто путем включения в предмет науки познаваемых ею закономерностей. Напомним, что это основание, по мнению Р. С. Белкина, было самым главным для пересмотра определения предмета криминалистики. В этом смысле любые попытки разнообразить интерпретацию понятия «предмет криминалистики», покушаются не на устоявшийся в употреблении термин «закономерности», а на методологические основы частной науки - криминалистики.
И, наконец, третье основание. По глубокому убеждению профессора Р.С. Белкина, несмотря на декларирование самостоятельности, прежнее определение предмета криминалистики представляло ее как некий придаток других наук в области судопроизводства, поскольку не давало четкого ответа, в чем заключалась ее оригинальность, самостоятельность.
Парадоксально, но на наш взгляд, современная ситуация с предложениями по расширению предмета
криминалистики как в кривом зеркале отображают ту, о которой говорил Р. С. Белкин. С точностью, да наоборот: «преодолев» положение придатка других наук в области судопроизводства, обретя оригинальность и самостоятельность, уже сама криминалистика, по предложению отдельных авторов, в своем предмете расширяет границы познания на «всю юрисдикционную деятельность компетентных органов по раскрытию и расследованию преступлений, судебному разбирательству уголовных и гражданских дел, арбитражных споров, дел об административных правонарушениях».
Пожалуй, можно было бы согласиться с В. Ю. Сокол, что в зависимости от реалий в ходе развития общественных отношений конфигурация вопросов, входящих в предмет той или иной науки, меняется: одни вопросы кажутся актуальными в одно время, в другое время их место занимают иные вопросы, иные проблемы, в качестве новых аспектов дополняющие предмет той или иной науки, если бы эти слова не были бы положены в основу аргументации расширения предмета криминалистики.
Более того, мы доверяем мнению М. В. Жижиной и Е. П. Ищенко, говорящим о настоятельной потребности в криминалистическом обеспечении доказывания по гражданским и арбитражным делам. Между тем, позволим себе небольшую ремарку. Речь, по всей вероятности, должна идти не столько о криминалистическом, сколько в целом о научном обеспечении процесса доказывания, в котором могут быть использованы, в том числе, и криминалистические знания, а также, разработанные в криминалистике средства и методы работы с доказательствами.
По своей сути, на наш взгляд, данный процесс представляет собой не что иное, как проявление тенденции к интеграции научного знания, в данном случае интеграции юридических наук, в форме интеграции методов. Напомним в этой связи, что подобная задача, задача разработки эффективных средств и методов работы с доказательствами в целях выявления, раскрытия и расследования преступлений, изначально стоявшая перед криминалистикой, успешно решалась на основе заимствования, активного приспособления средств, способов и методов естественных и технических наук, адаптированных к нуждам практики. Однако интегрирование методов не привело к расширению предмета познания «родоначальных» наук, из которых они были заимствованы.
Список литературы:
1. Балашов Д.Н., Балашов Н.М., Маликов С.В. Криминалистика: Учеб. пособие. — 5е изд. — М.: РИОР: ИНФРА-М, 2013. — с. 4.
2. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. - С. 15-16.
3. Жижина М.В., Ищенко Е.П. История развития и современные представления об объекте и предмете криминалистики // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 3 (4). С. 16
4. Кустов, А. М. Криминалистика - этапы эволюционного развития // Юрист онлайн. 2008. http://www.law.edu. ги/с1ос/с1оси теп! аБр?с1ос10=1311814
5. Руденко А.В. Проблема определения понятия, предмета и объекта криминалистики // Теория и практика общественного развития. 2014 г. № 6. С. 173
6. Россинская Е.Р. Криминалистика: учебник. М., 2012. С. 19
7. Сокол В.Ю. Современные подходы к определению предмета криминалистики // Общество и право. 2009. N 2. С. 18-19.
