CC BY
132
УДК 343.98
объект и предмет научного познания КРИМИНАЛИСТИКИ И объективная обусловленность ИНТЕГРАЦИИ В НЕЕ ДОСТИЖЕНИЙ БИОЛОГИИ
© Яковлев Д. Ю., 2013
Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, г. Иркутск
В статье рассмотрены вопросы интеграции достижений биологии в криминалистику. Определена функциональная возможность такой интеграции через анализ объекта и предмета криминалистики.
Ключевые слова: криминалистика; биология; объект и предмет изучения криминалистики.
Криминалистика, возникшая на рубеже Х1Х—ХХ вв., за немногим более чем столетний период своего развития сформировалась в самостоятельную область научного знания. При этом объектом пристального внимания ученых остаются вопросы, связанные с определением объекта и предмета ее исследований [1]. Выделение специфичных для криминалистики границ научного познания, определение предмета науки послужили методологической основой формирования теоретической системы криминалистики. Они же определяют развитие криминалистической науки и в настоящее время.
Определение объекта познания той или иной науки связано, как известно, с выделением тех явлений и процессов реальной действительности, которые этой наукой изучаются. Единство познаваемого мира обусловливает единство системы научного знания. Однако многообразие и сложность самой познаваемой действительности объективно способствуют дифференциации наук: каждая наука как элемент системы научного знания специализируется на детальном и тщательном изучении не действительности в целом, а отдельных ее проявлений, признавая условность такого разделений. Криминалистика в этом смысле не составляет исключения. Какие же процессы и явления окружающей действительности выделяются как объект ее познания?
Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р. Россинская отмечают: «Объекты криминалистики — преступность, с одной стороны, и предварительное расследование, судебное разбирательство, профилактика преступлений — с другой» [2]. При
интеграция и дифференциация научного знания;
этом существенным нам представляется уточнение: «Преступление привлекает криминалистов не вообще, не как сложное социальное поведение, а как противоправная деятельность, как акт человеческого поведения» [3]. Аналогичного мнения придерживается группа авторов под руководством профессора А. Ф. Волынского: «Объектами криминалистики остаются, с одной стороны — преступность, преступление, а с другой — предварительное расследование, судебное разбирательство, предупреждение преступлений» [4]. В нем преступление рассматривается в таком же деятельностном аспекте. Заметим, что в литературе встречаются высказывания об однозначности понятий «преступление» и «преступная деятельность» [5].
В аспекте познаваемых видов деятельности предлагают интерпретацию объекта криминалистики Н. П. Яблоков, Т. С. Вол-чецкая, В. Я. Колдин, С. И. Цветков, Е. Е. Центров и другие, полагая, что в криминалистике можно выделить два объекта, или двуединый объект познания, — преступную деятельность и криминалистическую деятельность по ее расследованию и предупреждению. Авторы справедливо подчеркивают двуединый характер объекта криминалистики: с одной стороны, — преступная деятельность, криминалистическая деятельность — с другой [6]. Однако обозначение названными авторами того, что в предыдущих определениях звучит как «предварительное расследование», «судебное разбирательство», «профилактика преступлений», термином «криминалистическая деятельность» нам представляется не вполне удачным. Главным образом по при-
чине явной тавтологии: объектом криминалистики является криминалистическая деятельность. В данном случае, как мы полагаем, понятие криминалистической деятельности требует либо своей конкретизации, либо замены другим, не нуждающемся в дополнительной интерпретации.
Справедливости ради следует отметить, что сами авторы предлагают такую интерпретацию, понимая под криминалистической деятельностью деятельность следователя и других криминалистов. В конечном итоге объектом познания криминалистики являются определенные виды человеческой деятельности: «С одной стороны, поведение преступника и его соучастников (преступная деятельность), в первую очередь как объект познания, а затем и предупреждения, с другой — деятельность следователя и других криминалистов» [7]. Однако само понятие — «криминалистическая деятельность» — в современной криминалистике сохраняет дискуссионный характер. Мнения полярно разделились: от категорического ее отрицания до придания ей статуса самостоятельного вида деятельности.
Профессор Р. С. Белкин, как известно, неоднократно выступал против «криминалистической деятельности», считая ее фантомом криминалистики. «Нет, и не может быть никакой “криминалистической деятельности” в процессе расследования, помимо деятельности процессуальной, оперативно-разыскной или административно-правовой» [8]. Между тем понятие криминалистической деятельности не только упоминается, но и употребляется довольно-таки часто. Достаточно сказать, что через понятие криминалистической деятельности определяется объект криминалистики как науки не только уже названными авторами, но и Я. Пещаком, Л. Д. Самыгиным [9]. Закономерности криминалистической деятельности включены в предмет криминалистики С. И. Коноваловым [10]. В данном случае, как нам представляется, оперирование термином «криминалистическая деятельность» отражает взгляд авторов на дискуссионную проблему и имеет право на существование.
В деятельностном аспекте раскрывается объект криминалистики в учебнике под редакцией профессора А. А. Закатова и профессора Б. П. Смагоринского: «Объектом криминалистической науки является преступная деятельность и деятельность по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений, а также составляющие
оба эти вида деятельности различные факты, процессы, отношения и явления, свойства и признаки — как сами оригиналы, так и их копии, отражения» [11].
В упоминавшейся уже статье С. В. Лав-рухина высказано мнение о том, что в криминалистике одним из объектов ее исследования становится поведение преступника. Заметим, что собственно криминалистический аспект преступного поведения автором раскрывается фактически в контексте синтеза уголовно-правового и криминологического.
Отмечая, что в уголовном праве изучаются не только процесс совершения преступления, но и подготовка к нему, посткриминальное поведение преступника, а в криминологии — в основном докрими-нальное поведение, С. В. Лаврухин под криминалистическим аспектом предлагает понимать динамическую систему поведенческих актов преступника до, во время и после совершения преступления, направленных на подготовку, совершение, сокрытие преступления, использование криминального результата, содействие или воспрепятствование раскрытию преступного деяния, либо относящихся к различным вариантам деструктивного поведения (уликам поведения), свидетельствующим о причастности субъекта к преступлению [12]. Вторым объектом является деятельность сотрудников правоохранительных органов по обнаружению, раскрытию и предупреждению преступлений.
Такой формулировкой автор, по его словам, «уточняет» мнения об объекте криминалистики других ученых: «предотвращение и раскрытие преступлений» (В. П. Колмаков), «криминалистическая деятельность» (Я. Пе-щак, Л. Д. Самыгин), «познавательная деятельность следователя» (В. Е. Корноухов, В. М. Богданов, А. А. Закатов), «деятельность по выявлению и раскрытию преступлений» (М. К. Каминский, А. Ф. Лубин), «следственная деятельность» (Е. П. Ищенко). Оба названных объекта определяются автором как основные, наряду с которыми имеются еще и «дополнительные» объекты. К ним отнесены сопутствующие преступлению некриминальные события, процессы и явления; поведение жертвы в момент совершения преступления; природная и социальная среда преступления; процесс взаимного отражения расследуемого события и окружающей среды.
Полагаем, что выделение С. В. Лавру-хиным в объекте познания криминалистики его основных и дополнительных элементов
не только усложняет, а следовательно, и затрудняет его понимание, но и, что более существенно, противоречит методологической функции объекта науки. В объекте науки, как мы уже отмечали, выделяются подлежащие исследованию в ее рамках явления и процессы окружающей действительности, иначе — задается и/или ограничивается сфера познания. В ходе же самого процесса познания устанавливаются и изучаются причинно-следственные связи, закономерности функционирования объекта, на основе чего уже можно делать выводы об их основном или дополнительном, сопутствующем характере. Тем более что дополняющие или сопутствующие качества, такие, например, как «поведение жертвы в момент совершения преступления», «природная и социальная среда преступления» и т. д., не имеют постоянного характера. В некоторых случаях они приобретают ключевое значение, чему имеется достаточно примеров в практике раскрытия и расследования преступлений.
Кроме того, исходя из сложившегося в криминалистике конкретного понимания содержания преступной деятельности, можно заключить, что, отнесенные к «дополнительным», объекты криминалистического познания являются ничем иным, как элементами этой деятельности. Следовательно, признавая, что одним из объектов криминалистики является преступная деятельность, нет необходимости дополнять этот объект составляющими его элементами.
Таким образом, основываясь на анализе приведенных выше мнений и обобщая их, полагаем возможным отнести к объекту познания криминалистики деятельность преступную и деятельность, направленную на раскрытие, расследование и предотвращение преступлений. Подобное понимание объекта позволяет нам четко определить границы интеграции научных положений биологии в криминалистику. Основными направлениями данного процесса должны стать, во-первых, рассмотрение различных аспектов преступной деятельности, а во-вторых, — деятельности, направленной на раскрытие и расследование преступлений. Кроме того, понимание интеграционных процессов невозможно без рассмотрения предмета криминалистики.
Предмет науки, в том числе криминалистики, принято выражать через закономерности функционирования познаваемого объекта. «Постичь предмет — это значит
изучить его во всем многообразии связей. Именно детерминизм означает взаимосвязь и взаимозависимость между явлениями и процессами, происходящими в природе, обществе и мышлении. Причинность — разновидность, одна из форм детерминации, под которой понимается любая закономерная зависимость между различными процессами и явлениями» [13].
«Предмет науки — это те сущностные отношения, те объективные закономерности, которые познаются данной наукой; объект исследования — это “опредмечен-ные” отношения, формы проявления этих закономерностей» [14].
Известно, что впервые, в контексте изучения закономерностей, предмет криминалистики был сформулирован профессором Р. С. Белкиным. Данная интерпретация представляла научный интерес не только в аспекте обновления задач познания, а следовательно, признания самих закономерностей, но и тем, что ее появлению предшествовал глубокий методологический анализ существовавших в истории криминалистики суждений о ее предмете. Не останавливаясь на ретроспективе этих представлений, воспользуемся оценкой самого профессора Р. С. Белкина того, какое значение имело данное им определение.
«Определение предмета криминалистики (как выражение принятой научной парадигмы) требовало своего пересмотра, во-первых, потому, что было неполным, не отражало ряда сторон криминалистики, новых объектов исследования, новых задач науки. Определение предмета нуждалось в пересмотре, во-вторых, — и это самое главное — потому, что оно не соответствовало современным представлениям о предмете частной науки как формы отражения человеком объективной действительности, как области знания. Наконец, оно требовало изменения потому, что представляло криминалистику не как самостоятельную науку, несмотря на декларирование этого, а как некий придаток других наук в области судопроизводства» [15].
Будет справедливым сказать, что понятие и содержание предмета криминалистики постоянно находились в центре внимания Р. С. Белкина. В одной из последних авторских редакций это определение звучит так: «Криминалистика — наука о закономерностях механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, закономерностях собирания, исследования, оценки и использования
доказательств и основанных на познании этих закономерностей специальных методах и средствах судебного исследования и предотвращения преступлений» [16]. Мнение профессора Р. С. Белкина получило широкую поддержку. В настоящее время предмет криминалистики, как правило, раскрывается либо со ссылкой на это определение (В. В. Агафонов, А. Г. Филиппов, А. А. Закатов, Б. П. Смагоринский и др.), либо с незначительными модификациями, не меняющими, однако, его сути (И. С. Андреев, Г. И. Грамович, Н. И. Порубов, Т. А. Седова, А. А. Эксархопуло, Н. П. Яб-локов и др.).
Профессор В. Я. Колдин относит к предмету криминалистики закономерности движения уголовно релевантной информации и основанных на них методах раскрытия, расследования и предупреждения преступлений [17]. Представляется, что в предложенном определении не вполне ясным остается содержание «движения» и самой «уголовно релевантной информации», тем более непонятно — имеют ли, основанные на закономерностях такого движения, методы раскрытия, расследования и предупреждения преступлений постоянный, устойчивый, иначе закономерный характер. Изучаются ли криминалистикой только методы или в целом деятельность, целью которой является раскрытие, расследование и предотвращение преступлений? Справедливости ради следует сказать, что в совместной с
Н. П. Яблоковым редакции определения предмета криминалистики отмеченные замечания были исключены. В нем в предмет криминалистики вошли закономерности преступного деяния, механизм его отражения в источниках информации, особенности деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений, разработка на этой основе средств и методов указанной деятельности [18].
Профессор В. А. Образцов под криминалистикой понимает науку о технологии и средствах практического следоведения (поисково-познавательной деятельности) в уголовном судопроизводстве [19]. Полагаем, что практическое следоведение должно основываться на результатах познания преступной деятельности и образующейся информации о ней, однако именно они (преступная деятельность и возникающая при этом информация о преступлении) остаются вне упоминания в предложенном определении В. А. Образцова.
Приведенные выше и другие определения предмета криминалистики, по меткому выражению профессора В. П. Бахина, свидетельствуют о дальнейших попытках поиска авторами «своего пути». Они, несомненно, имеют право на существование. Вместе с тем существующее разнообразие подходов к определению предмета криминалистики требует своего упорядочения. Мы имеем в виду не столько их систематизацию, сколько выбор наиболее оптимального подхода.
В философской теории отражения уровни познания предмета науки тесно связываются с формами существования материи, так, что можно выделить физический, химический, биологический уровни. Сами процессы отражения как явления познаваемой действительности составляют объект (объекты) исследования соответствующих областей научного знания: физики, химии, биологии, психологии, и не рассматриваются специально в контексте объекта криминалистики. Результаты изучения названными науками закономерностей воздействия процессов окружающей действительности заимствуются криминалистикой, используются в «готовом виде», что соответствует интегративной природе криминалистики, ее же и обусловливает. Следовательно, криминалистика, не исследуя специально сами процессы физического, химического и других уровней отражения, вместе с тем ставит перед собой задачу изучения закономерностей следообразования в контексте познания преступной деятельности и научного обеспечения практики раскрытия и расследования преступлений. В этом смысле, из многочисленных результатов отражения тех или иных воздействий окружающей действительности криминалистика обращается к тем, которые отображают преступную деятельность, и на основе которых осуществляется расследование преступлений. Об этом достаточно четко сказано в учебнике «Криминалистика», изданным под редакцией Р. С. Белкина, В. Г. Коломац-кого, И. М. Лузгина: «Из всего бесконечного разнообразия отражаемых объектов — предметов и явлений материального мира — криминалистика выделяет лишь такие, которые составляют содержание механизма преступления, являются его элементами, а из всех отражающих объектов — лишь те, которые запечатлели следы действия этого механизма» [20].
Именно такой, специфичный для криминалистики, ракурс изучения процесса обра-
зования следов обосновывает появление в ее предмете закономерностей процесса возникновения информации о преступлении. Вышесказанное приводит нас к выводу об обоснованности включения в предмет криминалистики трех групп закономерностей: закономерности преступной деятельности, закономерности возникновения информации о преступлении, а также закономерности деятельности, направленной на раскрытие и расследование преступлений. Таким образом, предметом криминалистики является познание закономерностей преступной деятельности, закономерностей процесса возникновения информации о преступлении и его участниках, а также закономерностей деятельности, направленной на раскрытие, расследование и предотвращение преступлений. Полагаем, что подобное понимание предмета криминалистики не противоречит соответствующему определению, предложенному профессором Р. С. Белкиным. Имеющиеся отличия в предлагаемом нами варианте объясняются лишь тем, что мы постарались избежать употребления специальных криминалистических понятий и терминов (например, «механизм преступления», который самим Р. С. Белкиным рассматривается как категория, отражающая содержание преступной деятельности).
Полагая, что анализ каждой группы закономерностей позволит конкретизировать перспективные направления и содержание процесса интеграции биологических знаний в криминалистику, мы считаем целесообразным специально рассмотреть этот вопрос.
Проведенный анализ литературы позволяет нам следующим образом конкретизировать содержание закономерностей по каждой из трех ранее выделенных групп.
1) Закономерности преступной деятельности: а) закономерности формирования, выбора и реализации способов подготовки, совершения и сокрытия преступления; закономерная зависимость выбора способа от конкретных, известных обстоятельств субъективного и объективного характера; б) закономерности возникновения и развития связей между элементами механизма преступления (между преступлениями и обстановкой их совершения, обусловленность способов совершения преступления свойствами преступников, особенностями криминальной ситуации); в) закономерности, лежащие в основе преступного поведения несовершеннолетних; лиц, имеющих психические анома-
лии (закономерности формирования и функционирования преступных групп; обусловленность выбора оружия, других средств преступлений преступным опытом и профессиональными навыками, видами обстановки и объектов посягательства и т. д.); г) закономерности возникновения и развития явлений, связанных с преступлением до, во время и после его совершения (закономерные связи между преступлениями и другими видами поведения и деятельности предшествующими, сопутствующими и идущими вслед за преступлением).
2) Закономерности возникновения информации о преступлении: а) закономерная повторяемость процесса возникновения следов события, которой способствует фактическое постоянство (типичность) носителей и источников отображения информации (материальных и идеальных) о преступлении; б) логика связей между действиями преступника и преступным результатом;
в) проявление объективно повторяющихся комплексов материальных следов-последствий, характерных для различного рода криминалистических ситуаций при совершении преступлений в различных сферах человеческой деятельности, обычными и специфическими субъектами, с использованием различных средств и способов и т. д.;
г) закономерные связи между способом преступления и следами применения этого способа; д) закономерности формирования образной и словесной информации, связанной с событием преступления в сознании потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых; обусловленность точности их показаний различными факторами, в частности психофизиологическими особенностями, условиями восприятия и т. д.
3) Закономерности деятельности, направ-
ленной на раскрытие, расследование и предотвращение преступлений: а) объективно
существующая возможность обнаружения доказательств; б) объективно существующая возможность исследования (познания) следов преступления, их оценки и использования; закономерности операций и/или действий по обнаружению, фиксации, изъятию, осмотру и использованию в доказывании следов преступлений; в) закономерности взаимодействия компетентных органов, решающих задачи раскрытия, расследования и предотвращения преступлений; г) типичность в поведении на следствии субъектов преступления, потерпевших и свидетелей с учетом вида, особенностей рассле-
дуемых преступлений, психофизиологических, временных и иных факторов.
Таковыми нам представляются закономерности, составляющие предмет науки криминалистики. Закономерности, которые определяют основные направления и задачи научного криминалистического познания действительности. Полагаем, что эти же закономерности, но уже в аспекте интеграции достижений биологии в криминалистику, позволяют определить те конкретные проблемы, которые подлежат межпредметному изучению. Между тем не ко всем из названных закономерностей может быть применена система прикладных и теоретических знаний биологии. Исходя из отмеченных ранее «точек пересечения» объектов научного познания криминалистики и биологии, а именно «деятельности» и «субъекта деятельности», к искомым закономерностям должны быть отнесены лишь те, которые позволяют раскрыть связи между субъектом и/или субъектами и осуществляемой им/ими деятельностью.
На наш взгляд, это следующие закономерности.
1. Закономерности возникновения и развития связей между элементами механизма преступления (между преступлениями и обстановкой их совершения, обусловленность способов совершения преступления свойствами преступников, особенностями криминальной ситуации.
2. Проявление объективно повторяющихся комплексов материальных следов-последствий, характерных для различного рода криминалистических ситуаций при совершении преступлений в различных сферах человеческой деятельности, обычными и специфическими субъектами, с использованием различных средств и способов и т. д.
3. И, наконец, самая обширная группа закономерностей, относящихся к деятельности, направленной на раскрытие и расследование преступлений:
а) закономерности операций и/или действий по обнаружению, фиксации, изъятию и использованию в доказывании следов преступлений;
б) закономерности взаимодействия компетентных органов, решающих задачи раскрытия, расследования и предотвращения преступлений.
В целом, подводя итоги рассмотрения данного вопроса, мы приходим к выводу о том, что содержание объекта и предмета криминалистики обусловливает теоретиче-
скую возможность решения названных интеграционных проблем, подтверждается потребностями практики.
1. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частная теории. М., 1987.
2. Криминалистика : учебник / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухо, Е. Р. Россинская ; под ред. Р. С. Белкина. М., 2000. С. 32.
3. Там же. С. 33.
4. Криминалистика : учебник / под ред.
А. Ф. Волынского. М., 1999. С. 13.
5. Лаврухин С. В. Понятие криминалистики // Государство и право. 1998. № 4. С. 74.
6. Криминалистика : учебник / отв. ред.
Н. П. Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 15.
7. Там же. С. 34.
8. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. С. 237.
9. Пещак Я. Общетеоретические проблемы криминалистики. М., 1977. С. 25.
10. Коновалов С. И. Теоретико-методологические основы криминалистики: современное состояние и проблемы развития : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2001.
11. Криминалистика : учебник / отв. ред. А. А. Закатов, Б. П. Смагоринский. Волгоград, 2000. С. 4.
12. Амстердамский С. В. Разные понятия детерминизма // Вопр. философии. 1966. № 7. С. 118; Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970. С. 42.
13. Лавров В. П. Предмет, история и методология криминалистики : лекция. М., 1994. С .5.
14. Там же. С. 7.
15. Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 1. 3-е изд., доп. М., 2001. С. 53.
16. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. С. 76.
17. Колдин В. Я. Предмет, методология и система криминалистики // Криминалистика социалистических стран / под ред. В. Я. Колдина. М., 1986.
18. Яблоков Н. П., Колдин В. Я. Задачи и предмет криминалистики // Криминалистика / под ред. Н. П. Яблокова, В. Я. Колдина. М., 1990. С. 6.
19. Образцов В. А. Криминалистика. М., 1997. С. 34.
20. Криминалистика : учебник / под ред.
Р. С. Белкина, В. Г. Коломацкого, И. М. Лузгина. М., 1995. С. 23.
Object and Mater of Criminalistics and Integration of Biological Advance
© Iakovlev D., 2013
In the science article considered the questions of the integration and differentiation of biology science in the criminalistics. The author offers to amend the contemporary criminal procedure legislation.
Key words: criminalistics; biology; integration and differentiation of science knowledge; object and matter of criminalistics.
