CC BY
73
Межбюджетные отношения
Удк 336.02
проблема противодействия коррупционным проявлениям в системе межбюджетных отношений
А. В. МИНАКОВ, кандидат экономических наук, заместитель начальника кафедры налогового контроля и проверок финансово-хозяйственной деятельности E-mail: [email protected] Академия экономической безопасности
МВД России
В статье рассматривается проблема возникновения коррупционных проявлений в системе межбюджетных отношений Российской Федерации. Предложены меры, направленные на минимизацию рисков коррупционных проявлений при осуществлении контрольных процедур, с учетом международного опыта.
Ключевые слова: коррупция, межбюджетные отношения, противодействие.
В 2006 г. Российская Федерация ратифицировала Конвенцию ООН, направленную против коррупции, и Конвенцию Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (ETS № 173) (далее — конвенции). В связи с этим возник вопрос о приведении национального антикоррупционного законодательства в соответствие с международными нормами, в том числе и в части, касающейся вопросов публичных финансов.
Конвенция ООН против коррупции от 31.10.2003 (п. 2 ст. 9) предусматривает, что каждое государство-участник принимает надлежащие меры по содействию прозрачности и отчетности в управлении публичными финансами. Указанные меры среди прочего охватывают:
— процедуры утверждения национального бюджета;
— своевременное предоставление отчетов о поступлениях и расходах;
— систему стандартов бухгалтерского учета и аудита и связанного с этим надзора;
— эффективные и действенные системы управления рисками и внутреннего контроля;
— в надлежащих случаях — корректировку при несоблюдении указанных требований.
Указанные конвенции четко определяют антикоррупционную стратегию, в том числе по следующим направлениям:
— наличие регулятивных стандартов;
— открытость и прозрачность;
— автоматизация;
— аудит и расследование.
Первым по-настоящему действенным шагом в направлении решения антикоррупционных задач в области публичных финансов стало принятие Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006—2010 годах, одобренной распоряжением Правительства РФ от 25.10.2005 г. № 1789-р [3]. В этом документе отмечается, что в число органов исполнительной власти с повышенным коррупционным риском входят те, для которых характерно наличие полномочий, связанных с распределением значительных финансовых средств, высокая степень свободы действия, вы-
званная спецификой их работы, высокая интенсивность контактов с организациями.
В связи с этим в данной концепции предлагалось создать методические основы оценки корруп-циогенности государственных функций, разработать ведомственные и региональные антикоррупционные программы, а также специальные антикоррупционные механизмы в сферах деятельности государственных органов с повышенным риском коррупции. Однако указанные мероприятия в основном перешли в фазу конкретного исполнения только в 2008 г., после принятия Национального плана противодействия коррупции, утвержденного Президентом Российской Федерации 31.07.2008 № Пр-1568.
Так, раздел II «Меры по совершенствованию государственного управления в целях предупреждения коррупции» Национального плана противодействия коррупции в ряду осуществления комплекса мер, направленных на улучшение государственного управления в социально-экономической сфере, включает в себя:
— регламентацию использования государственных и муниципальных ресурсов (в том числе при предоставлении государственной и муниципальной помощи);
— детализацию механизма контроля за выполнением публичных функций органами государственной власти и органами местного самоуправления;
— разработку методики оценки эффективности внутренних систем выявления и профилактики коррупционных рисков в государственных органах и органах местного самоуправления.
Таким образом, под проблему выработки антикоррупционных мер в области публичных финансов был подведен административный «фундамент», а с принятием Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» было юридически оформлено определение коррупции.
Необходимо отметить, что содержащееся в Федеральном законе от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» определение коррупции согласовано с определением в Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (Страсбург, 1999 г.). Коррупция рассматривается как злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях
получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное представление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных деяний от имени или в интересах третьих лиц [1].
Рассмотрим только одну из составляющих коррупционных рисков в области публичных финансов — коррупционные риски, касающиеся расчета, утверждения объема, распределения и контроля расходования средств межбюджетных трансфертов.
Напомним, что согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ под межбюджетными отношениями понимаются взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса, а под межбюджетными трансфертами — средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы РФ другому бюджету бюджетной системы РФ.
Нельзя не согласиться с мнением ряда экспертов, что в области бюджетной политики государства следует отметить слабую дисциплину исполнения бюджета при почти полном отсутствии реакции на результаты контрольных проверок Счетной палаты Российской Федерации [1]. Указанное утверждение в полной мере можно отнести и к финансовым потокам, циркулирующим в рамках межбюджетных отношений.
На взгляд автора, причинами коррупционных проявлений в межбюджетных отношениях являются следующие факторы.
1. Отсутствие прозрачности (прогнозируе-мости, стабильности, сопоставимости, ясности, понятности) процедур формирования (расчета) и распределения межбюджетных трансфертов. Это порождает возникновение индивидуальных «подходов и контактов», создание краткосрочного (в рамках финансового года) дефицита средств из-за неритмичного их поступления получателю, ежегодные изменения для получателя средств «правил игры», необходимость «консультаций» по причине «запутанности» процедур и правил расчета и т. д.
Следует отметить, что в Бюджетном кодексе РФ в ряду принципов бюджетной системы Российской Федерации, которые охватывают и межбюджетные отношения, ст. 36 предусматривается принцип прозрачности (открытости), который означает:
— обязательное опубликование в средствах массовой информации утвержденных бюджетов
и отчетов об их исполнении, полноту представления информации о ходе исполнения бюджетов, а также доступность иных сведений о бюджетах по решению законодательных (представительных) органов;
— обязательную открытость для общества и средств массовой информации проектов бюджетов, внесенных в законодательные органы, процедур рассмотрения и принятия решений по проектам бюджетов, в том числе по вопросам, вызывающим разногласия либо внутри законодательного органа, либо между законодательным органом и исполнительным органом;
— стабильность и (или) преемственность бюджетной классификации Российской Федерации, а также обеспечение сопоставимости показателей бюджета отчетного, текущего и очередного финансового года (очередного финансового года и планового периода).
Указанные нормы были внесены в Бюджетный кодекс РФ только в апреле 2007 г. [4]. Ранее действовала иная редакция указанной статьи (ст. 36 «Принцип гласности»), которая не предусматривала обеспечение сопоставимости показателей бюджета отчетного, текущего и очередного финансового года.
Однако, несмотря на закрепление в Бюджетном кодексе РФ принципа прозрачности, а также на неоднократное акцентирование Счетной палатой РФ внимания Государственной Думы РФ на то, что процедура формирования и распределения межбюджетных трансфертов даже с учетом предпринимаемых Правительством РФ мер не стала в достаточной степени прозрачной, задачу прозрачности процедур формирования межбюджетных трансфертов предполагается окончательно решить только к 2020 г. Так, в ряду ключевых направлений денежно-кредитной и бюджетной политики в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17.10.2008 № 1662-р, отмечается необходимость повышения эффективности бюджетных расходов, в том числе и в части повышения прозрачности процедур формирования межбюджетных трансфертов.
Анализ практики процедур формирования и распределения межбюджетных трансфертов в рамках бюджетного процесса свидетельствует о недостаточности механизмов практической реализации принципов, предусмотренных ст. 6 Бюджетного кодекса РФ. Это порождает для ряда
должностных лиц возможность злоупотреблений своим служебным положением для получения личной выгоды либо присвоения бюджетных средств через разнообразные финансовые схемы.
2. Широкий круг публично-правовых образований, участвующих в межбюджетных отношениях. В настоящее время в него входят Российская Федерация, большая часть российских регионов и почти все муниципальные образования. Еще шире круг получателей бюджетных средств в рамках межбюджетных отношений.
Масштаб межбюджетных отношений, их раз-ветвленность, присутствие в межбюджетных отношениях политической составляющей, наличие значительных финансовых ресурсов на фоне проблем формирования и распределения межбюджетных трансфертов, отсутствие жесткой регламентации сроков получения и увязки со сроками объемов получаемых межбюджетных трансфертов — все это создает почву для злоупотребления служебным положением и полномочиями, взяточничества либо для иного незаконного использования физическим лицом своего должностного положения в целях получения выгоды.
3. Эффективность и результативность деятельности органов внешнего и внутреннего финансового контроля, а также органов внутриведомственного контроля на всех уровнях бюджетной системы Российской Федерации в части контроля средств межбюджетных трансфертов.
Данная деятельность имеет двоякий характер:
— внешнюю среду (события не зависят от контролера), когда деятельность контролера направлена на выявление и пресечение возможных коррупционных рисков при расчете, распределении и использовании средств межбюджетных трансфертов;
— внутреннюю среду, когда контролер может быть вовлечен либо сам инициирует коррупционные действия в связи с результатами своей работы или действиями, которые он может предпринять в рамках своих полномочий.
Анализ наличия в ведомственных программах противодействия коррупции проблематики межбюджетных отношений показал, что такие программы были приняты только в 8 федеральных ведомствах.
Так, программы противодействия коррупции Минрегиона России, Минсельхоза России, Ространснадзора, Росаэронавигации, Рослесхоза, Росморречфлота, Федерального медико-биологического агентства России предусматривают
проведение анализа должностных обязанностей государственных гражданских служащих, исполнение которых в наибольшей мере подвержено риску коррупционных проявлений, в том числе, если исполнение таких должностных обязанностей может быть связано с подготовкой и принятием решений о распределении межбюджетных трансфертов, а также осуществлением контрольных и надзорных мероприятий [5, 6, 7, 8, 9, 10, 11].
При этом план мероприятий противодействия коррупции в Федеральном дорожном агентстве предусматривает совершенствование деятельности рабочей группы по рассмотрению предложений субъектов РФ в перечни объектов, финансируемых за счет субсидий из федерального бюджета, направляемых бюджетам субъектов РФ на дорожное хозяйство по разделу «Межбюджетные трансферты» [12].
Учитывая, что в 2009 г. средства по разделу 11 «Межбюджетные трансферты» не предусмотрены для Ространснадзора, Росаэронавигации, Росмор-речфлота и Федерального медико-биологического агентства России, то по состоянию на 01.02.2009 только в 4 федеральных органах исполнительной власти — главных распорядителях средств федерального бюджета по разделу 11 «Межбюджетные трансферты» (Минрегион России, Минсельхоз России, Рослесхоз, Федеральное дорожное агентство) в ведомственных программах противодействия коррупции предусматриваются мероприятия по противодействию коррупционным проявлениям при подготовке и принятии решений о распределении межбюджетных трансфертов, а также при рассмотрении предложений субъектов РФ в перечни объектов, финансируемых за счет субсидий из федерального бюджета, направляемых бюджетам субъектов РФ по разделу «Межбюджетные трансферты».
Таким образом, в 32 федеральных органах исполнительной власти — главных распорядителях средств федерального бюджета по разделу 11 «Межбюджетные трансферты» указанные мероприятия не предусматриваются по причине отсутствия до настоящего времени программ противодействия коррупции либо невнесения в данные программы проблематики рисков коррупционных проявлений в области межбюджетных отношений. Речь идет о средствах федерального бюджета в объеме более 2 660 млрд руб., из них 2 361 млрд руб. (более 88 %) — в Минфине России.
Отдельная тема — региональные программы и планы по противодействию коррупции, особенно в тех регионах, доходная часть которых формируется
за счет финансовой помощи из федерального бюджета. В 2009 г. в России было 7 регионов, в которых доля межбюджетных трансфертов из федерального бюджета (за исключением субвенций) превышала 60 % объема собственных доходов консолидированных бюджетов.
Выборочный анализ региональных программ по противодействию коррупции свидетельствует, что регионы, где такие документы уже приняты (а таких регионов уже более 20), в отличие от ряда федеральных органов исполнительной власти, не включают проблемы, связанные с процедурами распределения межбюджетных трансфертов, в разряд коррупционных рисков. Это свидетельствует либо о формальном подходе к разработке указанных программ, либо о недооценке рисков коррупционной составляющей при распределении межбюджетных трансфертов. При этом, по мнению экспертов, взяткой сопровождается почти половина актов по выдаче государственных кредитов или распределению бюджетных средств. Этому благоприятствует действующая налоговая система, согласно которой деньги, собираемые в регионах, должны попасть в федеральный бюджет, а потом снова вернуться в регион в виде трансфертов.
Кроме того, в условиях экономического кризиса при расчете и распределении межбюджетных трансфертов следует прогнозировать проблемы, связанные с достоверностью расчетов объемов федеральной финансовой помощи каждому конкретному региону. Причина — в концептуальной основе. Методики и правила расчета межбюджетных трансфертов, как правило, рассчитаны на показатели, принимаемые к расчету в утвержденных формулах и схемах и полученные в условиях стабильно функционирующей экономики. Такая ситуация приведет к отказу от стандартных методик и правил расчета, появится субъективизм, возврат к «индивидуальным подходам» и, как следствие — к рискам возникновения «непрозрачности» при принятии решений об объемах распределения средств межбюджетных трансфертов субъектам Российской Федерации.
В связи с этим целесообразно внести изменения и в базовые федеральные административные документы, регулирующие политику государства в области антикоррупционной деятельности (в части, касающейся государственных корпораций). Необходимо отметить, что часто государственная корпорация выступает в качестве главного администратора расходов федерального бюджета по разделу 11 «Межбюджетные трансферты». Например, в фе-
деральном бюджете на 2010 г. было предусмотрено, что через государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» «пройдет» более 3 млрд руб.
Следует констатировать, что в настоящее время в деятельности Совета при Президенте Российской Федерации по борьбе с коррупцией, Правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов власти муниципальных образований и государственных корпораций не присутствуют в полной мере системность и последовательность при планировании мер и организации работы в части выработки единых подходов и взаимосвязи федеральных ведомственных, региональных, муниципальных программ по противодействию коррупции. В том числе в части мероприятий по противодействию коррупционным проявлениям при подготовке и принятии решений о распределении межбюджетных трансфертов.
В связи с этим Счетная палата РФ в рамках своей компетенции при подготовке заключений на проект федерального закона о федеральном бюджете и отчет Правительства РФ об исполнении федерального бюджета, а также в ходе контрольных мероприятий в федеральных и региональных органах государственной власти может осуществлять контроль за наличием программ по противодействию коррупции, включением в них мероприятий по противодействию коррупционным проявлениям при подготовке и принятии решений о распределении межбюджетных трансфертов, а также давать оценку результативности указанных программ и эффективности расходования средств, затраченных на их реализацию. Данная модель работы находится и в рамках компетенции контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации.
Указанные меры по борьбе с коррупцией, а также организация превентивных мероприятий по ее предотвращению, в том числе и в системе межбюджетных отношений, не будут эффективны без соответствующего финансового обеспечения за счет средств бюджетов всех уровней, бюджетов внебюджетных фондов и бюджетов государственных корпораций. Причем необходимый объем средств должен быть финансово обоснован, пройти соответствующую внешнюю финансовую и общественную экспертизу, а также необходимо выработать критерии и показатели эффективности расходования указанных средств.
Однако финансово-экономическое обеспечение к проекту федерального закона «О противодействии коррупции» предусматривает, что дополнительных расходов из федерального бюд-
жета не потребуется. Например, ведомственная антикоррупционная программа Росфиннадзора на 2008—2010 гг., утвержденная приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 05.06.2008 № 149, определяла общий объем финансирования программы за счет средств федерального бюджета в объеме около 24 млн руб. При этом средства надо было потратить на приобретение видеокамер (80 шт.) — 2,4 млн руб., телефонных аппаратов с записывающим устройством и АОН (80 шт.) — 0,3 млн руб., диктофонов (400 шт.) — 1,2 млн руб., служебного жилья — 20 млн руб.
Программа мер по противодействию коррупции Росфиннадзора включала комплекс мероприятий, обеспечивающих согласованное применение правовых, экономических, образовательных, воспитательных, организационных, профилактических и иных мер, направленных на выявление, предупреждение и пресечение коррупции, ответственность и возмещение вреда, причиненного коррупционными правонарушениями. Возможно ли решение этих задач при затратах в 24 млн руб. и указанных направлениях использования выделенной суммы?
Представляется, что при отсутствии реального финансового обеспечения из федерального бюджета мероприятий на реализацию ведомственных программ по противодействию коррупции выходом будет разработка и применение новых и модернизация старых антикоррупционных механизмов в деятельности правоохранительных органов, органов внешнего и внутреннего финансового контроля, а также органов внутриведомственного контроля на всех уровнях бюджетной системы Российской Федерации, в том числе и в части контроля средств межбюджетных трансфертов.
В ведомственной антикоррупционной программе Росфиннадзора на период 2008—2010 гг. отмечается, что различным формам коррупционного поведения способствуют:
— недостаточная оплата труда государственных служащих (в том числе по сравнению с частным сектором);
— высокий уровень коррумпированности государственного аппарата в отдельных регионах Российской Федерации;
— отсутствие полной регламентации действий ревизора и должного контроля за его работой, дающих возможность ситуативного исполнения служебных обязанностей.
При этом международный опыт демонстрирует целесообразность применения следующих меха-
низмов, ограничивающих возможности коррупции, в том числе и в контрольных органах:
— максимально возможная деперсонализация взаимодействия государственных служащих с организациями, в частности путем использования системы электронного обмена информацией;
— детальная регламентация и формализация процедуры взаимодействия с субъектами регулирования;
— деление административно-управленческих процедур на стадии с их закреплением за независимыми друг от друга должностными лицами для обеспечения взаимного контроля;
— ротация должностных лиц [3].
В свою очередь отечественный опыт свидетельствует и о необходимости осуществления внешнего контроля за результативностью работы органов внутреннего финансового контроля [2].
Поэтому целесообразно именно в деятельности органов внешнего (парламентского) контроля регламентировать меры, направленные на минимизацию рисков коррупционных проявлений при осуществлении контрольных процедур. В ряду таких мер предлагается следующее.
1. Осуществлять внешнюю антикоррупционную экспертизу не только законодательных, но и подзаконных актов органов исполнительной власти, в первую очередь регламентирующих процедуры расчета и распределения финансовых средств, а также уточняющие административные процедуры, предусмотренные законодательством.
При этом нельзя не согласиться с мнением Э. В. Талапиной, что официальный статус антикоррупционной экспертизы неизбежно повышает возможности для использования самой экспертизы в качестве рычага того же коррупционного воздействия. Поэтому исключительное значение обретает ясность регламентации процедуры проведения экспертизы, отбора нормативных актов на экспертизу да и самих экспертов [13].
2. Регламентировать нормы поведения контролера (контакты с должностными лицами проверяемых объектов) в нерабочее время, в том числе в командировке. Целесообразно, чтобы на контролера была возложена обязанность уведомлять руководство о фактах контактов с должностными лицами проверяемых объектов во внеслужебное время с момента официального обнародования факта начала проверки до ее окончания.
Напомним, что ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в целом предусматривает норму, обязы-
вающую государственного служащего уведомлять о фактах обращения в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение указанного требования влечет его увольнение либо привлечение к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
3. Осуществлять учет по каждому контролеру (особенно руководителям проверок) на протяжении всего периода его служебной деятельности: на каких объектах он участвовал в контрольных мероприятиях и в какой период времени. Ежегодное планирование работы контролера (руководителя проверки) должно строиться с учетом отмеченного факта. Это позволит минимизировать риски установления «неслужебных отношений» между проверяемыми и проверяющими должностными лицами.
4. Осуществить комплекс мер по максимальной «индивидуализации орудий производства» контролера.
Практика показывает, что если проверяемый объект обеспечивает контролера персональным компьютером и средствами связи, то возникает значительный риск утечки информации о получаемых в ходе работы результатах проверки. Речь идет о тех случаях, когда контролер осуществляет подготовку акта проверки и ведет служебные переговоры, используя технические средства проверяемого объекта. В этом случае возникает риск коррупционного воздействия на контролера со стороны должностных лиц, отмеченных в акте проверки.
Выход — обеспечение каждого контролера необходимыми в работе техническими средствами, принадлежащими организации, в которой он работает, и возложение на него обязанности использовать только эти технические средства.
5. Ужесточить и расширить требования к фактам, подлежащим обязательному отражению в акте проверки.
Речь идет о фиксации контролером в акте проверки сведений о том, какие финансовые средства он проверил, объем проверенных финансовых средств и за какой период (в том числе запись, что указанные действия он осуществил), а также данных о круге должностных лиц проверяемого объекта, в сферу компетенции которых входит расчет, распределение, внутренний контроль проверяемых средств.
Кроме того, в акте обязательно должны фиксироваться все факты проверок объекта другими контрольными организациями в проверяемом контролером календарном периоде времени:
— суммы выявленных нарушений;
— квалификация основных нарушений;
— установленные должностные лица, ответственные за нарушения;
— меры, принятые проверяемым объектом по устранению выявленных нарушений.
Все это позволит сократить риск использования контролером (в том числе и с «подачи» должностных лиц проверяемых объектов) результатов уже состоявшихся проверок и не даст «замаскировать» его некачественную работу, поможет выявить недостатки ранее проведенных проверок другими контролирующими организациями [2].
Целесообразно, чтобы контролер ставил свою подпись именно под тем текстом акта, который он написал самостоятельно (принцип «один контролер — один акт»), либо в акте, который подписывают несколько контролеров. Также необходимы механизмы, позволяющие четко персонифицировать финансовые средства, проверенные контролером, и выявленные им нарушения.
Следует процедурно исключить оказание со стороны должностных лиц проверяемых объектов «технической помощи» при написании контролером акта и так называемые «взаимные выверки», ознакомление должностных лиц проверяемых объектов с актом, его частями или черновиками акта до официального его подписания.
6. Необходимо максимально перейти на письменные требования предоставления информации на основе стандартизированных форм. При этом проверки должны осуществляться с учетом сроков пополнения информационных ресурсов контролирующей организации. Сведения о затребованной устно информации у проверяемого объекта следует фиксировать в специальном журнале с отметкой об ознакомлении.
Также целесообразно шире использовать механизм встречных проверок, которые должны осуществлять разные контролеры. Например, законность и эффективность расходования средств межбюджетных трансфертов, направленных конкретному региону, можно проверить в субъекте РФ, Минфине России, Минрегионе России и федеральном органе исполнительной власти — главном администраторе. Такой подход минимизирует риски «однобоких» подходов в оценке деятельности проверяемых объектов.
7. Необходимо выработать методические подходы к антикоррупционной экспертизе обоснований проведения проверок конкретных объектов. Указанная экспертиза должна позволять выявлять:
— риски «заинтересованности» контролеров в проверке объекта;
— риски «заказа проверок в нужные сроки» самими потенциальными объектами проверок;
— риски «заказа» проверок объектов третьими лицами, заинтересованными в ангажированных результатах проверки.
Учитывая, что данные проблемы могут носить политический характер, на первое место выходит реализация принципа гласности в деятельности контрольных органов как на этапе планирования своей работы, так и на этапе освещения ее итогов.
Меры, направленные на минимизацию рисков коррупционных проявлений, при осуществлении процедур финансового контроля не носят исчерпывающего характера, но они в полной мере относятся к рискам коррупционных проявлений в ходе контроля целевого и эффективного расходования средств межбюджетных трансфертов.
Список литературы
1. Белая книга о борьбе с коррупцией / под общей ред. В. Б. Исакова. М.: ТПП-ИНФОРМ. 2007.
2. Ковалевич М. К. К вопросу об организации внешнего контроля результативности работы органов внутреннего финансового контроля. Проблемы совершенствования бюджетной политики регионов и муниципалитетов. Материалы VIII научно-практической конференции (16—18 июня 2008 г.). Петрозаводск: Изд. Петр ГУ. 2008.
3. Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006—2010 годах: одобрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.10.2005 № 1789-р.
4. О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации: Федеральный закон от 26.04.2007 № 63-ФЗ.
5. Программа противодействия коррупции в Министерстве регионального развития Российской Федерации на 2008—2011 годы: утверждена приказом министра регионального развития Российской Федерации от 27.09.2008 № 175.
6. Программа противодействия коррупции в деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на 2008—2011 годы:
утверждена приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.09.2008 № 449.
7. Программа противодействия коррупции в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта на 2008—2011 годы: утверждена приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09. 2008 № 163.
8. Программа противодействия коррупции в Федеральной аэронавигационной службе на 2008—2011 годы: утверждена приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2008 № 162.
9. Программа противодействия коррупции и нелегальной деятельности в сфере лесных отношений на 2007—2008 годы: утверждена
приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.12.2007 № 524.
10. Программа противодействия коррупции в Федеральном агентстве морского и речного транспорта на 2008—2011 годы: утверждена приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2008 № 177.
11. Программа противодействия коррупции в Федеральном медико-биологическом агентстве на 2008—2011 годы: утверждена приказом Федерального медико-биологического агентства от 18.09.2008 № 319.
12. Приложение к распоряжению Федерального дорожного агентства от 29.09.2008 № 397-р.
13. Талапина Э. В. Об антикоррупционной экспертизе // Журнал российского права. 2007. № 5.
