CC BY
52
ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
Питаев К. Ю.,
аспирант Академии народного хозяйства при Правительстве РФ
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФИРМЕННОГО НАИМЕНОВАНИЯ
В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ НАУКЕ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
С принятием части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 № 230-ФЗ1 (далее — часть четвертая ГК РФ) комплексное правовое регулирование получили ряд институтов и объектов, ранее не имевших достаточной законодательной базы. К числу таких объектов относится фирменное наименование. Практика использования данного объекта ранее сталкивалась с большим количеством проблем, разрешать которые зачастую приходилось судьям, не имевшим достаточной поддержки со стороны закона. В связи с этим у правоприменителей существовала неопределенность в отношении статуса указанного объекта, что создавало субъектам гражданского оборота дополнительные сложности в реализации их прав и широкое поле для деятельности недобросовестных предпринимателей.
С развитием законодательства о фирменных наименованиях (фирме) параллельно формировалась доктрина, в рамках которой разрабатывались понятие, принципы, а также правила построения и использования фирмы. Тем не менее, единого представления о фирме в рамках данного учения не сформировалось.
Так, А. Х. Гольмстен и В. В. Розенберг ассоциировали фирму с торговой деятельностью ее обладателя, именем, с которым публика связывает свои представления о конкретном производстве или торговле, которые развиваются с течением времени. При этом сама фирма наполняется новым экономическим содержанием2. Напротив, П. П. Цитович определял фирму как имя, под которым ведется торговля определенного лица3.
Г. Ф. Шершеневич, отождествляя фирму с названием торгового предприятия, отрицал ее определение в качестве средства индивидуализации
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 // Российская газета. 2006. 22 дек.
2 Гольмстен А.Х. Торговое право. Конспект лекций, читанных в С-Пб. Университете в 1891—92 г. приват-доцентом А.Х. Гольмстеном, 1893. С. 27—71 // Архивный фонд Российской государственной библиотеки; Розенберг В.В. Фирма. Догматический очерк. СПб.: Типография периодических изданий Министерства финансов, 1914. С. 44.
3 Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.
С. 95.
предпринимателя. При этом автор аргументировал это тем, что предприниматель (физическое или юридическое лицо) вступает в правоотношения под своим собственным именем (наименованием), в то время как наличие нескольких фирм, приобретенных по наследству, арендованных или приобретенных, различных с его собственным именем, вносит путаницу в гражданский оборот1.
А. И. Каминка, проанализировав данные подходы к определению фирмы, указал, что приведенные аргументы не могут «заставить нас признать фирму названием предприятия, так как такое признание с необходимостью привело бы нас к запрету переносить фирму на другое предприятие того же лица или вести под одной и той же фирмой несколько различных предприятий»2.
Дуализм в отношении фирменного наименования сохранился и в литературе советского периода3.
В новейшей гражданско-правовой литературе под фирмой понимается «наименование, под которым предприниматель выступает в гражданском обороте и которое индивидуализирует его среди других участников гражданского оборота»4.
Как мы видим, различие в приведенных выше определениях основано на том, что индивидуализирует фирменное наименование — субъект права или объект гражданских прав. Данное противоречие, на наш взгляд, обусловлено тем, что российское законодательство, как на современном этапе своего развития, так и ранее, не имело четкой дефиниции фирменного наименования.
Так, ст. 1 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 19275 (далее — Положение о фирме) говорит о ней как о принадлежности юридического лица: «Фирма государственного предприятия должна содержать указание предмета его деятельности, того государственного органа, в непосредственном ведении которого предприятие состоит, и вида предприятия (трест, синдикат, торг и т. п.)». Напротив,
1 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М.: Статут, 2003.
С. 187.
2 Каминка А.И. Очерки торгового права. М.: Спарк, 2002. С. 183—184.
3 Шретер В.Н. Советское хозяйственное право (право торгово-промышленное). М., Л.: Госиздат, 1928. С. 196; Раевич С.И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. Л.: Государственное издательство, 1926. С. 72.
4 Гражданское право. В 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2003. Т. 3. С. 264.
5 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927 г. «О введении в действие положения о фирме» // Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства СССР. 1927. № 40.
другие статьи указывают на то, что фирма индивидуализирует предприятие как объект гражданских прав: «предприятие, принадлежащее кооперативной организации» (ст. 2), «предприятие, принадлежащее акционерному обществу» (ст. 3), «право на фирму не может быть отчуждено отдельно от предприятия» (ст. 12).
Подобным образом Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ1 (далее — ГК РФ) в ст. 54 определяет фирменное наименование как принадлежность юридического лица. Данная трактовка поддерживается как самим ГК РФ (см. ст. 69, 82, 87, 95, 96, 107, 113 и др.), так и положениями специальных законов (см., например, ст. 5 Федерального закона от 08 мая 1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»2, ст. 4 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»3, и др.).
Тем не менее, ГК РФ содержит положения, позволяющие трактовать фирменное наименование как средство индивидуализации предприятия в качестве объекта гражданских прав. Так, согласно п. 2 ст. 132 ГК РФ, в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания). При этом указанные нормы также находят свое продолжение в других статьях ГК РФ (см. ст. 559, 1027 и др.) и специальных законах (см., например, п. 3, ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»4 и др.).
Несмотря на указанные противоречия, на протяжении последних лет можно четко проследить тенденцию к разрешению этого вопроса в пользу определения фирменного наименования как средства индивидуализации субъекта. Так, 22 марта 2002 и 11 апреля 2002 в Государственную Думу Российской Федерации были внесены два законопроекта5, основной целью которых
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. 8 дек.
2 Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» // Российская газета. 1996. 16 мая.
3 Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. 1998. 17 фев.
4 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
5 Проект федерального закона № 192262-3 «О внесении изменений в п. 2 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»; Проект федерального закона № 192263-3 «О внесении изменений в п. 2 ст. 559 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в части исключения возможности перехода прав на фирменное наименование по договору продажи предприятия) // СПС «Гарант».
было признание фирменного наименования в качестве средства индивидуализации юридического лица1. При этом Правительство РФ в своем отзыве от 22 июня 2002 № 3698п-П52 и Комитет Государственной Думы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству (далее — Комитет) в своем заключении от 22 сентября 2005 № 54(4)3 также признали фирменное наименование в качестве средства индивидуализации юридического лица, а не предприятия. Отвергая возможность использования в этом качестве фирменного наименования, Комитет признал, что предприятие нуждается в собственном средстве индивидуализации. Подобным образом
А. И. Каминка и другие российские ученые-цивилисты писали об отличных от фирмы обозначениях: вывесках, обозначениях торговых заведений, контор и т. п., сходных с фирмой, но самостоятельных по своей природе и обладающих собственными средствами правовой охраны4.
В качестве альтернативы фирменному наименованию Комитет предложил использовать коммерческое обозначение, которое упоминается в ст. 1027 ГК РФ и рассматривается, по мнению членов Комитета, как знак, используемый субъектом коммерческой деятельности с целью индивидуализации своего дела (бизнеса), а также производимых (выполняемых, оказываемых) им товаров (работ, услуг).
Кроме того, на протяжении уже 14 лет рабочей группой по разработке части четвертой ГК РФ рассматривались различные редакции Кодекса, в которых предлагались определения фирменного наименования и коммерческого обозначения5. За основу авторами проекта была взята концепция фирменного наименования как обозначения субъекта права. Коммерческое обозначение при этом рассматривалась как принадлежность предприятия.
Также необходимо учитывать, что арбитражные суды, рассматривая споры о столкновении средств индивидуализации, всегда разделяли фирменные наименования и другие обозначения. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — Президиум ВАС) в своем Постановлении от 05 марта 2002 № 4193/016 рассмотрел требования ООО «Нью-Йорк Пицца»
1 Оба законопроекта были отклонены 2 ноября 2005 г. постановлениями Государственной Думы Российской Федерации № 2342-ГУ ГД и № 2343-ГУ ГД // Собрание законодательства РФ. 2005. № 46. Ст. 4647.
2 СПС «КонсультантПлюс».
3 СПС «КонсультантПлюс».
4 См.: Каминка А.И. Указ. соч. С. 191.
5 «Круглый стол» в газете «Известия»: Интеллектуальная собственность в Гражданском кодексе России» // СПС «КонсультантПлюс».
6 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2002 г. № 4193/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 6.
к Кирееву Д. К. о прекращении использования последним в своей деятельности обозначения, тождественного или сходного до степени смешения со вспомогательной частью фирменного наименования, принадлежащего ООО «Нью-Йорк Пицца». Принимая решение, Президиум ВАС справедливо отметил, что используемое обозначение не имеет всех обязательных составляющих фирменного наименования, а равным образом не является средством индивидуализации предпринимателя, который выступает в гражданском обороте под своим собственным именем.
Аналогичная проблема встала перед Президиумом ВАС при вынесении постановления от 14 марта 2006 № 13421/051, в котором сталкивались интересы обладателей прав на фирменное наименование, обозначение имущества и товарный знак, содержавших слово «Спартак». При этом, несмотря на столкновение интересов правообладателей, суд четко разграничил назначение и пределы использования каждого из соответствующих средств индивидуализации.
Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, логичными представляются положения части четвертой ГК РФ (ст. 1473—1476), определяющие фирменное наименование средством индивидуализации субъекта гражданского права. При этом закрепление за коммерческим обозначением статуса средства индивидуализации предприятия и соответствующее изменение норм действующего законодательства о предприятии разрешает коллизию данных обозначений (см. ст. 1538—1541 ГК РФ).
Тем не менее, остается нерешенным вопрос в отношении разграничения, которое делается между наименованием и фирменным наименованием юридического лица. Сосуществование двух указанных объектов, имеющих, по сути, одинаковое назначение, продолжает вызывать вопросы. Так, наименование юридического лица совершенно справедливо рассматривается как личное неимущественное право. Подобно имени, оно служит цели индивидуализации юридического лица в гражданском обороте и именно под этим именем приобретает права и несет обязанности. Той же цели служит и фирменное наименование.
В. И. Еременко, ссылаясь на положения Федерального закона от 08 августа 2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»2, говорит о разных сферах применения данных обозначений. Так, следуя его
1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2006 г. № 13421/05 // СПС «Гарант».
2 Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» // Российская газета. 2001. 11 авг.
логике, наименование юридического лица используется в публичных отношениях, а фирменное наименование — в частноправовых (коммерческих)1. Приведенная выше аргументация Г. Ф. Шершеневича возвращает нас к полемике о том, что лишь наименование юридического лица служит его индивидуализации, фирменное же наименование — индивидуализации его деятельности (бизнеса).
Полагаем, что ответ лежит на поверхности. Так, ст. 54 ГК РФ говорит
о фирменном наименовании как о принадлежности коммерческой организации. При этом термин «наименование» в отношении коммерческой организации звучит лишь однажды (п. 1 ст. 54 ГК РФ). Далее при определении структуры средств индивидуализации термин «фирменное наименование» употребляется исключительно в отношении коммерческих организаций (см. ст. 69, 82, 87, 95, 96, 107, 113 ГК РФ). Напротив, термин «наименование» используется в отношении некоммерческих организаций (см. ст. 116, 118, 121 ГК РФ).
Аналогичный пример дает Федеральный закон от 08 декабря 1995 № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации»2. Данный закон также использует понятие «фирменное наименование» только в отношении коммерческих организаций (ст. 3 — сельскохозяйственный производственный кооператив), а понятие «наименование» — в отношении некоммерческих организаций (ст. 4, 5 — потребительские кооперативы). Факт использования одного термина «наименование» в некоторых законах (в том числе Федеральном законе от 08 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»3), на наш взгляд, объясняется тем, что законодатель использует его в широком смысле, распространяя и на фирменное наименование. Полагаем, что подобное использование действительно характерно для публичных отраслей права, когда закон не делает различия между коммерческими и некоммерческими организациями.
Тот же В. И. Еременко пишет, что главенствующая в российской правоприменительной практике и науке концепция идет вразрез с устоявшимися в большинстве развитых стран взглядами на фирменное наименование. Наименование является для юридического лица тем же, чем для физического лица его имя. Фирменным же наименованием (nom commercial) является название, под которым физическое или юридическое лицо обозначает пред-
1 Еременко В.И. О правовой охране фирменных наименований в России // СПС «Консуль-тантПлюс».
2 Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» // Российская газета. 1995. 16 дек.
3 Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Российская газета. 2001. 10 авг.
приятие, которое оно использует для идентификации своих отношений с клиентурой. Поэтому фирма, являясь объектом промышленной собственности, может быть предметом гражданского оборота. Именно в этом смысле используется понятие «фирменное наименование» (nom commercial, trade name) в тексте ст. 8 Парижской конвенции, а также в законодательствах большинства стран мира1.
Автор также справедливо указывает на различие фирменного наименования с коммерческим обозначением (commercial name), указанным в ст. 2 (VIII) Конвенции от 14 июля 1967, учреждающей ВОИС. Данное обозначение также известно как вымышленное наименование в США и Великобритании (fictitious name, doing business as), вторичный символ в Финляндии и Швеции, вывеска в Испании, Италии, Португалии и Франции2. Отличительной чертой подобных наименований является то, что их не требуется регистрировать. Кроме того, территориальная сфера их действия ограничена местом нахождения торгового предприятия, они имеют локальный характер.
В этой связи спорными представляются высказывания разработчиков части четвертой ГК РФ о том, что при подготовке закона учитывались основные тенденции развития законодательства развитых стран и опыт международного сотрудничества в сфере интеллектуальной собственности3. Так, ст.1 (d) Типового закона для развивающихся стран «О товарных знаках, фирменных наименованиях и недобросовестной конкуренции», разработанного ВОИС, дает следующее определение фирменному наименованию: «Фирменное наименование означает имя или обозначение, определяющее предприятие физического или юридического лица»4.
Исходя из всего вышеизложенного, к достоинствам части четвертой ГК РФ необходимо отнести разрешение коллизии норм о фирменном наименовании, которое согласно редакции ГК РФ до 01 января 2008 индивидуализировало и предприятие как объект гражданских прав, и коммерческую организацию как субъект гражданских правоотношений. Тем не менее, неучтенным остался опыт правового регулирования данного института в зарубежных странах, норм международных договоров и рекомендаций
1 Еременко В.И. Указ. соч.
2 Wikipedia, the free encyclopedia. Doing business // <http://en.wikipedia.org/wiki/Doing_busi-ness_as> (дата последнего посещения — 21 сентября 2007 г.); Hanson M. Corporate Names, trade Names, trademarks and fictitious names // <http://bizadvisor.com/tm.htm> (дата последнего посещения — 21 сентября 2007 г.).
3 «Круглый стол» в газете «Известия»: Интеллектуальная собственность в Гражданском кодексе России // СПС «КонсультантПлюс».
4 Типовой закон для развивающихся стран «О товарных знаках, фирменных наименованиях и недобросовестной конкуренции» // СПС «КонсультантПлюс».
ВОИС. Данное обстоятельство, по нашему мнению, не только тормозит процесс гармонизации нашего гражданского законодательства с законодательствами западных стран, но и способствует непониманию между специалистами.
Клейменова М. О.,
преподаватель кафедры гражданского права и процесса
Московской финансово-промышленной академии
ПРОБЛЕМА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ФИРМЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ В ЧАСТИ 4 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ
1 января 2008 года вступила в силу четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которая завершила кодификацию нового гражданского законодательства РФ. Данная кодификация берет свое начало с момента принятия первой части Гражданского кодекса 30 ноября 1994 года, осуществлялась поэтапно и завершилась моментом принятия четвертой части ГК РФ. В связи с вступлением в силу нового закона ожидаются значительные изменения в правовом режиме интеллектуальной собственности. Введение раздела, посвященного фирменному наименованию, является одним из самых важных достижений нового кодификационного закона, тем более что нельзя не учитывать тот факт, что в настоящее время правовой режим фирменного наименования регулируется только ст. 54 ГК РФ и Положением о фирме 1927 года1. Новые положения о фирменном наименовании вызвали значительный интерес у большинства известных юристов. Особо важными являются вопросы защиты прав на фирменное наименование, а также соотношение с другими средствами коммерческой индивидуализации (товарными знаками и коммерческими обозначениями).
С появлением прав на коммерческое использование результатов интеллектуальной деятельности возник вопрос об усилении роли государства в данной сфере при осуществлении государственного регулирования и координации на законодательном уровне2.
1 Постановление ЦИК и СНК СССР «....Положение о фирме», от 22 июня 1927 г., № 40, с. 395 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 22.
2 Быструшкина И.В. Гражданско-правовая охрана товарного знака и фирменного наименования // Кафедра гражданского права и процесса Московского университета МВД России. М., 2007.
